¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los sacrificios de niños incas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Además, "La Cólera de Dios" no cuenta en las burradas que pudieran hacer los españoles, que se declaró independiente.
En la genial película de Werner Herzog lo interpreta Klaus Kinski
Se pone tan insoportablemente hijoputa que unos indígenas que curraban de extras le propusieron al director hacerlo desaparecer para así salvar el film.
Poco más y se lo cargan así que no se puede interpretar mejor el papel.
Lo de asesinarlo creo que son habladurías pero la realidad es que tanto Herzog como Kinski tenían muy mala leche y hubo momentos de máxima tensión durante el rodaje.
Dice sobre Herzog:
Lo que me he descojonado...
Kinski tuvo que ser internado en un asilo, suerte que nos dejó a Nastasia, un bellezón.
Hay que denunciar el imperialismo colonial español, enorme deuda histórica a los pueblos originarios, se deben cambiar los nombres españoles de las plazas, calles y avenidas, por los de los aborígenes. La izquierda los reivindica y protege:
Chinos y rusos matando a los indios con mercurio, mientras destruyen el Amazonas.
Y en Barcelona, que al parecer ya formaba parte de España por entonces
Malditos Reyes Católicos.
Los nativos americanos no eran considerados ciudadanos porque eran parte de naciones diferentes (irónicamente les llamaban "indios sin impuestos"). Incluso a día de hoy, muchas tribus tienen su propia policía, instituciones y leyes, y ciertas agencias federales no pueden operar en sus territorios, como lo harían en cualquier otra parte.
La comparación que hace este fulano no tiene sentido en absoluto.
Lo mismo con las leyes del matrimonio interracial. La realidad es que en EE.UU. es mucho más complicado que en España legislar a nivel nacional. Por ejemplo, si España funcionase como los EE.UU., me apuesto que Murcia sería de las últimas comunidades en aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Por suerte, no es el caso.
La comparación es entre el trato ofrecido a los indígenas en Hispanoamérica, ya desde el siglo XVI, y el que padecieron los de Norteamérica hasta el siglo XX.
Por otra parte, la cédula no autorizaba los matrimonios mixtos, sino los de españoles con indias. Un indio no podría casarse con una española.
La falta de contexto hace que la comparación sea tramposa e irrelevante.
Sin embargo no deja de ser un antecedente importante. El voto democrático en un principio era censitario, sólo para hombres que supieran leer y escribir. Las razones de la segregación del matrimonio mixto a las mujeres, aun populan en la actualidad, cuando se considera a la prostitución una falta grave, aunque sea con el consentimiento de la mujer. El hombre es una maquina de follar, así que no se le podía limitar en su deseo sexual, aunque sea con otras razas; por lo que había que legalizar esa realidad. En cambio la mujer, la sexualidad se considera una profanación, y someterla a tal humillación con otras razas, inaceptable.
El anglosajón siendo más contenido en sus impulsos sexuales, se tomaba más en serio el asunto de la pareja y la descendencia, así que las prefería de su propia raza.
Sí, una lógica racista, la misma que existió en todo el Imperio británico y en muchos de los Estados que le sucedieron.
Nada de eso:
Otra cosa es que en la práctica esos matrimonios fueran básicamente entre españoles e indias porque había muy poquitas europeas en América en aquella época, cosa que aclara el del tuit más adelante:
El contexto es que el mestizaje en América fue una política de Estado de los Reyes Católicos como forma de lograr la cristianización de las nuevas tierras. Por eso ya en 1503 enviaron una ordenanza al gobernador de La Española, Nicolás de Ovando, indicándole que "procure que algunos cristianos se casen con algunas mujeres indias y las mujeres cristianas con indios, porque los unos y los otros se comuniquen y enseñen, para ser doctrinados en las cosas de nuestra Santa Fe Católica".
Y como se dice aquí:
También la francesa fue menos sanguinaria que la de los Hijos de la Gran Bretaña.
Tienes razón.
Como si hubiesen tenido otra opción. O lo que viene siendo lo mismo, era una ley hecha para que los pocos nativos que quedaban fuesen asimilados.
Décadas después de la llegada de los españoles, la población nativa ya se había reducido considerablemente. Cien años más tarde, millones habían desaparecido, y de ahí que comenzase la trata de esclavos africanos en el continente, de nuevo iniciada por españoles.
Podría ser, pero lo dudo.
También es cierto que los franceses son especialmente recordados en el Caribe por sus desmanes, y que los grandes imperios de las Américas desaparecieron bajo control español.
Que los españoles le hicieran menos ascos a fornicar con indias que los británicos, no les hace mejores "conquistadores", y francamente, da bastante asco ver a ciertos historiadores comparando unas barbaridades con otras para intentar quitarle peso al asunto.
Cuidado con el presentismo, sea a favor o en contra.
Bueno, lo poquito que queda de esas tribus nativas, más bien:
Ahora mírate los porcentajes de población indígena y mestiza que tienen hoy los países que conformaron la América española. En Bolivia y Guatemala la población indígena es incluso mayoritaria. También hay que tener en cuenta las masacres de indígenas que cometieron algunos países después de independizarse de España, como Argentina. Ahora, en el siglo XXI, es muy fácil conceder derechos y prebendas a unos pueblos que no son ni la sombra de lo que fueron, y hablo de los indígenas norteamericanos, claro. Pero hace siglos, en la América española, los indígenas ya disfrutaban de derechos que luego perdieron (motivo por el que muchos de ellos lucharon en favor de la corona):
Hoy en Hispanoamérica también se preserva la cultura de los pueblos originarios. Y cuidado, que lo de las reservas indígenas de Norteamérica tiene trampa, porque no deja de ser una forma de aislarlos y convertirlos en marginales.
De nuevo yerras. La leyenda negra continúa haciendo estragos.
El primer Estado del mundo en comerciar con esclavos africanos fue Portugal, que tampoco tenía problemas con esclavizar a los indios. De hecho, no fue España la que más destacó en este tipo de "comercio":
El comercio atlántico de esclavos suele dividirse en dos épocas, conocidas respectivamente como el Primer y Segundo Sistema Atlántico.
Y, como es bien sabido, la población nativa americana se redujo drásticamente tras la llegada de los españoles básicamente por una serie de epidemias contra las que los indígenas no estaban inmunizados.
¡Qué sabrán los historiadores!
Ahí le has dado.
La realidad es que más del 90% de la población nativa de las Américas desapareció durante las conquistas, y la mayoría de dichos nativos vivían en zonas dominadas por el imperio español. Blanco y en botella.
Al tema de los mestizos le estás dando un valor positivo que yo no veo, porque el motivo era favorecer al imperio, pero venga.
Hay casi 4 millones de nativos norteamericanos, de un total de 332 millones, si hablamos exclusivamente de EE.UU. Hay 50 millones de nativos en Latinoamérica, de un total de 660 millones.
En la América precolombina había, pongamos, 60 millones de habitantes, de los cuales menos de un 5% vivían en Norteamérica.
Echa cuentas.
A ver si lo entiendo.
Los nativos guatemaltecos, colombianos, venezolanos, etc. que forman las comunidades más empobrecidas de sus respectivos países, bien. Los estadounidenses, que serán igualmente pobres, pero al menos conservan gobiernos, territorios e instituciones propias, mal.
Pues vale.
España comenzó el comercio de esclavos africanos en 1501. El motivo: les estaban faltando nativos, a los que habían esclavizado y asesinado, quizá por ese orden. Hoy en día no quedan Taínos, y no es por nada.
Pero venga, que ya faltaba el tópico de la "leyenda negra". Los españoles no hacen nada mal, son los británicos los que van por ahí contando mentiras.
Otra más: los españoles no mataban a los nativos, eran las enfermedades. Pero los británicos sí que mataban a propósito. Qué bueno era el imperio español y tal y pascual...
El argumento se reduce a "que den las gracias que no fueron conquistados por los anglos", y lo que digan los historiadores tiene que ser un positivo neto para España o es otro ejemplo de "leyenda negra".
Es jodido pensar que se pueden justificar las barbaridades cometidas en nombre de tu terruño porque estás convencido de que los otros lo han hecho peor. Jodido de verdad. Reflexionad un poco.
En aquella época la alternativa al mestizaje era el exterminio. Que tú no veas el valor positivo de lo primero y obvies lo segundo es tu problema. De la misma manera que obvias las epidemias que diezmaron a la población indígena americana, especialmente en las zonas conquistadas por los españoles. Que no es que lo diga yo, hombre, que está estudiado:
Toma, puedes leerte este librito si de verdad te interesa el tema (que me parece que no):
No, sorprendentemente no lo has entendido. La discusión viene de una comparación entre los derechos que disfrutaban los indígenas en la América española y la falta de ellos que sufrieron los norteamericanos hasta bien entrado el siglo XX. A pesar de tus intentos de irte por los cerros de Úbeda, te lo he aclarado unos mensajes más atrás:
Si aún sigues sin entenderlo, que te lo explique otro, majo.
Vaya, no me digas. Cito unos mensajes que escribí en este mismo hilo (que ni te habrás leído) hace más de cinco años:
La Monarquía Hispánica siempre fue contraria a esclavizar a los indios, y por eso se acabaron promulgando en 1542 las Leyes Nuevas de las que hablábamos arriba.
Y te vuelvo a repetir que el primer país que comerció con esclavos africanos fue Portugal:
Para terminar, si quieres seguir con esto te agradecería que te leyeras antes el hilo, porque son cosas que ya se han debatido aquí antes. O que te leas algo acerca de este tema, porque leer cuñadeces cansa, y tener que repetirme una y otra vez ya ni te cuento.
Estados árabes como Egipto o el Imperio Almohade y asiáticos como Omán llevaban siglos haciéndolo.
Y una anécdota sobre las relaciones de españoles e indios: los apaches, los terribles e indoomables apaches de las pelíulas, después de varias guerras con los españoles, finalmente llegaron a un status quo en el que convivían con ellos, ocupando extensas tierras en Nuevo México, Téxas y Arizona.
Bueno, no solo es que convivieran, es que empezaron a sedentarizarse, pues los españoles les enseñaron a cultivar la tierra y a tejer. La confianza llego a tal punto que, cuando los apaches se iban de viaje tras las manadas de bisontes, les dejaban sus mujeres y niños a los españoles, para que se los cuidaran en sus fuertes y así evitar que los comanches los raptaran o asesinaran.
¿Os imagináis a Jerónimo dejándole sus mujeres al séptimo de caballería para que se las cuidasen?
Grandes masacres de apaches, aparte de a los gringos, hay que apuntárselas al estado de México, al igual que grandes masacres de mayas, mayores en ambos casos que ninguna llevada a cabo contra esos pueblos por los españoles. A ver cuando pide perdon el gilipollas abraza narcos ese que tienen de presidente.
Hombre, que hablamos de esclavos negros en América :P
Pues esto es lo que vengo a decir.
¿Y a quienes creés que se los compraban los portugueses en las más de las ocasiones? ¿Para que vas a montar una costosa infraestructura en el interior (que son negros, pero no tontos, los de la costa en cuanto veían aproximarse un barco salían por patas) de África para capturar a sus habitantes si ya la tienen montada los árabes?
Bueno, vale, pero los árabes no los llevaban a América.