¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los sacrificios de niños incas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si no fuese por la mierda de diseño del sitio, diría que estaba leyendo el ABC.
Fascinante.
PD: Curiosamente te he enlazado dos veces EL PAÍS. Se ve que no prestas mucha atención, y claro...
Alucino, tras tantos años, con la prepotencia extrema de algunos. Que la humildad es la base de la sabiduría y aquí abundar pues como que no.
Venga, va: ¿en qué no tengo la razón?
Para desmontar mitos es mejor recurrir a la verdad, a toda la verdad, a las bondades y a las barbaridades de la hispanización de América.
Lo mismo te pasa si hablamos de reconquista, de comunismo, o de Freddie Mercury.
Para cuando llegaron los ingleses ya estaban bastante inmunizados, que llevaban un siglo muriéndose con los virus que llevaron los españoles (y cuando digo muriéndose digo nueve de cada diez, la mayor mortandad de la historia de la Humanidad).
Uno lee las narraciones de Ponce de León y Orellana remontando el Mississipi y el Amazonas y refieren unos ríos repletos de ciudades y aldeas, comercio y personas, cuando pasaron los siguientes no quedaba nada de aquello.
No se trata de que los españoles fuéramos muy buenos, se trata de colocarnos en el grado de cabronez correspondiente, no en uno irrealmente mayor. Y ahora una confidencia, si no es por los virus, por los cojones conquistan Cortes a los Aztecas o Pizarro a los Incas, ni de coña, vaya.
PD: A lo mejor no fue Ponce de León el primero en remontar el Mississipi, mi memoria no es lo que era.
Eso si, digamos que los árabes eran los ganaderos que ordeñaban las vacas y los portugueses eran "Pascual" o "Lauki" y se llevaban el bocado del león, claro.
Las bondades y barbaridades de la hispanización de América las tienes escritas por mí en este hilo y desde hace años. Y tú las has leído, que ya tiene delito.
Pero dices que los Reyes Católicos fueron unos animales despiadados. ¿Conoces muchos imperios en expansión de aquella época (siglos XV-XVI) cuyos monarcas se preocuparan de que no se esclavizara, asesinara o maltratara a los habitantes de los territorios conquistados?
¿Conoces muchos imperios de aquella época que en plena expansión pararan máquinas para debatir acerca de los derechos de quienes habitaban los territorios conquistados?
https://es.wikipedia.org/wiki/Junta_de_Valladolid
He visto este documental y me parece la mar de recomendable. Lo traigo porque trata muchos de los temas que hemos debatido aquí durante años sobre el Imperio español: el respeto por los derechos de los indígenas y sus culturas; la reproducción de la metrópoli en los territorios de ultramar que, a diferencia de lo que ocurría en otros imperios, no eran tratados como simples colonias a la que explotar; la leyenda negra, sus orígenes y difusión a través de la propaganda protestante; el estúpido presentismo con que se juzga hoy aquella época focalizando todos los males del mundo en la corona española, que sirve así de chivo expiatorio para soslayar la responsabilidad de ciertos gobiernos y políticos actuales; pero también el mérito de los navegantes que se lanzaron a lo desconocido para encontrar rutas alternativas a las controladas por los portugueses y así facilitar el comercio con China; la creación del calendario gregoriano; los avances cartográficos que permitieron dibujar el mundo como es en realidad; en fin, como dice el título, la génesis de la primera globalización.
Por si acaso el Capi no ve el tuit, le dejo aquí el enlace:
https://www.rtve.es/play/videos/somos-documentales/espana-primera-globalizacion-camino-espanol/6375606/
Está ahí gratis hasta el 17 de febrero.
Vedlo, cojones.
Ojalá una Vida de Brian ambientada en el Imperio español.
¿Y así nos tiraremos otros cinco siglos? ¿ENCERIO?
Pues me da una pereza enorme
Cuando hace cuatro años AMLO pidió a España que se disculpara por cosas ocurridas hace cinco siglos no fue porque aquella mañana el tipo se levantara con el genio torcido, no, en realidad fue el resultado de un proceso que venía de bastante más atrás:
Dos siglos después de independizarse de España, países hispanoamericanos como México le echan la culpa de sus problemas actuales. Líderes populistas e incapaces como AMLO, tiran de mitos y leyendas de un pasado remoto, es decir, de nacionalismo cutre, para tapar su ineficacia frente a los retos del presente y responsabilizar de todos sus males a Hernán Cortés y la Corona española. Esto es como si ahora el Gobierno español le exigiera disculpas a Francia por la invasión napoleónica y le culpara de todo lo malo que ocurre en nuestro país. Lo peor es que esta gente tiene su público, personas educadas de la misma y perniciosa forma que AMLO en el victimismo y el odio a unos malvados conquistadores representados hoy por España, a la que hay que pedir cuentas. Esto pasa en México pero también en otros lugares de Hispanoamérica:
Por si fueran pocos, los seguidores de esta gente no solo están al otro lado del charco, también los tenemos aquí. Incluso en el Gobierno:
Menos mal que por ahora, aunque ya sea ministra, Ione no se ha puesto a restaurar la "memoria democrática" de no sé qué víctimas de no sé quiénes del siglo XVI.
En fin, me parece que todo esto merece alguna respuesta, al menos académica, que explique la historia real y el despropósito que se lleva cometiendo desde hace décadas. Por eso aplaudo efusivamente los documentales que he enlazado arriba y todo lo que se haga en ese sentido.
Pero asisto impotente a que se ha tomado ya este camino. Pues nada, démosle la vuelta a la estupidez: en lugar de pedirles perdón, ¡nos tienen que dar las gracias!
Me parece todo demasiado absurdo, y además inútil y banal, de cara a establecer nuevas bases de relación del futuro del mundo hispano.
Lo de las gracias no sé quién lo dice, pero en fin.
Psicodélico es que semejantes elementos estén al frente de países.
En fin, me quedo con la reflexión de @Tarrou.
El colonialismo es por definición depredación de recursos en tierras conquistadas. Pero todo en su justo contexto histórico, que es como juzgar los coliseos romanos con el estándar actual.
Algo que contribuyó pero por mucho, a esa "explicación" de la miseria del presente en base al colonialismo de siglos pasados, está en esta biblia para la izquierda:
http://www.unefa.edu.ve/CMS/administrador/vistas/archivos/las-venas-abiertas-de-america-latina.pdf
Para los que les da flojera leer:
No hay izquierdista en Latinoamérica que no se lo haya leído. De hecho, Chávez le regaló un ejemplar a Obama en una reunión de la ONU.
Todo izquierdista "a la izquierda del PSOE" en la región, cree firmemente en ese texto, aunque su mismo autor, ya viejo, dijo que había sido un producto propio de la ingenuidad de la juventud. Sin embargo, sigue siendo un libro de cabecera para la izquierda en todo el continente.
No tengo la menor duda, que el principal causante del subdesarrollo y la miseria de Latinoamérica, es la izquierda a la izquierda del PSOE, y su atavismo terraplanista, de echarle la culpa de todos los males a terceros (los jueces fascistas son los culpables de que no funcione la ley de sólo sí es sí. Somos pobres por culpa del robo que hizo España hace siglos, y del imperialismo capitalista de USA, que paradójicamente es el nos mantiene económicamente). Todo eso es un lastre terrible para el desarrollo.
La izquierda es un virus autodestructivo.
Lo que dices tiene mucha enjundia. Brasil no le pide cuentas a Portugal, y no será porque los portugueses no hicieran el cafre en su día, más que nadie. Pero al contrario que los territorios españoles, Brasil no se dividió tras su independencia, por eso hoy es un país fuerte y respetado, con todos los problemas que pueda tener. Las Trece Colonias británicas eran un lugar explotado por la metrópoli hasta más no poder, subdesarrollado. De hecho, en los territorios españoles el nivel de vida era mejor porque el Imperio hispano era incluyente, mestizo. España replicaba a España en los territorios de ultramar (como en su día hizo Roma), mientras que el colonialismo británico o francés se limitaban a explotar sus conquistas y eran excluyentes, nunca hicieron florecer otras Inglaterras u otras Francias, establecían una diferencia radical entre colonia y metrópoli. Las Trece Colonias se independizaron, permanecieron juntas (a pesar de la Guerra de Secesión) y antes de que pasaran dos siglos los EEUU habían multiplicado su territorio y eran una superpotencia, mientras Hispanoamérica está como está. ¿Por culpa del pasado imperial? No, más bien porque tras su independencia Hispanoamérica no permaneció unida, se atomizó, se balcanizó, se dividió en pequeños Estados que no tardaron en ser dirigidos por caudillos corruptos y sanguinarios que luchaban entre sí. Brasil y los EEUU permanecieron unidos y triunfaron. Hispanoamérica se dividió y se sumió en la corrupción y las luchas intestinas y ahí sigue. Pero no es culpa del Imperio español, que su época era un lugar bastante más desarrollado que las Trece Colonias británicas. Los territorios españoles estaban bien, se independizaron, se dividieron y se fue todo al carajo. Igual el problema es la división, que por algo se dice que la unión hace la fuerza. Pero claro, es más fácil reivindicar imperios perdidos hace 500 años que nada tienen que ver con el presente.
Acabáramos.
Hombre, no es tan sencillo como pensar que más territorio implica mejores perspectivas de desarrollo y crecimiento, porque entonces Mongolia debería ser más prospera que Suiza. Intentos de unificación hubieron ¿Por qué crees que Colombia, Ecuador y Venezuela tienen una misma bandera tricolor de colores primarios, pero con ligeras variaciones? Es lo que quedó del fallido intento de Bolívar de crear un macro estado llamado la Gran Colombia, en lo que era el Virreinato de Nueva Granada, que simplemente fracasó por la ambición de caudillos militares locales (mejor cabeza de ratón que cola de león). Simplemente faltó un Garibaldi, y sobre todo, un sentido de valores liberales con lideres civiles y no solo militares, que sí tenían los anglosajones.
En todo caso, el problema principal es cultural, y la izquierda resentida es sólo reflejo de eso. ¿Un partido como Podemos se podría vender en alguna zona que no sea sur-mediterráneo?
Aunque le sorprenda a algunos, el catolicismo tiende a un pensamiento de izquierda. Los pobres son el pueblo bendecido por Dios, y los ricos son el pecado. Simplemente se cambia el paraíso celestial prometido después de la muerte, por donde "es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre al reino de los cielos", por un paraíso terrenal construido a sangre y fuego, y en donde no caben lo ricos, y tienes a la izquierda de siempre. A los protestantes les va mejor en eso de crear riqueza, sin que se vea como un pecado la prosperidad económica, sino más bien, como la explotación de todas las potencialidades que Dios brinda, para su mayor gloria.
El mundo protestante parte de una relación del individuo con Dios; mientras que el mundo católico de los pobres con Dios. Eso facilita vender el pensamiento marxista en el mundo católico, por más ateo que sea.
La distinción cultural con ciertos matices, la veo reflejada en Haití y República Dominica, que comparte exactamente la misma isla. República Dominicana no se puede comparar con Nueva Zelanda o Australia, pero sin duda es algo mejor que Haití... ¿Por qué? La pregunta incomoda... Sí, algunos sacarán como explicación el expolio del colonialismo francés, como el gran culpable de lo que sucede en Haití, como siempre. Pero no es así, es un problema cultural...
La herencia cultural española no es muy buena para ese asunto del desarrollo. Pero las hay peores, si eso sirve de consuelo.
No me has entendido o no me he sabido explicar. No es cuestión de tamaño, sino de permanecer unidos y precisamente Suiza es un ejemplo de lo que digo. Aunque sea pequeño, se trata de un país que es en realidad un mosaico de culturas, en su territorio se hablan hasta cuatro idiomas diferentes y se profesan dos religiones. Bien, pues ya en el siglo XIX, tras verse involucrados en las guerras napoleónicas y pasar su particular guerra civil, los suizos se dieron cuenta de que era mejor permanecer unidos:
Garibaldi lo tuvo bastante más complicado que los hispanoamericanos en el siglo XIX. El primero tuvo que unir varios pequeños Estados en uno solo, mientras que la América hispana estaba conformada por cuatro enormes virreinatos, todos con la misma cultura, hablando el mismo idioma y profesando la misma religión, que fácilmente podrían haber dado lugar a cuatro Estados o incluso uno solo.
Pero no. Todo se hizo mal.
Tú mismo te has contestado: cuatro virreinatos, en territorios mucho más extensos y económicamente autónomos, que una ciudad-estado. Sin mencionar el caudillismo militar, derivado de la baja influencia del mundo civil-liberal, y el resto de factores que he explicado.
El caso de Brasil, en buena parte se debió a que su estructura política era centralizada, y la corona portuguesa estuvo más involucrada personalmente, al punto que durante las invasiones napoleónicas, ésta huyó a Brasil, e instaló la corte en ese territorito. La corona portuguesa despachaba en el propio Brasil.
Se llegó a decir que Portugal era la colonia de Brasil XD
Mientras tanto, los blancos criollos o no peninsulares, con sus oficiales militares masones, inspirados políticamente por la independencia estadounidense, vieron en las invasiones napoleónicas la oportunidad de oro para crear gobiernos propios, bajo la excusa de formar Juntas Supremas Conservadoras de los Derechos de Fernando VII XD
Eso de ver a Fernando VII despachando desde Lima o México, disolviendo los virreinatos y declarando un solo reino, subordinando a España a su nueva corte en América, hubiera sido digno de verlo XD
Si eso de convertir a España en una "federación", finalmente se concreta, ya verán lo que pasará con las regiones más rebeldes. No todos los países pueden darse el lujo de ser federados.
Cuatro virreinatos que acabaron divididos en una veintena de países. Todo mal.