Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Los sacrificios de niños incas

INVESTIGACIÓN | Estudios en tres momias de hace 500 años

Los secretos de las momias de los niños incas: Alcohol, hojas de coca y frío


1375162562_0.jpg

La momia denominada 'La Doncella' analizada en el museo.


Dpa | Washington

Actualizado martes 30/07/2013 22:08 horas


Los incas preparaban a los niños que elegían para sus sacrificios administrándoles alcohol y hojas de coca durante meses, revela la investigación de un equipo internacional de expertos.

Tras investigar tres momias de niños de hace más de 500 años procedentes de los Andes argentinos, los expertos de la universidad británica de Bradford llegaron a la conclusión de que el consumo de alcohol y coca era parte del ritual del sacrificio. Los resultados se publican ahora en la revista 'Proceedings' de la Academia estadounidense de las Ciencias (PNAS).

El equipo liderado por el arqueólogo Andrew Wilson investigó entre otros aspectos, el cabello de las tres momias infantiles halladas en 1999 cerca de la cumbre del volcán Llullaillaco, en la provincia argentina de Salta, en el noroeste del país.

Las tres momias ("El Niño" "la Doncella" y "la Niña del Rayo"), que se encontraban en muy buen estado debido a las gélidas temperaturas en las que fueron conservadas, se exponen en el Museo de Arqueología de Alta Montaña (MAAM) de Salta.

Aunque ya se sabía que el alcohol y la coca eran determinantes en los sacrificios humanos de los incas, los restos hallados en los cabellos permiten deducir nuevos detalles sobre cómo se preparaban estos rituales.

1375162562_extras_ladillos_1_0.jpg

La momia 'El Niño'.


Así, un año antes de morir, la alimentación de 'la Doncella' -la mayor de los niños- cambió drásticamente. Al parecer, en ese momento habría sido elegida para el sacrificio y desde entonces mucho mejor alimentada. Según el estudio, 'la Doncella' tenía unos 13 años (en la web del museo se habla de en torno a 15).

El alcohol que consumían era, al parecer, chicha, una bebida derivada de la fermentación del maíz. Las hojas de coca, que se utilizan como materia prima para la cocaína, producen entre otros un efecto calmante al masticarlas mezcladas con ceniza. Los incas creían que los estados de embriaguez permitían acceder al mundo de los espíritus.

"La coca y el alcohol eran sustancias que provocaban un estado de cambio considerado sagrado", señala el estudio. Los autores de la investigación apuntan a que estas drogas también contribuían a que los niños fueran más dóciles de cara a los rituales.

Los rituales de sacrificios humanos en el imperio inca se conocen con el nombre de "copacocha". Los niños elegidos recorrían normalmente largas distancias y participaban en ceremonias en la capital inca, Cuzco, antes de dirigirse a la cumbre del volcán, a cientos de kilómetros, donde finalmente eran sacrificados.


http://www.elmundo.es/america/2013/07/30/argentina/1375162562.html
Los incas sacrificaban a sus niños como estrategia militar

Manuel Ansede

    29/07/2013


Los restos de alcohol y de coca en tres niños asesinados hace 500 años en un volcán argentino sugieren prácticas brutales para inspirar miedo en los pueblos conquistados por los incas



“…decía la muchacha acaben ya conmigo que para fiestas bastan las que en el Cuzco me hicieron; lleváronla a un alto cerro, remate de las tierras del Inca, y hecho el depósito la bajaron a él y emparedaron viva”. Así, según dejó escrito el sacerdote Hernández Príncipe en 1601, acabó la vida de una virgen del Sol, una mujer elegida por los incas para ser sacrificada en la cumbre de una montaña.

Durante siglos, estas historias de niños asesinados en los cerros parecían leyendas plasmadas por los conquistadores españoles, hasta que en el siglo XX empezaron a aparecer los cadáveres casi intactos de los pequeños, congelados en las frías cumbres de Los Andes. En 1999, un equipo dirigido por el explorador estadounidense Johan Reinhard se topó en la cima del volcán Llullaillaco, a más de 6.700 metros de altura en el norte de Argentina, con la tumba más alta jamás erigida por el ser humano.

Allí, sometidos a temperaturas que rondaban los 40 grados bajo cero, se encontraban los cuerpos de un niño y una niña, de entre 4 y 5 años, y un tercer cadáver de una adolescente de 13 años, tan bien conservada después de 500 años que sus descubridores aseguran que parecía dormida. La llamaron La doncella.

Un equipo internacional de científicos acaba de analizar los restos de aquella chica y sus dos pequeños acompañantes, asesinados en algún momento entre 1480 y 1532, para intentar iluminar las causas de su muerte. Los investigadores han estudiado su consumo de alcohol y de hojas de coca, sustancias habituales en los sacrificios incas, para intentar obtener una nueva perspectiva de sus últimos días.

Los autores, liderados por el arqueólogo Andrew Wilson, de la Universidad de Bradford (Reino Unido), han estudiado los cabellos de los niños en busca de sustancias químicas derivadas del consumo de coca y chicha, una bebida alcohólica hecha con maíz. Siguiendo los cabellos desde la raíz hasta las puntas, los científicos han podido rastrear la dieta de los niños hasta 21 meses antes de sus muertes.

El estudio, que se publica hoy en la revista PNAS, muestra que la adolescente de 13 años consumió más hojas de coca y alcohol que los otros dos niños. Su creciente patrón de consumo sugiere, según los investigadores, que la bebida y la coca fueron empleadas para forzar la participación de la niña en la ceremonia que acabó con su muerte. Además, añaden, su cabello muestra un cambio de dieta radical un año antes de su muerte, coincidiendo con su elección como virgen del Sol para ser sacrificada.

Como explica la experta en arqueología andina Alicia Alonso, de la Universidad Complutense de Madrid, para las culturas precolombinas las montañas eran dioses que protegían a los pueblos. En Los Andes hay unos 200 cerros con restos arqueológicos de rituales religiosos. Uno de estos rituales era la Capacocha, una ceremonia anual en la que se hacían ofrendas a los dioses. “La mayor ofrenda que se podía hacer era un niño, cuanto más bonito mejor, pero no hay que perder de vista el contexto. En Los Andes hay un volcán tras otro. Los incas vivían con un miedo tremendo, tenían que estar bien con sus cerros, que estaban vivos, que eran sus ancestros que los protegían”, señala la investigadora, ajena al nuevo estudio.

Sin embargo, el equipo de Brown dibuja una realidad más brutal. Los autores relacionan sus hallazgos con “estrategias de control social y legitimación política seguidas por el expansionista Estado inca antes del contacto con los europeos”.

Tumbas como advertencias

La tradición de sacrificios humanos y matanzas rituales en la cordillera andina se remonta a mucho antes de que existieran los incas, pero su número y su sofisticación aumentaron coincidiendo con la expansión del imperio a partir de su capital, Cuzco, en el actual Perú. En este contexto, creen los investigadores, la Capacocha, con sus sacrificios de niños en las altas cumbres, tenía también una explicación militar: las tumbas eran advertencias. “La ceremonia fue un despliegue de poder ritual diseñado para inspirar temor y miedo en en los pueblos conquistados, como medio de control social”, opina Emma Brown, bioarqueóloga de la Universidad de Bradford y coautora del estudio de los cabellos de La doncella.

Desde todos los puntos del Imperio inca se enviaban niños a Cuzco, escogidos por su belleza. Tras una ceremonia en honor a los dioses, volvían a sus pueblos, a menudo situados a meses de camino a pie. Una vez en casa, los niños eran vestidos con sus mejores ropas y se les daba de beber alcohol de maíz en abundancia, antes de meterlos en un pozo bajo tierra en la cumbre de una montaña.

El Museo de Arqueología de Alta Montaña de Salta (Argentina), que custodia las llamadas momias de Llullaillaco, asegura que “según la creencia inca, los niños ofrendados no morían, sino que se reunían con sus antepasados, quienes observaban las aldeas desde las cumbres de las altas montañas”. Sin embargo, el misionero jesuita español Bernabé Cobo dejó escrito en 1653 que los padres “eran obligados a hacerlo [entregar a sus hijos para el sacrificio] con gestos de felicidad y satisfacción”. Para los autores del nuevo estudio, las palabras de Cobo muestran que el Estado inca había creado “un clima de terror” llenando las montañas de niños muertos.


http://esmateria.com/2013/07/29/los-incas-sacrificaban-a-sus-ninos-como-estrategia-militar/

No conocía esta historia de las momias de los niños. Vaya con los incas...


Aquí una recreación del aspecto que pudo tener la chica de trece años (La doncella) antes de ser sacrificada:

2d1d3403-914c-433c-b79f-54a6161dfd61_625x352.jpg


Y aquí su momia:

momias%20inca.jpg


Es verdad que parece dormida de lo bien conservada que está. Es estremecedor verla pensar en cómo murió  :(

En fin, qué historia más horripilante.
«13456

Comentarios

  • editado agosto 2013
    Aunque murieron hace 500 años debe de ser duro para los científicos trabajar con lo que queda de ellos.  :frown:
  • Es estremecedor verla pensar en cómo murió  :(

    Es estremecedor verla y pensar en cómo murió, quería decir.
  • editado agosto 2013
    Desmitificando a los mayas:
    El descubrimiento de un friso desmitifica la vocación pacifista de los mayas

    Expertos explican que la civilización tenía "enfrentamientos constantes” y que las guerras fueron la causa de su colapso


    José Elías Ciudad de Guatemala 8 AGO 2013 - 19:24 CET


    yrn0.jpg

    El friso maya de Homul. / EFE


    El descubrimiento de un friso en una pirámide del sitio arqueológico de Holmul, en la provincia de Petén, cuna de la civilización maya en el norte de Guatemala, permitirá a los expertos realizar una nueva lectura de la historia de los mayas. El hallazgo motivará una revisión profunda de las “verdades” hasta ahora sentadas como inamovibles.

    El friso, descubierto en la ciudadela Holmul, 35 kilómetros al norte de Tikal, mide ocho metros de largo y dos de ancho, y fue calificado por su descubridor, el arqueólogo guatemalteco Francisco Estrada-Belli, como “el más espectacular de los hasta ahora conocidos”. Explicó que contiene “datos históricos minuciosamente detallados” sobre una época de la que no se tenía ninguna información.

    En declaraciones a EL PAÍS, el experto Federico Fahsen dice que un punto clave del friso es que permite identificar a dos reyes de la época. Uno de ellos, Aj Wosaaj, también aparece en un altar de otra ciudad, conocida actualmente como El Naranjo. “Esto demuestra que en esa época, aproximadamente el año 600 de nuestra era, la relación entre las diferentes ciudades era estrecha”, afirma Fahsen, que añade que esta relación no siempre era de "alianzas”.

    “Siempre se nos ha dicho que los mayas eran pacíficos, extremo que no es verídico. Los mayas, como cualquier civilización, eran gente que por razones geopolíticas tenían enfrentamientos constantes”, puntualiza Fahsen, quien califica estas guerras como “endémicas” y la causa última del colapso de esa civilización.

    En esta apreciación coincide Estrada-Belli quien, en una rueda de prensa este miércoles, dijo que “la importancia del hallazgo radica en que cambia la percepción que se tiene sobre la cultura maya”. El experto señaló la falta de rigor de la afirmación de que los mayas “hacían muchas guerras por razones rituales, cuando obedecían a un patrón: el afán de controlar territorios vecinos”.

    El sitio arqueológico de Kan, donde fue encontrado el friso, había pasado desapercibido para los expertos, dada su pequeñez y la falta de infraestructura para llegar hasta allí, lo que en cambio no ha sido problema para los depredadores, que han causado destrozos considerables.


    http://cultura.elpais.com/cultura/2013/08/08/actualidad/1375982656_336296.html
  • editado agosto 2013
    ¿Había un mito sobre que los incas eran pacifistas? ¿los mismos incas que habían conquistado a sangre y fuego el Imperio Chimú? ¿Los mismos incas que habían ejecutado a la practica totalidad de los prisioneros del bando perdedor de la guerra civil que acababan de sufrir a la llegada de Pizarro?

    Pues menos mal que no eran crueles y belicosos ...

    PD: En general los incas no eran más crueles ni más belicosos que otros pueblos precolombinos, como los mayas o los aztecas (gente que era también un "pelín" bestia) o que otros pueblos del Viejo Mundo, simplemente, en comparación con estos últimos estaban aún muy sin desasnar.

    PD: Ya veo que he metido la gamba y que el mito era sobre los mayas, en todo caso, es un mito que había caído hace tiempo ya, con los jeroglíficos sobre el rey "Garra de Jaguar", soberano creo que de Palenque, ya se sabía que eran una sociedad terriblemente belicosa, en la que la norma era la continua guerra entre ciudades ... y estamos hablando, al menos en el período maya clásico, del pueblo más avanzado de América, el único que llegó a usar la escritura.
  • Al margen del error, Capi, sí que hubo mucho mito con los incas. Creo que fue a partir de Rousseau, o al menos en la época, en la que se les consideraba un pueblo poco menos que ejemplar, justo e igualitario, a partir de mitos que luego se han ido desmontando. Y cuando digo luego, digo bastante recientemente, en el siglo XX avanzado.
  • ¿Había un mito sobre que los incas eran pacifistas? ¿los mismos incas que habían conquistado a sangre y fuego el Imperio Chimú? ¿Los mismos incas que habían ejecutado a la practica totalidad de los prisioneros del bando perdedor de la guerra civil que acababan de sufrir a la llegada de Pizarro?

    Pues menos mal que no eran crueles y belicosos ...

    PD: En general los incas no eran más crueles ni más belicosos que otros pueblos precolombinos, como los mayas o los aztecas (gente que era también un "pelín" bestia) o que otros pueblos del Viejo Mundo, simplemente, en comparación con estos últimos estaban aún muy sin desasnar.

    PD: Ya veo que he metido la gamba y que el mito era sobre los mayas, en todo caso, es un mito que había caído hace tiempo ya, con los jeroglíficos sobre el rey "Garra de Jaguar", soberano creo que de Palenque, ya se sabía que eran una sociedad terriblemente belicosa, en la que la norma era la continua guerra entre ciudades ... y estamos hablando, al menos en el período maya clásico, del pueblo más avanzado de América, el único que llegó a usar la escritura.

    El hilo en un principio iba sobre los incas, pero luego metí aquí la noticia de los mayas por no abrir otro.

    Y sí ha habido y hay todavía muchos mitos idealizadores sobre los pueblos indígenas americanos, que supongo que se fueron creando a la vez que la leyenda negra española en América.

    Con respecto a los incas, una cosa es que fueran belicosos y crueles con sus enemigos y otra que además emparedaran vivos a niños por las montañas después de estar drogándolos durante meses. El grado de maldad me parece mayor.
  • editado agosto 2013
    se sigue diciendo que en Mexico gustó especialmente el cerdo porque su sabor recordaba algo al de la carne humana. A saber.

    No deberías haberme dicho que la carne humana sabe a jamón. Así empiezan los obsesiones y las demencias malsanas :chis:

    Y a todo esto, el abandono de las religiones en las que se practicaba el sacrificio de niños hay que reconocer que es un buen avance. A ver si un día de estos hacen lo mismo con las que los mutilan, fisica y mentalmente. ¿O quizá todo es una capa de pintura y debajo nuestro sigue el salvajismo absoluto? Ahora pensaré en el sabor a jabugo de los niños sacrificados  :(
  • Bueno, los incas por lo visto eran bastante nazis.

    156708-emma-watson-emma-watson-joke-wallpaper.jpg
  • Lo que eran es unos maestros de la mampostería.

    camino+inca.jpg

    Sus calzadas estaban al nivel de las romanas y por terreno mucho más abrupto.
  • "MarvinRouge&quot escribió :
    bjs4sy.jpg

    Y si a los incas y nazis, les añades alienígenas ancestrales, ya ni te cuento. :chis:

    that+s+a+lie+aliens+did+it+_8c0028cf25c8068c07d5a7153a1bdf96.jpeg
  • Iker_Jimenez.jpg

    ¿Incas y alienígenas ancestrales? Bienvenidos a la Nave del Misterio:

    Nazca_lineas_concursantes.gif

    :chis: :chis:
  • "JimmyReid&quot escribió :
      Creo que detrás de todo este debate está el conflicto entre las diferentes visiones que se tiene de otras culturas y pueblos primitivos: bien aquellos que piensan del "noble salvaje" o el "primitivo salvaje".
    No creo que los pueblos precolombinos fuesen más o menos crueles que otras civilizaciones, sobre todo cuando es tan díficil  llegar a una conclusión de por qué realizaban prácticas consideras "salvajes" como el sacrificio humano. Y sobre todo cuando detrás de ciertas explicaciones hay un tufillo apestoso a justificación de la buena labor del "hombre blanco" en la destrucción y dominación de otros pueblos.

    Not bad. Ni existe el buen salvaje ni el hombre es un lobo para el hombre. Hay sociedades más organizadas y sociedades más caóticas, en estas últimas hay más conflictos. Con esta explicación tan simple se ahorra uno los pangenéricos sobre la condición humana. El humano es el único animal malo pero también el único animal bueno. El resto de seres, simplemente, viven sin los conceptos de bien o mal. De hecho hasta algunos humanos lo hacen.
    "JimmyReid&quot escribió :
    ...ninguna de estas sociedades o su guerra estalló hasta bastante tiempo después de la revolución agrícola, por lo que hay que reconocer que las condiciones provocadas por la revolución agrícola en sí (propiedad de la tierra, la propiedad de los animales, y líneas definidas de la herencia masculina) tuvieron que haber causado ya sea la guerra primitiva, o exageraron los pocos rastos de guerra que existían antes de hace 13.000 años.

    Non sequitur

    Bien sabes que en Irlanda desde el 650 al 1650 d.C. había propiedad y relativamente pocas o ninguna guerra. Te dejas en el tintero la evolución de la tecnología armamentística y, sobre todo, la invención del gobierno y de los ejércitos. Si eliminas de la ecuación actual las guerras de "un gobierno contra X" te queda una de cada mil guerras y siempre con un alcance muy inferior.

    Nunca ha muerto tanta gente en guerras como en el pasado siglo. No nos creamos más listos o más refinados que todos los pueblos que nos anteceden. Esto no es antes=salvajes y ahora=ángeles. Ni mucho menos.



    On Topic. En todas partes cuecen habas por tanto es una cuestión de grado. Y si me ponen en la disyuntiva prefiero nacer maya una vez a azteca mil veces.
  • "MarvinRouge&quot escribió :
    bjs4sy.jpg

    ¿Quien es el bananero ese?  :D

    Cagondios, la de juego que dan estéticamente y lo poco que conozco de ellos. Uno no llega mucho más allá del sórdido Tachito Somoza y el trolaco de Sarmiento.  :rubor:
  • ¿Desde cuándo las invasiones son "culpa" de la sociedad invadida?

    Hombre, no es buena idea traer a colación a vikingos o a Cromwell si queremos fijarnos en el proceder local. En Irlanda durante ese milenio hubo propiedad de tierras y el gobierno no tenía carácter geográfico (tú elegías como primus inter pares a Fulano y tu vecino a Mengano, o a nadie). Pacífico, lo que se dice 100% pacífico nunca ha existido ningún pueblo/cultura/whatever pero si lo más grave que achacar es una pelea por un puñado de ovejas o porque una le puso los cuernos a otro digo yo que es objetivo conseguido.

    No quiero hacer propaganda anarca en el hilo, de hecho ni lo busco en política, solo lo pongo como ejemplo de que la creación del ejército y de los países incrementa MUCHO el número de conflictos. Creo que no admite mucha réplica, por definición las guerras las declaran los paises o, como mucho, los wannabe-países. No creo que la ONU se preocupe en demasía si tú y yo firmamos una declaración de guerra. :D
  • editado septiembre 2013
    Es lo que te comento. Pacífico no hay nadie y su héroe de leyenda ( [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Cú_Chulainn]Cú Chulainn[/url] ) no es precisamente un ángel bajado del cielo. Pero en términos relativos y contextuales con su entorno y época eran poco belicosos. Como pueda serlo Atenas frente a Roma, Alejandría frente a Cartago o los mayas frente a los aztecas.

    Hace no mucho comentaron, y me sonó muy muy lógico, que los pueblos precolombinos eran más caóticos y, por tanto, tenían peor tecnología (insisto, en términos relativos) que los europeos de entonces porque no tenían animales con los que establecer una ganadería importante en la que basarse y tuvieron que tirar en demasía de la más irregular agricultura. Probablemente no es el único factor pero, insisto, solo eso ya es un handicap muy muy importante. A los polinesios parece que les pasó lo mismo y bien retrasados que estaban y no olvidemos que genéticamente tanto estos como los amerindios "son" asíaticos y tanto China como Corea o Japón han tenido nivelazo siempre.

    Déjate ya de riqueza, hombre. Que el asunto no es un juego de suma cero superimportante. La riqueza es consecuencia del orden social, no causa de desorden (ni de orden por si misma, si que apuras).
  • "Khayman&quot escribió :
    ¿Quien es el bananero ese?  :D

    Cagondios, la de juego que dan estéticamente y lo poco que conozco de ellos. Uno no llega mucho más allá del sórdido Tachito Somoza y el trolaco de Sarmiento.  :rubor:

    Es el que le da nombre a la avenida del general Perón :chis:
  • Joder, le hacía imagen pero de muy mayor (murió en el 74 y eres de mi quinta). De joven parece otro, así es como me lo imaginaba yo siempre:

    3147_nacionales.jpg

    De todas formas uno de los mayores sórdidos de la historia. Ya que en el mundo hay cabrones que menos que sean pintureros y tengan arte ¿Qué no?
  • Yo disiento de lo que dices Jimmy, si te he entendido bien, en considerar la revolución agrícola como detonante de las guerras. Precisamente en América los españoles entraron en contacto con tribus como apaches o navajos, que no conocían la agricultura y eran belicosos de cojones.

    Pienso que es una cuestión de territorio y unos pocos nómadas viviendo de la caza y la recolección necesitan mucho territorio, tanto como una sociedad agricultora bastante más poblada, al menos. Darse de ostias fijo que se daban desde siempre (ya los grupos de chimapancés tienen sus guetras) lo que pasa es que de un reducido grupo de contendientes con armas de piedra, poco vas a encontrar 12.000 años después).
  • La falta de recursos, en cualquier situación, debe tener mucho que ver, si.

    Y ya que hablamos de apaches, no me resisto: los españoles empezaron combatiendo a los apaches, pero acabaron pagándoles directamente para que no saquearan sus asentamientos y la relación llego a ser de bastante confianza, hasta el punto de que había campamentos que dejaban a sus mujeres y niños con los españoles cuando se iban detrás de las grandes manadas.

    Con la independencia, México abandonó el soborno y volvieron los saqueos y guerras y luego llegaron los yankis y ya sabemos lo que pasó.
  • Eran los incas un pueblo incansable, cuyas riquezas eran incalculables...

    puse pie en territorio inca... hice hincapié.

  • Después de desmitificar a los incas y a los mayas, ahora les toca a los aztecas:

    Las pruebas que confirman el Holocausto azteca

    Un artículo la mar de interesante. Me gusta especialmente este párrafo:
    El espectacular descubrimiento por varios arqueólogos de la torre de los cráneos de Tenochtitlán será olvidado y los mitos de la leyenda negra seguirán vivos porque ¿cómo vamos a explicar los problemas presentes de Hispanoamérica sin el horrible Imperio español? Todo lo que nos pasa ahora es porque fuimos entonces colonizados por los malos. ¿Y si no eran tan malos, qué hacemos? ¿Autocrítica? Jamás.
  • editado 17 de noviembre
    Jajajaja... el autor de ese artículo está loco!!! :lol:

    Acá siempre se ha enseñado que los indígenas eran tremendamente sangrientos, pero jamás lo han presentado como algo negativo o evaluado desde la moral actual. Era otra época, incluso en México se sienten hasta orgullosos de ese pasado belicoso y sanguinario (referencia: buenos amigos míos).

    Por si acaso, tampoco enseñan que los españoles hayan sido los malos de la película. Te hablo desde hace cuatro décadas, cuando me lo enseñaron a mi, hoy día son todavía más neutrales.

    (Lo de buenos y malos lo dejan para las guerras modernas y eso, lo necesario para inventar el concepto de Patria y Bandera)

    Saludos,

  • Bueno, Marginal, esto díselo a los que derriban estatuas de Colón.

    Y es autora :chismoreno:

  • Y para que veas que a la autora no le falta razón, ¿qué hace el presidente de Venezuela cuando le preguntan en una entrevista por su concepto de dictadura? Se pone a hablar de Colón.
  • editado 17 de noviembre
    Qué sé yo... juzgar una cultura de hace 500 años con la perspectiva ética/moral de un tipo español del siglo XXI es un poco tonto, aunque conocer estos hechos es muy interesante. Estamos en lo de siempre, @Stern von Afrika.

    Y las atrocidades de unos no quitan las de otros. Allí se fue a evangelizar con una biblia en una mano y una espada en la otra, aunque muchos volvieron sin biblia y con bolsas de oro.
  • Patroclo escribió : »
    Qué sé yo... juzgar una cultura de hace 500 años con la perspectiva ética/moral de un tipo español del siglo XXI es un poco tonto, aunque conocer estos hechos es muy interesante. Estamos en lo de siempre, @Stern von Afrika.

    Y las atrocidades de unos no quitan las de otros. Allí se fue a evangelizar con una biblia en una mano y una espada en la otra, aunque muchos volvieron sin biblia y con bolsas de oro.

    Si te fijas, en tu mensaje incurres en una contradicción bastante grandecita. Primero dices que no se debe juzgar a la gente de hace cinco siglos con nuestra perspectiva y a continuación es justo lo que haces.

    Pero vamos, que estoy de acuerdo contigo. Siempre que esa norma de no juzgar lo ocurrido hace siglos con los ojos del presente la apliquemos en todos los putos casos, claro, porque llevamos ya siglos a vueltas con la famosa leyenda negra española y hasta ahora nadie le ha puesto mucho freno. De hecho, este tipo de cosas siguen siendo muy útiles para ciertos políticos, ya sea para sacar a colación lo ocurrido a partir de 1492 o lo que pasó allá por 1714. Y por otro lado, también llevamos mucho tiempo con el mantra de lo civilizados que eran los pueblos indígenas antes de la llegada de los malvados españoles y bueno, está bien saber que no era así.
  • editado 17 de noviembre
    Perdona, pero no he dicho que los españoles fuesen peores que el resto del mundo. Eran como todos en aquella época: buscaban poder, conquistando tierras y recursos. Si encontraban una ciudad, la expoliaban. Si encontraban mujeres, las violaban. Si encontraban niños sanos, los esclavizaban. Pero vaya, nada que no hicieran los incas o los aztecas con tribus vecinas menos poderosas. Y si esto último no lo sabías es porque no te habías informado, porque esto se sabe desde hace muchos, muchos años.

    En fin, tenemos suerte de vivir cuando y donde vivimos, sin duda.
  • editado 18 de noviembre
    Bueno, ya que estás tan informado seguramente me podrás decir por qué tantos males de la Hispanoamérica actual se achacan al Imperio español y nunca por ejemplo al Imperio azteca, al Imperio inca o a los mayas.

    Ya que sabes tanto, quizá puedas encontrar la entrada de la Wikipedia que habla sobre la matanza de Tenochtitlán, ocurrida en 1487 -antes de la llegada a América del genocida Colón-, en la que un emperador azteca asesinó a más de 80.000 personas en cuatro días:
    Es interesante recordar cómo muchos pueblos indígenas ayudaron a los españoles levantándose contra sus violentos amos, proceso especialmente relevante en la conquista de México, cuando muchas tribus se aliaron con los escasos 200 hombres de Cortés para librarse de la férula de Moctezuma. El motivo es sencillo: el imperio azteca era mucho más horrendo que el español. Así, cuando se inauguró en 1487 el gran templo a Huitzilopochtli en Tenochtitlán (donde hoy se erige la catedral de México DF), el emperador azteca Ahuitzotl lo 'celebró' sacrificando a 80.400 prisioneros, muchos de ellos niños, en cuatro días; 14 víctimas por minuto, un ritmo de genocidio que superó incluso las cámaras de Auschwitz, según el historiador Victor Davis Hanson ('Matanza y cultura').

    https://blogs.elconfidencial.com/economia/el-observatorio-del-ie/2017-06-15/odio-imperio-espanol-inquisicion-genocidio-america_1399466/

    Digo que a ver si encuentras la entrada de la Wiki sobre esto porque yo no he podido :)

    Y digo que a ver si va a resultar que el Imperio español, con todos los males que podamos achacarle, al final fue menos sanguinario que otros que hubo por aquellas tierras. El problema es que siempre nos han contado justo lo contrario :)

    Cuando Évole le pregunta a Maduro por su concepto de dictadura, este no solo tiene la jeta de irse varios siglos atrás, sino que lo hace para hablar de Colón y los conquistadores españoles que llegaron para exterminar indios, pero no se le ocurre mencionar a un emperador azteca que exterminó a 80.000 indios en cuatro días, unos años antes de que Colón apareciera por América.

    Tampoco se habla demasiado de todo lo sufrido por los pueblos indígenas americanos después de la independencia de los Estados en que viven (o sobreviven). Cristina Kirchner decidió hace unos años quitar el monumento al genocida Colón que había cerca de la Casa Rosada, en Buenos Aires, pero no se le ocurrió retirar por ejemplo el dedicado a Julio Argentino Roca en la misma ciudad. El general Roca fue presidente de Argentina entre finales del siglo XIX y principios del XX, y entre otras cosas llevó a cabo la llamada Conquista del Desierto, en la práctica un genocidio contra los mapuches y otros pueblos indígenas que habitaban el territorio.

    Los malos en Hispanoamérica hemos sido lo españoles y ya está. Y este mito persiste hoy sin lugar a dudas. En fin, no hay más que pasar una temporada por allí y comprobar que es la visión predominante entre la gente.
  • Los aztecas celebraban 18 fiestas al año con sacrificios humanos. Puntual o ritual mis cojones, a estos niveles esa proteína es parte de la dieta.

    http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2017-10-14/antonio-escohotado-dia-de-la-neg-hispanidad-83420/
  • Stern von Afrika escribió : »
    Bueno, ya que estás tan informado seguramente me podrás decir por qué tantos males de la Hispanoamérica actual se achacan al Imperio español y nunca por ejemplo al Imperio azteca, al Imperio inca o a los mayas.

    El populismo por norma general se sostiene sobre un relato que se injerta en el consciente colectivo de la sociedad a partir de medias verdades o mentiras, aprovechando precisamente la ignorancia, falta de información e ingenuidad de la población.
    Ya que sabes tanto, quizá puedas encontrar la entrada de la Wikipedia que habla sobre la matanza de Tenochtitlán, ocurrida en 1487 -antes de la llegada a América del genocida Colón-, en la que un emperador azteca asesinó a más de 80.000 personas en cuatro días:

    ¡Qué va! Yo sé muy poco. Por eso me extrañaba que alguien que muestra tanto interés por la historia desconociese que las tribus nativas americanas (no todas) realizaban sacrificios humanos, y cometían atrocidades y exterminios en un contexto de continua guerra civil entre ellas.

    (Lo de pintar a Colón como un genocida es la primera vez que lo escucho. Seguramente se lo hayas oído a algún tarado.)
    Digo que a ver si encuentras la entrada de la Wiki sobre esto porque yo no he podido :)

    ¿Y qué esperas que te responda a esto? No creo que la Wiki sea una herramienta demasiado sólida para recabar información sobre cualquier tema. Cualquier información leída en ese medio requiere de ser puesta en cuarentena mientras se procede a su contraste mediante fuentes fiables.
    Y digo que a ver si va a resultar que el Imperio español, con todos los males que podamos achacarle, al final fue menos sanguinario que otros que hubo por aquellas tierras. El problema es que siempre nos han contado justo lo contrario :)

    Más ya he dicho que no lo creo. ¿Menos que otros? Pues no sé... no lo creo. ¿En qué te basas?
    Cuando Évole le pregunta a Maduro por su concepto de dictadura, este no solo tiene la jeta de irse varios siglos atrás, sino que lo hace para hablar de Colón y los conquistadores españoles que llegaron para exterminar indios, pero no se le ocurre mencionar a un emperador azteca que exterminó a 80.000 indios en cuatro días, unos años antes de que Colón apareciera por América.

    ¿Y qué quieres que te diga? Es que no lo sé, de verdad. Es el relato populista de toda la vida, sin más. Lo cierto es que en cuestiones de tergiversar la historia con fines populistas tampoco es que desde España, sea en Madrid, en Catalunya o en Euskadi, podamos dar muchas lecciones. :chis: Ahora que, estoy convencido de que ningún pueblo/país se ve a sí mismo como lo ven el resto. Así son las cosas.

    (Maduro tiene bastante más pinta de andaluz que de nativo americano, por cierto.)
    Tampoco se habla demasiado de todo lo sufrido por los pueblos indígenas americanos después de la independencia de los Estados en que viven (o sobreviven). Cristina Kirchner decidió hace unos años quitar el monumento al genocida Colón que había cerca de la Casa Rosada, en Buenos Aires, pero no se le ocurrió retirar por ejemplo el dedicado a Julio Argentino Roca en la misma ciudad. El general Roca fue presidente de Argentina entre finales del siglo XIX y principios del XX, y entre otras cosas llevó a cabo la llamada Conquista del Desierto, en la práctica un genocidio contra los mapuches y otros pueblos indígenas que habitaban el territorio.

    Como se suele decir, de tal palo tal astilla. :chis: Es que claro, Kirchner también debe de tener una fuerte ascendencia americana.
    Los malos en Hispanoamérica hemos sido lo españoles y ya está. Y este mito persiste hoy sin lugar a dudas.

    Bueno, es que fue así: los españoles fueron malos. FUERON. Lo digo por aquello de "hemos sido". No sé qué narices tengo yo que ver con un español de 1500. ¿El color del trapo de la bandera? :chis:
Accede o Regístrate para comentar.