¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los sacrificios de niños incas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
También hay un libro interesante desde el punto de vista del soldado sobre la Guerra del Rif:
La Cruz del Monte Arruit (Viento simún)
https://www.amazon.es/cuz-Monte-Arruit-Viento-Simún/dp/8494925466
Está escrito por Enrique Meneses (padre).
Eso si, hay que justificarlos, porque los rifeños eran todos terroristas
La legión extranjera francesa eran el "suicide squad" de la época. Puros maleantes que para escapar de la justicia se alistaban en el servicio militar para servir en el norte de África. Normal que esos ejércitos apostados en el extranjero no fueran la guardia real británica de la reina, sino la escoria de la sociedad.
Es algo antiguo, pero ahí lo dejo (de nuevo):
No.
En la Primera Guerra Mundial el uso masivo de armas químicas obviamente afectó a la población civil. En 1920 parece ser que los británicos emplearon gas venenoso contra los rebeldes iraquíes. El propio Churchill había defendido su uso el año anterior (“estoy totalmente a favor de usar gas venenoso contra las tribus incivilizadas”), si bien se refería a gases lacrimógenos. En cualquier caso el episodio de Mesopotamia no está confirmado. Sí lo está sin embargo el uso indiscriminado de gas y otras armas por parte de los bolcheviques contra aldeas enteras durante la rebelión campesina de Tambov, en 1921. España ciertamente empleó armas químicas de forma indiscriminada durante la Guerra del Rif, entre 1923 y 1925, pero también lo hizo Francia y nadie le pide cuentas por ello. De todas formas hay mucho que decir sobre las armas químicas y los mitos creados en torno a ellas, así que me permito citarme otra vez:
Las armas químicas y la Guerra del Rif
Once a facha, always a facha haciendo apología del colonialismo y de los métodos de terror de los africanistas.
Y así con todo.
Aldeas combatientes. El concepto.
Y tú más.
No las emplearon contra aldeas, se supone que Zhukov o Tukhachevsky dijeron que había que emplearlas contra los rebeldes que se refugiaban en los bosques, ni siquiera se sabe si eso llegó a ocurrir.
Claro, claro.
De Russia Beyond:
De la Sucupedia:
De la Sucupedia en inglés (tu prefe):
De postre:
No pretendo convencerte de nada, porque sé que es completamente inútil, solo dejarte en evidencia por enésima vez y contar un poco de qué estamos hablando por si a alguien le interesa. La Rebelión de Tambov se podría resumir como una revuelta campesina contra el Gobierno de Lenin debido a que los comunistas estaban matando a la población rural de hambre a base de requisarle la comida. La respuesta de los bolcheviques fue desencadenar el terror contra la región de Tambov con todo lo que tenían a mano, armas químicas incluidas, y el resultado fueron muchos miles de familias campesinas asesinadas, encerradas en campos de concentración o deportadas, y aldeas enteras borradas del mapa.
Todo esto sucedió cuando Lenin dirigía los destinos de la Rusia soviética, insisto. Lenin, no Stalin. Lenin, esa "mente prodigiosa", en palabras de Pablo Iglesias.
Por lo tanto, lo que dices es una mentira, para variar, ya que no se emplearon de forma indiscriminada contra la población civil, como si se hizo en la guerra del Rif, documentado por varias fuentes, órdenes de mando, registros, memorias, etc. Eso es indiscutible. Lo otro que dices, que se emplearon armas químicas contra la población civil durante la revuelta de Tambov es una mentira, una más de las que quieres colar, pero no va a ser así. Una vez más.
Todo en la URSS queda bien documentado, luego de pasar por el Ministerio de la Verdad y por el escrutinio de la prensa de investigación independiente.
https://www.publico.es/politica/aznar-ayuso-vargas-llosa-suman-discurso-negacionistas-genocidio-indigena.html
Ajá. Así que esos bolcheviques que mataban de hambre a los campesinos -a su propio pueblo-, que ejecutaban a rehenes, que asesinaban o deportaban a familias enteras, hombres, mujeres, ancianos y niños, que reducían aldeas a cenizas, sin embargo con el gas de repente tenían escrúpulos y ponían mucho cuidadito en matar exclusivamente a los malvados campesinos armados anticomunistas escondidos en los bosques. Porque, como todo el mundo sabe, en los bosques solo hay malvados campesinos armados anticomunistas escondidos. Es imposible que, por ejemplo, ninguna familia campesina decidiera refugiarse en algún bosque para, no sé, evitar que los bolcheviques les robaran, violaran, tomaran como rehenes, deportaran o asesinaran. Imposible. Por otro lado es sabido que cuando gaseas un bosque, el gas se queda ahí, no sale del bosque y se extiende por los alrededores.
Y el supuestamente que no falte. Vete a la mierda, anda.
Que precisamente tú hables de negacionismo es como la Tacones hablando de putas pero a lo bestia.
El Capi tiene razón y tú no. Pero tú mientes.
Volviendo al tema del hilo tendencioso, la IDA con la tutela de MAR incluso ha criticado al papa cuando ha reconocido los desmanes de la ICAR en su afán cristianizador a base de espadas y porrazos. Y hasta el gobierno italiano reconoció los abusos, atrocidades y brutalidad de las aventuras colonialistas imperialistas de su época fascista en Libia, Abisinia, etc.
La tía se pasa la vida pontificando en el foro a base de hacer interminables copipegas de la Sucupedia -su única fuente siempre- y cuando le planto delante de sus narices no uno, sino dos texto de la Wiki, en castellano y en inglés, sale con que las fuentes no son fiables y bla, bla, bla.
Repito (y de una web financiada por el Gobierno ruso):
Hala, a pastar, señora.
Buen intento, otra vez con la cantinela de tergiversar, manipular y evidentemente mentir. En ningún momento se dice que se emplearon armas químicas contra la población civil de forma indiscriminada. Vuelve a leer lo que posteas, a ver si a la tercera o la cuarta lo entiendes.
No es cierto que se emplearan armas químicas contra la población civil de forma indiscriminada por mucho que insistas. No hay una sola evidencia de ello.
Así que repito: es mentira que se emplearon armas químicas de forma indiscriminada contra la población civil. Si acaso, y repito que tampoco está demostrado, se emplearon contra las fuerzas rebeldes que no eran cuatro campesinos con guadañas. Fuerzas rebeldes, combatientes. Tu querido Orlando Figes**, otro acérrimo anticomunista dice lo siguiente: Se utilizó también gas venenoso para "obligar a las bandas a salir de los bosques".
Lo posteaste tú mismo joder, ¿eres gilipollas o qué?
** Le pillaron haciendo lo que tú: mintiendo, manipulando y tergiversando descaradamente en críticas online cuando intentó pasar por un historiador anónimo denigrando el trabajo publicado de varios colegas que le hacían sombra. Finalmente tuvo que admitir su culpa, lo que le valió una considerable pérdida de prestigio académico.
¿Ese si acaso significa que empiezas a aceptar por fin que los comunistas emplearon armas químicas, además de muchas otras, para acabar con los campesinos que se les habían sublevado porque los estaban matando de hambre a base de robarles la comida?
Bueno, algo es algo.
PD: veo que has editado para colocar el tampoco está demostrado. Culpa mía por pensar a estas alturas que podrías tener una mijita de vergüenza. Supongo que me hago viejo.
Estás tan enajenado que no te enteras de la misa la media. Viejo y mentiroso, querrás decir.
Solo una cosa: ¿para ti esos campesinos y sus familias, a quienes el Gobierno de Lenin reprimió de forma tan sangrienta, no formaban parte del pueblo ruso? ¿No eran el pueblo?
No me has contestado.
Te he dado unos indicios para que te vayas informandoY cíñete al hilo y a tus mentiras, no intentes desviar la atención. Pilluelo.
Sigues sin contestarme, cielo.