¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los sacrificios de niños incas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Hombre .... cultivaban el suelo, construían casas, tenían sus sistemas filosóficos e incluso en algunos sitios tenían escritura. Civilizaciones eran, lo único que estaban aún en la Edad del Bronce temprana, es decir, con unos 4000/5000 años de retraso respecto al Oriente Medio o Egipto.
Que, como ya dije en otro mensaje, en ese mismo estadío cultural en el Viejo Mundo también se llevaban los sacrificios humanos (quizá no tanto como los aztecas, que tenían verdadero vicio en eso de sacrificar gente de las naciones de alrededor, pero se llevaban).
¿A Arabia? ¿Qué invasión?
Mira, tú ni siquiera entiendes lo que te estoy diciendo, y no precisamente por culpa del castellano. Anda, vuelve a clase a aprender un poquito de historia. Pero no al cubículo nacionalista o al lugar donde sea que te adoctrinaron, hablo de una escuela de verdad. Y luego si eso vuelves y mantenemos un debate de personas adultas. De momento contigo es imposible.
Pues eso...
Claro que sí.
Interesante.
De esa decena de grupos aliados como los tlaxcaltecas y texcocanos, ¿cuantos individuos quedaban con vida 100 años después?
En esa época la sociedades no tenían pretensiones de ONGs. Quien tuviera el garrote más grande era el que mandaba y listo. Si los aztecas hubieran tenido pólvora, caballos y barcos oceánicos, capaz que hubieran arrancado corazones literalmente en Londres o Paris.
Y vuelta la burra al trigo.
Pues no creo que quedaran muchos, no. La gente no suele vivir tanto tiempo y menos en esa época.
En fin, ¿qué decirte que no se haya dicho ya? Pues nada, obviamente. Que el brutal descenso de la población indígena en América tras la llegada de los españoles se debió básicamente a las epidemias, cuyos efectos los conquistadores trataron de mitigar construyendo hospitales (empezando por el propio Cortés). En cualquier caso, parece que a los tlaxcaltecas, sin ir más lejos, no les fue mal del todo:
Sé que por mucho que te diga vas a seguir con el mantra de que tus odiados españoles llegaron a América para aniquilar indios, pero es que ni siquiera es lo que hicieron con los propios aztecas, a pesar de haberse enfrentado a ellos en combate. Me vuelvo a citar como ya hice unos mensajes atrás:
El mestizaje fue una política de Estado ya desde los Reyes Católicos. Era la mejor manera de transformar dos pueblos en uno solo y de cristianizar las nuevas tierras.
Y finalmente, si a los indígenas les fue tan mal bajo la corona española, si España sembró América únicamente de desolación y muerte, ya me dirás por qué en el siglo XIX, en lugares como Chile, Perú, Ecuador, Colombia y Venezuela, los "pueblos originarios" se opusieron a la independencia con las armas en la mano. En esos lugares, las masas indígenas fueron la columna vertebral de los ejércitos realistas ya que la independencia solo era deseada por una minoría criolla acaudalada. Así, los descendientes de los incas, los mapuches o los guajiros lucharon por la corona española. Pero da igual lo que te cuente porque tú lo vas a seguir viendo todo en blanco y negro, vas a seguir con tu presentismo y tus mantras porque el nacionalismo catalán ha decidido hermanarse con el indigenismo político del siglo XXI y es lo que toca.
Te ha faltado decir que no les fue mal del todo al 10% que sobrevivió.
Ya sé que tú eres más de Bilbeny, ya.
Eres tú el que pinta un genocidio de decenas de millones de muertos como el resultado de un accidente en una excursión.
En ambos casos los españoles estaban en franca minoría ante sus aliados indígenas. Tenía razón el mexicano José Vasconcelos cuando dijo que la conquista la hicieron los indios.
La cosa es más o menos así. Los españoles de hace cinco siglos eran expertos en guerra bacteriológica y como tales emplearon muy conscientemente las epidemias a modo de armas de destrucción masiva para aniquilar a los indios mientras construían hospitales y premiaban a los supervivientes para disimular. Quinientos años más tarde Catalanista los descubre mientras China los imita con la covid.
No. La cosa es más o menos así : un acontecimiento que provocó decenas de millones de muertos se celebra cada año en España como "un periodo de proyección lingüística y cultural". El supremacismo implícito (o más bien, explícito) es evidente.
Habrá que decir a Francia que cambie su fiesta nacional, que al fin y al cabo la revolución gabacha causó cientos de miles de muertes, incluyendo un genocidio en la Vandea.
Y para qué vamos a hablar del 4 de julio de 1776, fatídica fecha de una guerra de independencia que causó decenas de miles de muertes y que fue origen del imperialismo estadounidense.
Todo mal.
Bueno, Pizarro se alió con varias tribus sometidas por los incas (e incluso con el linaje inca que acababa de perder la reciente guerra civil) para tomar Cuzco, pero ya habían capturado a Atahualpa, en la batalla (más bien "la encerrona") de Cajamarca, donde 168 españoles arrasaron a 3000 incas que escoltaban al emperador (y con otros 30.000 incas acampados al lado). No creo que en la conquista de México (bueno, ni en ninguna otra) los conquistadores españoles vencieran una batalla en tal condición de inferioridad y, además, con la captura de Atahualpa y el imperio descabezado, ya estaba media conquista hecha.
Según la Wiki, para conquistar México Cortés contó con 2.100 españoles y 200.000 indígenas.
En Cajamarca los españoles ya llevaban indígenas auxiliares y esclavos africanos que también combatían. De todas formas dudo que Pizarro hubiera podido acabar con el Imperio inca de no haber contado con decenas de miles de indígenas aliados, pues en la conquista del Perú los españoles no pasaron de ser unos pocos miles.
Vas a la desesperada.
Una de las razones por las cuales se consiguió derrotar al Inca con relativa facilidad fue por la enorme rebeldía de los pueblos subyugados y por la extrema crueldad con la que conquistaban los propios incas. Por lo tanto, cualquier enemigo del inca se convertía aliado, evidentemente. También existía una enorme ventaja tecnológica de los españoles sobre el ejército inca, cuyas armas eran básicamente hondas, hachas y mazas.
Todo esto por supuesto no significa que el imperialismo español se llevase por delante a millones de indígenas, intencionadamente e indirectamente, lo que hoy en día se podría considerar como un genocidio.
También hay que recalcar que la tremenda crueldad del inca no era muy diferente de la de los europeos en esa época, si nos atenemos a las ejecuciones durante las guerras europeas y de los métodos de la "Santa Inquisición".
Lo único y es cierto es que la antropofagia ritual en Europa no existía, pero también hay que tener en consideración que los incas estaban casi al nivel de la "edad de bronce".
Mucha tontería, sí, pero con la de historia que estás aprendiendo en este hilo deberías darme las gracias.
Espera, que esto se me había pasado:
Los incas no eran antropófagos, pedazo de ignorante.
IDA repite el argumento del xriptofaxha. Leído desde un guión, eso sí.
Y concluye: el "indigenismo" es el nuevo comunismo.