¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los sacrificios de niños incas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Yo suscribo que Colón, como virrey y gobernador general de las Indias, fue un genocida. Su llegada a La Española supuso el exterminio de muchos cientos de miles de indígenas en apenas tres décadas, tanto en esa isla como en el resto de las Antillas Mayores. El genocidio no fue intencionado, porque los españoles pensaron en emplear a los indígenas en trabajos forzados para buscar y extraer oro, que era lo que les interesaba, pero no por ello dejó de ser un genocidio. Aunque en teoría los indios no eran esclavos, en la práctica sí eran tratados como tales en un régimen que hoy podríamos calificar de concentracionario. Aparte del oro a los conquistadores también les interesaba el sexo, por eso se dedicaron a violar a las indias a mansalva. Como los indios lógicamente se resistieron, hubo guerras y asesinatos. Los indios murieron en masa por las duras condiciones de trabajo, malos tratos, enfermedades epidémicas, guerra y asesinatos. A principios del siglo XVI los indios desaparecidos fueron sustituidos como mano de obra por esclavos negros de África. En las Antillas Menores los indios caribes -muy violentos y antropófagos, y de hecho caníbal etimológicamente deriva de caribe- fueron exterminados por los franceses y los británicos en los siglos XVII y XVIII.
Por todo ello hoy en las Antillas no hay indígenas, sino que su población es inmigrante o desciende bien de los conquistadores y colonos o bien de los esclavos deportados de África.
Pero todo esto pertenece exclusivamente al campo de la historia, y su uso por parte de políticos del siglo XXI solo obedece a un intento de manipular a la gente, achacando las causas de problemas actuales a sucesos ocurridos hace siglos para eludir su responsabilidad sobre aquellos.
Los aztecas celebraban cada año unos sangrientos festivales que duraban meses y en los que se sacrificaban a decenas de miles de personas capturadas entre las tribus sometidas. Los incas capturaban por su imperio a niños y adolescentes a los que emparedaban vivos en lo alto de los Andes. Las víctimas morían congeladas. Los mayas eran un pueblo belicoso empeñado en controlar y someter a sus vecinos. Todo esto acabó con la llegada de los españoles, los cuales además denunciaron todas esas barbaridades. Los relatos de los cronistas españoles fueron durante mucho tiempo tachados de leyendas, exageraciones, mentiras, y solo desde finales del siglo XX estamos comprobando que eran verdad.
La historia nos dice que Cortés conquistó México y Pizarro el Perú con unos pocos cientos de hombres. Sometieron imperios, territorios poblados por millones de personas. Lo cierto es que sus armas, pertrechos y tácticas eran superiores, que los indígenas eran muy vulnerables a las enfermedades infecciosas traídas de Europa, y que los españoles -y esto no se suele tener en cuenta- tuvieron la ayuda de las mujeres y de los esclavos que los acompañaban. Pero hay otro hecho muy importante, que la fue colaboración con los conquistadores de muchas tribus sometidas a los grandes imperios indígenas. Los indios sometidos a los aztecas o a los incas vivían en un régimen de terror y no veían el día en que este acabara. Aquel día llegó con la aparición de los españoles. Muchas matanzas sobre la población azteca fueron llevadas a cabo como venganza por tribus hasta entonces sometidas. Pero este hecho fue transformado después por Fray Bartolomé de las Casas -creador antes que Rousseau del mito del buen salvaje- en un despreciable acto de opresión colonial, tergiversando así gravemente la realidad. De hecho, una vez acabadas las venganzas el propio Hernán Cortés incorporó a buena parte de los aztecas sobrevivientes a la nueva estructura de poder, como cuenta María Elvira Roca en el artículo que enlacé más atrás. Lamentar la desaparición de los imperios indígenas en América sería como hacerlo por la derrota del Eje en la Segunda Guerra Mundial.
Creo que he dejado bastante claro que no defiendo en absoluto todo lo pernicioso que tuvo la dominación colonial en América, a la vez que me reafirmo que hay que situarla en su contexto y no utilizarla como excusa para desviar la atención sobre las causas de problemas políticos actuales. Pero tampoco debemos olvidar lo que no tuvo de malo aquella dominación, especialmente la española. Hablo del desarrollo urbano, de la creación de vías de comunicación, de hospitales, de universidades y centros educativos en todo lo largo del Nuevo Mundo (ni portugueses ni holandeses abrieron una sola universidad en sus imperios, mientras que hay que sumar la totalidad de las universidades creadas por Bélgica, Alemania, Inglaterra, Francia e Italia en sus expansiones coloniales para acercarse a la cifra de universidades hispanoamericanas aparecidas en la época imperial). Un Nuevo Mundo cuyo estatuto jurídico era el de unión real con Castilla. Jurídicamente hablando, el Nuevo Mundo nunca fue colonia y sus habitantes indígenas eran tan súbditos de la corona como lo eran los españoles peninsulares. Al contrario del caso de Francia, por ejemplo, el expansionismo español no era colonial, sino imperial. La diferencia entre uno y otro es que el segundo avanza replicándose a sí mismo e integrando poblaciones y territorios.
O sea, un poco esto:
Aparte de interpretaciones cogidas con pinzas, y la bonita historia que has montado enlazando hechos históricos, estoy contigo en lo principal:
- La conquista española tuvo sus aspectos positivos y sus aspectos negativos. Más positivos que negativos si tenemos en cuenta el consecuente desarrollo inherente a la civilización y la cultura que se exportó a aquellas tierras: avances educativos, sanitarios, conocimientos en agricultura, en arquitectura, desarrollo económico en general, resto de aspectos que comentas, etc.
- Los nativos de tribus menores vivían bajo el terror de los imperios. Cuando llegaron los españoles las nativas dejaron de ser violadas por conquistadores incas, aztecas, etc., y pasaron a ser violadas por colonizadores europeos, que al menos eran menos feos. Y lo mismo con el resto de atrocidades.
- Juzgar o utilizar políticamente hoy hechos terribles de hace 500 años para justificar los errores o para cargar contra adversarios políticos hoy puede que funcione hasta cierto punto, pero es jugar con la ingenuidad de la gente y practicar el peor de los populismos. Que Maduro reniegue de sus antepasados que se dedicaron a matar indios haciéndose pasar por un plumaflecha de pura cepa con tres retratos de Simón Bolívar al fondo es ridículo... pero es que es Maduro, el de los pajarillos que le charran cosas al oído.
Ojalá fuera solo Maduro
No sé si el Imperio español tuvo más aspectos positivos que negativos, lo que sé es que hay que valorarlo teniendo en cuenta ambos y en su contexto. Vaya, como con cualquier otro imperio, pero el español se suele juzgar en clave nacionalista y con parámetros del siglo XX o XXI. Sería de locos juzgar el Imperio romano desde un punto de vista nacionalista o de la Edad Contemporánea, y sin embargo es lo que se suele hacer con el español.
Y bueno, mi imaginación no sé qué tiene que ver.
Me gusto este articulo de historia del país este fin de semana (la pena que fuera tan breve), porque se desmarca de cualquier forma de revisionismo, aun cuando revisar lo que fue AL Andalus es lo que están haciendo estos catedráticos e investigadores.
Y que tiene que ver?, pues que en este post vemos todo lo contrario a lo que destila el articulo, revisionismo del siglo XXI sobre aspectos, tradiciones y culturas de hace más de 500 años. Para los que gustamos de leer historia es bastante triste encontrarnos con estas cosas porque el objetivo de conocer como era la cultura de un pueblo se transforma a juzgar sus comportamientos desde el prisma de un occidental en 2017. Lamentable.
Lo que no se si ocurriría en el Viejo Mundo es que la cosa adquiriese dimensiones "industriales" como con los americanos.
PD: Se me olvidó mencionar antes que uno de los pueblos del Viejo Mundo que aún practicaban sacrificios humanos en tiempos históricos eran los celtas, concretamente los llamados druidas (que han pasado a la historia como una especie de simpátcos ecologistas, cuando lo cierto es que eran unos hijos de puta de categoría)... afortunadamente, los romanos no pararon hasta que exterminaron a los compis de Panoramix.
Bueno, si te refieres a que no tiene sentido emitir juicios morales sobre cualquier hecho ocurrido hace 500 años, estoy totalmente de acuerdo.
Por ello ni tiene sentido decir que los Españoles fueron unos genocidas, ni que los Aztecas eran unos nazis, ni lo Mayas unos benditos de dios.
Tampoco se puede negar que los aztecas o los incas instauraran regímenes de terror, pues las tribus por ellos sometidas realmente vivían aterrorizadas y vieron la llegada de los españoles como una auténtica liberación, hasta el punto de que colaboraron con ellos en acabar con sus antiguos tiranos. Así que sí, podríamos decir que eran como los nazis de su época.
Ahora dime un solo imperio de una antigüedad de 500 años o superior en Europa, Asia o América, que no haya cometido genocidio ni haya doblegado a aquellos que sometía mediante el terror.
Es que por aquel entonces eso que tú ahora ves como regímenes de maldad era el orden establecido. Lo "normal", vaya. Es decir, el régimen nazi en los años 30-40 era una dictadura genocida que se salía fuera de los cánones establecidos en el mundo, pero un imperio de hace 500 años que no hiciese todo esto que denuncias no existió ni se esperaba que existiese.
La cuestión es si llevas ciertas cosas como la ética o la moral a un nivel relativo o absoluto. Si te pasas de relativo se puede justificar casi todo y si te pasas de absoluto no entenderás la historia. Así que hay que ir saltando de un juicio a otro.
Claro, de ahí lo absurdo de emitir juicios morales sobre hechos ocurridos hace 500 años, como ya escribí en otro mensaje
Siempre y cuando esto sirva para todos, claro, porque de propaganda acerca del buen salvaje y la leyenda negra española ya estamos sobradísimos. Propaganda al servicio de determinados intereses políticos actuales (básicamente nacionalistas), que nada tienen que ver, efectivamente, con lo ocurrido hace cinco siglos.
Así, a bote pronto, Egipto, Cártago, Babilonia, Imperio Seleucida, Imperio Aqueménida, Imperio Mogol (el de la India, no el de Gengis Khan), Imperio Acadio, minoicos ...
No siempre "más antiguo" quiere decir "más salvaje", de hecho los imperios comerciales de la Edad del Bronce (Egipto, Babilonia, minoicos) eran mucho más pacíficos y menos belicosos que lo que vino después, a partir de los Pueblos del Mar. Sin embago, sus vecinos más cercanos en el tiempo y en el espacio, los asirios, fueron, quizás, los más crueles y genocidas de toda la Antigüedad.
Guerras han tenido todas las naciones, cyrang, pero tú comparas, por ejemplo, la expansión egipcia o la aqueménida con la romana o la asiria y las segundas salen tremendamente malparadas en cuestión de crueldad. Lo que yo quiero decir, en resumen, es que, ideas de cada época aparte, un hijoputa asesino es un hijoputa asesino en toda época y en toda época la gente lo identifica sin dificultad.
En realidad no hay imperio antiguo que no fuera cruel con los esclavos o enemigos o los que consideraba diferentes, algunos han ganado mas fama que otros pero seguramente porque las circunstancias así lo dictaron, no porque los otros imperios fueran un remanso de justicia y paz.
Yo estoy con Patroclo no se puede juzgar la moral de periodos históricos que distan cientos o miles de años con el prisma moral actual, pero oye, ya hemos visto en el post de afri que hay gente que se empeña en hacerlo.
Eso es una batalla (la de Qadesh, contra los hititas) que ni siquiera la ganaron los egipcios, a pesar de los jeroglíficos "propagandísticos". Yo pensaba que estabamos hablando de matar y esclavizar civiles, no de una batalla entre ejércitos profesionales, integrados en gran parte por mercenarios. Por cierto, tras esa batalla, se llevó a cabo un tratado de no agresión entre las potencias de la época (Egipto, Imperio Hitita, Babilonia y Lidia) que significó un período sin guerras importantes en el "primer mundo" más largo que cualquier otro que haya habido en la Historia.
Os pongáis como os pongáis, la moral de los hombres no ha cambiado tanto ... os aconsejo que leáis la carta (carta escrita hace cinco mil años) de un comerciante sumerio a un colega de profesión, hablando de su hijo ... cualquier padre actual con un hijo ni-ni pòdría escribir una carta exactamente igual. Los egipcios del Imperio Medio eran menos asesinos, como nación, que los españoles de la época de Carlos I y los asirios lo eran más. Y no podemos hablar de una moral actual o de una moral de la época tal, como si la ética fuese algo uniforme por épocas a nivel mundial. Probablemente la moral de un saudí de 2017 es mucho más parecida a la de un babilonio de hace 4000 años que a la de un suizo contemporáneo suyo. Si no queréis juzgar a los cruzados que aesinaron a cientos de miles de cátaros, porque vievieron hace siglos, me parece muy bien, yo si les juzgo y el veredicto es: hijos de puta asesinos, en el siglo XII o en el XXI.
No les interesara hacer la guerra aqui, porque en otros sitios bien que se arma o financian guerras o incluso se mandan soldados. Que yo sepa EEUU es occidente y desde 2001 llevan (mos como parte de la OTAN) invadiendo paises.
Desde la 2a guerra mundial tenemos korea, vietnam, yugoslavia, irak, afganistan, libia, siria como conflictos donde occidente ha estado mas que implicado (mas cientos de conflictos "menores" en Africa o suramerica), asi que otorgarnos la superioridad moral de haber superado nada me parece iluso como menos.
Claro. No se manchan las manos, pero el negocio es el negocio. No hay verdadero progreso moral, solo practicidad. Por eso tengo fe, porque si la paz actual estuviera basado solo en un cambio moral no sería así de optimista.
de los derechos de la mujer, pero en el tema de la guerra y de las armas, lo único que ha cambiado es que los que antes morían en treinta años ahora mueren en treinta días.
Y ojo, que no digo que sea culpa de LA, para mi hay que mirar básica y casi exclusivamente a USA, pero las carnicerias que se han visto por ahí son de campeonato.