¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Gestación subrogada
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ni se asume, ni se permite.
Si demuestras ante la autoridad laboral que determinada actividad supone riesgos para la salud, la autoridad laboral te cierra el chiringuito.
Y por cuerto, estáis demostrando no tener ni idea de lo que es un embarazo y de la dimensión real de lo que supone para la mujer
No es cierto, existen multitud de enfermedades asociadas a determinadas profesiones. Enfermedades que sobrevienen por dedicarse a esa profesión, no por el hecho de vivir. Existe regulación para minimizar esos problemas, pero son inherentes a la profesión.
Pero esto ya lo sabes, así que espero tu respuesta que podrías haber puesto directamente en el mensaje anterior y así nos ahorramos un respuesta a algo que sabes que iba a responder.
Te repito que ni se asume, ni se permite.
Cada vez que un trabajador gana una demanda ante lo laboral por una lesión que se determina provocada por su actividad profesional, la empresa es sancionada mediante un recargo de prestaciones, e instada a tomar medidas para eliminar esa situación. Si la empresa no toma medidas, las sanciones se incrementan.
Y si la actividad se determina como peligrosa para la salud, el cierre es inevitable.
Hace décadas, las hipoacusias profesionales eran el pan nuestro de cada otorrino. Hoy son anecdóticas.
Evidentemente, hay profesiones que provocan mayor deterioro de la salud que otras.
¿Quién sufre más deterioro de su salud, una minera o una gestante?
Aparte, hay trabajadores que asumen un riesgo para su salud cobrando ciertas prestaciones "extras". Obviamente, ese riesgo debe estar dentro de lo establecido por la ley.
¿Quien sufre más riesgo para su salud, una infiltrada en la Camorra o una gestante?.
Un saludo.
PS: Cambio el género de los ejemplos.
quiero tener un hijo, voy a una agencia, pago un dinero y me dan un niño. eso es comprar un niño. no tengo que poner ni mi semen, lo hacen por mi. voy a comprar niños. no se que no entendeis.
antes tenia que ir donde el arzobispo y que se lo robaran a una pobre, ahora es mas facil y legal, se lo compran.
Habitualmente, para romper cualquier relación biológica entre la madre gestante y el niño objeto de compraventa, se utilizan óvulos suministrados por terceros proveedores. En EEUU es legal vender tus óvulos con propósito mercantil. En Ucrania me imagino que da igual si es legal o no
Ese óvulo es fecundado in vitro con semen del comprador, e implantado en la madre "subrogada".
Pero la iniciativa de Ciudadanos es buena, para ellos, una forma barata y eficaz de obtener pedigri liberal y moderno, de mejorar imagen en sectores importantes, sobre todo homosexuales y audiencia de Tele5, y de abrir un debate interno en los partidos de izquierda, donde es previsible un enfrentamiento de sectores profeministas y prohomosexuales.
Un saludo
PS. me refiero a donantes de órganos (creo que sólo riñón y sección hepática se permiten).
¿Sin transacciones económicas? ¿Sin contratos mercantiles? ¿Sin claúsulas de renuncia a cosas a las que los DDHH no te permiten renunciar?
¿Vamos a inventar el agua caliente?
Si alguien encuentra una mujer adulta y legalmente capaz que acepta quedarse embarazada (¿hay leyes que regulen cuándo, cómo, y de quién se queda embarazada una mujer adulta? no las hay ¿verdad?), y que luego acepte que el niño viva con el padre y no inmiscuirse nunca jamás, pues adelante ¿quien va a decir nada, legal o moralmente?
Las donaciones de las que hablas necesitan regulación legal, porque necesitan inevitablemente de la actuación profesional de terceros (profesionales sanitarios)
La fecundación no precisa de terceros, y la asistencia médica durante la gestación y el parto son derechos universales de todas las mujeres embarazadas, sin que quepa discriminación alguna en función de las circunstancias de la fecundación.
Kribi, estás siendo dogmático. Si no hay transacción económica, que es tu caballo de batalla por lo que llego a entender, se ha de regular de alguna manera para proteger todos los derechos de las partes, puesto que la manera en la que tú propones que se solucione no es viable ya que impide la fecundación in vitro de la gestante voluntaria (ya habría terceros implicados), y niega seguridad jurídica a las partes sobre las relaciones de filiación venideras.
En la propia Ley de reproducción asistida se establece que el que quiera revocar su donación ha de correr con todos los gastos originados a la clínica, por lo que quien quiera abortar por cambiar de opinión (12 primeras semanas) que corra con los gastos de la fecundación in vitro.
Más complejas son otras circunstancias que podrían darse, como por ejemplo si cambia de opinión y quiere quedarse con el bebé, pues hay al menos otra persona involucrada, o incluso dos si sólo gesta y no proporciona material genético. O si quienes cambian de opinión son los futuros padres, por ejemplo por la detección temprana de una enfermedad degenerativa.
Una pregunta.
¿Cabría toda esa regulación jurídica que sugieres en el caso de la posible reproducción entre dos personas legalmente casadas?
Lo digo simplemente por aportar info de un caso real.
Yo no sugiero nada, yo pregunto a los que se niegan porque hay dinero de por medio (haciendo abstracción de que en las adopciones internacionales también lo hay y nadie ha dicho ni media) si asegurándonos de que no hay dinero, con una legislación similar a la existente para donar órganos, se puede tirar para adelante o el problema es otro y entonces saquemos si se cobra o no de la discusión.
De hecho, estoy planteando situaciones, y no todas, que pueden llegar a darse en una gestación subrogada altruista y anonimizada, por si los que están de acuerdo con ella se las han planteado y qué soluciones darían.
eso ya existe, se llaman adopciones, que es cuando una madre no quiere o no puede atender a sus hijo y lo entrega gratuitamente para que otra persona se haga cargo legalmente de el. entonces, cuando el niño esta listo para ser adoptado, se mira en la lista de espera en la que estan los candidatos aptos para recibirlo y se les asigna.
osea, totalmente igual que lo que pasa para donar órganos.
lo que ocurre es que esto es ir a donde alguien y comprarle un riñon.
por cierto, eso de que la gestante no puede usar su óvulos, pues vale, que cambio mas drástico, no estoy comprando niños porque el ovulo no es de la gestante, entonces ella es un recipiente... bla bla bla. y una mierda, estas comprando niños igual, solo que mas gente colabora en la transacción. por cierto, no es necesario usar absolutamente nada propio, tu vas a comprar un niño, alguien pone un ovulo, alguien pone semen, alguien los junta, los implantan en una señora, y te dan el niño. tu pagas y ya.
nadie me ha respondido, ¿que pasa si es una empresa la que compra los niños?
No entiendo porque el ovulo no puede ser dela gestante, ¿por si reclama tras el parto?.
Un saludo
Cyrang, sería exactamente igual, solo que no haría falta esperar a que una mujer tuviera un hijo no deseado, o lo descuidase gravemente, para terminar en manos de una persona o pareja que sí lo quiere. Ya habría una voluntaria dispuesta a gestarlo que no conocería a la persona o pareja que se encargaría de cuidarlo finalmente.
Por otro lado, tú puedes donarle en vida un riñón a un familiar si sois compatibles, no hace falta que tu riñón vaya al primero de la lista. Además, lo puedes donar anónimamente condicionando a que sea una donación cruzada: que tu familiar reciba uno compatible de la familia del que lo recibe.
si, si el problema es la transaccion economica, yo no tengo problema en que una mujer altruistamente acceda a dejar su cuerpo para que alguien pueda tener un hijo. el problema es vender niños. igual que no entendería el vender órganos o un sistema de donaciones que no fuera altruista y anonimo.
ahora, que tu quieres crear un club de mujeres que anonimamente y altruistamente accedan a gestar el hijo de otro sin recibir nada a cambio, me parece ideal. a ver cuantas encuentras.
Yo no quiero nada, pero se ha de regular, ya sea para permitirlo de manera más o menos restringida, o al contrario incluso para negar la filiación de los niños así gestados fuera de España en todo caso, si así se decide. La situación actual, al menos en mi opinión, es bastante hipócrita.
Por otro lado, es obvio que muy pocas mujeres se prestarán a gestar de forma anónima si no van a recibir una compensación. Pero alguna hermana de alguien, siempre y cuando no ponga material genético por razones obvias, podría llegar a querer. Podríamos discutir si entonces también sería aceptable si es una amiga, cómo demuestras que hay una relación de amistad, etcétera, pero creo que al final es una cuestión de protocolos para evitar la venta encubierta, de manera similar que en la donación de órganos.
Como digo, lo importante, una vez se acepta que si es sin dinero de por medio, se puede hacer, es en qué condiciones y qué garantías se han de establecer para todos para evitar que nadie vea disminuidos sus derechos.
Si por el contrario, no es el dinero, pues habrá que decir claramente qué es lo que se rechaza.
Pero no pasa nada, estamos a un paso de la maternidad mercantil y en breve granjas de nanos coming to you.
...lo que no se haga por pasta...
Supongo que sí, aquí también comentan lo mismo:
Lo que sí está generalmente prohibido es la gestación subrogada tradicional, es decir, aquella en la que la gestante es, además, la que aporta los óvulos. Por tanto, el procedimiento para lograr el embarazo será siempre la fecundación in vitro (FIV), ya sea con gametos de los futuros padres o donados.
https://www.babygest.es/estados-unidos/#donacion-de-ovulos-y-espermatozoides
No vende a su hijo.
No estoy muy puesto, pero la gestante puede aportar el óvulo o no hacerlo y por norma general al menos uno de los solicitantes aporta su ADN.
Unos padres españoles dudo que quieran que una mujer de la India aporte su óvulo, por tanto resulta que es hijo de la gestante sin aportar ADN. Perfectamente puede ser el óvulo y el esperma de esa pareja española, simplemente que por X motivos no pueden llevar a cabo el embarazo.
La definición de maternidad hay que modificarla en consonancia a la evolución científica. Quizás dentro de unas décadas se pueda realizar en un útero artificial.
Cosa muy distinta es que con esta nueva técnica puedan tener los mismos derechos que una pareja que procree al uso. Los derechos de los adoptantes, in vitro, o de alquiler, se adquieren gracias a leyes.
Leyes que otorgan derechos, pero también OBLIGACIONES.
Es la vida misma.
Si por cuestión evolutiva o por imposibilidad no puedes tener hijos, no pretenderás que se te equiparen los derechos con una persona fértil.
Lo que será un derecho será la maternidad, la mujer lo tiene fácil, el hombre necesitará a una mujer para poder lograrlo.
Implica a terceros no se pueden equiparar derechos.
Que pasa si el feto sale mal, y hay que abortarlo. Esto es una decisión de la mujer, no puede venir una tercera persona a decirle, aborta, eso no me lo quedo. Y la mujer quedarse con el merder.
La adopción no es un derecho per sé, es un derecho si se hace una ley para ello, con además obligaciones. Si en España está permitido que adopten los gays pero en la mayoría de países que los dan en adopción no lo aceptan es lo que hay.
No es un derecho inmutable, te jodes. Evolutivamente no puedes, se llega hasta ciertos límites
La mujer gay lo tiene más fácil, el hombre gay no, luego no puedes aplicar la ley para igualar derechos, cuando implica a terceras personas. No estamos ante un útero artificial.
Un transexual asume su propia identidad, no hay terceras personas de por medio. Ese es el problema.
Si el hecho de que este niño no contenga tus genes de bárbaro celtibérico supone tanto problema, quizá sea mejor que no tengas un hijo.
Desde luego nunca a costa de pisotear los derechos de una tercera persona. No me creo lo de que una mujer vaya a querer pasar por un proceso de embarazo para luego abandonar al niño, todo por buena samaritana. En estos casos, la compensación económica, a la que la gestante recurrirá por necesidad, al no ser legal, se dará bajo mano.
Y como así yo lo creo, prohibiré ese altruismo.
Fascinante.