¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Gestación subrogada
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Vaya tela...
Claro.
Pero es que todo es ideológico. Tambien tu postura, que es la clásica del liberalismo del contrato libre entre iguales (dónde curiósamente, siempre es el rico el que marca las condiciones y el pobre el que las asume sin rechistar)
Si me permites la comparación "a lo bestia", prohibir la esclavitud no fue sino un acto puramente ideológico.
Y no veo lógica en esa protección exquisita que demandas para los derechos de la gestante, cuando precisamente la base de este negocio está que ella renuncie a todos y cada uno de ellos.
Sí tiene que ver. Puede ser parte de un continuo y cada uno situarse en puntos diferentes de la líneas. Pero es mercantilización tu cuerpo, como lo es la prostitución o el trabajo físico. Cada uno en su extremo y con sus consecuencias.
Pero con tu dices, el parto no es lo mismo en gravedad que una donación física y las secuelas son raras. Probablemente existan más secuelas físicas en un trabajo de albañil o transportista. De ahí que de ese lado no lo vea tan malo.
Me generan más dudas las secuelas físicas y el protocolo que tuviesen que pasar los futuros padres para poder tener esa opción. En definitiva, que bien regulado no lo veo para nada muy problemático.
Un embarazo tiene un coste para el cuerpo de la mujer, no hace falta que se pase 9 meses en reposo. Hay posibilidades de diabetes, de hipertensión, hay una clara relación entre el embarazo y la osteoporosis, a parte de cambios hormonales y un largo etcétera.
Esto son datos objetivos y demostrables. Que "los niños son muy deseados" no
Los mismos que niños ricos que se apuntan a trabajar de albañil o transportista, por amor a trabajar al aire libre.
Además es la única forma de llegar a una situación en la que la gente elija por preferencia sobre otras opciones (libertad) y no por no tener más remedio ("""libertad""").
(Y lo mismo para la prostitución)
Si pretendemos prohibirlo por un problema de salud, recordemos que hay actividades que sacrifican la salud o arriesgan la integridad física de los que las realizan. Y según creo recordar, nadie ha prohibido la minería, los militares, los médicos sin fronteras, etc.
¿Que se producirán casos en que se entregue dinero negro a cambio de la gestación?. Supongo que sí. Y por eso la hipotética ley debe ser muy cuidadosa y dura en ese sentido. Por ejemplo, que el Estado asegurase el anonimato de las gestantes.
Un saludo.
O igual la solución es aceptar que no puedes tener hijos por mucho que los desees, aceptarlo y currártelo para incorporar esa frustración a tu bagaje emocional.
No, si por ese lado no tengo duda. Ser padre no es un derecho, como no lo es ser alto, ser guapo o tener pareja.
¿Pero cual es el inconveniente de que la gestante reciba un dinero en contrapartida a su servicios?
¿El que se convierta en un recurso para personas más desfavorecidos? ¿No decías que hay trabajos con mayores riesgos para la salud?
Eso sí hablamos desde el punto de vista de la gestante. Sí lo hacemos desde el del Nino y futuros padres no veo que problema hay para que no deban pasar los mismos controles que pasan ahora los adoptantes. Es decir, que la práctica solo se permita cuando los padres han pasado varias inspecciones.
Hombre, yo no estoy en contra de que reciba un dinero por sus servicios. Ahora bien, como habrás podido percatarte hay una gran cantidad de gente que opina que eso convertiría a la mujer en un mero objeto productor de niños, deshumanizándola.
Entiendo dicha postura y no tengo una opinión clara al respecto. Por eso, desde mi punto de vista la única solución clara que veo es el altruismo.
Un saludo.
Porque la madre no recibe dinero "a cambio de sus servicios", recibe dinero a cambio de un niño. Vende a su hijo.
Si lo que se vendiera es el hecho de gestar, la madre podría quedarse con el niño al final del proceso, porque ya habría "prestado sus servicios" como gestante. Pero no es así. Si no hay niño, no hay dinero.
El padre "subrogante" lo que quiere es un niño y paga por un niño. Y las agencias que se dedican a esto venden niños, y tienen una máquinas que fabrican niños, que son las madres gestantes.
Claro.
Pero eso ya existiría ahora mismo. Ninguna ley puede impedir hoy a una mujer quedarse embarazada de quien le de la gana, y luego permitir que el niño viva con su padre sin volver a inmiscuirse jamás en la vida del niño. Para eso no hace falta ninguna ley nueva.
El problema es cuando la gente ve negocio, y quiere legalizar transacciones mercantiles y contratos con claúsulas aberrantes.
Todo muy amoroso.
Est argumento ya es más consistente, el de las mujeres me parecía bastante endeble.
Eso es injusto. Una familia homosexual o estéril no puede tener hijos si no es mediante una fecundación no natural. O imaginemos otro extremo, que no es comparable pero sirve de ejemplo: ¿ha de asumir un transexual su sexo biológico existiendo posibilidades de cambiarlo?
Insisto en que no debe de ser a costa del alquiler del vientre de una mujer, que es la comercialización del cuerpo y de la salud, sino que hoy ya se puede lograr con incubadoras.
Y entonces esa familia estéril se va una tarde al nido del hospital más cercano, busca un recién nacido que les guste, llegan a un acuerdo económico con los padres, abonan la cantidad pactada , firman un contrato, y con el niño bajo el brazo y el contrato en la mano se presentan en el registro e inscriben al niño como suyo.
Injusto que dos hombres no puedan quedarse embarazados, para que no se hagan pupita comiéndose la frustración vamos a comprar un bebé sometiendo a una mujer. Claro que sí
Entonces que se permita la venta de riñones, total se puede vivir con uno solo.
Y mira, que me parece que mi mensaje respondiéndote a tu pregunta anterior no lo has visto
En cuanto a las secuelas del embarazo, no son tan diferentes a las de tantos trabajos de cierto riesgo. Me preocupan más las psicólogicas. Si se hacen estudios y se demuestra que deja traumas y secuelas, defenderé que se prohíba.
Cualquier zumbado y delincuente sexual puede follar y procrear, a esa gente sí que había que prohibírselo si corre peligro el menor. Y no veo quejas por ello.
Al igual que seguro que habría padres dispuestos a vender a sus niños recién nacidos, si la Ley lo permitiera.
Si no nos dices qué es lo que habría que controlar y garantizar, tu afirmación es tan pomposa como hueca.
¿Habría que garantizar el derecho último de la madre "subrogada" a cambiar de opinión y quedarse con el niño, sin que eso supusiera una avalancha de deamandas por daños y perjuicios que la enterrara de por vida?
Ahora las gestantes son profesionales? NO era por altruismo y amor al prójimo??
Vendemos médula? Se regenera sola. Que te parece? Seguro que hay mercado.
Esto es desviar el tema, para no afrontar la discusión.
¿Ahora mismo se paga un salario a personas para que utilicen su cuerpo para determinadas tareas que suponen un riesgo físico y problemas para la salud mucho mayor que el que citas?.
Sí, y a nadie la parece mal. Ahora mismo el deterioro para la salud de una persona por el trabajo realizado para otra se asume como normal. Se regulan los límites, las condiciones, el salario, pero permitir se permite.