Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Gestación subrogada

135678

Comentarios

  • ...y lo más curioso (o cínico) del asunto, es que defienden el machacar los derechos de las mujeres desprotegidas valiéndose de unos axiomas y supuestos derechos divinos de alta moral cristiana y aplicación ética.

    Vaya tela...
  • Antonio escribió : »
    Sil escribió : »
    Antonio escribió : »
    A mí me parece bien, siempre y cuando esté bien regulado. Siempre se puede volver atrás o endurecer las leyes, pero prohibir de antemano algo cuyo resultado puede ser positivo para todos, no me parece lo mejor.

    No es beneficioso para todos, solo para los padres, blancos y ricos, y para la empresa. Es profundamente injusto y caro para la madre y tengo mis dudas para con los niños.
    Los vientres de alquiler son clasistas, mercantilistas y se pasan por el arco del triunfo el garantismo de las adopciones.


    Es tu opinión. Pero hay gente que recurre a ella y quedan satisfechos. Gestante cobra por un servicio pactado, familia feliz con su hijo y niño que es deseado y por tanto bien recibido. A ti te puede parecer horrible pero es pura ideología, lo que no es razón para prohibir nada.

    No defiendo la ley de la selva. El bienestar de la gestante y sus derechos deben tener protección exquisita, legal y social.

    Claro.

    Pero es que todo es ideológico. Tambien tu postura, que es la clásica del liberalismo del contrato libre entre iguales (dónde curiósamente, siempre es el rico el que marca las condiciones y el pobre el que las asume sin rechistar)

    Si me permites la comparación "a lo bestia", prohibir la esclavitud no fue sino un acto puramente ideológico.

    Y no veo lógica en esa protección exquisita que demandas para los derechos de la gestante, cuando precisamente la base de este negocio está que ella renuncie a todos y cada uno de ellos.
  • Antonio escribió : »
    La venta de órganos no tiene nada que ver, pues afecta a la salud sí o si. Y por tanto debe estar prohibida.

    Respecto al embarazo, pues dependerá de la mujer. Hay mujeres con varios hijos y salud de hierro. Mira, a mí es un tema que también me desagrada y no me gusta que exista, pero prefiero dar libertad y si funciona mal se vuelve a prohibir. Pero, si no es por razones objetivas y demostrables prefiero dar esa libertad. Para volver atrás siempre hay tiempo.

    Sí tiene que ver. Puede ser parte de un continuo y cada uno situarse en puntos diferentes de la líneas. Pero es mercantilización tu cuerpo, como lo es la prostitución o el trabajo físico. Cada uno en su extremo y con sus consecuencias.

    Pero con tu dices, el parto no es lo mismo en gravedad que una donación física y las secuelas son raras. Probablemente existan más secuelas físicas en un trabajo de albañil o transportista. De ahí que de ese lado no lo vea tan malo.

    Me generan más dudas las secuelas físicas y el protocolo que tuviesen que pasar los futuros padres para poder tener esa opción. En definitiva, que bien regulado no lo veo para nada muy problemático.
  • Puedo vender un riñón y vivir perfectamente el resto de mi vida. Qué diferencia hay?

    Un embarazo tiene un coste para el cuerpo de la mujer, no hace falta que se pase 9 meses en reposo. Hay posibilidades de diabetes, de hipertensión, hay una clara relación entre el embarazo y la osteoporosis, a parte de cambios hormonales y un largo etcétera.
    Esto son datos objetivos y demostrables. Que "los niños son muy deseados" no

  • Bien regulado todo no hay problema, seguro que muchas mujeres ricas y de alta alcurnia se apuntan al tema por amor a la vida y al "instinto materno"

    :chis:
  • Jabba escribió : »
    Bien regulado todo no hay problema, seguro que muchas mujeres ricas y de alta alcurnia se apuntan al tema por amor a la vida y al "instinto materno"

    :chis:

    Los mismos que niños ricos que se apuntan a trabajar de albañil o transportista, por amor a trabajar al aire libre.
  • estaba pensando que con la venta de niños esta estamos a medio paso de ver algo del estilo del "show de Truman", donde una corporación compra un niño.
  • editado junio 2017 PM
    Si alguien recurre a ser gestante como última salida, la solución será ofrecerle más alternativas. El hecho de quitarle la única que tiene no sé en qué mejora su vida.

    Además es la única forma de llegar a una situación en la que la gente elija por preferencia sobre otras opciones (libertad) y no por no tener más remedio ("""libertad""").

    (Y lo mismo para la prostitución)
  • Si la gestación es desinteresada y obviamente la mujer acepta, yo no veo problema.

    Si pretendemos prohibirlo por un problema de salud, recordemos que hay actividades que sacrifican la salud o arriesgan la integridad física de los que las realizan. Y según creo recordar, nadie ha prohibido la minería, los militares, los médicos sin fronteras, etc.

    ¿Que se producirán casos en que se entregue dinero negro a cambio de la gestación?. Supongo que sí. Y por eso la hipotética ley debe ser muy cuidadosa y dura en ese sentido. Por ejemplo, que el Estado asegurase el anonimato de las gestantes.

    Un saludo.


  • modoninja escribió : »
    Si alguien recurre a ser gestante como última salida, la solución será ofrecerle más alternativas. El hecho de quitarle la única que tiene no sé en qué mejora su vida.

    O igual la solución es aceptar que no puedes tener hijos por mucho que los desees, aceptarlo y currártelo para incorporar esa frustración a tu bagaje emocional.
  • Sil escribió : »
    modoninja escribió : »
    Si alguien recurre a ser gestante como última salida, la solución será ofrecerle más alternativas. El hecho de quitarle la única que tiene no sé en qué mejora su vida.

    O igual la solución es aceptar que no puedes tener hijos por mucho que los desees, aceptarlo y currártelo para incorporar esa frustración a tu bagaje emocional.

    No, si por ese lado no tengo duda. Ser padre no es un derecho, como no lo es ser alto, ser guapo o tener pareja.
  • editado junio 2017 PM
    .
    SiriuS escribió : »
    Si la gestación es desinteresada y obviamente la mujer acepta, yo no veo problema.

    Si pretendemos prohibirlo por un problema de salud, recordemos que hay actividades que sacrifican la salud o arriesgan la integridad física de los que las realizan. Y según creo recordar, nadie ha prohibido la minería, los militares, los médicos sin fronteras, etc.

    ¿Que se producirán casos en que se entregue dinero negro a cambio de la gestación?. Supongo que sí. Y por eso la hipotética ley debe ser muy cuidadosa y dura en ese sentido. Por ejemplo, que el Estado asegurase el anonimato de las gestantes.

    Un saludo.


    ¿Pero cual es el inconveniente de que la gestante reciba un dinero en contrapartida a su servicios?

    ¿El que se convierta en un recurso para personas más desfavorecidos? ¿No decías que hay trabajos con mayores riesgos para la salud?

    Eso sí hablamos desde el punto de vista de la gestante. Sí lo hacemos desde el del Nino y futuros padres no veo que problema hay para que no deban pasar los mismos controles que pasan ahora los adoptantes. Es decir, que la práctica solo se permita cuando los padres han pasado varias inspecciones.
  • editado junio 2017 PM
    Ajojenjo escribió : »
    .

    ¿Pero cual es el inconveniente de que la gestante reciba un dinero en contrapartida a su servicios?

    ¿El que se convierta en un recurso para personas más desfavorecidos? ¿No decías que hay trabajos con mayores riesgos para la salud?

    Eso sí hablamos desde el punto de vista de la gestante. Sí lo hacemos desde el del Nino y futuros padres no veo que problema hay para que no deban pasar los mismos controles que pasan ahora los adoptantes. Es decir, que la práctica solo se permita cuando los padres han pasado varias inspecciones.

    Hombre, yo no estoy en contra de que reciba un dinero por sus servicios. Ahora bien, como habrás podido percatarte hay una gran cantidad de gente que opina que eso convertiría a la mujer en un mero objeto productor de niños, deshumanizándola.

    Entiendo dicha postura y no tengo una opinión clara al respecto. Por eso, desde mi punto de vista la única solución clara que veo es el altruismo.

    Un saludo.
  • editado junio 2017 PM
    Ajojenjo escribió : »
    .
    SiriuS escribió : »
    Si la gestación es desinteresada y obviamente la mujer acepta, yo no veo problema.

    Si pretendemos prohibirlo por un problema de salud, recordemos que hay actividades que sacrifican la salud o arriesgan la integridad física de los que las realizan. Y según creo recordar, nadie ha prohibido la minería, los militares, los médicos sin fronteras, etc.

    ¿Que se producirán casos en que se entregue dinero negro a cambio de la gestación?. Supongo que sí. Y por eso la hipotética ley debe ser muy cuidadosa y dura en ese sentido. Por ejemplo, que el Estado asegurase el anonimato de las gestantes.

    Un saludo.


    ¿Pero cual es el inconveniente de que la gestante reciba un dinero en contrapartida a su servicios?

    Porque la madre no recibe dinero "a cambio de sus servicios", recibe dinero a cambio de un niño. Vende a su hijo.

    Si lo que se vendiera es el hecho de gestar, la madre podría quedarse con el niño al final del proceso, porque ya habría "prestado sus servicios" como gestante. Pero no es así. Si no hay niño, no hay dinero.

    El padre "subrogante" lo que quiere es un niño y paga por un niño. Y las agencias que se dedican a esto venden niños, y tienen una máquinas que fabrican niños, que son las madres gestantes.
  • editado junio 2017 PM
    SiriuS escribió : »
    Por eso, desde mi punto de vista la única solución clara que veo es el altruismo.

    Un saludo.

    Claro.

    Pero eso ya existiría ahora mismo. Ninguna ley puede impedir hoy a una mujer quedarse embarazada de quien le de la gana, y luego permitir que el niño viva con su padre sin volver a inmiscuirse jamás en la vida del niño. Para eso no hace falta ninguna ley nueva.

    El problema es cuando la gente ve negocio, y quiere legalizar transacciones mercantiles y contratos con claúsulas aberrantes.
  • Y lo peor, es que la que alquila su cuerpo es la que percibe la menor parte de la "remuneración" por la gestación y venta de la criatura.

    Todo muy amoroso.
  • Azeotropo escribió : »
    Ajojenjo escribió : »
    .
    SiriuS escribió : »
    Si la gestación es desinteresada y obviamente la mujer acepta, yo no veo problema.

    Si pretendemos prohibirlo por un problema de salud, recordemos que hay actividades que sacrifican la salud o arriesgan la integridad física de los que las realizan. Y según creo recordar, nadie ha prohibido la minería, los militares, los médicos sin fronteras, etc.

    ¿Que se producirán casos en que se entregue dinero negro a cambio de la gestación?. Supongo que sí. Y por eso la hipotética ley debe ser muy cuidadosa y dura en ese sentido. Por ejemplo, que el Estado asegurase el anonimato de las gestantes.

    Un saludo.


    Esto argumento ya me parece más robusto. El de la mujer me parecía bastante endeble. Este, en cambio, es bastante contundente.
  • Azeotropo escribió : »
    Ajojenjo escribió : »
    .
    SiriuS escribió : »
    Si la gestación es desinteresada y obviamente la mujer acepta, yo no veo problema.

    Si pretendemos prohibirlo por un problema de salud, recordemos que hay actividades que sacrifican la salud o arriesgan la integridad física de los que las realizan. Y según creo recordar, nadie ha prohibido la minería, los militares, los médicos sin fronteras, etc.

    ¿Que se producirán casos en que se entregue dinero negro a cambio de la gestación?. Supongo que sí. Y por eso la hipotética ley debe ser muy cuidadosa y dura en ese sentido. Por ejemplo, que el Estado asegurase el anonimato de las gestantes.

    Un saludo.


    ¿Pero cual es el inconveniente de que la gestante reciba un dinero en contrapartida a su servicios?

    Porque la madre no recibe dinero "a cambio de sus servicios", recibe dinero a cambio de un niño. Vende a su hijo.

    Si lo que se vendiera es el hecho de gestar, la madre podría quedarse con el niño al final del proceso, porque ya habría "prestado sus servicios" como gestante. Pero no es así. Si no hay niño, no hay dinero.
    .

    Est argumento ya es más consistente, el de las mujeres me parecía bastante endeble.
  • editado junio 2017 PM
    Sil escribió : »
    modoninja escribió : »
    Si alguien recurre a ser gestante como última salida, la solución será ofrecerle más alternativas. El hecho de quitarle la única que tiene no sé en qué mejora su vida.

    O igual la solución es aceptar que no puedes tener hijos por mucho que los desees, aceptarlo y currártelo para incorporar esa frustración a tu bagaje emocional.

    Eso es injusto. Una familia homosexual o estéril no puede tener hijos si no es mediante una fecundación no natural. O imaginemos otro extremo, que no es comparable pero sirve de ejemplo: ¿ha de asumir un transexual su sexo biológico existiendo posibilidades de cambiarlo?

    Insisto en que no debe de ser a costa del alquiler del vientre de una mujer, que es la comercialización del cuerpo y de la salud, sino que hoy ya se puede lograr con incubadoras.
  • Patroclo escribió : »
    Sil escribió : »
    modoninja escribió : »
    Si alguien recurre a ser gestante como última salida, la solución será ofrecerle más alternativas. El hecho de quitarle la única que tiene no sé en qué mejora su vida.

    O igual la solución es aceptar que no puedes tener hijos por mucho que los desees, aceptarlo y currártelo para incorporar esa frustración a tu bagaje emocional.

    Eso es injusto. Una familia homosexual o estéril no puede tener hijos si no es mediante una fecundación no natural.

    Y entonces esa familia estéril se va una tarde al nido del hospital más cercano, busca un recién nacido que les guste, llegan a un acuerdo económico con los padres, abonan la cantidad pactada , firman un contrato, y con el niño bajo el brazo y el contrato en la mano se presentan en el registro e inscriben al niño como suyo.

  • Patroclo escribió : »
    Sil escribió : »
    modoninja escribió : »
    Si alguien recurre a ser gestante como última salida, la solución será ofrecerle más alternativas. El hecho de quitarle la única que tiene no sé en qué mejora su vida.

    O igual la solución es aceptar que no puedes tener hijos por mucho que los desees, aceptarlo y currártelo para incorporar esa frustración a tu bagaje emocional.

    Eso es injusto. Una familia homosexual o estéril no puede tener hijos si no es mediante una fecundación no natural. O imaginemos otro extremo, que no es comparable pero sirve de ejemplo: ¿ha de asumir un transexual su sexo biológico existiendo posibilidades de cambiarlo?

    Insisto en que no debe de ser a costa del alquiler del vientre de una mujer, que es la comercialización del cuerpo y de la salud, sino que hoy ya se puede lograr con incubadoras.

    Injusto que dos hombres no puedan quedarse embarazados, para que no se hagan pupita comiéndose la frustración vamos a comprar un bebé sometiendo a una mujer. Claro que sí
  • De someter nada. Es un acuerdo; por más que a ti no te parezca bien habrá mujeres que sí. La ley y el estado deberían evitar los abusos, lo demás es decisión de cada uno. En mi opinión debería hacerse ante notario y con controles y garantías, insisto, exquisitos.
  • SilSil
    editado junio 2017 PM
    Antonio escribió : »
    De someter nada. Es un acuerdo; por más que a ti no te parezca bien habrá mujeres que sí. La ley y el estado deberían evitar los abusos, lo demás es decisión de cada uno. En mi opinión debería hacerse ante notario y con controles y garantías, insisto, exquisitos.

    Entonces que se permita la venta de riñones, total se puede vivir con uno solo.

    Y mira, que me parece que mi mensaje respondiéndote a tu pregunta anterior no lo has visto
    Sil escribió : »
    Puedo vender un riñón y vivir perfectamente el resto de mi vida. Qué diferencia hay?

    Un embarazo tiene un coste para el cuerpo de la mujer, no hace falta que se pase 9 meses en reposo. Hay posibilidades de diabetes, de hipertensión, hay una clara relación entre el embarazo y la osteoporosis, a parte de cambios hormonales y un largo etcétera.
    Esto son datos objetivos y demostrables. Que "los niños son muy deseados" no



  • Es una forma de parasitismo mercantil, cosa que los liberales adoran.

    :chis:
  • Yo, lo siento. Lo de vender a un niño me parece un argumento irrefutable. Lo del sometimiento de la mujer me parece ridículo siempre y cuando existan profesiones con peores problemas para la salud futura y con más riesgo para la vida.
  • Se puede vivir con un riñón, pero si te falla tienes cero riñones = te mueres. Es muy distinto.

    En cuanto a las secuelas del embarazo, no son tan diferentes a las de tantos trabajos de cierto riesgo. Me preocupan más las psicólogicas. Si se hacen estudios y se demuestra que deja traumas y secuelas, defenderé que se prohíba.

    Cualquier zumbado y delincuente sexual puede follar y procrear, a esa gente sí que había que prohibírselo si corre peligro el menor. Y no veo quejas por ello.
  • editado junio 2017 PM
    Antonio escribió : »
    De someter nada. Es un acuerdo; por más que a ti no te parezca bien habrá mujeres que sí.

    Al igual que seguro que habría padres dispuestos a vender a sus niños recién nacidos, si la Ley lo permitiera.
    La ley y el estado deberían evitar los abusos, lo demás es decisión de cada uno. En mi opinión debería hacerse ante notario y con controles y garantías, insisto, exquisitos.

    Si no nos dices qué es lo que habría que controlar y garantizar, tu afirmación es tan pomposa como hueca.

    ¿Habría que garantizar el derecho último de la madre "subrogada" a cambiar de opinión y quedarse con el niño, sin que eso supusiera una avalancha de deamandas por daños y perjuicios que la enterrara de por vida?
  • Ajojenjo escribió : »
    Yo, lo siento. Lo de vender a un niño me parece un argumento irrefutable. Lo del sometimiento de la mujer me parece ridículo siempre y cuando existan profesiones con peores problemas para la salud futura y con más riesgo para la vida.

    Ahora las gestantes son profesionales? NO era por altruismo y amor al prójimo??
  • SilSil
    editado junio 2017 PM
    Antonio escribió : »
    Se puede vivir con un riñón, pero si te falla tienes cero riñones = te mueres. Es muy distinto.

    En cuanto a las secuelas del embarazo, no son tan diferentes a las de tantos trabajos de cierto riesgo. Me preocupan más las psicólogicas. Si se hacen estudios y se demuestra que deja traumas y secuelas, defenderé que se prohíba.

    Cualquier zumbado y delincuente sexual puede follar y procrear, a esa gente sí que había que prohibírselo si corre peligro el menor. Y no veo quejas por ello.

    Vendemos médula? Se regenera sola. Que te parece? Seguro que hay mercado.



  • Sil escribió : »
    Ajojenjo escribió : »
    Yo, lo siento. Lo de vender a un niño me parece un argumento irrefutable. Lo del sometimiento de la mujer me parece ridículo siempre y cuando existan profesiones con peores problemas para la salud futura y con más riesgo para la vida.

    Ahora las gestantes son profesionales? NO era por altruismo y amor al prójimo??

    Esto es desviar el tema, para no afrontar la discusión.

    ¿Ahora mismo se paga un salario a personas para que utilicen su cuerpo para determinadas tareas que suponen un riesgo físico y problemas para la salud mucho mayor que el que citas?.

    Sí, y a nadie la parece mal. Ahora mismo el deterioro para la salud de una persona por el trabajo realizado para otra se asume como normal. Se regulan los límites, las condiciones, el salario, pero permitir se permite.
Accede o Regístrate para comentar.