Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Gestación subrogada

Ciudadanos presentará el martes en el Congreso una ley de gestación subrogada "altruista y garantista"

http://www.elmundo.es/espana/2017/06/24/594e36e322601db6258b45e9.html

Sobre la gestación subrogada:

https://www.babygest.es/opiniones-a-favor-y-en-contra-de-la-subrogacion/

¿Cual es el punto de necesitar un vientre de alquiler, cuando hay miles de niños en centros de acogida y orfanatos a la espera de una familia en España? ¿Que el niño en cuestión tenga la genética de los padres?

Una cosa que dice C's es muy cierta. Aunque sea ilegal, la gestación subrogada se practica en España, o se conciertan viajes a países donde sí es legal, y son las mafias las que se lucran con este proceso. Se apruebe o no la ley de C's (PP dudo que la acabe apoyando, PSOE ya se posicionó mayoritariamente en contra en el último congreso, así que no creo), algún tipo de medida habría que tomar.
«1345678

Comentarios

  • La compraventa de bebes debe seguir siendo ilegal.
  • Como la gestación de toda la vida pero si el que se lo lleva calentito es particular y no el gobierno ENTONCES Y SOLO ENTONCES es una venta inaceptable.

    Es lo único verdaderamente liberal que ha propuesto C's. Nada más
  • Que el niño en cuestión tenga la genética de los padres es la necesidad precisamente de quienes recurren a esto.
  • Detrás de la "gestación subrogada" (vaya eufemismo) están lobbies de pasta para entrar en el negocio.
  • venta de niños. pero gestación subrogada suena menos feo.
  • editado 25 de junio
    Diría que en realidad hablamos de venta de cuerpos de mujeres que actúan como incubadoras. Cada vez que leo lo de venta de niños para hacer referencia a este tema, además de morir un gatito, me suena igual que lo del asesinato de niños para hacer referencia al aborto.

    Puedo entender que estemos en contra de que mujeres se vean obligadas a hacer de incubadoras por necesidad económica. Pero la venta de niños es otra cosa, existe, y es algo muy serio. Como también existe el asesinato de niños y no tiene nada que ver con el aborto.

    También entiendo que está en la naturaleza humana la necesidad de hijos biológicos porque, claro, si esto no fuera así, la gente adoptaría, algo que cuesta mucho menos dinero y tiene muchos menos riesgos. Pero la gente paga, y asume los riesgos, porque la necesidad instintiva de reproducción no tiene que ver con tener un niño, cualquier niño, sino con tener uno propio.

    Y esto lo digo conociendo casos muy cercanos de niños adoptados y padres adoptantes que son tan hijos y padres como cualesquiera otros, o incluso con relaciones envidiables por parte de otros padres e hijos biológicos. Pero la necesidad, sobretodo por parte de la mujer, pero también del hombre, de crear vida va más allá de las leyes y las fobias y filias de cada uno.

    Lo cierto es que ya existen alternativas al cuerpo de una mujer para aquellas personas que deseen ser padres biológicos, a lo que tienen todo el derecho como personas e, incluso diría, como animales.

    Sí, aunque existan niños en orfanatos. Porque los niños que están en orfanatos deben acabar en manos de familias que realmente los quieran, y no en manos de familias que los quieran como último recurso, como segundo plato, y con sabor a fracaso en su verdadero anhelo de tener descendencia biológica.
  • editado 25 de junio
    Patroclo escribió : »
    Diría que en realidad hablamos de venta de cuerpos de mujeres que actúan como incubadoras. Cada vez que leo lo de venta de niños para hacer referencia a este tema, además de morir un gatito, me suena igual que lo del asesinato de niños para hacer referencia al aborto.

    Puedo entender que estemos en contra de que mujeres se vean obligadas a hacer de incubadoras por necesidad económica. Pero la venta de niños es otra cosa, existe, y es algo muy serio. Como también existe el asesinato de niños y no tiene nada que ver con el aborto.

    Comparación desatinada.

    El aborto como asesinato sólo es defendido por los que creen que un embrión fecundado es un ser humano. Si tu crees que un embrión fecundado es un ser humano, entonces abortar es cometer un asesinato. Si tu crees que no (como es la doctrina de nuestro Tribunal Supremo) no hay asesinato.

    Si yo voy a EEUU, pongo encima de la mesa un bote de semen y un montón de dinero, firmo un contrato, y a los nueve meses vuelvo a recoger dos bebes (eso sí, con la nariz grande y las orejas despegadas), ¿me quieres explicar (bote de semen aparte) que diferencia real hay con el hecho de ir a un concesionario de la Toyota a comprarse un coche?
    También entiendo que está en la naturaleza humana la necesidad de hijos biológicos porque, claro, si esto no fuera así, la gente adoptaría, algo que cuesta mucho menos dinero y tiene muchos menos riesgos. Pero la gente paga, y asume los riesgos, porque la necesidad instintiva de reproducción no tiene que ver con tener un niño, cualquier niño, sino con tener uno propio.

    Y esto lo digo conociendo casos muy cercanos de niños adoptados y padres adoptantes que son tan hijos y padres como cualesquiera otros, o incluso con relaciones envidiables por parte de otros padres e hijos biológicos. Pero la necesidad, sobretodo por parte de la mujer, pero también del hombre, de crear vida va más allá de las leyes y las fobias y filias de cada uno.

    La gente que no tiene hijos sin que medie problema físico alguno ¿qué son? ¿Anormales? ¿Defectuosos? ¿Enfermos psiquiátricos?

    La especie humana no tiene instintos (puede que sí lo sean tener un lenguaje oral y creencias religiosas, pero eso es otro debate)

    Calificar los deseos, caprichos, o pulsiones como instintos sólo pretende "diginificar" comportamientos lamentables. Aún hay mucha gente que disculpa la violación por no se qué cosas irrefrenables que hay en la naturaleza instintiva del varón.
    Lo cierto es que ya existen alternativas al cuerpo de una mujer para aquellas personas que deseen ser padres biológicos, a lo que tienen todo el derecho como personas e, incluso diría, como animales.

    El tener hijos biológicos no es ningún derecho. Es un respetable deseo al que la sociedad puede colaborar facilitando servicios médicos, pero si no permitimos a una pareja estéril secuestrar o comprar un bebe ¿porqué aquí hay que hacer un excepción?
    Sí, aunque existan niños en orfanatos. Porque los niños que están en orfanatos deben acabar en manos de familias que realmente los quieran, y no en manos de familias que los quieran como último recurso, como segundo plato, y con sabor a fracaso en su verdadero anhelo de tener descendencia biológica.

    Pues tendrán que vivir con su fracaso y ver su verdero anhelo incumplido. ¿Una pareja infértil no puede comprar un niño, y a un tio fértil y con pasta le dejamos hacer lo que quiera?


  • Embrión fecundado es como persona humana: una redundancia :chismoreno:
  • editado 25 de junio
    Lo siento Kribi, pero no puedo rebatirte nada si partes de la idea de que el ser humano no tiene instintos, o que la reproducción que nos convierte en padres y madres (y en seres vivos) es un mero capricho. En cualquier caso sólo puedo rechazar tu premisa.

    E insisto, lo realmente desatinado es comparar la gestación subrogada con el tráfico infantil o con violaciones sexuales. Y lo has vuelto a hacer. Revísalo, anda.

    De todas formas, partimos de extremos de pensamiento que, aunque respetables, están tan alejados, que desaparece cualquier base sobre la que se pueda apoyar un debate.

    Lo que me queda por aclarar es que no considero anormales a quienes no sienten ningún tipo de instinto reproductivo y no desean tener hijos (existen múltiples factores para esto y es una opción tan válida como cualquier otra, solo faltaba), aunque convendrás conmigo en que si ésta fuese la norma tendríamos poco futuro como especie.
  • editado 25 de junio
    Stern von Afrika escribió : »
    Embrión fecundado es como persona humana: una redundancia :chismoreno:

    Muy cierto. Tenía que haber escrito "óvulo fecundado".

    Gracias por la corrección.
  • editado 25 de junio
    Patroclo escribió : »
    Lo que me queda por aclarar es que no considero anormales a quienes no sienten ningún tipo de instinto reproductivo y no desean tener hijos (existen múltiples factores para esto y es una opción tan válida como cualquier otra, solo faltaba

    Afirmación que invalida culquier definición que se quiera hacer de ese "intinto reproductivo" (o de simplemente "instinto") que lo diferencie del simple deseo, impulso, capricho o pulsión.
    aunque convendrás conmigo en que si ésta fuese la norma tendríamos poco futuro como especie

    ¡Jodidos maricas! ¡Quieren que nos extingamos!

    Ninguna especie es consciente de si misma como especie. Ni los leones ni las cucarachas se reproducen porque sean conscientes de que son una especie.

    Los que los humanos adquirimos hace mucho tiempo fue la conciencia de pertenecer a una comunidad (llámalo tribu, civilización, nación, cultura o escoge la que quieras) que excedía los límtes de las estrictas relaciones personales. Así nace el principio de identidad que efectivamente nos distingue de las otras especies.

    Nada de esto tiene que ver con el impulso (pulsión, que diría un freudiano) sexual, ni con las ventajas adaptativas del hecho reproductivo. ¿Hace falta recordar aquí que la paternidad "deseada", "por amor", en plan "quiero un hijo para sentirme realizado" es un constructo cultural (positivo) absolutamente reciente?

    A mi me cuesta lo mismo imaginarme a Lucy y a su novio australopiteco en la garganta de Olduvai discutiendo sobre si tener un hijo consolidaría su relación de pareja, que a una pareja contempránea en su piso de Parla explicándole a su hija preadolescente que mamá dejo de tomar la píldora porque la especie humana se iba a extinguir si no lo hacía. Mucho, en ambos casos.
    E insisto, lo realmente desatinado es comparar la gestación subrogada con el tráfico infantil o con violaciones sexuales. Y lo has vuelto a hacer. Revísalo, anda.

    Comprar niños es comprar niños. Los compres ya construidos o sobre plano. Ahí no hay desatino alguno, se use el eufemismo que se quiera usar

    (Bote de semen + dinero + contrato= titularidad de un bebe) => Compra.

    Imagino en cambio que meter en el mismo saco a los que nos oponemos a la comercialización de niños y al integrismo religioso antiabortista es una elegante manera de no tener que debatir, y no tener que explicar que parte del trinomio semen-dinero-contrato dignifica la transacción y la convierte en algo distinto.



  • editado 25 de junio
    Chico, es que si por tí fuese tendríamos que planificar hasta la cópula porque, claro, carecemos de instintos y tenemos que obligarnos a practicar sexo de 18 a 19h todos los días con descanso en domingo. Que si no, nos quedamos sin follar. Y planifiquemos también la ingesta de alimentos, ya que el hambre es cosa de los animales. :chis:

    ¿De verdad crees que la pulsión sexual (instinto, hombre, instinto) no tiene nada que ver con la reproducción y la continuidad/supervivencia no planificada de la especie? ¿Entonces qué es? ¿Una casualidad?

    Igual me equivoqué antes y quizá pueda haber un punto de encuentro, ya que te he leído un "pero" material y no moral: ¿si el bote de semen, o los óvulos, se entregan al Estado, y éste te ofrece un hijo unos meses después mediante técnicas que respeten los derechos fundamentales, sí nos vale?

    Pero esto ya queda fuera del tema de los vientres de alquiler, práctica que remarco que a mí tampoco me gusta.
  • editado 25 de junio
    Por cierto, es precisamente el colectivo homosexual el que más se beneficiaría de estas técnicas de gestación, obviamente.

    Porque no sé bajo qué precepto has hilado la homosexualidad con la carencia de instinto paternal o maternal. Pero bueno, por si tienes dudas, has de saber que los homosexuales también lo tienen, como es natural.
  • Patroclo escribió : »
    Chico, es que si por tí fuese tendríamos que planificar hasta la cópula porque, claro, carecemos de instintos y tenemos que obligarnos a practicar sexo de 18 a 19h todos los días con descanso en domingo. Que si no, nos quedamos sin follar. Y planifiquemos también la ingesta de alimentos, ya que el hambre es cosa de los animales. :chis:

    ¿De verdad crees que la pulsión sexual (instinto, hombre, instinto) no tiene nada que ver con la reproducción y la continuidad/supervivencia no planificada de la especie? ¿Entonces qué es? ¿Una casualidad?

    Igual me equivoqué antes y quizá pueda haber un punto de encuentro, ya que te he leído un "pero" material y no moral: ¿si el bote de semen, o los óvulos, se entregan al Estado, y éste te ofrece un hijo unos meses después mediante técnicas que respeten los derechos fundamentales, sí nos vale?

    Pero esto ya queda fuera del tema de los vientres de alquiler, práctica que remarco que a mí tampoco me gusta.

    Ya estamos con lo de siempre: identificar impulso sexual con reproducción, como si no se pudieran tener relaciones sexuales por otros motivos que no sea el de tener hijos.

    Y tambien es un lugar común argumentar la existencia de instintos hablando de cosas que no son instintos, como el hambre (que es una sensación)

    Evidentemente, las características propias de cada especie en lo que a mecanismos reproductivos se refiere ha determinado en gran medida su relativo éxito adaptativo. En la especie humana es un clásico cuando se habla de esta cuestión destacar la pérdida del celo por parte de la hembra homo.

    ¡Y claro que considero el éxito del homo sapiens como especie fruto de la casualidad! (o más bien, ¡fruto de infinitas casualidades!) ¡La única otra opción sería considerarla fruto de algún plan divino!

    Y respecto a la opción que planteas, no necesito al Estado. Necesito que no haya transacción económica. Y necesito que no haya imposiciones contractuales que violen los derechos de las madres.

  • editado 25 de junio
    Azeotropo escribió : »
    Comprar niños es comprar niños. Los compres ya construidos o sobre plano.

    ¿Entonces sobre el plano no se pueden vender pero sí matar?

    La gestación subrogada prevalecerá por las mismas razones que la adopción, solo se diferencian en los plazos del contrato y quien se queda el dinero.

    La prueba del algodón es muy simple ¿Una embarazada tiene derecho a suicidarse?
  • Patroclo escribió : »
    Por cierto, es precisamente el colectivo homosexual el que más se beneficiaría de estas técnicas de gestación, obviamente.

    Porque no sé bajo qué precepto has hilado la homosexualidad con la carencia de instinto paternal o maternal. Pero bueno, por si tienes dudas, has de saber que los homosexuales también lo tienen, como es natural.

    Evidentemente, ser homosexual no te vacuna contra el hecho de ser una mala persona que planea cometer acciones injustas y/o delictivas.

    Y el instinto paternal/maternal no existe.
  • editado 25 de junio
    Khayman escribió : »
    Azeotropo escribió : »
    Comprar niños es comprar niños. Los compres ya construidos o sobre plano.

    ¿Entonces sobre el plano no se pueden vender pero sí matar?

    La gestación subrogada prevalecerá por las mismas razones que la adopción, solo se diferencian en los plazos del contrato y quien se queda el dinero.

    La prueba del algodón es muy simple ¿Una embarazada tiene derecho a suicidarse?

    No puedes matar un niño "sobre plano", de la misma manera que no puedes derribar un chalet "sobre plano". =)

  • editado 25 de junio
    Entonces "sobre plano" tampoco lo puedes vender como afirmabas antes. Si es niño lo es para todo. Si no lo es no lo es para nada.

    Si una embarazada se puede suicidar se acaba el debate del aborto y de la gestación subrogada. No hay vida = no hay un bien a proteger jurídicamente
  • Otra vez la lacra del iusnaturalismo...

    ¡Qué pesao!
  • editado 25 de junio
    Mientras clavas en mi pupila tu pupila azul
  • El derecho al suicidio, bajo ciertas premisas, será legal y amparado por el estado en breve. El iusnaturalismo no existe.
  • editado 25 de junio
    Los judios alemanes no tenían derecho a la vida y el número cinco no existe

    Y es que dice que no existe y, a su burda y retorcida manera, LO INTENTA

    Hale, a discutir con quien te de más bola que yo
  • editado 25 de junio
    Un problema fundamental de los vientres de alquiler es que "la madre", osea, la que alquila su matriz y su organismo, tiene que firmar un contrato en el que renuncia a cualquier derecho sobre óvulo fecundado y el recién nacido para poder cobrar. Asimismo, se han dado casos en los que se le ha impuesto una dieta, un modo de vida, hacer yoga, etc.
  • editado 25 de junio
    Khayman escribió : »
    Entonces "sobre plano" tampoco lo puedes vender como afirmabas antes. Si es niño lo es para todo. Si no lo es no lo es para nada.

    Si una embarazada se puede suicidar se acaba el debate del aborto y de la gestación subrogada. No hay vida = no hay un bien a proteger jurídicamente

    Si lo puedes comprar, pero no lo puedes derribar. Me da igual si lo planteas como una compra de derechos futuros. El hecho es que es una compra.

    La eliminación física requiere la existencia física, cosa que la compra no siempre necesita.

    Aclarado este punto chorra , típico en toda discusión con libertarians que inevitablemente acaba en una agotadora cascada de preguntas retóricas que no lleva nunca a ningún sitio, precisaré que en el tema que nos ocupa, lo que me pre-ocupa es el hecho de que exista un contrato mercantil de compra, no discusiones ontológicas sobre el niño en sí o el niño para si.

    Lo cierto es que el "padre subrogante" firma un contrato mercantil que le da ciertos derechos. Esto es lo que a mí repugna, y lo que a tí te pone cachondo.

    Fin de la discusión.
  • Pregunta retórica de liberales que no lleva a ninguna parte: Los judíos alemanes tenían derecho a la vida, ¿no?

    Pues eso es iusnaturalismo.

    Y se quedan tan panchos.
  • editado 25 de junio
    repe
  • Reconozco que no tengo formada una opinión clara sobre el tema, en principio me parece que la gestación no debe ser considerado un derecho y su subrogación por tanto me parece una ficción jurídica que, me temo, encubría un aviso de dominio muy real en nombre de la libertad mutua. No me parece aplicable; la asimetría es tal que la excluye.
  • editado 25 de junio
    La discusión ontológica es la que TÚ PLANTEAS siendo categórico en cosas "sobre plano". Yo solo respondo:
    Azeotropo escribió : »
    La eliminación física requiere la existencia física

    No. Una obra se puede cancelar de la misma manera que un contrato se puede ejecutar o romper, sin que la física intervenga para nada. Y aquí tampoco sé que tiene que ver.

    Azeotropo escribió : »
    Lo cierto es que el "padre subrogado" firma un contrato mercantil que le da ciertos derechos. Esto es lo que a mí repugna, y lo que a tí te pone cachondo.

    Como hace en cualquier adopción
    Y prefiero no intuir que te repugna o que te pone. Las alcobas ajenas no son de mi incumbencia.
    Azeotropo escribió : »
    Fin de la discusión.

    Pues vale por mi parte. Pero ¡No te queda nada ahí fuera!
  • editado 25 de junio
    Jabba escribió : »
    Pregunta retórica de liberales que no lleva a ninguna parte: Los judíos alemanes tenían derecho a la vida, ¿no?

    Pues eso es iusnaturalismo.

    Y se quedan tan panchos.

    El iusnaturalismo es SABER si tienen o no tienen derecho a la vida. No necesito preguntarlo, en cambio tú necesitas saber la legislación local. En Alemania, según el derecho positivo y el único que contemplas, no lo tenían.

    La declaración de derecho humanos es un intento -bienintencionado pero algo burdo y tosco- de poner coto al positivismo de los totalitarios a raíz de PRECISAMENTE la IIWW como ya te dijeron el otro día.

    Más ancho que Pancho. Pero no toques los cojones más que están hablando las personas mayores.
  • editado 25 de junio
    Tarrou escribió : »
    Reconozco que no tengo formada una opinión clara sobre el tema, en principio me parece que la gestación no debe ser considerado un derecho y su subrogación por tanto me parece una ficción jurídica que, me temo, encubría un aviso de dominio muy real en nombre de la libertad mutua. No me parece aplicable; la asimetría es tal que la excluye.


    ¿Y eso no se da en una adopción al uso? Solo cambian los plazos temporales. De haber tal asimetría no es posible que solo cambiando eso haya salido de un sitio consensualmente simétrico.

    Ahora bien, si los tiros van porque los contratos han de ser serios y con garantías (especialmente para el niño) en eso no puedo más que coincidir. Los asuntos tan serios no se resuelven con una firma en una servilleta. Hay una serie de compromisos, deberes, derechos y todo debe hacerse con luz y taquígrafos como se hacen los matrimonios o divorcios.
Accede o Regístrate para comentar.