¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
[Urgente] Rajoy convoca de urgencia a la prensa para una declaración institucional a las 10:30.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Votado por todos los españoles, no?
Un saludo
De verdad que no entiendo qué problema hay en no hacer un referéndum. Si va a salir seguro el Preparado.
Que haya más democracia?
Vamos, que el aforamiento del Juancar en realidad supone un sacrificio para él.
No sé qué tipejo del Gobierno será más despreciable y ridículo, pero lo de este tío me supera completamente.
Y pedir referéndum es antidemocrático.
El problema de un referendum por la republica, como de un referendum de autodeterminacion en una comunidad, es que supone que el estado sigue siendo provisional, que no hemos decidido por una amplia mayoria el modelo de sociedad y de estado en el que queremos vivir, que dependemos de las mayorias provisionales que en cada momento se creen, y esto ni es lo normal, en Francia no hay hoy nadie que hubiese votado el final de la monarquia, ni nadie se lo plantea, el debate politico esta en otras cosas, no en debatir las esencias de lo que somos.
Obviamente si el consenso del 77 esta roto, por la monarquia, por Catalunya, por la crisis, por lo que sea, pues vale, habra que gastar x años en debatir que somos, a donde vamos, etc, pero este consenso tampoco creo que dure, hoy es la izquierda la que esta entusiasmada con una "segunda transicion", pero este fue el titulo del libro de Aznar justo antes de llegar al poder, y la critica radical a Rajoy es que no ha cambiado nada, porque ha respetado el consenso del 77.
En fin, que a izquierdas y derechas, lo que hay son muchas ganas de tener una constitucion de izquierdas o de derechas, pero no hay ninguna gana de tener una constitucion que valga para todos.
Ese es el problema, imHo, de un referendum por la republica.
Un saludo
Ajá. Pues si de lo que se trata es de proteger al Juancar no tiene mucho sentido tomar una medida que le perjudica, ¿no?
El argumento es idiota a más no poder, en la línea de otras gallardonadas como la de que prohibir el aborto en realidad es conceder derechos a la mujeres. Si quieren otorgar privilegios al Juancar al menos que no nos tomen por gilipollas.
En los tebeos de Mortadelo y Filemón a veces un tipo le daba una patada a otro en la tripa y detenían a la víctima bajo la acusación de haberle roto la bota al agresor de un golpe de ombligo. Gallardón sería pues un buen personaje de tebeo ya que utiliza argumentos de tebeo, el problema es que es real, y además ministro de Justicia.
Personalmente creo que hay dos posibles futuros para cualquier estado: cambiar y evolucionar o estancarse, degenerar y desaparecer.
Joder menos mal que no es ningun chollo, 10.000 aforados y subiendo.
Osea a la reina y a la princesa les han jodido por aforarlas ¿no?
Mientras un juez instructor si puede ser más independiente un tribunal supremo que realmente no se dedica a impartir justicia al nivel de los tribunales judiciales normales imparte justicia para algo para lo que realmente no está preparado.
Por que no los metemos en la Audiencia nacional, es un tribunal que investiga, sabe hacerlo y tiene experiencia donde sólo puedes ser juzgado por este tribunal si cometes ciertos delitos. Pero resulta que los metemos en una instancia acostumbrada más a apelaciones con todo el trabajo ya hecho desde los tribunales inferiores y que además está politizado lo eligen los políticos que pueden ser juzgados.
Así seguirían teniendo dos oportunidades.
No hay ni uno que renuncie al aforamiento, por algo será.
Macho tío como cojones en Francia tras sufrir una monarquía absoluta que los mataba de hambre entre otras cosas va a dar la elección entre monarquía o república.
Te voy a lanzar un pregunta.
¿En que países donde la monarquía era una dictadura han terminado como monarquía parlamentaria?.
Reino Unido, Suecia, Países Bajos, Dinamarca, Suecia y Noruega. ¿Han tenido una dictadura durante el siglo XX? Que yo sepa no.
Cojamos como ejemplo UK.
http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_de_Inglaterra
Quizás por esto en determinados países está muy asentada la monarquía. Existió una verdadera transición entre una monarquía absoluta y una democracia terminado en una monarquía parlamentaria.
No conozco que ocurrió en Suecia, Países Bajos, Dinamarca, Suecia y Noruega, pero me atrevo a decir que fue algo muy parecido.
Realmente España no se puede comparar desde mi ignorancia con estos países. Se tiene que comparar con Portugal e Italia, países con dictaduras con connivencia de la monarquía.
Estos dos países terminaron siendo repúblicas mientras España volvió a ser la anormal.
La transición en España hacia una monarquía parlamentaria se ha hecho de manera forzosa no ha sido un proceso a la larga.
Cada vez que en España se ha intentado poner una forma de gobierno diferente, ha venido una dictadura con el beneplácito de la monarquía.
Con Franco no hubo monarquía, pero si estuvo Juan Carlos como delfín de este desde la niñez y preparándolo para imponer un rey que tanto daño ha hecho a este país.
Por eso a mi entender no se puede comparar con las monarquías del centro y norte de Europa, no tenemos nada que ver con ellas, ahí si hubo un proceso de cambio, no hubo dictaduras.
Un saludo
Me gustaría saber que opina Dynamic, por ser nuestro experto judicial, de este tema. Pero vamos, en definitiva como en todo, veo problemas y beneficios en el aforamiento. Ahora bien si tanto se esfuerzan todos los cargos en ser aforados seguro que tiene ventajas que yo no logro ver.
Que yo sepa no es lo mismo un juez de un tribunal de justicia o uno de la AN que uno del TS. Estos no están habituados a la justicia ordinaria, están más que yo sepa para los recursos.
Si se han lanzado como locos todas las autonomías a aforar a todo dios será por algo. Siendo aforado por ejemplo me parece que pueden alargar mucho más el proceso y por tanto las penas disminuyen o te puedes ir más fácilmente de rositas.
Además que habría que ver que recursos tienen para llevar una investigación en condiciones, cuando no es que yo sepa su función.
El ex magistrado del Constitucional pillado en moto ebrio y sin casco pide volver a la Audiencia Nacional
http://www.elmundo.es/espana/2014/06/10/539741ee22601d82368b459b.html
Aquí tenemos el caso de un asesino en potencia como es este personaje. Será juzgado por el TS y no por un tribunal ordinario. No está aforado en ejercicio de su cargo está aforado para absolutamente todo. Es absurdo y como parece esto no ocurre en "ni un" puto país del mundo.
Un tipo que dobló la tasa delictiva, se mofó de los policías, iba sin casco y conducía de manera temeraria sólo tiene una posible vía. Ser condenado penalmente lo que le debería acarrear su finalización de su carrera como juez.
Seguro que no tendrá problemas en buscarse trabajo como abogado u opositar como abogado del estado si no es un requisito no tener antecedentes penales.
Si un opositor a juez no puede tener antecedentes penales, sería la repanocha que ya en el cargo los antecedentes penales no supusiesen su adios a la judicatura.
Que mensaje se estaría mandando.
Veremos si le sale bien ser juzgado por el TS con mayoría pepera.
Efectivamente. Si ya debe existir un buen merder en en los tribunales nacionales ni te cuento lo que debe existir en los regionales cuando precisamente en estos además no hay esa rotación de partidos en el gobierno como si lo hay para gobernar España.
Toda la razón del mundo. Luego todo lo que he dicho es basura, y ahí se ve claro el interés.
Diputados parlamento, senadores, jueces AN, TS, CGPJ, Constitucional, los juzga el TS
Diputados regionales, presidentes diputación, jueces regionales el TSJ.
Creo que debe ser así aunque igual para determinados casos o si se inhibe el TSJ pasarían al TS.
A Elpidio Silva lo juzga el TSJM por el caso Blesa no el TS al ser este juez del Juzgado de instrucción de Madrid.
Mientras Garzón como juez de la AN fué juzgado por el TS.
y a los que dicen que qué problema haaaay, si es superdemocraaaatico... hagamos un referendum a ver si queremos que siga rajoy de presidente del gobierno, que ese además sí que pincha y corta, y seguro que lo pierde, y el siguiente que pongan, también
las cosas no se hacen asi
una monarquia refrendada por el parlamento VIGENTE
Uf, yo no soy nada partidario de eso, ni siquiera creo que sin lesiones a terceros haya delito penal.
Un saludo
Que un tio pierda su trabajo de por vida por un error del que desconocemos las circunstancias, me parece muy exagerado y muy cruel.
Un saludo
Si es así tendría mucha tela, todo orientado a favorecer determinado voto. Tras la aprobación de la Constitución por lo que me han comentado ya cambiaron el voto a los 18 años para todos.
Pues yo flipo como cierta gente le tiene tanta fobia a los referendums argumentando que a que santo hay que hacer miles de referendums para cualquier cosa, como si lo normal fuese lo de Suiza.
En Europa si hay referendums y/o otros modos de participación directa del ciudadano.
Ya he comentado como en Alemania donde no hay posibilidad de realizar referendums nacionales si pueden hacerlos de manera local y regional.
En las últimas elecciones europeas Berlín celebró el último gracias a a recogida de firmas de 165.000 berlineses. El ayuntamiento quería en el antiguo aeropuerto, una gran zona verde con diferentes actividades culturales en sus edificios, construir viviendas y centros comerciales. Ganó mantener la zona tal como está, a su vez en su momento ya votaron que hacer con el aeropuerto y votaron lo que es ahora.
En España se insultaría a esos ciudadanos, se diría que hay más de 3.000.0000 de ciudadanos que no han firmado, que se presenten a unas elecciones, que son otros los que tienen la mayoría y pueden hacer lo que les salga del pijo... Pues mira lo que significan esas cifras.
Votaron en Munich no a los JJOO de invierno del 2022 y el gobierno tuvo que retirar la canditadura.
Por que no vamos a tener una democracia así en España, igual nos hubiese ido mejor.
Tenemos una monarquía bananera no una Democracia. Sin participación ciudadana directa fuera del voto cada cuatro años y sin separación de poderes, poca democracia hay.
Tiene que existir. No vas a la cárcel.
Joder es que encima no estamos hablando de 0.60 estamos hablando de 1.12 pero a sabiendas no haciéndolo bien para intentar rebajar su tasa, tenía más del doble de la tasa penal. Hizo la prueba unas 11 veces con muchos fallos.
Desconozco si es un delito penal si o si, o si se cambia por multa y servicios a la comunidad no tienes antecedentes penales.
En España poca conciencia se tiene con la seguridad vial. Todos cometemos infracciones pero macho hay cierto límite que ni de coña paso.
Es decir, cumple de sobra con todo, en el mejor de los casos. Porque dando lo que dio en aire, en sangre es más de 1,2. Es decir, que con más de 0.60 en aire ni siquiera tienen que concurrir los síntomas y las infracciones para que sea delito. En cualquier caso, la pena que le correspondería es
Que te puede gustar o no, Fodel, pero es lo que hay. Para ti, para mí, y es de esperar que para él.
Y ademas digo que no me gusta demasiado, no creo que sea justo que por una equivocacion, que no ha causado daños a terceros, una persona vea toda su vida arruinada, pero vamos, que es una idea mia, nada mas.
Un saludo
^:)^
Muy grandes! maravilloso titular! muy informativo y tan escueto; la objetividad es innegable, por cierto...
.... no olvidemos que siempre es bonito hablar de sentimientos y amor
Mucha aclamacion y vitores esperan para la coronación.
Por otro lado, si lo que se trata es de rspetar la santa constitucion, que empiecen por el articulo 57 y proclamen rey al verdadero heredero, el catalan Albert Solà Jimenez, hijo bastardo del Juancar.
A mi me molaria por lo absurdo de la situacion. tanta independencia para acabar con un rey de españa catalan
A ver, que lo leo y no lo creo. Un tío que gana un pastizal de fondos públicos y que es juez, es decir, que debería ser completamente imparcial y predicar con el ejemplo (debería) va en moto sin casco, con casi 1 gramo de alcohol en aire y encima se salta un semáforo y luego intenta excusarse diciendo que "había circunstancias personales que podrían explicarlo", que no eran otras que estar de despedida de soltero bebiendo hasta el amanecer no debe ser juzgado por cometer un delito, tal como dice la ley, sino que simplemente se le debe imputar una falta, ¿no? Porque, claro, ha sido un error que puede pasarle a cualquiera, no conocemos las circunstancias y, pobrecito, que se va a quedar sin poder ejercer como juez (lo que no quiere decir que no pudiera ejercer de abogado, que es su profesión y además también es sumamente lucrativa. Muy bien, cojonudo.
Luego va un currito que ha tomado dos copas le pillan con lo mismo y le dejan sin carnet, con lo que, oye, igual tiene que cogerse cada día el transporte público hasta su trabajo que, pongamos, puede estar a 2 horas de trayecto de su casa. A este sí le juzgan por delito, con lo que tendrá antecedentes además de la consabida multa, con lo que su vida se ve trastocada, pero no pasa nada, que apechugue que es su error.
Lo primero sería injusto a todas luces, lo segundo es aplicar la ley.
El juez podrá decir misa si quiere, que con la pasta que gana que haga como los demás hacemos, que pille un puto taxi y deje el triciclo en su puta casa, cojones, que el sueldo le da para eso y para no tener que coger un coche o moto conducida por él más en su puta vida.