¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
[Urgente] Rajoy convoca de urgencia a la prensa para una declaración institucional a las 10:30.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Tú qué te has fumado?
cuidado con eso que te puedo poner fotos de manifestaciones multitudinarias, mas que las de apoyo a la república, con el apoyo a la familia, en contra del matrimonio gay y del aborto y cosas asi.
como dice vlish, hay un mecanismo para hacer las cosas. si hay tanta gente que quiere la república, un partido republicano obtendrá muchísimos votos, es así de fácil ¿no?
Aun así, siempre hubiese visto con buenos ojos si Zapatero hubiese convocado un referéndum sobre esos temas o cualquier otro.
No, porque a lo mejor el resto de propuestas que defienden los partidos republicanos no son del gusto mayoritario de la población, aunque la propuesta concreta de la república sí lo sea.
Si el mecanismo para hacer las cosas se muestra insuficiente en situaciones como ésta, ¿por qué no plantearse otros mecanismos?
En principio debería ser así, pero en la realidad, está el tema ese de la Ley D'Hont ... en nuestro "representativísimo" sistema, el número de votantes no necesariamente mantiene la proporcionalidad con el número de representantes electos.
¿Pero porque se manifiesta insuficiente?, hay una mayoria que no quiere hoy abrir el debate sobre la forma de eleccion del jefe de estado, esa mayoria tiene mayoria en las instituciones, y aplica lo que dice la constitucion y la legalidad.
Yo no veo ningun problema en el mecanismo, me guste mas o menos el resultado.
Los que estan en desacuerdo con el resultado, lo tienen facil, que consigan mayoria para aplicar el mismo mecanimos cambiando el resultado, una nueva mayoria parlamentaria modifica la constitucion y tan contentos con la 3ª Republica.
Lo que es pelin tramposo es como sabemos que no tienen mayoria parlamentaria, comono confiamos en que la obtengan, a pesar de los sondeos, entonces, y solo entonces, y solo para lo que nos interesa, modificamos la foma de tomar decisiones, y aseguramos que 5.000, o 500.000, me da igual, personas en la Plaza de Sol es suficiente para proclamar la Republica, modificar la Constitucion, y pasar del parlamento.
Pues no.
Un saludo
No puedes afirmar que una mayoría de la población no está de acuerdo en instaurar una República; sólo puedes afirmar que una mayoría de la población está de acuerdo de forma general con los programas de partidos políticos no republicanos. Y no es lo mismo.
Estoy de acuerdo contigo en que una manifestación no debería utilizarse para pasar del sistema, pero al menos sí que debería servir para que se abriera el debate en el sistema; luego ya se verá si el ruido de la manifestación era representativo o no de una mayoría.
Mis mensajes anteriores, de todos modos, iban más en la línea de defender el concepto de democracia líquida. Pero no es ni necesario llegar a este nivel de debate; estamos hablando de la abdicación de un rey. Algo lo bastante extraordinario y significativo como para que merezca la pena pararse y plantearse un par de cosas. No es como defender el montar referéndums hasta para cambiar una farola, no en este caso.
«posibilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo y el ejercicio de cuantos derechos conlleva.» Del programa del PSOE de 2004
Lo acabo de buscar,lo llevaba en el programa de 2004, aunque lo retiró en el del 2008. Sin embargo sí que hablaba de una reflexión antes de modificar nada (dejando al puerta abierta).
http://www.elconfidencial.com/archivo/2007/12/18/42_zapatero_matiza_palabras_llevara_reflexion_sobre_aborto_programa.html
Pero sí, no venía en su programa electoral de su segunda legislatura, así que debió convocar un referéndum. La democracia no es una minidictadura de 4 años en los que el partido de gobierno puede hacer lo que le de la gana, sin dar explicaciones de nada, por mucho que podamos estar de acuerdo con lo que haga.
¿Esa mayoría eres tu, no? veo que ya has tomado una decisión por todo el país..
Ahora en serio, ni el PP ni el PSOE se presentaron con un programa que hablaba sobre la sucesión de la corona, esa mayoría parlamentaria no fué elegida con ese propósito.
Las manifestaciones eran para pedir un referéndum, no la proclamación de la tercera república.
Yo estoy convencido de que en un referéndum ganaría la monarquía, pero es la ciudadanía la única que debería tomar esa decisión y, se que me repito mucho, este parlamento no fue elegido para tomar esta decisión.
Según una encuesta de El País, un 60% apoya que se celebre un referéndum, mientras un 34% votaría por república, por lo que entiendo que muchos monárquicos que votarían monarquía sí que entienden lo necesario que resulta el hecho de que sea la gente la que tome las decisiones.
Pero andar con lo del programa electoral ahí con la lupa y tal.. me parece bastante inmaduro sinceramente. En el programa del PP no creo que venga nada de las niñas secuestradas de Boko Haram y estoy seguro de que nadie pediría un referéndum si mañana el PP propone enviar ayuda humanitaria allí. Los programas no dejan de ser una declaración de intenciones, nada más. Asumid que estamos en una democracia representativa, no directa.
No, pero la abdicación del Rey es un hito, y las encuestas son un indicador de lo que quiere la ciudadanía.
No tiene que decidirse cada 4 años, si se celebrase el referéndum no habría porque replantearse el tema hasta que el congreso obtuviese una mayoría republicana, a no ser que surgiese una iniciativa (ILP) que contase con un gran apoyo, cosa que dudo que ocurriese a corto plazo.
También los partidos deberían incluir este aspecto en sus respectivos programas electorales, y quedar bien definidos (hablo sobretodo del PSOE y UPyD, con el PP no habrá muchas dudas).
Pd. Tu puedes tomarte el voto muy en serio y votar a un partido como el PP, porque crees que es un partido serio, y luego sorprenderte negativamente. No entiendo entonces que haya que aguantarse durante 4 años sin poder hacer absolutamente nada para cambiar las cosas. Esto no es el poder en manos de los ciudadanos, deberían existir una serie de mencanismos de control como existen en muchos países occidentales.
Dirigentes del PSOE se han declarado republicanos, otros han hecho guiños (Elena Valenciano salío durante esta campaña luciendo un pin republicano), otros se han declarado directamente 'juancarlistas' (cuantos estan cayendo ahora del guindo). Además hablamos de una cúpula que se bate en retirada, que sus propios militantes rechazan, el entronamiento de Felipe VI será su último regalito, espero.
Aunque muchos sepamos de que rollo van, muchos serán engañados. Por qué Valenciano se puso ese pin si no para atraer el voto republicano, cuando no lo son. Para mi esto es confundir el electorado. Me gustaría que este tema se votase entre la militancia del PSOE, a ver que salía..
Hay cosas que se pueden poner en un programa electoral, como el tema de la jefatura del Estado. Temas imprevisibles como la ayuda humanitaria también pueden ir en el programa electoral. No para cosas concretas como las niñas secuestradas, pero sí un compromiso general humanitario, para mi sería un punto a favor.
Para ti será inmaduro lo de exigir que se cumplan los programas, yo no veo otra manera de saber que es lo que estás votando. De no cumplirse el programa, deberían de existir mecanismos como una ILP que pueda poner freno a determinados temas, en el caso de este gobierno lo del aborto, por ejemplo.
Esto que digo no sería democracia directa, sino representativa. Tampoco estoy diciendo que la gente se tenga que reunir periódicamente en asambleas en las plazas como ocurre en algunos cantones suizos.
Lo que me parece criticable es la ingenuidad, peligrosa, de pensar que los referendums siempre seran "progresistas" y siempre saldra lo que nos gustaria que saliese, lo que me parece criticable es la actitud de cierta izquierda que ha perdido el sentido de la realidad, ayer en El PAIS Caballero Bonald decia con toda su izquierdosidad que lo de la unidad de España era cosa de la Falange, vale, pero lo de pagar pensiones a los jubilados andaluces ¿de quien es cosa?, o se cree que sin Catalunya, y con el caos de una secesion, se puede pagar las pensiones como hasta ahora.
Vivimos en una epoca en la que la realidad esta muy infravalorada, pero siempre esta.
Un saludo
No comparto en absoluto ese temor a que se haga lo que la gente decida. Desde luego creo que ni comparación a que lo haga una Élite económica y política (casta, dirían algunos) que lo que busca es su propio beneficio y que apenas da explicaciones de sus actos. En base a que voluntades nos suben el IVA, rebajan las pensiones, nos ahogan o nos dejan respirar con el BCE, etc. Esto ha ocurrido tanto con PSOE como con PP, sin garantías de que si en la próxima legislatura gobernase un partido que afirmase ser alternativa a éstos no pudiese acabar haciendo lo mismo. ¿Que poder de decisión tenemos realmente los ciudadanos?
Aún así, existen ciertos tratados internacionales que pueden funcionar como guía, como la declaración de los DDHH que, en caso de que en un país se pusiesen en entredicho (ida de pinza general, como parece que ocurrirá en Francia), sería el deber del resto de países presionar para evitar calamidades. No veo otra forma.
Pues no sé, a mí ni se me ha ocurrido leer los programas de los partidos antes de unas elecciones y cuando han ganado los que yo he votado no me han decepcionado en casi nada, me parecen super previsibles en general. Con una combinación de historia del partido, cúpula principal, aspirante a presidente y las 3-4 líneas maestras de lo que lees en la prensa tienes más que de sobra. Yo creo que los programas son sinceramente más una tradición que un contrato. Por eso cada vez tienden a ser más ambiguos y a decir menos, porque poca gente los necesita y menos aún los lee. En unos años lo lógico es que los programas no ocupen más de una octavilla con puntos principales, para qué más.
El PP y su modelo de pura propaganda a lo franquista da sus frutos, repiten una y otra vez una mentira y la gente termina creyéndoselo.
El PP es una apisonadora de la manipulación. Los del PSOE son tan imbéciles que hasta en esto no saben defender su programa.
Datos muy fácilmente desmontables.
http://chisland.com/forum/discussion/7327/reforma-del-aborto/p1
En este hilo intenté desmontar todas las trolas del PP con respecto al aborto y como las políticas no van encaminadas a la prevención de los embarazos no deseados.
2004
http://www.psoe.es/source-media/000000348500/000000348570.pdf
Clara y contundente.
2008
http://www.elpais.com/especial/elecciones-generales/psoe.pdf
Muy al estilo ZP.
ZP incumplió el programa electoral del 2004 del PSOE, ZP al parecer creía que le podía perjudicar y no lo quería llevar en el 2008, sólo tras las salvajadas de abortos de 8 meses decidió llevarlo tras las presiones del partido pero ya teniendo poder dentro del partido prefirió no ser tan claro.
El PP miente en esto como cuando Marianido dijo recientemente que realizaron la ley de manera unilateral, cuando ZP gobernaba en minoría. Hubieron más partidos a favor que en contra. Con esta veremos cuantos van a estar a favor. Esta si será de manera unilateral.
Esta muy claro que el partido les pasa unas consignas a los políticos del PP para repetir una y otra vez una serie de mentiras para que calen en la sociedad.
No te engañes durante el mandato de Aznar subió más la tasa de abortos que durante la época de ZP, pero el PP no hizo absolutamente nada también por intereses electorales.
Con respecto al del matrimonio del mismo sexo realizando una simple búsqueda, observamos como también incumplió su programa electoral del 2004.
2004 Claro y contundente.
En el pdf del 2008 no funciona el copiado de texto.
Como en el del aborto no es claro pero si los mete con los mismos derechos que una pareja de hecho. Para nada habla del matrimonio entre personas del mismo sexo.Página 231.
En el programa en ambos casos son más claros en el 2004. Pensaban que no podían ganar y tenían que vender algo o es que ZP en el del 2008 tenía un mayor control del partido y prefería no caldear el ambiente. Pero claro viendo que en lo económico poco iba a conseguir,...
Así que para mí a ZP poco se le puede agradecer si acaso al partido.
Bueno si que lo entiendo, a la clase politica y sus palmeros les aterroriza que se ejerza la voluntad popular por vias que no controlan directamente.
Luego hay que ser cinico para decir que no se pueden hacer referendums cada 4 años. Hijodeputa, que lo que se pide es 1 que no se ha realizado nunca.
No les interesan las listas abiertas, no les interesan los referendums, tampoco las ILP,...
El PSOE está como está por no saber que representa.
y claro, no se nos ocurre votar a partidos que si hacen lo que nosotros queremos.
Pueden negarse a convocar el referéndum, pero también podrían convocarlo respetando igualmente la ley.
Un saludo
Reforma exprés y sin referéndumReforma exprés y sin referéndum
http://politica.elpais.com/politica/2011/08/23/actualidad/1314128715_080054.html
Evidentemente, esto sí tocaba. Pero que el pueblo pueda elegir al jefe de Estado no es importante. Si es que ya os vale, bastante que os dejan votar 4 años. Vivan las caenas!
No cuesta nada admitir que si iba la ley del aborto, lo que pasa que en modo ZP.
Deja claro que mediante un debate, que lo hubo, y mediante el consenso, que lo hubo, y mediante la participación de los técnicos, que lo hubo, se modificaría la ley del aborto para darles seguridad jurídica tanto al personal sanitario como a la mujer dejando CLARO que su voluntad DEBE ser respetada. Como debe ser respetada la voluntad de la mujer, iluminanos.
Si con la ley de supuestos hubieron los "mismos" abortos que con la ley de plazos, nos encontramos que sólo se modificó para dar seguridad jurídica tanto al personal sanitario como a las madres de algo que ya se hacía pero sin límite de tiempo, respetando la decisión de la mujer hasta un determinado límite, no teniendo que mentir para poder abortar.
Que no hayan sido igual de claros que en el programa del 2004 es cierto y es lamentable, pero dime tú que otra reforma cabría fuera de aumentar o disminuir la parte donde hay aborto libre.
Poniendo la ley de supuestos finlandesa donde tiene un cuarto supuesto para abortar por causas económicas, no sería respetando la voluntad de la mujer.
Con el PP nunca va a existir consenso si es el partido que tiene que bajar el tono, este es uno de los grandes problemas de España.
En la del PP si habla también de cambiar la ley del aborto y ha realizar alguna restricción pero de manera poco clara. Mientras con la de ZP si te puedes esperar una ley a la europea, con la del PP no piensas que van a hacer una ley todavía más regresiva.
Les importan tanto las mujeres que no paran de recalcar el apoyo a las mujeres en su maternidad en este texto pero resulta que este punto se les ha olvidado realizarlo.
El punto importante no buscan ni un consenso con nadie, lo van a hacer por sus cojones.
De hecho han cogido TODAS las instituciones que pueden controlar han puesto a los de su cuerda y los han usado para justificar esta ley con ciertos matices. Esto es lo que entiende el PP como democracia.
Es más, una de las instituciones dijo ,si escuché bien, que la ley española es mucho más regresiva que las del resto de Europa y no tiene nada que ver con ellas.
En fin, así es esta gente, manipulación al poder.
Claro que tocaba, era el precio, parte, por las decenas de miles de millones de euros que el BCE de Trichet se gasto en comprar bonos españoles cuando empezaba la crisis de la deuda.
Ah, que no habia que pagar precio, que el BCE tenia que haber comprado todos los bonos españoles, e italianos, griegos, portugueses, y demas, gratis, y con un pico para otro plan E, porque era lo progresista y lo que queria el Pueblo, no aleman, holandes, finlandes o noruego, que no cuentan porque son ricos y por tanto no son Pueblo.
Pues vale.
Un saludo