¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
[Urgente] Rajoy convoca de urgencia a la prensa para una declaración institucional a las 10:30.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Yo Afri, creo que en tu primer párrafo tienes la clave. Ahora mismo lo que falla en España o lo que castiga a los españoles no se solucionaría con cambiar de régimen, ni mucho menos.
Esto es como cuando a Mas se le encendió la bombilla del independentismo, cuando los problemas de Cataluña no se van a solucionar si no forma parte de España, vamos, es que van otras muchas cosas antes. Con esto igual, antes de meter mano al régimen, habría otras muchas áreas que mejorar, simplemente porque, como tú dices, existen repúblicas bananeras con mucha menos libertad y protección social que otras monarquías parlamentarias de nuestro tiempo.
Ahora en lo que nos debemos centrar es en que nuestra clase política mejore, porque bastante lacra tenemos. No sé quién lo ha dicho antes (Vlad o PFEO) pero a mí me parece que Felipe VI está mejor preparado y me inspira más confianza que la mayoría del hatajo de capullos que tenemos en el gobierno.
Si por pensar así soy monarcofacha, joder, qué apertura de miras de quien lo dice.
Eso está muy bien, y es un debate interno que han de tener los republicanos. Sin embargo, tampoco se sabía exactamente qué tipo de democracia íbamos a tener tras la muerte de Patxi, y lo que se hizo fueron cortes constituyentes.
Por eso digo, que el verdadero debate es el tema de si hay que hacer un referéndum o no. Todavía nadie en ningún sitio me ha dicho ni una sola razón que tenga sentido en contra de hacer un referéndum sobre el tema. Al respecto, el referéndum tendría dos preguntas sencillas, como las que hizo http://referendumrealya.com:
- ¿Quiere un Jefe de Estado votado democráticamente?
- ¿Quiere que se abra un proceso constituyente para reformar la Constitución?
Entonces, de una forma similar a como se produjo la transición, se puede plantear una República, si la gente lo quiere. El proceso constituyente será el que decida el tipo de república, igual que ocurrió en la transición.
Por lo tanto lo del tipo de república no es un problema, es algo que depende del proceso constituyente, no solode los republicanos. Lo importante es el tema: ¿referéndum si o no? Y quien esté en contra, que diga porqué...
Y quién dice que lo prefiramos? Eso solo se sabrá si hay un referéndum. Esto lo que demuestra es más bien la calaña de los políticos que tenemos. Que sí, que la gente les ha votado, pero eso no significa que la opinión del congreso respecto del tema real coincida con la opinión de la gente.
Tampoco ha habido representantes internacionales, como en la coronación del Rey saliente, aunque por circunstancias diferentes. Creo que ha sido un error.
No han querido que haya ninguna ceremonia religiosa en la que se supone la monarquía católica por excelencia, otro grave error; una concesión a los laicos que aunque de tradición republicana toleran esta monarquía (PSOE, UPyD). Éste es un país donde la mayor parte de la población se declara católica y eso tendría que haberse reflejado en este acto tan importante. Ya sólo le hubiera faltado prometer en vez de jurar la Constitución.
El discurso del nuevo Rey me ha parecido demasiado conciliador en el tema territorial. Aun así no les ha gustado a lo separatas y es que para que les hubiera gustado el Rey tendría que haber terminado su discurso con un "visca Catalunya lliure"; todo lo demás son medias tintas para los del pensamiento único.
Leticia me sigue cayendo mal y eso no va a cambiar por su nuevo estatus. Las infantas muy lindas y en su papel pese a su corta edad, nada que ver con las hijas de Zapatero.
Había mucha gente en la calle con banderas españolas constitucionales; una panda de fascistas con banderas igualmente fascistas. Fuera del recorrido oficial se reunieron los que realmente encarnan la voluntad del pueblo y portan la auténtica bandera que representa a éste. Si, eran cuatro gatos, pero es que el voto de uno de ellos vale como el de diez fascistas y eso no lo tiene en cuenta esta pseudodemocracia capitalista.
Quizás pronto asistamos a otra coronación, la de Pablo I "el coletas" (más tarde se le conocerá como "el breve" o "el eterno", ya veremos). Será mucho más pomposa con toda esa parafernalia y grandes proclamas que caracterizan las tomas de posesión de los Jefes de Estado latinoamericanos. Eso si, su discurso no será tan conciliador. Aunque habrá líderes internacionales de reconocido prestigio como el presidente de Bielorrusia, el de la República Bolivariana de Venezuela o el de la República Socialista de Cuba.
Le deseo suerte a Felipe VI, pues la suya va ligada en gran medida a la de los españoles.
Homófobo
"La Ejpaña actual" te va a parecer un paraíso en términos de Democracia y prosperidad económica al lado de la República Bolivariana de España de Pablo I "el coletas".
Si tu haces un referendum sobre la forma de estado lo que admites es que la forma de estado no esta decidida y es provisional, da igual el resultado, incluso con un 90% a favor de la monarquia, imposible electoral, la monarquia quedaria en entredicho.
Es lo mismo que con los referendums de autodeterminacion, da igual el resultado, en el momento en que se acepta que haya un referendum, es que se acepta que la independencia sera solo cuestion de tiempo, el caso de Quebeq es muy obvio, mas de 50 años, mas de 3 referendums, y todo el mundo asume que la "canadidad" de Quebeq es provisional.
¿Esto es malo?, ¿es negativo que una sociedad tenga asumido ciertos valores, instituciones, procedimientos, como algo definitivo, como algo que no se cuestiona?, en teoria no, Francia no es menos democratica porque no se cuestione que sera republicana siempre, la India no es menos democratica porque no se cuestione que nunca volvera a ser britanica.
Obviamente esto implica la necedidad de un muy amplio consenso social y politico, y si este no existe, entonces si sera logico abrir el debate, y en su caso, convocar referendum, pero esto no es gratis, nunca, si desde la izquierda se cuestiona la monarquia, muy legitimo, renunciando al viejo consenso del 77, tambien seria democratico que desde la derecha se cuestione otros valores, otras instituciones, renunciando al viejo consenso del 77, y asi, nos podemos pasar los proximos 50 años, creando y eliminando segun las mayorias temporales que haya en cada momento, instituciones, quizas no sea eficaz, pero divertido, si seria.
Un saludo
Zampa, yo tampoco he dicho eso, qué quieres que te diga. En mi caso no es porque no quiera la responsabilidad, sino porque miedo me da que la asuman los mismos que votan a gente corrupta y les da igual, por ponerte un ejemplo. Y tampoco tiene mucho sentido que cojas ese trozo de mi mensaje, porque se apoya en lo anterior, en que la república en sí misma no es solución para ninguno de nuestros problemas actuales, y son esos problemas lo que más me preocupa ahora mismo. Luego lo juntamos con lo que estamos comentando y ya puesss, qué quieres que te diga.
En cualquier caso, como dice Findeton, en algún punto habrá que hacer un referéndum, es impepinable, solo que en este país no están muy acostumbrados. Vuelvo la vista a EEUU, por mucho que algunos critiquen su sistema, que obviamente tiene fallos, como todos, y lo que veo es que allí cada vez que convocan unas elecciones generales o estatales aprovechan para hacer referendums sobre temas candentes o de interés general, como por ejemplo, la legalización de la marihuana (y solo es un ejemplo, pero te aseguro que es así). Aquí ya me dirás...
A ver si se entiende de una vez: no queremos la República porque vaya a ser más eficiente que la monarquía constitucional, es que no queremos que el jefe del estado sea una institución hereditaria basada en que Luis XIV se follaba a una princesa Habsburgo. Que, como han dicho por ahí arriba, la mujer del Cesar no sólo debe ser honrada, además debe parecerlo.
Ya, hombre, pero es que lo que yo digo solo toca eso por una parte, pero sí, a mí me da miedo, sabiendo la sociedad que somos y visto lo visto, en serio. Y oye, tampoco debemos olvidar que tenemos una democracia demasiado joven aún y todavía hay muchos (por "pocos" que sean son demasiados) que llaman con nostalgia a Paquito suspirando. Eso no hay que olvidarlo tampoco. Luego suma los voceros, esos mismos que hoy publican que Dios no estuvo en la coronación y venga, a ver para qué queremos más. Yo sí que creo que la monarquía en cierto modo aún está ahí para que no se revuelvan demasiado las aguas, no sea que el río se desborde (a veces me recuerdo a mi madre en estas cosas del miedito, pero bueno).
Un saludo
2.- Importantísima apreciación de La Gaceta
http://www.gaceta.es/noticias/dios-gran-ausente-proclamacion-felipe-vi-19062014-1240
Y ojo que es cierto: en muchas democracias occidentales se apela a Dios. Lo de EEUU siempre me hizo gracia porque, en teoría, es un gobierno que no pertenece a ninguna religión.
Sí, a eso me refería yo en mi último mensaje. Pues a mí me ha parecido sensacional, el artículo de La Gaceta es un auténtico despropósito, fruto de la ignorancia de otras culturas. EEUU no pertenece a ninguna religión, hablan de dios como podrían hablar de cualquier otra cosa, pero para encomendarse a él, no para que esté presente en la vida pública con misas y demás... Hasta en los billetes está el "In God we trust". Este es un estado aconfesional, así que las misas que las dejen para la vida privada y no la pública.
Alguien que tiene como referente político, social y moral la dictadura castrista o el régimen venezolano, que fomenta y justifica continuamente la protesta violenta en España, lo mínimo que puede esperar es que le monten un golpe de estado cuando llegue al poder.
"Los demócratas hemos perdido a uno de los nuestros, Hugo Chávez" (Pablo I "el coletas").
Si, es el mismo Hugo Chavez que protagonizó un golpe de estado en 1992 contra un Gobierno democráticamente elegido, con decenas de muertos. Es el mismo que posteriormente, ya en el poder, instauró la fecha del golpe como fiesta nacional. Es el mismo que en el período 2002-2012 le ha dado a la fundación que dirigen Pablo Iglesias y otros líderes de podemos 3,7 millones de euros. Si, es el mismo amigos. Si apoyas a un golpista, si cobras de un golpista, si tienes como referente a un golpista y si te comportas como un golpista, lo más normal es que cuando llegues al poder te monten un golpe de estado. Es de cajón.
Ya me imagino al Zampatontos de turno en la Alemania de principios de los años 30: que los nazis gobiernen, igual es una catástrofe, pero si consigue que el resto de partidos vean que su puesto no es eterno y que las corruptelas y la falta de transparencia se pagan ya habrá valido la pena.
Es que de verdad, a algunos el cabreo los ha vuelto gilipollas del todo. Yo comprendo que uno pueda estar indignado (de verdad), cabreado, jodido por la situación del país que realmente es muy mala. Entiendo y comparto que tiene que haber muchos cambios, que hay que reformar el sistema. Pero coño, de ahí a desearle lo peor a tu país y a tus conciudadanos, a frivolizar sobre que es mejor "una castastrofe" que seguir así. Que tampoco es seguir así, se están haciendo reformas, el país está cambiando, quizás no tan rápido como nos gustaría pero se están moviendo muchas cosas. Darle una patada a todo el edificio sin tener en cuenta las consecuencias, por pura desesperación y cabreo, no me parece una opción sensata ni deseable.
Dudo mucho que haga un razonamiento falso dado que nunca he insinuado lo contrario a lo que dices. La monarquía fue aprobada en la constitución, como fue aprobado el artículo 16 con la mención a la iglesia católica. En ambos casos aceptar esas condiciones y otras muchas era la única forma de ofrecer una constitución de consenso a los españoles y que esa constitución no crease más problemas sociales. En ambos casos se trataba de condiciones irrenunciables para conseguir paz social. ¿Ves? He dicho exactamente lo mismo que tu y exactamente lo mismo que ya decía en mi mensaje anterior.
Lo que ocurre es que tu vas un paso más allá, y nos dices que la monarquia ha tenido una influencia posterior en los 40 años de prosperidad. Se podría hacer el símil a que la mención a la iglesia católica en el artículo 16, y que tantas veces se ha utilizado para dar privilegios a la Iglesia desde el poder, ha tenido una influencia directa en los 40 años de prosperidad posteriores.
De esa forma utilizas ese razonamiento, para decirnos que sin monarquía nada nos asegura que tengamos otros 40 años de prosperidad. Lo cual es una boutade en si misma, porque nada nos puede asegurar que tengamos otros 40 años de prosperidad, y, evidentemente, la monarquia menos. Insistes en comparar la España de 1931 o la de 1975 a la del 2014.
Una vez que tenemos asentada la democracia y no existe ninguna fuerza revolucionara o reaccionaria que quiera atentar contra las bases de nuestro sistema podemos centrarnos en corregir cuestiones menos importantes pero bastante desagradables. Que una democracia liberal como es la española tenga un artículo en la constitución tan profundamente antiliberal como que alguien tenga más derechos y oportunidades que el resto de los ciudadanos es simplemente inasumible. La monarquia hace mucho que ha pasado a ser un detalle folclórico que en nada influye en el devenir diario del país, aprovechemos su nula importancia e influencia para tener una constitución realmente liberal y quitémonos de encima herencias del pasado totalmente desfasadas.
¿Y qué mejor momento para hacer estas peticiones que en el momento de abidcación del rey que fue necesario y la coronación del que será simplemente simbólico?¿Que mejor momento en el que existe una sensación generalizada de que hay que abrir el melón de la reforma de la constitución para hacer reformas de envergadura?. Estamos en un momento decisivo y perfecto para renovar nuestra democracia.
Fodel, en democracia nada es absoluto, nada está decidido para siempre. Si ese es el único argumento en contra, claro está que el referéndum ha de tener lugar.
Por cierto que, cuántas veces ha votado Quebec si se independiza? Y acaso no es cierto que hasta en Reino Unido se ha planteado seriamente la independencia de Escocia?
El debate ya existe, y si queremos ser una democracia plena donde el debate de la calle se traslade fielmente a los órganos institucionales democráticos, hay que hacer referéndum.
Estoy de acuerdo con tu análisis, en cualquier caso, sigo recalcando que el debate sobre monarquía si/no no es el que toca ahora. El debate debería ser referéndum si/no, y una vez se resuelva esa cuestión pasaremos a la de monarquía o república.
A algunos parece que os asusta mucho que existan partidos con democracia interna.
Y es que una de las ventajas del republicanismo, es que las hijas de quien gobierna no juegan ningún papel, aunque algunos no puedan superar su tic staliniano de espiar y controlar la vida privada de la gente.
En cambio, un monárquico es una persona (supuestamente racional) que acepta que su Jefe de Estado sea una niña de 8 años.
Que es lo que pasaría mañana si Felipe, no lo permita El Misericordioso, sufriera un accidente.
Y es que es el pivonazo de la tele actual, no contest.
Demócratas de los mundos de Yupi... qué sentido tendría hacer un referéndum en el que si sale que república no se podría hacer nada? o se haría la vista gorda con la constitución?... porque si se proclamara la república, Felipe iría el tribunal constitucional, y ganaría
es más, en qué país se puede cambiar la forma de estado con una sola votación? no sólo las monarquías, sino también las repúblicas!
es tan difícil de entender que sea preferible una sistema estable, a prueba de vaivenes pasajeros?
con los poderes del rey, son elegidos los presidentes de las repúblicas no presidencialistas, como Alemania o Italia, y son elegidos no por sufragio universal sino representativo, por sus respectivos parlamentos, exactamente como se apoyó aquí la sucesión, pero un caso es superdemocrático y el otro no, claro, por que no sale lo que uno quiere.
démosle al hombre una oportunidad y si dentro de 39 anos no lo ha hecho bien, que abdique y se acabo
Ni de coña, al contrario. Es una mujer que sabe lo que quiere y tiene inteligencia para conseguirlo usando su atractivo físico y su presencia imponente.
Otra cosa es que no sea una intelectual para razonar sobre los temas o whatever, ni lo necesita. Es perfecta tal como es.
Menudo rollito-filia tienes tú con las mujeres mayores :P
En realidad es al contrario. Por eso cuando aparece una mujer como Mariló, capaz no solo de resistir sino de mejorar lo inmejorable con el paso del tiempo hay que celebrarlo.
Mariló tiene algo que no se puede aprender estudiando, aparte de estar buenísima. Tiene una cualidad extraña para, diga lo que diga, hacernos sentir que está por encima el bien y del mal, y prevalecer siempre.
Pero bueeeeno hablemos de Felipe VI
Antes de soltar sobradas como esa deberías leer un poco más qué es lo que está exigiendo la gente. Por ejemplo, podrías leer las dos preguntas que lanzaba el http//referendumrealya.com:
¿Está usted de acuerdo con que la jefatura del Estado español sea elegida por sufragio universal?
¿Está usted de acuerdo en que se abra un proceso constituyente para que la ciudadanía decida sobre el modelo organizativo del Estado español?
Es decir, se habla de empezar un proceso constituyente para modificar la constitución.
Perdona, pero no. Según la Constitución, la Regencia se ejerce en nombre del Rey.
Si a Felipe le pasase algo, la Jefa del Estado español sería Su Alteza Real Leonor I (o II, que no se si las reinas de Navarra cuentan).
Una niña de 8 años.
Si es que con franco esto no pasaba.