Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Si hubieras leído el mensaje editado con un poco de ganas verías que ahí en ningún momento hablo de si tus Queen están o no sobrevalorados, ahí hago una comparación de voz de RB y FM que nada tiene que ver con el grupo, sus canciones y sus fanboyes.
Pero vamos, que si ahora por declarar mi amor total e incondicional por The Cure me inhabilita para opinar sobre Queen vamos apañados. Y antes de que te adelantes, mi odio y aborrecimiento a Queen es, entre otras cosas, porque me parecen una castaña y como tal los considero sobrevalorados.
Entonces, tú no sé lo que estás discutiendo porque está visto que lees lo que quieres y como quieres. Yo lo que estoy discutiendo es que se pueden dar valoraciones objetivas por encima de los gustos personales.
Muy bien, ¿y cuando he dicho lo contrario?
Por encima de los gustos personales, por supuesto. Valoraciones objetivas basadas en los gustos personales creo que es una contradicción del tamaño del estadio de Wembley que Queen llenó en más de una ocasión.
Lo ves como no lees. Quitando Sil que les profesa odio eterno, el resto de la gente te ha dicho que le gusta Queen y muchas de sus canciones, pero que no creen que sean uno de los grupos fundamentales en la historia de la música moderna.
Yo prefiero escuchar muchas mas canciones de Queen que de Pink Floyd, pero eso no me lleva a pensar que los primeros eran mejores o son mas trascendentes que los segundos.
Pues igual el que no lees eres tú. No me quejo de que a la gente no le guste Queen, de hecho es un grupo bastante popular y tal, lo que me llama la atención de este hilo es la facilidad que tenéis algunos para poner verdes a montones de grupos sin más. Y para llamar pseudoaficionados a los demás.
Que igual algunos os dais demasiadas ínfulas, hombre. Fíjate que en este mensaje estás incluso identificando tus opiniones con el sentir general del hilo.
Creo que es absolutamente indiscutible que Pink Floyd ha cambiado el curso o la historia de la música.
¿En que?, es que no se que aportacion radicalmente nueva aporta Pink Floyd, para firmar algo tan fuerte como "cambiar el curso de la historia de la musica", creo que superamos cosas como "son muy buenos", no lo dudo, "vendieros muchos discos e hicieron muchos conciertos" no lo dudo, incluso superamos el "influyeron mucho", Madonna ha influido mucho a muchas cantantes desde los 80 y no creo que haya cambiado el curso de la historia de la musica, quizas el de la industria de la musica.
Yo, que no hablo con Dios, solo meteria a los Beatles, los Rolling, con matices, la Velvet, Bowie, quizas James Brown, con dudas Depeche Mode, y poco mas, rock sicodelico o progresivo lo habia antes de Pink Floyd, y tampoco lo evolucionaron a algo diferente y nuevo, sino que ellos mismos con su exito se volvieron mas mainstream, pero salvo que se me escape algo, que puede ser, no crean nada nuevo, eso si, lo que hacen lo hacen muy bien, en su genero, pero Michael Jackson o Yazoo lo hacian muy bien, cada uno en su genero, pero no revolucionan la musica.
Un saludo
Cambiar la historia de la música no se, pero temas como Wish you were here o Shine in the crazy diamond yo los consideraría entre los más grandes de la historia de la música rock.
Luego el "mejores o peores", si hablamos de una serie de grupos como los que dices (a excepción de los Beatles o los Stones que, aunque fueran pioneros, son claramete "peores", especialmente los Beatles cuando vivían, en sus primeros discos, en el país de la cancioncilla) ya es cuestión de gustos ... para el mío, a esa lista que has hecho hay que añadir la Credence, el Rory Gallagher, por supuesto los Zeppelin, Yes, King Crimson, Dire Straits, Supertramp, AC/DC, Santana .... y mil más que me dejo en el tintero.
Eso si, los Ramones, como mucho, son divertidos, si hay un grupo de esa cuerda al que se pueda calificar de "grande" son The Clash.
Desgraciadamente, pocos grupos se pueden poner en esa lista cuyos componentes no hayan cumplido ya los setenta.
Claro que si, Los Ramones como mucho divertidos, el sonido Nueva York, el fuzz de su punk rock que es la base de 05427423472304237 que vinieron después grupos fue cosa de Mili Vanili.
Hablas de los 90. De Chiquilla o Mi rumba tarumba. Obvias los 80 y probablemente ni conozcas Lucy es una zorra o Frida es del KKK. Elvis no solo era un gordo sudoroso y decrépito al que se le olvidaban las letras.
A ver Wepi, he echado los dientes con estos ¿Crees que me vas a enseñas algo, cualquier cosa, sobre la banda valenciana?
Si hubieras leído el mensaje editado con un poco de ganas verías que ahí en ningún momento hablo de si tus Queen están o no sobrevalorados, ahí hago una comparación de voz de RB y FM que nada tiene que ver con el grupo, sus canciones y sus fanboyes.
Pero vamos, que si ahora por declarar mi amor total e incondicional por The Cure me inhabilita para opinar sobre Queen vamos apañados. Y antes de que te adelantes, mi odio y aborrecimiento a Queen es, entre otras cosas, porque me parecen una castaña y como tal los considero sobrevalorados.
Entonces, tú no sé lo que estás discutiendo porque está visto que lees lo que quieres y como quieres. Yo lo que estoy discutiendo es que se pueden dar valoraciones objetivas por encima de los gustos personales.
Muy bien, ¿y cuando he dicho lo contrario?
Por encima de los gustos personales, por supuesto. Valoraciones objetivas basadas en los gustos personales creo que es una contradicción del tamaño del estadio de Wembley que Queen llenó en más de una ocasión.
Ah es verdad, que ahora entraremos en valorar un grupo por discos vendidos y estadios llenados, otro deja vu.
Venga, toda todita todísima la razón para ti, y que te aproveche.
Y puestos a pontificar a ver si nos bajamos un poco todos de la parra.
Igual que ningún dibujante de comics ha cambiado la historia de la pintura ninguno de los nombrados ha cambiado la historia de la música ni le ha aportando ningún elemento novedoso. Y la huella que dejen prefiero no darla por supuesta hasta que les pasen unos siglos por encima y se sigan escuchando como pasa hoy con Handel.
Trascendencia es lo que tiene el Parsifal de Wagner, la misa en Si menor de Bach o el San Francisco de Asis de Messiaen. No lo flipemos tanto.
Hablas de los 90. De Chiquilla o Mi rumba tarumba. Obvias los 80 y probablemente ni conozcas Lucy es una zorra o Frida es del KKK. Elvis no solo era un gordo sudoroso y decrépito al que se le olvidaban las letras.
A ver Wepi, he echado los dientes con estos ¿Crees que me vas a enseñas algo, cualquier cosa, sobre la banda valenciana?
Que no hombre cocodrilo, que les tienes cariño y lo entiendo, si es lo que le pasa a Afri, al final sois unos románticos y estáis enamorados de vuestra juventud.
Si te refieres a dejar a un lado gustos musicales, y pensar, leer, investigar y escuchar sobre la historia de la música moderna a fin de hacerse una idea de que grupos fueron fundamentales y cuales no. Pues si, todos deberíamos hacerlo, si queremos que no se nos tenga por unos pseudoaficionados musicales.
Pero nos perderíamos estos post tan cachondos, así que casi que seguid.
Y puestos a pontificar a ver si nos bajamos un poco todos de la parra.
Igual que ningún dibujante de comics ha cambiado la historia de la pintura ninguno de los nombrados ha cambiado la historia de la música ni le ha aportando ningún elemento novedoso. Y la huella que dejen prefiero no darla por supuesta hasta que les pasen unos siglos por encima y se sigan escuchando como pasa hoy con Handel.
Trascendencia es lo que tiene el Parsifal de Wagner, la misa en Si menor de Bach o el San Francisco de Asis de Messiaen. No lo flipemos tanto.
Hombre estamos hablando de música moderna, la única gente que se flipa son los que intentáis quedar por encima del anterior con vuestros, este era una mierda pero los buenos eran estos.
Pero has dado en el clavo en este párrafo que has hecho, al final este post es un "y yo mas" constante, una especie de medida de pollas porque hay que demostrar que todos sabemos de todo y mola, a mi jamas se me ocurriría ponerme a criticar una lista de los mejores dibujantes de comics de la historia, aunque haya leído muchos y algo entienda, porque sinceramente jamas me he puesto a investigar sobre ello, de igual manera alguien escucha 30 grupos que todos dicen que fueron grandes y ya se cree que sabe lo que ha sido la música moderna en estos 50 años.
Que no hombre cocodrilo, que les tienes cariño y lo entiendo, si es lo que le pasa a Afri, al final sois unos románticos y estáis enamorados de vuestra juventud.
Mi juventud me averguenza y no hay banda que odie más pero whatever. Pink Floyd escribe la historia de la música creando cosas nuevas.
Para hablar de algo tan grandilocuente hay que conocer, mínimo los titulares y este hilo está muy lejos de haber dado ni uno solo.
¿Trascendencia en la música? Vamos allá, a ver quien me sigue....
La armonía está agotada desde hace un siglo. Hace más de cien años que Ornstein y Cowell expandieron el concepto de Cluster que ya se encontraba en algunos Rags de Joplin y Morton. Me explico, un acorde tiene de menos tres sonidos. Un acorde mayor se compone de una tercera mayor y una tercera menor. A ese acorde le añadimos otra tercera y se construye el acorde de séptima en el renacimiento para establecerse con Monteverdi, luego viene Wagner y le añade otra tercera y tenemos el acorde de novena, luego Debussy le pone otra más y sale el acorde de oncena, luego viene Ravel y sale el de trecena, (todo esto simplificado al máximo)... hasta que llegamos al total cromático con los doce sonidos de golpe, el cluster. Una vez llegado a ese punto se agotaron todas las combinaciones armónicas posibles con doce notas porque ya no hay mas notas para combinar. En el campo de la armonía hace mucho que ya no hay nada que hacer.
Desde hace cien años NADIE de los nombrados aporta NADA a la música ¿Nos vamos haciendo ya a la idea y dejamos las frases grandilocuentes para el bar?
HOY (con música tonal) NO SE PUEDE COMPONER. A lo máximo se puede hacer un ejercicio de composición en base a un estilo dado. Porque, simple y llanamente, no se puede crear NADA.
Claro que si, Los Ramones como mucho divertidos, el sonido Nueva York, el fuzz de su punk rock que es la base de 05427423472304237 que vinieron después grupos fue cosa de Mili Vanili.
No estamos hablando de si inspiraron o no a otros grupos, estamos hablando de si su música era o no buena ... y en este caso es que no y además, es que la hacían mala adrede, en plan protesta contra el perfeccionismo del rock progresivo (y desde luego inspirar el movimiento musical punk yo no lo consideraría un logro, sino más bien lo contrario).
Ahora, decir que los Ramones son buenos y The Clash mediocres es para hacérselo mirar
Pregunto, y es una simple pregunta de alguien que no sabe, ¿no eran de la misma epoca de Pink Floyd, grupos como Yes, Genesis, King Crimson, etc, etc, y no hacian el mismo tipo de musica, al margen que unos tuviesen mas exito o menos, o que gusten mas o menos?, creo, aclaro no afirmo, que es como decir que el cine de los 70 lo creo Scorsese, que es parte de ese cambio, y que es un genio, y nos olvidamos de otros como Coppola, por ejemplo.
Y pregunta bis, ¿musicalmente que tiene de revolucionario Michael Jackson?, no dudo que era un genio, y ademas me encanta, pero creo que el genero de musica disco-funk ya existia de antes.
Khayman, comparar la música pop con la clásica no vale, es como decir que Shakespeare era mucho mejor que Marcial Lafuente Estefanía. Son cosas distintas, como la Champion League y la segunda división de fútbol belga.
Pregunto, y es una simple pregunta de alguien que no sabe, ¿no eran de la misma epoca de Pink Floyd, grupos como Yes, Genesis, King Crimson, etc, etc, y no hacian el mismo tipo de musica, al margen que unos tuviesen mas exito o menos, o que gusten mas o menos?, creo, aclaro no afirmo, que es como decir que el cine de los 70 lo creo Scorsese, que es parte de ese cambio, y que es un genio, y nos olvidamos de otros como Coppola, por ejemplo.
Y pregunta bis, ¿musicalmente que tiene de revolucionario Michael Jackson?, no dudo que era un genio, y ademas me encanta, pero creo que el genero de musica disco-funk ya existia de antes.
Un saludo
Pink Floyd, junto con Doors, o Grateful dead entre otros CREARON el rock progresivo, no tiene sentido decir quien fue antes, fue todo en la misma época (empezando allá por 1967) y todos aportaron más (como Pink Floyd) o menos (porque hasta los Beattles estuvieron metidos en ese sonido que era revolucionario y partía de la búsqueda de sonidos cada vez mas tribales y eclécticos para sus contribuciones psicodelicas).
Michael Jackson como Prince fueron pioneros en crear melodías pop con sonidos propios de la música negra, su influencia y su música es vital para explicar el sonido actual del pop comercial y también del R&B moderno, uno escucha una cancion de cualquiera de las producciones de las Ronettes y cualquier cancion de mediados de los noventa del West Coast Flava y sin Prince o Michael Jackson uno no puede explicar porque esas dos canciones tienen el mismo estilo musical que es el R&B.
Cuando se habla de música se ha de acotar. Hablar en genérico es levantar demasiado la voz y he de poner mesura en eso si no lo hace nadie.
Ramones quitó bullshit del rock. Pink Floyd siguió una senda marcada por Grateful Dead (e insisto, pese a su fama no eran mejores que Genesis o Camel) y Michael Jackson era un showman como nunca se ha visto. A todos (menos GD) los he podido ver.
En esos términos puedo discutir. Si empezamos a decir "dejar huella" o "revolución musical" tengo que pegar un puñetazo en la mesa y decir "Alto, nos estamos colando"
Cuando se habla de música se ha de acotar. Hablar en genérico es levantar demasiado la voz y he de poner mesura en eso si no lo hace nadie.
Ramones quitó bullshit del rock. Pink Floyd siguió una senda marcada por Grateful Dead (e insisto, pese a su fama no eran mejores que Genesis o Camel) y Michael Jackson era un showman como nunca se ha visto. A todos (menos GD) los he podido ver.
En esos términos puedo discutir. Si empezamos a decir "dejar huella" o "revolución musical" tengo que pegar un puñetazo en la mesa y decir "Alto, nos estamos colando"
Camel yo no lo metería con grupos psicodélicos como Pink Floyd o Grateful Dead, sino como rock sinfónico. Mucho virtuosismo técnico, muchos arreglos, pero a mí me resultan un tanto aburridos (contra ese tipo de música es, precisamente contra la que iba la revolución ramoniana)... y eso que el primer concierto que ví, con 13 añitos, fueron precisamente Camel, en el pabellón del Real Madrid, donde ahora están los mostrencos del Floren. De ese mismo palo, me gustan más Caravan.
Ah, y no se alguien habéis mencionado a otros dos monstruos que deberían figuarar en cualquier lista de figuras de la música pop: Alan Parsons y Mike Olfield.
Estoy con Khayman en que suena divertido hablar de "cambiar la historia" o "lo mejor del mundo mundial" si hablamos de rock/pop en general. Es como cuando los cabeza de pelota hablan de "el gol que cambió la historia", pero son cosas de la pasión, ¿o no?
Pero si que hay músicos que han influído mucho en la evolución de la música, otros que han influído algo y otros nada. No tienen la misma importancia para la evolución del Jevi metal Deep Purple o Black Sabbath que Accept u Obus.
A mí Black Sabbath me gustaban mucho en mi macarra adolescencia, pero ahora tanta distorsión me supera
Por cierto, creo que están haciendo ahora mismo su gira de despedida definitiva.
La semana pasada pasaron por Chile y, aunque no pude ir, los disfruté indirectamente pues el estadio queda al lado de mi casa. Suenan como los dioses, que tremenda maravilla...
1.- Elvis Presley
2.- Deep Purple
3.- Led Zeppelin
4.- Jimmy Hendrix
5.- Pink Floyd
6.- Queen
7.- Black Sabbath
8.- King Crimson
9.- The Doors
10.- Beatles (uf)
11.- Fary
Ah es verdad, que ahora entraremos en valorar un grupo por discos vendidos y estadios llenados, otro deja vu.
Venga, toda todita todísima la razón para ti, y que te aproveche.
Joder, lo del estadio era una broma, lo importante del mensaje es lo que he destacado en negrita, parece mentira que haya que explicarlo. Como escribí en otro mensaje, para mí la importancia a la hora de valorar un grupo es su influencia en otros. Resulta que Queen por ejemplo ha influido en estos pocos músicos y bandas:
Algunos de los grupos y artistas que han citado a la banda como influencia son: Judas Priest, Anthrax, Def Leppard, Dream Theater, Extreme, The Flaming Lips, Foo Fighters, Franz Ferdinand, George Michael, Green Day, Guns N' Roses, Iron Maiden, Journey, Judas Priest, Kansas, Katy Perry, Keane, The Killers, Lady Gaga, Manic Street Preachers, Meat Loaf, Metallica, Mika, Muse, Mötley Crüe, My Chemical Romance, Nirvana, Panic at the Disco, Queensrÿche, Radiohead, Robbie Williams, The Smashing Pumpkins, Steve Vai, Styx, Sum 41, Trent Reznor, Trivium o Van Halen.
Aunque bueno, igual te parecen todos una castaña también y por tanto automáticamente dices que están sobrevalorados xD
En realidad no tengo ganas de discutir contigo de esto, Sil, no le veo mucho sentido. Creo que todos tenemos claro en este hilo que odias a Queen, porque lo has escrito varias veces. Pues bueno, tú te lo pierdes
Si te refieres a dejar a un lado gustos musicales, y pensar, leer, investigar y escuchar sobre la historia de la música moderna a fin de hacerse una idea de que grupos fueron fundamentales y cuales no. Pues si, todos deberíamos hacerlo, si queremos que no se nos tenga por unos pseudoaficionados musicales.
Pero nos perderíamos estos post tan cachondos, así que casi que seguid.
Pues para ser tan erudito deberías aplicarte más: según tú, Radiohead es imprescindible para comprender la música moderna y Queen no. Según la realidad, no se entiende Radiohead sin Queen.
Algunos de los grupos y artistas que han citado a la banda como influencia son: Judas Priest, Anthrax, Def Leppard, Dream Theater, Extreme, The Flaming Lips, Foo Fighters, Franz Ferdinand, George Michael, Green Day, Guns N' Roses, Iron Maiden, Journey, Judas Priest, Kansas, Katy Perry, Keane, The Killers, Lady Gaga, Manic Street Preachers, Meat Loaf, Metallica, Mika, Muse, Mötley Crüe, My Chemical Romance, Nirvana, Panic at the Disco, Queensrÿche, Radiohead, Robbie Williams, The Smashing Pumpkins, Steve Vai, Styx, Sum 41, Trent Reznor, Trivium o Van Halen.
Aunque bueno, igual te parecen todos una castaña también y por tanto automáticamente dices que están sobrevalorados xD
A Wepi no se pero a servidor si que le parecen un poco fruto del castaño la mayoría de ellos . Faltan Obus y El Koala.
Michael Jackson como Prince fueron pioneros en crear melodías pop con sonidos propios de la música negra,
Y Queen:
Este tema ha sido el mayor éxito de Queen y fue número uno en EEUU. Después de que apareciera, Freddie Mercury y Michael Jackson grabaron algunas canciones juntos. Y bueno, Prince también tiene una clara influencia de Queen.
Yo estoy con Khayman en que no se puede ser tan categórico en decir que tal o cual grupo haya inventado nada, todos tienen influencias, pero solo los mejores influyen en otros. En ese sentido claro que Pink Floyd, Supertramp o Nirvana han sido imprescindibles. En cuanto a Queen, tuvo enormes influencias de los Beatles, Jimi Hendrix o Led Zeppelin, y a la vez creo que fueron imprescindibles y muy influyentes en el desarrollo del hard rock, del glam y del rock progresivo y el pop en general.
Yo quiero que alguien que esté al día con la música actual abra un hilo y recomiende grupos con sangre, potencia, que sientas que estás escuchando algo que trascenderá y será uno de los discos de tu vida y no sólo el disco del mes que se escucha una vez y se desecha.
Hoy triunfa el rock-cuasi-pop-vegano-anémico-preocupado-de-no-ofender-a-nadie, y si bien es divertido para pasar el rato, no llena el espíritu
A Wepi no se pero a servidor si que le parecen un poco fruto del castaño la mayoría de ellos . Faltan Obus y El Koala.
La mayoría no sé, pero Iron Maiden, Judas Priest, Metallica, Van Halen, Steve Vai, Green Day, Nirvana o Radiohead, por ejemplo, diría que son pesos pesados, ¿no?
Comentarios
Muy bien, ¿y cuando he dicho lo contrario?
Por encima de los gustos personales, por supuesto. Valoraciones objetivas basadas en los gustos personales creo que es una contradicción del tamaño del estadio de Wembley que Queen llenó en más de una ocasión.
Pues igual el que no lees eres tú. No me quejo de que a la gente no le guste Queen, de hecho es un grupo bastante popular y tal, lo que me llama la atención de este hilo es la facilidad que tenéis algunos para poner verdes a montones de grupos sin más. Y para llamar pseudoaficionados a los demás.
Que igual algunos os dais demasiadas ínfulas, hombre. Fíjate que en este mensaje estás incluso identificando tus opiniones con el sentir general del hilo.
En fin, Chisland.
Claro que si, Los Ramones como mucho divertidos, el sonido Nueva York, el fuzz de su punk rock que es la base de 05427423472304237 que vinieron después grupos fue cosa de Mili Vanili.
CHINCHETA A ESTE POST YA!.
Hablas de los 90. De Chiquilla o Mi rumba tarumba. Obvias los 80 y probablemente ni conozcas Lucy es una zorra o Frida es del KKK. Elvis no solo era un gordo sudoroso y decrépito al que se le olvidaban las letras.
A ver Wepi, he echado los dientes con estos ¿Crees que me vas a enseñas algo, cualquier cosa, sobre la banda valenciana?
Todos somos Wepitone. O deberíamos serlo.
Ah es verdad, que ahora entraremos en valorar un grupo por discos vendidos y estadios llenados, otro deja vu.
Venga, toda todita todísima la razón para ti, y que te aproveche.
Igual que ningún dibujante de comics ha cambiado la historia de la pintura ninguno de los nombrados ha cambiado la historia de la música ni le ha aportando ningún elemento novedoso. Y la huella que dejen prefiero no darla por supuesta hasta que les pasen unos siglos por encima y se sigan escuchando como pasa hoy con Handel.
Trascendencia es lo que tiene el Parsifal de Wagner, la misa en Si menor de Bach o el San Francisco de Asis de Messiaen. No lo flipemos tanto.
Que no hombre cocodrilo, que les tienes cariño y lo entiendo, si es lo que le pasa a Afri, al final sois unos románticos y estáis enamorados de vuestra juventud.
Si te refieres a dejar a un lado gustos musicales, y pensar, leer, investigar y escuchar sobre la historia de la música moderna a fin de hacerse una idea de que grupos fueron fundamentales y cuales no. Pues si, todos deberíamos hacerlo, si queremos que no se nos tenga por unos pseudoaficionados musicales.
Pero nos perderíamos estos post tan cachondos, así que casi que seguid.
Hombre estamos hablando de música moderna, la única gente que se flipa son los que intentáis quedar por encima del anterior con vuestros, este era una mierda pero los buenos eran estos.
Pero has dado en el clavo en este párrafo que has hecho, al final este post es un "y yo mas" constante, una especie de medida de pollas porque hay que demostrar que todos sabemos de todo y mola, a mi jamas se me ocurriría ponerme a criticar una lista de los mejores dibujantes de comics de la historia, aunque haya leído muchos y algo entienda, porque sinceramente jamas me he puesto a investigar sobre ello, de igual manera alguien escucha 30 grupos que todos dicen que fueron grandes y ya se cree que sabe lo que ha sido la música moderna en estos 50 años.
Mi juventud me averguenza y no hay banda que odie más pero whatever. Pink Floyd escribe la historia de la música creando cosas nuevas.
Para hablar de algo tan grandilocuente hay que conocer, mínimo los titulares y este hilo está muy lejos de haber dado ni uno solo.
¿Trascendencia en la música? Vamos allá, a ver quien me sigue....
La armonía está agotada desde hace un siglo. Hace más de cien años que Ornstein y Cowell expandieron el concepto de Cluster que ya se encontraba en algunos Rags de Joplin y Morton. Me explico, un acorde tiene de menos tres sonidos. Un acorde mayor se compone de una tercera mayor y una tercera menor. A ese acorde le añadimos otra tercera y se construye el acorde de séptima en el renacimiento para establecerse con Monteverdi, luego viene Wagner y le añade otra tercera y tenemos el acorde de novena, luego Debussy le pone otra más y sale el acorde de oncena, luego viene Ravel y sale el de trecena, (todo esto simplificado al máximo)... hasta que llegamos al total cromático con los doce sonidos de golpe, el cluster. Una vez llegado a ese punto se agotaron todas las combinaciones armónicas posibles con doce notas porque ya no hay mas notas para combinar. En el campo de la armonía hace mucho que ya no hay nada que hacer.
Desde hace cien años NADIE de los nombrados aporta NADA a la música ¿Nos vamos haciendo ya a la idea y dejamos las frases grandilocuentes para el bar?
HOY (con música tonal) NO SE PUEDE COMPONER. A lo máximo se puede hacer un ejercicio de composición en base a un estilo dado. Porque, simple y llanamente, no se puede crear NADA.
No estamos hablando de si inspiraron o no a otros grupos, estamos hablando de si su música era o no buena ... y en este caso es que no y además, es que la hacían mala adrede, en plan protesta contra el perfeccionismo del rock progresivo (y desde luego inspirar el movimiento musical punk yo no lo consideraría un logro, sino más bien lo contrario).
Ahora, decir que los Ramones son buenos y The Clash mediocres es para hacérselo mirar
Y pregunta bis, ¿musicalmente que tiene de revolucionario Michael Jackson?, no dudo que era un genio, y ademas me encanta, pero creo que el genero de musica disco-funk ya existia de antes.
Un saludo
Pink Floyd, junto con Doors, o Grateful dead entre otros CREARON el rock progresivo, no tiene sentido decir quien fue antes, fue todo en la misma época (empezando allá por 1967) y todos aportaron más (como Pink Floyd) o menos (porque hasta los Beattles estuvieron metidos en ese sonido que era revolucionario y partía de la búsqueda de sonidos cada vez mas tribales y eclécticos para sus contribuciones psicodelicas).
Michael Jackson como Prince fueron pioneros en crear melodías pop con sonidos propios de la música negra, su influencia y su música es vital para explicar el sonido actual del pop comercial y también del R&B moderno, uno escucha una cancion de cualquiera de las producciones de las Ronettes y cualquier cancion de mediados de los noventa del West Coast Flava y sin Prince o Michael Jackson uno no puede explicar porque esas dos canciones tienen el mismo estilo musical que es el R&B.
Ramones quitó bullshit del rock. Pink Floyd siguió una senda marcada por Grateful Dead (e insisto, pese a su fama no eran mejores que Genesis o Camel) y Michael Jackson era un showman como nunca se ha visto. A todos (menos GD) los he podido ver.
En esos términos puedo discutir. Si empezamos a decir "dejar huella" o "revolución musical" tengo que pegar un puñetazo en la mesa y decir "Alto, nos estamos colando"
Camel yo no lo metería con grupos psicodélicos como Pink Floyd o Grateful Dead, sino como rock sinfónico. Mucho virtuosismo técnico, muchos arreglos, pero a mí me resultan un tanto aburridos (contra ese tipo de música es, precisamente contra la que iba la revolución ramoniana)... y eso que el primer concierto que ví, con 13 añitos, fueron precisamente Camel, en el pabellón del Real Madrid, donde ahora están los mostrencos del Floren. De ese mismo palo, me gustan más Caravan.
Ah, y no se alguien habéis mencionado a otros dos monstruos que deberían figuarar en cualquier lista de figuras de la música pop: Alan Parsons y Mike Olfield.
casi 10 paginas y seguimos a tope!.
Por cierto, creo que están haciendo ahora mismo su gira de despedida definitiva.
La semana pasada pasaron por Chile y, aunque no pude ir, los disfruté indirectamente pues el estadio queda al lado de mi casa. Suenan como los dioses, que tremenda maravilla...
2.- Deep Purple
3.- Led Zeppelin
4.- Jimmy Hendrix
5.- Pink Floyd
6.- Queen
7.- Black Sabbath
8.- King Crimson
9.- The Doors
10.- Beatles (uf)
11.- Fary
Esta es LA LISTA.
El resto a la cola.
Joder, lo del estadio era una broma, lo importante del mensaje es lo que he destacado en negrita, parece mentira que haya que explicarlo. Como escribí en otro mensaje, para mí la importancia a la hora de valorar un grupo es su influencia en otros. Resulta que Queen por ejemplo ha influido en estos pocos músicos y bandas:
Aunque bueno, igual te parecen todos una castaña también y por tanto automáticamente dices que están sobrevalorados xD
En realidad no tengo ganas de discutir contigo de esto, Sil, no le veo mucho sentido. Creo que todos tenemos claro en este hilo que odias a Queen, porque lo has escrito varias veces. Pues bueno, tú te lo pierdes
Llevan varias giras de despedida definitiva. Desde hace 20 años. Y espero que no sigan alargando la agonía.
Pues para ser tan erudito deberías aplicarte más: según tú, Radiohead es imprescindible para comprender la música moderna y Queen no. Según la realidad, no se entiende Radiohead sin Queen.
Suspendido.
A Wepi no se pero a servidor si que le parecen un poco fruto del castaño la mayoría de ellos . Faltan Obus y El Koala.
Y Queen:
Este tema ha sido el mayor éxito de Queen y fue número uno en EEUU. Después de que apareciera, Freddie Mercury y Michael Jackson grabaron algunas canciones juntos. Y bueno, Prince también tiene una clara influencia de Queen.
Yo estoy con Khayman en que no se puede ser tan categórico en decir que tal o cual grupo haya inventado nada, todos tienen influencias, pero solo los mejores influyen en otros. En ese sentido claro que Pink Floyd, Supertramp o Nirvana han sido imprescindibles. En cuanto a Queen, tuvo enormes influencias de los Beatles, Jimi Hendrix o Led Zeppelin, y a la vez creo que fueron imprescindibles y muy influyentes en el desarrollo del hard rock, del glam y del rock progresivo y el pop en general.
Hoy triunfa el rock-cuasi-pop-vegano-anémico-preocupado-de-no-ofender-a-nadie, y si bien es divertido para pasar el rato, no llena el espíritu
La mayoría no sé, pero Iron Maiden, Judas Priest, Metallica, Van Halen, Steve Vai, Green Day, Nirvana o Radiohead, por ejemplo, diría que son pesos pesados, ¿no?