¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los sacrificios de niños incas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Evidentemente, siempre hay una jartá de gilipollas que no se enteran (más en el tema de los indígenas americanos, tomados como ejemplo de ecologismo y pacifismo por hordas de mentecatos new-age a fines del sihglo pasado) pero su opinión, junto con la de los anti-vacunas y la de los que llaman al tele-tarot, se la podemas dar de comer a los cerdos, pienso que hablamos de opiniones fundamentadas y razonables.
PD: Ojo, que los mayas de salvajes no tenían nada, una cosa es ser belicosos y sanguinarios y otra ser salvajes y los mayas, que estaban, a la llegada de los españoles, con un nivel cultural semejante al de los sumerios del 3000 AC, no pueden ser clasificados de salvajes, como pudieran serlo los caribes.
Un ejemplo uy usado (por mí) es el de los asirios, quizá el pueblo más sanguinario y belicoso de la antiguedad en Occidente .... menudos salvajes, que edificaron impresionantes ciudades, palacios y templos como los de Nínive y Assur y conservaron crónicas escritas no solo de su imperio sino también de los anteriores.
Pues no sé si por Centroamérica o en determinados ámbitos la opinión generalizada será la que tú dices, porque mira lo que decía de Apocalypto toda una Premio Nobel:
Y encima lo decía sin haber visto la peli, que ya tiene huevos.
Bárbaro puede ser sinónimo de sanguinario, de brutal, de cruel. Y los mayas lo eran, aunque no sé si Rigoberta Menchú estará de acuerdo.
¿Has visto la peli?
Madremia, madremia. Rousseau resucita.
Los "pueblos salvajes" se han pegado entre ellos siempre que han podido, siempre que han establecido contacto con otros más débiles o diferentes. Era más fácil saquear que cultivar. Ejemplos a lo largo de la historia hay a porrillo.
Claro que siempre podemos considerar la "trampa" de que "la mano de la civilización" había llegado ya a los Pueblos del Mar, Cimmerios, Hunos, Comanches, etc. y les conevertía (tachán) en sanguinarios.
¡Y lo que desconocemos!, porque generalmente los pueblos salvajes no dejan registros escritos de su actividad.
Casi, casi el único requisito para que un pueblo salvaje no se pegue con otro es que ese otro esté muy, muy lejos.
Un saludo.
Leía sobre las estatuas de Colón que están sacando y me da una mezcla de risa con vergüenza ajena. Es tan... millennial
Bárbaro es sinónimo de no estar civilizado. Para mí, la línea de división está en el momento en que se empieza a usar la escritura.
Que no te digo que no se use "bárbaro" como "cruel", pero está mal usado (en realidad, "bárbaro" quiere decir "extranjero", por eso yo prefiero usar "salvaje").
Por muy fieros que pudieran ser los navajo o los comanches, sus guerras no producían ni el 1 % de las víctimas de las guerras de aztecas o incas. Lo cierto es que ni siquiera las podemos llamar "guerras" ... incursiones, saqueos, como queráis, pero no oiréis de guerras entre salvajes que terminen con el exterminio o la completa esclavización de uno de los bandos.
Que no es cuestión, repito de ser bueno o malo, los seres humanos somos, mayormente, unos hijos de la grandisima puta, es malo el salvaje, el civilizado y todo el mono que cvamine sobre dos patas. Se trata de un problema de capacidad de hacer daño y de beneficios obtemidos por hacerlo..
Que ya digo, está sobrepasado desde hace rato...
Yo creo que no, que afortunadamente la mayoría de los seres humanos saben discernir entre el bien y el mal y eligen en consecuencia. El desarrollo de la civilización es la prueba.
Aquí sí que te doy la razón: unos pocos no saben o no quieren discernir entre el bien o el mal, solo operan para beneficio propio exclusivamente sin consideración por otros o por el conjunto de la sociedad. Estos pocos hacen mucho daño porque el resto no se enfrenta a ellos ya que tienen el poder de la pasta, los sistemas de gobierno, las massmierdas, la justicia, la FFSS de estado con ellos y a sueldo. Incluso estos pocos han desarrollado teorías que justifican esa explotación sin límites, se llama capitalismo.
Practicamente estas guerras migratorias acabaron con la invención de la póvora (bueno, con la adaptación para fines bélicos de su uso).
Insisto, no se "oye" porque generalmente ni los salvajes agresores, ni los salvajes víctimas mantenian registros históricos de sus quehaceres. Pocos de esos pueblos disponian de la escritura y mucho menos de un Tácito o un Suetonio para registrar sus avatares.
Pudieron ocurrir genocidios, esclavitudes a mansalva y demas barbaridades de las que no tenemos constancia.
Y esto es algo de 1º de Historia.
Un saludo.
Última vez que te respondo, a partir de ahora si quieres perder tu tiempo en hablar con el vacío, tú mismo.
Ah, si ... "un saludo".
Entonces ¿Cuando Julio Cesar cortaba la mano derecha a todos los cautivos galos era por capitalismo? ¿Y cuando los asirios masacraban o, en el mejor de los casos, reasentaban a naciones enteras, también? Es un juego de poder, ahora mismo la máxima representación del poder es el dinero, pero el dinero lo inventaron los lydios unos quinientos años AC ... y las naciones existentes ya llevaban masacrándose (a ratos) desde varios milenios antes. Mayormente, ya te digo por aumetar el poder (poder en forma de trierras, de oro, de influencia religiosa ...) propio a costa de la disminución del ajeno (
PD: Cuando hablo de que todos los "sapiens" somos unos hijos de puta, me refiero, mayormente a que el promedio de los sapiens es que somos unos hijos de puta, con todas las honrosas excepciones que podamos encontrar ... en cuanto rascas un poquito lel barniz cultural, aparece el lagarto dispuesto a decapitar a dentelladas a todo lo que se mueva. No niego que tengo una opinión bastante negativa de mis semejantes (y de mi mismo) pero eso no es lo malo, lo malo es que cuanta más gente conozco, más empeora mi opinión.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el sedentarismo con la agricultura colaborativa y extensa junto con el pastoreo es lo que provoca la necesidad de expansión territorial y por ende el principio de la agresión y violencia organizada e institucionalizada. Pero mira, coincide perfectamente con el capitalismo, que surge en esos tiempos por estas mismas razones...
Cuando me refiero a capitalismo, me refiero a: "Sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado.
"en contraste con la economía agraria, el capitalismo está fundado sobre la posibilidad de hacer fructificar el dinero, obteniendo intereses"
Si consideramos el capitalismo, como dices, en la plusvalía y los intereses monetarios, te hago notar que la moneda la inventaron los lidios sobre el siglo VII AC ... teniendo en cuenta que hay constancia de agricultura y urbanismo desde al menos desde el 8000 AC, no debería haber habido apenas guerras desde el final de la última glaciación hasta la caída del Imperio Hitita (que es cuando surgen los lidios) más teniendo en cuenta que los medios de producción normalmente no estaban en manos privadas, sino en manos de reyes-sacerdotes que eran el embrión de los estados (especial mención a los palacios minoicos que eran residencia real, templo nacional y almacén de mercancías, todo a la vez).
Yo considero que el dinero, aparte de un método de comercio menos engorroso que el trueque, no es sino una abstracción del poder, pero que, antes (y después) de la existencia del dinero ya había guerras en las que se combatía por la obtención de un mayor poder.
Por otra parte, también me refiero a la propiedad privada de los grandes medios de producción , y no la propiedad personal o la de un artesano. La propiedad privada de una tienda con los útiles de un alfarero no son "grandes medios de producción" pero sí que lo sería una fábrica de ollas de barro, por ej. Tu casa o piso no es propiedad a gran escala que permite una explotación, lo sería si tuvieras un edificio o una urbanización.
¡Hay que leer más a Marx y menos a los anticomunistas!
Bueno, lo dejo, que sino algunos se van a asustar.
Ya que capi no te va a contestar, te puntualizo yo que él está hablando de pueblos (más bien grupos) de cazadores-recolectores, no de pueblos prehistóricos en general, lo que incluye pueblos agrícolas. Es la agricultura la que para bien y para mal cambia muchas cosas, entre otras las guerras. Había violencia, había zonas de caza y recolecta más propicias que se podían disputar, pero no había tantas cosas en juego como cuando surgen las ciudades.
Se nota, porque el final de la película para mí tiene una interpretación completamente diferente.
Como comprenderás, haré lo que me de la real gana.
Tienes el ignore, si te molestan mis mensajes.
Pues sinceramente, no lo se. No hay registros de barbaries ni de nada.
Existen yacimientos arqueológicos donde hay muestras de violencia en los esqueletos, incluso canibalismo. ¿Pero realizado entre los mismos miembros de la tribu?, ¿o eran prisioneros, esclavos?.
Es más, los pueblos nómadas mas cercanos a nosotros en el tiempo (Hunos, Cimmerios, Escitas, etc) eran bastante "sanguinarios" en su relación con los pueblos agrícolas establecidos en torno a ciudades. Y esos pueblos nómadas se parecen más al prototipo de "salvaje" recolector y cazador al que os referís.
Insisto, declarar que los "salvajes" eran menos sanguinarios porque no hay referencias de actos sanguinarios es un poco gratuito porque las referencias de cualquier cosa son mínimas .
Un saludo.
Para nada, no tiene nada que ver un nómada de las estepas en tiempos históricos con un cazador-recolector.
Tienes ejemplos mucho mejores para apoyar tu tesis, pero no busques tanto entre los historiadores sino entre los antropólogos y etnólogos, que llevan mucho tiempo con la cuestión. Claro que había violencia, es algo inherente a nuestra especie, todo grupo social necesita liberar violencia ocasionalmente, la figura del buen salvaje es un mito total. De hecho, la civilización consigue organizar esa violencia intragrupal mediante la creación casi legal de chivos expiatorios que liberan tensión y unen al pueblo (Rene Girard, muy interesante lectura). Hablamos de una cuestión de grado y de violencia intergrupal: cuando lo que vas a conseguir es una ciudad con sus recursos, cuando el progreso te ha permitido crear máquinas de matar más potentes, cuando el miedo impera y crees que la única forma de protegerte es atacando... entonces la guerra se desarrolla que da gusto.
No creo que antropológicamente la civilización nos hiciera más o menos sanguinarios, sino que nos hizo más efectivos.
Parece que se da por entender que esa violencia no tiene motivación, y eso es falso. Toda violencia está motivada por algo. De hecho los antropólogos reconocen que los sistemas primitivos de administración de la justicia (el clan de los sabios, de los ancianos, del chamán o simplemente del jefe) eran absolutamente necesarios para reconducir y solventar conflictos entre miembros que podrían desarrollar una violencia insólita, tipo Capuletos y Montescos. Pero aquí estamos hablando de agresiones violentas entre grupos distintos y no intragrupal.
Las pelis mas chulas del paternalismo europeo son La Misión de Joffé y La Selva Esmeralda de Boorman.
Yo es que soy más de Asimov
Equiliquá ... esta es la diferencia (hacer notar que la foto de los bosquimanos es más moderna que la del hongo atómico, si es que es una foto, que parece una ilustración, pero es en blanco y negro y yo a eso me agarro):
Ojo, Asimov fue investigado por filocomunista....