¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los sacrificios de niños incas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Bien, pues compara la Hispanoamérica anterior a la independencia con la posterior.
Uf, es imposible de soslayar, el respeto por los pueblos originarios es algo de origen tan reciente como los últimos años del siglo XX y consolidado recién en este siglo. Pero ni siquiera es atribuible a los conquistadores españoles, si hasta entrado el siglo XX se seguía persiguiendo hasta el exterminio a las tribus onas y yaganes en la patagonia... hijos de puta.
Para muchos indígenas resultó mortal la expulsión de los jesuitas por Carlos III, el rey ilustrado, en 1767. Toda la historia de estas comunidades indígenas es una auténtica parábola acerca de los males de la modernidad.
Cuando en el siglo XVII los jesuitas crearon las misiones de Moxos y Chiquitos, en la actual Bolivia, pensaron que la mejor manera de facilitar la comunicación entre los dos mundos (Europa y América, o los indígenas y Dios) era la música. Aquí se explica bien:
Los indígenas conservaron, generación tras generación, sus textos musicales y sus instrumentos del Barroco.
Como escribe la autora, la manera en la que fueron desterrados los jesuitas de las misiones de Moxos, fue premonitoria del modo en que se trataría en lo posterior a los indígenas misionarios, ya que la ausencia de los religiosos no acabó con el sistema misional, pero lo redujo a la simple explotación de los indígenas en manos de la sociedad colonial y luego republicana que veían en Moxos, una valiosísima y dócil mano de obra casi gratuita.
Los indígenas perdieron su derecho a la propiedad comunal protegida, esas "repúblicas de indios" que se tenían que acabar (para eso se había expulsado a los jesuitas, de hecho). El texto continúa:
Como pone aquí:
A partir de la década de 1880, con el auge de la explotación cauchera, los indígenas comenzaron a huir a la selva para tratar de recuperar su dignidad. Las autoridades intentaron impedirlo, pero fue en vano. Sigo con Liz Antezana:
La emigración continuó durante décadas:
En realidad huían de una civilización, porque esa gente que se marchaba a la selva no eran salvajes. Se llevaban consigo su música guardada durante décadas, sus partituras, sus instrumentos:
Así conservaron también la cultura escrita.
Como escribe María Elvira Roca en su libro "Imperiofobia leyenda negra", la imagen de los moxos huyendo hacia la selva con sus partituras barrocas sobrepasa cuanto el realismo mágico haya podido fabular.
Así quedó la cosa hasta que en 1990 se llevó a cabo la Marcha por el Territorio y la Dignidad, cuando el movimiento indígena fue hasta La Paz para reivindicar ante el presidente Jaime Paz Zamora su derecho a las tierras que les fueron arrebatadas. Desde 1996 la Asociación Pro Arte y Cultura (APAC) organiza cada dos años el Festival Internacional de Música Renacentista y Barroca Americana "MISIONES DE CHIQUITOS", el evento cultural más importante de Bolivia y el más grande del mundo en su género.
La historia es digna de un peli, no me jodas
No lo he leído, pero lo haré. Y vendré con nuevos datos para dejar al Capi a los pies de los caballos (de los mongoles, claro
Fe de etarras
"Imperiofobia y leyenda negra".
Digna de una peli.
Pues eso es lo que estaba haciendo, la Hispanoamérica anterior a la independencia, es decir, la que pertenecía a una España gobernada por unos borbones tarados e inútiles, la Inquisición y el hambre y la posterior, que, con sus luces y sombras, era gobernada mediante sistemas democráticos más o menos basados en las ideas ilustradas. No te digo yo que mejoraran de la ostia, pero en el momento en que se produjo la independencia, muy mal tenían que haberlo hecho para que escapar de la España de Fernando VII fuera ir a peor. Pero vamos, que lo más sencillo es ver los movimientos migratorios: desde el momento de la independencia hasta los años setenta del siglo XX, ¿las legiones de muertos de hambre huían de la miseria emigrando de América a España o de España a América?
Y sí, la situación de los indígenas si que empeoró notablemente (que ya es decir) con la independencia latinoamericana (a excepción, al menos, de Ecuador, el país de América que, junto con Canadá, siempre ha mostrado un mayor respeto por los indios, hasta el punto de que fue atacado a traición por Perú por influencia de los caucheros de dicho país (mis recuerdos a los descendientes de la familia Arana y a todos sus putos muertos) , que le quitó gran parte de su territorio, para poder esclavizar a los indios que allí vivían.
De esa época data la declaración de guerra de los aucas al resto de la Humanidad ... y no se si hoy en día siguen matando (o al menos intentándolo) a todo hombre , mujer o niño (sea "piel roja", blanco, negro o amarillo) al que se le ocurriera poner el pie entre el Curararay y el Napo (supongo que sí, porque los caucheros se fueron, pero llegaron los petroleros
Capi, de los tres siglos y pico que duró el Imperio español en América (si dejamos aparte Cuba y Puerto Rico), los Borbones lo gobernaron uno. Es verdad que la situación empeoró con Carlos III, pero precisamente porque aplicó las ideas ilustradas de la centralización y la homogeneización. La emancipación hispanoamericana perjudicó notablemente a los indígenas, como cuento arriba, porque para los criollos ilustrados eran pueblos atrasados, un obstáculo para la modernidad, y mejor si desaparecían. Por desgracia esto se repitió muchas veces y en muchos lugares a lo largo de los siglos XIX y XX.
La Inquisición está muy mitificada, es curioso que siempre se hable de ella (sobre todo de la española, como si no hubiera existido en otro lugar, cuando encima apareció en Francia) y no se diga ni palabra de las persecuciones religiosas que llevaron a cabo los protestantes, bastante peores si me apuras, en especial las perpetradas por los anglicanos. Quizá sea porque la propaganda es un invento protestante, de Lutero, en concreto.
Si comparas el Imperio español con las colonias inglesas del Norte, el primero era bastante más próspero. Y bueno, no sé si esa prosperidad continuó tras la independencia, lo que sí sé es que las nuevas repúblicas se tiraron unas cuantas décadas enzarzadas en guerras civiles y guerras entre ellas.
Hablas de la emigración a América, pero es que esta no solo partía de España, sino de toda Europa. ¿Significa eso que en el siglo XIX Europa andaba más atrasada que Hispanoamérica? La verdad es que la mayoría de los países hispanoamericanos nunca han dejado de estar en vías de desarrollo, prueba de que han tenido que atravesar una suerte de Edad Media, como dije más atrás.
Pero es que no estamos hablando de comparar EEUU con latinoamérica, ni la inquisición española con la francesa, ni de si los anglicanos eran más tolerantes que los católicos, de si también emigraban de Italia y de Irlanda, o de si en Europa estaban más atrasados que en Sudamérica o más adelantados, estamos comparando la España del siglo XIX y XX con la Latinoamérica del siglo XIX y XX y, en líneas generales, España sale perdiendo claramente.
Joder, es como si estuviéramos hablando de si Kenia estaba mejor o peor independiente que siendo una colonia inglesa y me dieras como razones de una u otra opción (mejor siendo independientes/peor siendo independientes) que en Sudáfrica estaban mejor que en Kenia, que en Europa estaban más adelantados que en África o que más negros mataron los belgas.
PD: Dentro del catoilicismo, la peor inquisición fue la francesa (que se lo digan a los 400.000 cátaros asesinados) y luego, probablemente, la española (que se lo digan a los sefarditas, que tuvieron que huir con lo puesto). Y más fanáticos y bestias fueron, en general, los protestantes (el protestantismo, basicamente, fue un movimiento yihadista cen la Cristiandad del siglo XVI ... peor aún fue un integrismo religioso que además arraigo en la parte más racista de Europa (todo lo que es el mundo germánico/escandinavo/anglosajón) especialmente los calvinistas. Pero es que en América nio había inquisición francesa, calvinistas o druidas practicando sacrificios humanos, hubo inquisicióin (española) cuando eran parte de España y dejo de haberla cuando dejaros de ser parte).
PD2: Curioso el hecho de que, cuando una frontera es lo suficientemente sólida, se queda para siempre como una cicatriz ... mirad el mapa del Imperio Romano de Occidente y luego mirad el mapa religioso actual de Europa, la frontera entre catolicismo y "protestantismos varios" es, a grosso modo, el antiguo limes que separaba a romanos y bárbaros.
A ver, lo que hago en primer lugar es situar la América española en su contexto, y compararla con lo que se veía por ahí en los siglos XVI, XVII y XVIII. Y después comparo esa América con la posterior a la independencia de los siglos XIX y XX. Y distando mucho de ser ideal la situación de los indígenas americanos en los siglos XVII y XVIII, desde luego era mucho mejor que en el XIX y el XX. Con el Imperio español pasó una cosa muy llamativa, y es que en 1551 la flor y nata de los legisladores y teólogos se reunieron en Valladolid para discutir acerca de los derechos de los indios. No es muy común que un imperio en plena expansión detenga sus máquinas para debatir la legitimidad moral y legal de sus conquistas. Y como pone en la Wiki, no hubo una resolución final, aunque fue el inicio de un cambio que se tradujo en más derechos para los indígenas.
En cuanto a los criollos, pasaron de estar gobernados por España a matarse entre sí y de paso a matar indios. Si casi toda Hispanoamérica continúa hoy en vías de desarrollo no es solo por haberse independizado de un imperio, obviamente a estas alturas influyen muchas otras cosas, pero desde luego las nuevas repúblicas no despuntaron en el siglo XIX.
Normal, Lutero era germano
También los alsacianos son germanos, pero su cultura es latina y su religión católica, porque estaban del lado romano de la frontera.
Igual pasa con la frontera entre el catolicismo y el cristianismo ortodoxo, que sigue, más o menos, la frontera entre los imperios de Oriente y de Occidente y, posteriormente, las fronteras entre Bizancio y las monarquías "bárbaras" que sustituyeron al Imperio de Occidente ... lo que quiero decir es que cuando existe, durante siglos, una frontera, esa frontera, aunque al principio pueda ser solo política, si dura lo bastante acaba transformámdose en frontera cultural y, luego, aunque desaparezca políticamente, culturalmente pervive mucho más, quizá "para siempre" en algunos casos.
En otros casos, esas fronteras son barridas por el tiempo y el ir y venir de las gentes y los ejércitos (busca hoy en día una frontera cultural que siga la frontera del Imperio Romano con el Imperio Persa, por ejemplo)
PD: Ahora que, si lo que querías decir es que el hecho de que Lutero fuera germano es, por si mismo, una explicación para su mayor tendencia al fanatismo respecto a otros religiosos de la Eurfopa "latina", en eso te doy la razón. Hay mucha diferencia entre ser, culturalmente, latino o un bárbaro del Norte (no en la inteligencia, la capacidad o esas cosas "superfciales" sino en la mismmísima e íntima manera de entender la vida y enfrentarse a ella). Recuerdo una película, Mediterráneo que va de una isla griega en la WWII yu los personajes, griegos, italianos e incluso turcos, son muy parecidos (casi intercambiables, diría yo) pero, al final de la película, llega un barco inglés a la isla (a decirles que la guerra ha terminado) y ver llegar a aquellos ingleses de punta en blanco, con pantalones cortos y calcetines estirados a ese mundo de gente mediterránea era como ver un encuentro en la tercera fase.
PD2: Cuando entraba al foro de Paradox a contar batallitas del EU2, recuerdo que los jugadores ingleses y alemanes se molestaban porque españoles e italianos nos referíamos a ellos como "los herejes".
Ejem, ¿de dónde sacas eso?
Resulta muy difícil de entender que un país en continua crisis, que iba de bancarrota en bancarrota y que además estaba atrasado, política, economica e intelectualmente de los países más desarrollados fuera capaz de crear el primer imperio mundial de la historia (lo de global ya digo que lo dejo para el imperio estadounidense, porque incluye la economía y la tecnología, aparte del poderío militar y político) y que lo mantuviera durante más de tres siglos. Si nos situamos en el Siglo de las Luces, desde luego el resto de países europeos no es que estuvieran en su mayor momento de esplendor, ni en el terreno de las libertades ciudadanas ni en el de la economía. En lo intelectual es el siglo de la Ilustración, pero es que también hubo una Ilustración española como la hubo inglesa, francesa y de otros lugares. Fijémonos en Francia. Su participación en la Guerra de Sucesión española arruinó a nuestro país vecino y agravó allí la tremenda hambruna de 1709, una de las peores ocurridas en Europa desde el Renacimiento y que mató a cientos de miles de personas. A lo largo del siglo XVIII hubo muchas decenas de levantamientos en Francia provocados por el hambre. Pero vamos, que lo de las revueltas en Francia por causa del hambre para entonces ya era una tradición. La justicia francesa era inexistente y las detenciones arbitrarias mediante la lettre de cachet eran la norma. Se habla mucho de la toma de la Bastilla en 1789, lo que no es tan conocido es que aquella acción se debió precisamente a que la famosa cárcel se había utilizado durante mucho tiempo para encerrar a las víctimas de los abusos monárquicos. En fin, que en esas condiciones no es raro que estallara una revolución en Francia, lo que llama la atención es que no ocurriera antes. En Francia, por cierto, se perseguía a los protestantes, y en Inglaterra a los católicos... y a todos los que no fueran anglicanos. Es muy gracioso que a María I, que era católica, la llamen Bloody Mary por matar a 284 protestantes cuando los reyes anglicanos, empezando por su padre Enrique VIII y continuando con su hermanastra Isabel I, fueron bastante más sanguinarios. Por no hablar de la Gran Hambruna que provocaron los ingleses en Irlanda a mediados del siglo XIX.
Hombre, cuando tienes un imperio repartido por todo el planeta es lógico que te enfrentes a varios países.
De nuevo hay que situar los hechos en su contexto, y el mercantilismo no fue algo exclusivo de España, las otras potencias europeas también lo pusieron en práctica:
Inglaterra prohibió la producción de textiles y metales en sus colonias, y solo los barcos ingleses (ni siquiera los escoceses ni los irlandeses) podían atracar en los puertos americanos. Es gracioso que lo que dices de que el Imperio español impedía el libre comercio se haya utilizado tradicionalmente para justificar la piratería inglesa, ya ves la libertad económica que ofrecía Inglaterra.
En el siglo XVIII la situación económica en los territorios españoles no era mala:
Claro, porque luego en la Hispanoamérica independiente no ha habido dictadores. No ni na.
No es cuestión de razas, claro, sino de cultura. Y los territorios europeos que en su día pertenecieron al Imperio romano, es decir, los latinos, corresponden más o menos a las zonas católicas y ortodoxa, sí. El protestantismo empezó en la actual Alemania y fue apoyado por los príncipes del norte del Sacro Imperio. Con respecto a lo que dices, no relaciono la cultura germánica con un mayor fanatismo, pero sí con el racismo científico que apareció en el siglo XIX. De hecho, por entonces surgió un concepto historiográfico denominado Von Luther zu Bismarck que venía a decir que la doctrina de Lutero era reflejo del alma alemana y que existía una profunda afinidad entre la nación germana y el protestantismo. Este concepto, propio del nacionalismo alemán, por supuesto fue heredado por los nazis, que alababan el virulento antisemitismo de Lutero:
La lucha de Hitler y la doctrina de Lutero (son) la mejor defensa del pueblo alemán.
La invasión francesa, Fernando VII, la pérdida de los territorios en América y las Guerras Carlistas no ayudaron.
En cualquier caso en nuestros días persiste la leyenda negra según la cual España ha sido un desastre de toda la vida, un país oscuro y represivo, atrasado en todos los aspectos por lo menos desde los Reyes Católicos, o incluso desde antes. En fin, no hay más que leer al Capi. Esta hispanofobia fue difundida sobre todo por la propaganda protestante (lógico: la Monarquía Hispánica fue la principal defensora del catolicismo durante siglos, por algo se la llama también Católica) y ampliada por la Ilustración.
- Culturas precolombinas: indios buenos
- Descubrimiento de América: españoles buenos, indios buenos
- Fundación de Santiago: españoles buenos, indios malos quemando fuertes y matando
- Conquista de la araucanía: mapuches buenos, españoles malos
- Epoca colonial: españoles buenos
- Guerra de independencia: españoles malvados estilo nazi, revolucionarios buenos
- Guerra del Pacífico: chilenos buenos, peruanos y bolivianos malos
- Presente: todos buenos, todos hermanos
Y a veces todo en el mismo año
Ni las guerras imperiales y religiosas de Carlos I y Felipe II, las bancarrotas de la hacienda pública con Felipe II, III y IV o la hiperinflación provocada por el oro americano. Los Habsburgo fueron, a mi modo de ver, la mayor calamidad que se nos ha venido nunca encima (especialmente para Castilla, que era la parte más boyante economica y demograficamente a la llegada de los Austrias y un puto erial a su marcha) mucho peor que los borbones, que ya es decir. Si yo tuviera que elegir un momento en que se torció la Historia de España, fue cuando se acababa de crear, concretamente cuando murió el principe Juan, el hijo de los Reyes Católicos y nos encontramos con Felipe el Hermoso y sus demenciados descendientes como familia real (yo haría la honrosa excepción de Felipe III, que, si bien fue igual de inútil para guardar la bolsa que el resto de su familia, al menos no fue un chalado ultrabelicista, como su abuelo, su padre y su hijo)
xDD
La propaganda protestante ha hecho estragos
Ya ves, incluso provocaron que Quevedo escribiese "El Buscón"
No, en todo caso hicieron que escribiera esto:
Por cierto, el Siglo de Oro español (en realidad los siglos XVI y XVII) supongo que también es propio de un país atrasado, por supuesto.
Insisto, hay que preguntarse cómo es posible que un país tan desastroso fuera capaz de crear y consolidar un imperio transcontinental cuya estabilidad y prosperidad fueron mucho más duraderas que las de cualquier imperio colonial creado después por el resto de potencias de Europa Occidental (Inglaterra, Países Bajos, Francia, Portugal, Alemania, Bélgica o Italia).
Me pregunto, pero es una pregunta retórica, pues se la respuesta: los sentimientos patrióticos son muy malos a la hora de reflexionar sobre la Historia ... ya tengo la experiencia de discutir sobre la historia catalana(aragonesa con nacionalistas y se que es una discusión inútil.
Y que España fuese un país de ignorancia y hambre durante los Austrias no es obstáculo para que hubiese grandísimos escritores y pintores (de hecho es algo que suele pasar en los tiempos difíciles y las crisis, que el arte despunta) lo que no había eran proyectos comerciales o económicos que redundaran en beneficio alguno para los españoles.
En cuanto a lo de crear un imperio estando atrasado el país creador, para nada estaba atrasada España a la llegada de los Austrias, era un país bien pujante, especialmente, Castilla, cuando estaba ya notablemente atrasada fue después de esa desastrosa dinastía de tarados yihadistas, es decir, cuando se independizó Latinoamérica, que es cuando estamos discutiendo si lo estaba o no.
PD: Quiero pensar que me has contestado lo que me has contestado por que lo has hecho sin pensar, porque si lo has hecho por no haber leído el Buscón (que, ya te digo, es, aparte de una enorme novela, una muy buena descripción de la España y los españoles de aquel tiempo) te retiro la palabra
A lo peor es que tenemos diferente opinión de lo que es "progreso", porque para mí es, principalmente, lograr el bienestar de la ciudadanía, no ganar muchas batallas, tener muchos vasallos, controlar mucho territorio (claro, ahora me explico que pienses que el de los mongoles fue un gran imperio) o contratar a un gran pintor cretense y, sobre todo, progreso no es desangrar económica y demográficamente a un país para conseguir resucitar el Sacro Imperio o para evitar que los holandeses fueses o dejasen de ser calvinistas.
Hispanoamérica (prefiero ese término a Latinoamérica, porque entiendo que hablamos de la América española) se independizó cuando los Borbones llevaban más de un siglo en el poder. ¿Con lo de desastrosa dinastía de tarados yihadistas te refieres a ellos, a los Austrias, a todos...?
Y otra cosa: ¿España estaba atrasada con respecto a quién? ¿Qué otras potencias estaban más adelantadas en esa época? Suponiendo que te refieras a los siglos XVI y XVII, porque más atrás has escrito que ya con Felipe el Hermoso se torció la Historia de España. En fin, que vaya cacao tienes.
Si Quevedo te leyera volvería a escribir España defendida. En edición actualizada y aumentada
Para mí progreso es llenar Hispanoamérica de ciudades, caminos, hospitales, universidades e imprentas para editar libros. Progreso es hablar de los derechos de los indígenas. Progreso es que España considerara sus territorios en América como la España de ultramar y no como una colonia. Progreso es la Expedición Malaspina y también la primera expedición sanitaria internacional de la historia: la Real Expedición Filantrópica de la Vacuna, llevada a cabo por Balmis.
Me acusas de nacionalista, cuando el nacionalismo manipula y tergiversa la historia y yo en cambio estoy tratando de contar una serie de verdades históricas ignoradas o deformadas precisamente por unos cuantos nacionalismos. Unos nacionalismos que han logrado convencerte de que la leyenda negra española es cierta.
Y bueno, ya iba siendo hora de poner esto:
¿Con "tarados yihadistas"? A los Habbsburgo, por supuesto, los borbones nunca han pasado de ser golfos inútiles, no especialmente destructivos, pero incapaces para corregir prácticamente nada de la envenenada herencia austriaca.
Pues claro que se empezó a torcer con Felipe el Hermoso, pero España (Castilla) en su reinado y en el de su hijo aún tenía reservas económicas y demográficas para tirar para adelante, los efectos se empezaron a notar en el reinado de Felipe II, pero eso no quiere decir que las causas de esos efectos no empezaran antes (con el reinado de su abuelo Felipe el Bonito, vaya). Ningún cacao, se llama "visión histórica". Y más adelantadas que España estaban prácticamente todas las naciones de Europa Occidental, pues todas habían fortalecido sus economías, habían crecido demográficamente y habían creado industrias maniufactureras, mientras España solo había creado inflación, intereses bancarios y miseria.
¿La escribiría en la misma cárcel donde le metió Olivares por burlarse del gobierno y criticar sus medidas y adonde nos estaban llevando?
A mí el modelo de colonización española tampoco me parece mal, el querer tratar a las tierras conquistadas no como una mercadería a explotar sino como la propia patria está muy bien, pero, si además hubieran utilizado lo que esas tierras producían para enriquecerlas tanto a ellas como a la metrópoli, en vez de gastarse el dinero en guerras y más guerras hubiera estado mejor, porque está muy bien construir hospitales, pero luego tiene que haber detrás una riqueza para mantenerlos y esa riqueza se gana con trabajo y con comercio y no con gloriosas gestas militares y con la mentalidad de que trabajar es de villanos.
Si no quieres que piense que te ciega el patriotismo, quizá deberías reflexionar sobre lo que significa tener nueve bancarrotas estatales en un siglo (debe ser el record mundial, seguramente) o lo que significa perder un 12 % de población en cincuenta años en vez de hablar tanto de leyendas negras, como si Antonio Pérez (o los nacionalistas catalanes) fuesen los responsables de esos hechos que no son inventados por nadie, son la realidad de aquellos tiempos, porque, no siendo tonto, como no lo eres, si solo cuentas lo bueno y lo malo lo soslayas, tengo que pensar que efectivamente lo haces por patriotismo (si prefieres ser un patriota que un nacionalista, aunque a mí me parece el mismo perro con distinto collar).
Es verdad que la situación en España en el siglo XVII no era para tirar cohetes, pero es que hubo una crisis que afectó a toda Europa, por eso es importante situar los hechos en su contexto. Una crisis en la que por cierto tuvo mucha influencia cierto cambio climático que se dio por entonces y que se conoce como Pequeña Edad de Hielo. El descenso demográfico que hubo en España a principios de aquel siglo, que comparas de forma muy demagógica con la peste bubónica, se debió, entre otras cosas, a la migración a América (que no estaba formada por prófugos, como los calvinistas del Mayflower) y a la expulsión de los moriscos.
Puedo estar de acuerdo con parte de lo que dices, como que la situación económica en España a lo largo del siglo XVII era mala y que eso dio origen por ejemplo a la novela picaresca, pero en el siglo XVIII mejoró, como he señalado más atrás.
Que se enfrentara a Olivares o que escribiera La vida del Buscón no significa que no le gustara España:
Pero vamos, que tampoco es que Quevedo sea muy santo de mi devoción. Que conste que lo has metido tú en el debate.
Que la guerra es mala ya lo sabemos todos, pero como dije más atrás no sé de ningún imperio que se haya levantado y consolidado a base de pacifismo, flores y amor. Sobre todo cuando hay otras potencias, como Inglaterra, Francia o el Imperio otomano, tratando de destruirlo para arrebatarle la hegemonía. Lo que hay que preguntarse es cómo logró España mantener su imperio durante siglos a pesar de todo eso. Cabe recordar que los piratas ingleses no hacían mucho por que España empleara esa riqueza de la que hablas ni facilitaban su comercio. Cabe recordar que fueron derrotados en San Juan de Ulúa, Veracruz, en 1568, y que esto dio lugar a que los ingleses se cabrearan y continuaran atacando las costas españolas y empezara la Guerra anglo-española de 1585. Cabe recordar que la Invencible fracasó en su empresa, cosa muy conocida, pero que al año siguiente la Contraarmada de Drake y Norreys fue derrotada por España, aunque de forma harto sospechosa lo primero es mucho más conocido que lo segundo, incluso en España. Cabe recordar que en 1595 los ingleses llevaron a cabo una desastrosa incursión contra las posesiones españolas en el Caribe en la que murió el famoso Francis Drake. Cabe recordar que en el siglo XVIII hubo alguna otra guerra entre España e Inglaterra que también perdió la segunda. De aquella guerra fue la batalla de Cartagena de Indias, en 1741, en la que una enorme flota británica fue derrotada por las fuerzas españolas de Blas de Lezo. Cabe recordar que en 1763 una flota anglo-portuguesa intentó tomar la Gobernación del Río de la Plata y fracasó. Y que en 1770 los británicos intentaron en vano apoderarse de las Malvinas:
[las Malvinas son], sin duda, la clave de todo el Océano Pacífico. Esta isla debe manejar los puertos y el comercio de Chile, Perú, Panamá, Acapulco y, en una palabra, todo el territorio español en ese mar. Hará que todas nuestras expediciones a esas partes sean más lucrativas para nosotros y más fatales para España.
Conde de Egmont, Primer Lord del Almirantazgo.
A inicios del siglo XIX los británicos trataron de invadir por dos veces el Río de la Plata y fracasaron en ambos intentos.
Entre finales del siglo XVI y principios del XIX, España e Inglaterra se enfrentaron en once guerras. Curiosamente, el hecho más conocido de todo eso, y con mucha diferencia, es la derrota de la Invencible.
Bueno, Pablo Iglesias se ha declarado patriota y no parece muy nacionalista español
Es posible que solo esté contando lo bueno, pero porque tú solo cuentas lo malo, que en realidad es lo más conocido. De hecho no creo que estemos tan en desacuerdo como parece. El quid de este asunto, a mi modo de ver, es por qué lo bueno acerca de España y su imperio es tan poco sabido y en cambio lo malo se repite como un mantra.
Ahí me temo que tipos como Julio Argentino Roca superaron en tropelías a la corona española contra el bravísimo, hay que reconocerlo, pueblo mapuche.