¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los sacrificios de niños incas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Claro, como a Unamuno, a Baroja o a mí mismo. Si criticas algo es porque quieres arreglarlo y si quieres arreglarlo es por que te gusta.
¿Cómo es posible? ¿Acaso ocurrió un incendio y se perdieron los archivos, y por eso ahora es cosa de opinión? Si sólo se trata de uno de esos imperios que modelaron el mundo moderno, nada menos...
Yo no creo que con el Buscón Quevedo pretendiera arreglar nada, ni siquiera criticar España:
Sin embargo, España defendida es una defensa de la España de aquella época sin equívocos, como indica el propio título: España defendida de los tiempos de ahora y de las calumnias de los noveleros y sediciosos.
Nada que ver con la generación del 98 (ni contigo
Por cierto, no sabía que pertenecieras a la generación del 98, te echaba menos edad
Es que los españoles llevamos casi un par de siglos siendo muy críticos con nosotros mismos y de ahí surgen las discrepancias. Perdón por citarme pero, como escribí por aquí hace tiempo, el sentimiento de culpa español viene de los tiempos de la pérdida de las colonias y de la generación del 98, muy critica en general con nuestro país y responsable de poner en pie el mito de una meseta atrasada y causante de los males de España (Castilla).
En fin, no hay más que leer al Capi
En esa época surgió también el mito de la periferia moderna, adelantada y abierta (Cataluña y el País Vasco), motivo por el que aparecieron a su vez los nacionalismos catalán y vasco.
Este complejo de culpa y los mitos que de él se derivan, en resumen, son fruto básicamente de la pérdida de las posesiones de ultramar (consecuencia a su vez de la invasión napoleónica y de las ideas de la Ilustración). Los mitos históricos tienen también mucho que ver con el romanticismo, o sea, con el siglo XIX, vaya.
Aquí también lo cuentan:
Y así estamos.
Seguro que los soldados al servicio de otras potencias estaban la mar de bien de pagados y por tanto no saqueaban nunca nada. O si lo hacían, mucho menos que los españoles, por supuesto
Pues no se lo que hacían "otras potencias" (Que te gusta eso de llamar "potencia" a España ¿eh? cosas de no ser nacionalista
PD: Releeté el Buscón, porque Quevedo pintó un escaparate bastante vívido de las miserias del lugar donde vivía (bueno, no solo El Buscón, hay todo un género de novela (la novela picaresca) que se desarrolla entre ladrones, putas, funcionarios corruptos, hidalgos que se esfuerzan en aparentar que no pasan hambre ... no se de donde sacaban los autores de esa época la inspiración para escribir todos de lo mismo describiéndolo de igual forma, como si, que disparate, fuese lo que veían en la calle) pero, por supuesto, puedes tener la opinión que quieras, yo, por ejemplo, opino que La Regenta no pretende en ningún momento criticar a la rancia sociedad ovetense de fines del XIX.
Fascinante. Ni puta idea de la guerra de los 30 años, según veo.
Una de las mayores catástrofes humanitarias ocurridas en europa, donde los soldados mercenarios y no mercenarios de MULTITUD de paises se dedicaron a saquear y violar.
Pero oye, quizás todos eran españoles.
Treinta años, en los que los españoles guerrearon contra daneses, suecos, prusianos y franceses (pero los únicos que estuvieron los treinta años allí fueron los tercios, que no españoles, porque en los tercios había alemanes, italianos, irlandeses, escoceses, castellanos e incluso catalanes) y en todas esas guerras de religión ocurrió que los protestantes y calvinistas invadieron España para obligarnos a abrazar su religión a hostias y por eso se lió ¿verdad? sumale dos siglos arrasando Holanda (que guardan un gran recuerdo de nosotros, oye) y ¿los soldados que saquearon Cataluña y Portugal de donde eran oye? ¿Y los que saquearon Roma? Es más, los tercios se dedicaban a saquear Flandes, Holanda y algún otro lugar hubiese guerra o no, porque tenían que comer y no tenían otra manera, dado que la mierdosa monarquía austriaca nunca tenía un duro, se lo llevaban todo financiar guerras y pagar intereses de préstamos. Es decir, la culpa no era tanto de los tercios como de la mierda de organización que tiene su cúspide en los Habsburgo, que arruinaron mi tierra, ruina de la que apenas acabamos de levantar cabeza, pero bueno, si hay a quien se la pone dura pensar en cuando el Sol no se ponía en el Imperio de esa familia austriaca, mejor para él, eso que se ahorra en viagra.
Que no tengo ni puta idea dice el nota. No hay nada más atrevido que la ignorancia, a no ser ver la Historia bajo el cristal del nacionalismo/patriotismo/paletismo.
Luego habláis de lo que tergiversan la Historia los nacionalistas catalanes, pero la realidad es que si os ponen negro sobre blanco lo que fue el Imperio Habsburgués (que no español, ni castellano tan siquiera) os entra el ataque patriótico y para que queremos más.
Está claro que no lo sabes
Con respecto a lo de potencia:
potencia
Del lat. potentia.
3. f. Poder y fuerza, especialmente de un Estado.
Ahora me entero de que calificar de potencia a la España de los siglos XVI, XVII y XVIII es propio de nacionalistas, tócate los huevos. Igual hay que decir que era un país modesto, sin poder ni fuerza a pesar de que tuviera un imperio repartido por todo el planeta. En fin.
Claro que no, todo el mundo sabe que en especial los soldados franceses e ingleses si por algo se han caracterizado a lo largo de la historia ha sido por estar quietitos dentro de sus fronteras, y si acaso han salido alguna vez ha sido solo para misiones estrictamente humanitarias, y por unos días nada más. Nada parecido a las hordas de españoles mal pagados, que llevan toda la vida esquilmando el plantea entero. En fin.
Conozco la novela picaresca, gracias, y el caso es que la crítica social también se puede hacer desde un punto de vista conservador, como en el caso de Quevedo. Porque era conservador y por eso escribió un libro en defensa de España, como ya te he dicho tres o cuatro veces, no sé.
De este mismo hilo:
Mi duda ahora es quiénes le parecerán más criminales al Capi, si los mongoles o los españoles
Por cierto, en todo caso serán los mongoles o los habsburgueses, nada de los españoles (¿O es que napolitanos, sicilianos, belgas, milaneses eran españoles? ¿O lo eran los mercenarios irlandeses y alemanes que abundaban sobremanera entre los tercios?, a los españoles no nos eches la culpa del yihadismo y la subnormalidad de los reyes austriacos, estamos hablando de un Imperio que, en pleno Renacimiento, se organizaba de una manera bastante medieval, no estamos hablando de una nación, ni siquiera de un estado propiamente dicho, sino de las propiedades privadas de una familia. Yo no hablaría de "España" hasta la llegada de los borbones, cuyo principal mérito, para mí, es librarnos de los Habsburgo ... nunca nada bueno salió de Austria: los Habsburgo, la Primera Guerra Mundial, Hitler, la escuela austriaca de economía ...
¿Ves cómo te has comido la leyenda negra española enterita y con patatas?
Veamos lo que dice la Wiki sobre el Saco de Roma:
Ah, que participó el Sacro Imperio. ¿Pero no habían sido solo los españoles?
Si leemos un poco más de repente vemos que a los soldados imperiales los dirigía un tal Carlos III de Borbón, que era... ¡francés! ¡Coño, no es español! Seguimos leyendo y vemos que aparte de 700 hombres de armas, el ejército lo componían unos 5.000 españoles a las órdenes de Alfonso de Ávalos, marqués del Vasto, 10.000 lansquenetes al mando de Jorge de Frundsberg, 3.000 soldados de infantería italiana comandada por Ferrante I Gonzaga y los 800 soldados de caballería ligera los debía gobernar Filiberto, príncipe de Orange. Si tenemos en cuenta que los lansquenetes eran alemanes, resulta que los españoles estaban en franca minoría en aquel ejército. Pero vamos, que tu resumen es que aquel saqueo lo hicieron los españoles y ya. Tampoco es culpa tuya: la leyenda negra española, esa que te has tragado, empezó en Italia, y no por casualidad.
Ah, los protestantes no invadieron España porque las guerras de religión entre ellos y los católicos fueron en realidad guerras civiles que surgieron en territorio germano y de los Países Bajos. Porque Lutero era alemán, qué le vamos a hacer. Por supuesto que se internacionalizaron, pero es que las tropas extranjeras que hubo por allí, como bien sabes, no fueron solo españolas.
Insisto, lo que ocurrió en los Países Bajos fue una guerra civil. En 1573 el duque de Alba tenía 54.300 soldados en Flandes, pero de ellos solo 7.900 eran españoles. 30.000 eran flamencos. En 1581 Alejandro de Farnesio tenía 60.000 hombres, de los que 6.300 eran españoles y 48.000 flamencos. Dirás que ah, los jefes sí eran españoles. Pues no. En la batalla de Heiligerlee (1568) las tropas realistas estuvieron dirigidas por Juan de Ligne, duque de Aremberg, que era flamenco. En la toma de Brille (1572) las tropas de Felipe II fueron dirigidas por el conde de Bossu, flamenco, que también condujo la flota española al año siguiente en la batalla de Haarlemmermeer. La toma de Breda (1581) fue llevada a cabo por los tercios hispano-holandeses dirigidos por Claudius van Barlaymont, que no era precisamente de Albacete. La defensa de Bolduque (1629) la dirigió Anton Schetz, conde de Grobbendonck. En ayuda de los sitiados acudió un ejército formado en su mayoría por holandeses y dirigido por Enrique van den Bergh, primo de Federico Enrique de Orange-Nassau, su enemigo. En 1637 Federico Enrique asedió y tomó Breda. La defensa de la ciudad había estado a cargo del neerlandés Omer Fourdin al frente de una guarnición de 3.000 hombres, todos holandeses.
Pero es que en la Guerra de los Ochenta Años los del otro bando no fueron solo holandeses, pues entre las tropas orangistas hubo miles y miles de soldados extranjeros, básicamente ingleses, franceses (eso que dices que no salían de sus fronteras casi) y daneses. Habría que ver si hubo más extranjeros entre las tropas orangistas que españoles entre las realistas.
Eso sí, la actuación de los españoles en aquella guerra, con el papel estelar del duque de Alba, siempre ha formado parte de nuestra leyenda negra. Por lo visto los demás estaban haciendo obras de caridad, ya digo. En fin, no hay más leerte.
Será eso.
No te confundas, aquí el que está ejerciendo de hispanófobo eres tú:
A ver si te aclaras.
Pues Quevedo lo hacía en el siglo XVII
A ver, tío, aclárate. En tu mensaje afirmabas que ni húngaros, ni franceses, ni... habían estado lejos de sus fronteras saqueando, que a eso sólo se habían dedicado los españoles porque los austrias no les pagaban.
Pues creo que ha quedado claro que a eso de saquear y violar se dedicaban todos ellos. Y ni siquiera hacía falta que no les pagaran.
Además, sólo te he puesto el ejemplillo de la guerra de los 30 años. Pero podría haber hablado de la Guerra de Sucesión Española, la guerra de los 7 años, la guerras napoleónicas, la guerra de sucesión austriaca, las guerras de Cromwell por Irlanda y Escocia...
En todas ellas los soldados se comportaron ejemplarmente, no como los españoles en Holanda. ¡Dónde iremos a parar!.
Y por supuesto no hablo de los periodos de ocupación. Que la ocupación de los ingleses en Irlanda fue chachipiruli durante más siglos que los españoles en Holanda.
Que la ocupación otomana en los territorios balcánicos fue de lo más civilizada. Entre otras "bendiciones", eso de arrebatar a los niños de sus familias para entrenarlos como jenízaros era muy molón.
Pero oye, que no te estropee esto tu visión de la historia. Que se ve que sabes. Los españoles eran los únicos guarros. Y por supuesto, si alguien te contradice con datos... ¡es nacionalista!.
Un saludo.
Espera, que esto se me había pasado.
A los mongoles les has adjudicado cuarenta millones de muertos. Bien, pues los comunistas se llevaron por delante a cien millones y en menos de un siglo. Así que, commies win!
No me gustan las comparaciones tan alejadas del contexto histórico y regional, es como los que dicen que si USA invade Venezuela, será como Irak o Siria, cuando hay antecedentes regionales como Panamá y Grenada. Lo mas cercano a enteder, es el Imperio Portugués. Porque la enorme colonia ultramarina de Portugal, que es ahora Brasil, no se dividió? Hay un interesante trabajo que lo explica, y es debido a la diferencia del tratamiento de la monarquia portuguesa sobre sus territorios.
https://elcomercio.pe/mundo/america-espanola-dividio-paises-brasil-quedo-pais-noticia-554951
Para mi es clara. El sistema descentralizado en Virreinatos y Capitanías con cierta autonomía no sólo con la metrópolis europea sino entre los propios Virreinatos, con una clase criolla ilustrada formada en universidades locales y que también tenían el poder económico, con un cambio en esas políticas de siglos por otras tendentes a la centralización y privilegios en el poder político para los peninsulares en desmedro de los criollos de Fernando VII, trajo como consecuencia esa división territorial. Portugal tuvo otro manejo en Brasil, y eso trajo una indepedencia pacifica y sin divisiones territoriales.
Los hallazgos de Petén reescriben la historia de la Guatemala precolombina
Hasta ahí he leído. la historiografía oficial concibe, desde hace muchos años, a la cultura maya como una civilización terriblemente violenta y sanguinaria, inmersa en continuas guerras entre ciudades, con profusión de matanzas bélicas y de sac rificios humanos.
Supongo que el Mass Media para comemierdas del País (¡quién te ha visto y quien te ve!) estará buscando contrarrestar los movimientos políticos nacionalistas de esos países intentando suavizar la "Leyenda Negra" (ciertamente en parte falsa) para fines ideológicos masturbatorios de sus tragamierdas de lectores.
(*) - nombre también de una estupenda banda de krautrock precursora de la electrónica que creó la banda sonora de Aguirre, Nosferatu, Fitzcarraldo de Herzog.
Pero no sólo era cosa de los hebreos ... los arameos, los caldeos, los fencicios, los púnicos, los micénicos, los minoicos, todos hacían sacrificios humanos. Ahora esas matanzas en masa que llevaban a cabo mayas, incas y, sobre todo, los aztecas, no parecen haberse llevado mucho en el Viejo Mundo.
En fin, las cositas de la religión y de la magia simpática.
Se puede decir que se sustituye el concepto de la ofrenda para complacer a los dioses por enviar a las almas herejes, previa tortura y degradación, a San Pedro para complacer al dios católico castigador que las arrojaría a los infiernos ad eternum.
No hay gran diferencia...
Pero lo que entra en juego en una ejecución de origen religioso es, como en las guerras religiosas, sobre todo, la lucha por el monopolio del negocio religioso.
Son de épocas completamente distintas y las motivaciones de una civilización neolítica no tienen mucho que ver con las de una de fines de la Edad Media. Los chamanes neolíticos probablemente creían en las gilipolleces que decían, mientras que un sacerdote del Renacimiento, con una educación medianamente apañada, ni de coña.
Esto creo que ya lo discutimos hace seis añicos, cuando abrí el hilo. Hasta mediados del siglo pasado imperaba una visión de los mayas como de un pueblo esencialmente pacífico, que supongo que es a lo que se refiere el texto cuando dice lo que has citado. Y aunque los descubrimientos que se han ido realizando desde entonces han desmentido esa amable percepción, desde posiciones indigenistas todavía hoy hay quienes continúan defendiendo la trasnochada idea de que América era algo así como un remanso de paz hasta la llegada de los conquistadores españoles.
Artículo=bullshit of The Country
No se cuando lo discutimos pero, cuando yo era un mico (es decir, casi a mediados del siglo pasado) los libros de texto de la EGB (más bien los de B.U.P.) ya hablaban de las continuas guerras mayas y de la profusión de sacrificios que llevaban a cabo ... no tenían tan mala fama como los aztecas (justamente, porque los mexicas, en plan sanguinario, se salían de todas las escalas conocidas, los asirios, a su lado, eran hermanitas e la caridad), pero, desde luego, no eran vistos como pacíficos indígenas viviendo en comunión con la naturaleza.
En todo caso, han pasado setenta años desde mediados del XX, es hora de irse actualizando, Afri.
A mí no me tienes que contar nada, estoy explicando cómo han sido las cosas en la historiografía sobre los mayas. Pero vamos, para que veas que no es que lo diga yo:
Del libro Mundo maya, de Eva Eggebrecht, Arne Eggebrecht, Wilfried Seipel, Nikolai Grube y Estella Krejci; Cholsamaj, 2001, página 156:
'Apocalypto', de Mel Gibson, crea polémica por mostrar a los mayas como salvajes