¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Elecciones en Francia
Mélenchon acaricia un resultado histórico apelando a la "fuerza del pueblo insumiso" - http://m.eldiario.es/25d17fe4_634486756/
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
La novedad es el conflicto de clases apelando a los sentimientos patrióticos e identitarios, que tan bien está funcionando en España, Francia o Grecia. Y con unos dirigentes que no salen de fábricas y minas, sino de la Universidad.
Probablemente sea un Fillion-Lepen. De lo que dices no me cabe ninguna duda. Pero no te preocupes en 6 meses tenemos a Marie abrazando a niños refugiados, si estan convitiendo a Trump en un corderito lo que no harán con la francesa.
Aunque me gustaría ver un país como Francia liderado por Melenchon su posición con respecto a la UE me hace rezar para que no gane. La posición de la izquierda alternativa con respecto a la UE es muy tristre. No se atreven a liderar un cambio en la UE porque lo ven imposible, así que directamente prefieren rendirse y abandonarla. La peor de todas las posibilidades sin ninguna duda.
El tono antiUE y proteccionista de Malenchon no me gusta nada.
Un saludo
Estar a favor de esta UE es querer su destrucción.
Y recuerdo que fueron los votantes en su infinita sabiduría los que se opusieron a la constitución europea.
Si hay que conseguir un nuevo Maastrich, quiere decir que o no es un buen tratado, o que, si es el mejor ejemplo de avance en la unión, hay que dar a la UE una vuelta de 180°.
El problema de Maastrich es que deja la integración a mitad, de tal manera que es mejor nada.
Maastricht es el mejor tratado que hemos conseguido tener en la UE, lo que no significa que sea el óptimo o el definitivo. Simplemente el mejor de los posibles en 1992. Ese tratado nació cojo, algunos de esos defectos eran previsibles y otros no tanto. Pero Maastricht nunca fue pensado como el final del camino, sino como el principio. Luego llegaron Aznar, Sarkozy, la nueva y vieja europa, la crisis y lo que debería haber sido reformado y ampliado se convirtió en un "exceso burocrático", "una perdida de soberanía", etc...
Antes de que aparezca Kribi, Maastricht también consagra principio económicos propios de la época, el consenso de Washington y tal. No es un tratado perfecto, es fruto de una negociación y de un juego de intereses. Pero supuso un avance con respecto a la época anterior. Ahora y antes (ya en la época del tratado Niza) se necesitaba completarlo y mejorarlo para que la UE siguiese avanzando, eso no significa que fuese un mal tratado. Sobre todo si lo evaluamos en el antes y el después.
Sí, ya me había leido ese artículo.
Por eso IU y los partidos comunistas del momento se oponían. El tratado de Maastricht imponía una ideología liberal y entre estos preceptos estaba la independencia del Banco Central. Es decir, que los banco centrales no le pudiesen dar a la máquina de hacer dinero y que los estados no pudiesen cometer deficits (financiados por esa máquina de hacer dinero).
Pero estas dos reglas se aplican actualmente en todos los países del mundo, independientemente de si están en la UE, Africa o China. Porque la independencia de los bancos centrales no es un invento del tratado de Maastricht, sino un axioma económico introducido por los monetaristas en todo el mundo tras la crisis de los 70 y aceptado por todas las economías desarrolladas. De hecho ya en su momento incumplir esa regla suponía una crecimiento de los tipos de interés a largo plazo, la huída de inversiones, etc... (America Latina en los 80)
El primer párrafo del artículo, por tanto, asume que todos los males previstos por los monetaristas en relación a la dependencia del banco central al poder político eran falsos. Y, por tanto, que no hubiese habido inflación y sí crecimiento perpetuo (o lo que ellos defienden, más empleo que inflación). Aquí hay una discusión teórica de fondo donde la gran mayoría de los economistas con más o menos matices defienden la independencia. Y en parte esto es así no solo por la discusión teórica, sino porque la experiencia previa demostró que muchos gobiernos estaban tentados a tener políticas monetarias demasiado laxas con resultados catastróficos.
En definitiva es correcto culpar de la deuda española al tratado de Maastricht. En mi opinión, ni de lejos. La propuesta de Juan Torres para los déficits era simplemente crear dinero. ¿Esta solución nos haría estar mejor que ahora? En mi opinión no.
Por cierto, la FED presta directamente al Estado en un país tan comunista como USA. ¿Por qué en Europa el BCE no podría financiar a los Estados al mismo interés que financia a las entidades bancarias? En la práctica, a USA no le ha ido nada mal...
La duda es que haría el votante de Macron. De parte de quién se pondría el candidato de 'centro'.
O quizá todo quede en un susto, como en Austria.
Este es el problema de base, una EU neoliberal como estamos viendo y sin un solo atisbo de socialdemocracia, que fue con lo que se empezó a crear idea de la UE.
Para esto nos habríamos quedado con el Mercado Común.
A ver, prestar dinero es la forma que tiene el banco central de crear dinero. Y lo hace mayoritariamente en base a la compra de bonos en el mercado (no directamente a los estados). Cuando un banco crea dinero lo que hace realmente es comprar bonos temporalmente a un tipo de interés.
Lo que dice el artículo es que el BC compre directamente los bonos emitidos por el estado a un interes fijo (el 1%). Eso es crear dinero, dar a la maquinita o como quieras llamarlo.
Los banco centrales se fijan un objetivo de inflación y según esas expectativas compran o no bonos, esa es su decisión. Los precios de los bonos van ligados a las expectativas de inflacion y al riesgo de impago. Lo que implica la división entre BC y gobierno es precisamente que la creación de dinero no sirva para financiar la actividad del gobierno poniendo en riesgo los objetivos de inflación o de actividad económica, sino al control de la estabilidad económica.
¿Por qué se toma esta decisión?. Pues porque el gobierno no necesariamente tiene que tener objetivos de inflacion, pero sí los tiene siempre de financiación.
Hablamos del que el tratado se firmo en 1992, la crisis de deuda ocurrió entre 2010 y 2014, casi 20 años después. Obivamente hubo especulación en los mercados de bonos y ahí el BCE debería haber intervenido mucho antes de lo que lo hizo. Recordemos que solo le hizo falta una frase para parar la especulación. Una frase y dos años perdidos.
Y sí, en una crisis como la que hubo, algo excepcional, podría haber sido buena idea comprar deuda directamente al estado o, mejor aun, crear un mercado de eurobonos, o un tesoro común. Había muchas soluciones que no se tomaron por falta de voluntad política de Alemania. Fue justo el BCE que haciendo valer su independencia consiguió hacer algo.
Cuando se creó Maastricht los problemas de asimetrías ya se citaban como posible fuente de problemas. Maastricht era un avance incompleto, como se hace todo en la UE, y se esperaba un siguiente avance que corrigiese esos defectos. Pero recordemos a Sarkozy, a Aznar, la vieja y nueva europa, la ampliación al este, el fracaso de la constitución Europa, a los gobiernos culpando a la UE de sus problemas internos... No creo para nada que en Maastricht este el problema de la UE, sino en que la guerra queda muy lejos.
Y por supuesto, Maastricht es liberal economicamente hablando. En 1992 es lo que había. A Miterrand le tumbaron su experimento socialdemocrata en 1984 y con el murió la única socialdemocracia que quedaba en Europa.
¿Avance para quienes? Porque estoy convencido de que muchos estarían de acuerdo en que supuso un avance, pero no creo que entre esos estemos tú, yo o cualquier otro "típico" ciudadano europeo.
¿Y en qué momento se esperaba o se planteó otro "avance" del Tratado que corrigiese los "defectos"? ¿A qué te refieres con avance? ¿Se trataría de otra vuelta de tuerca en cuanto a pérdida de soberanía de los Estados frente a las élites económicas? Repito: pérdida de soberanía frente a las élites económicas, y no frente a Bruselas. ¿Sería más avance en cuanto a mercantilización ultraliberal de la UE? Porque ese es el avance que supuso Maastricht.
No, Maastricht no ha permitido la especulación. La especulación se ha producido 20 años después en medio de una crisis bancaria y en un momento que se dudaba de la solvencia de los estados. Dicha especulación no fue producto de Maastricht (¿a quien se la ha ocurrido esto?), sino a las reticencias por parte de Alemania de asegurar la solvencia de todos los países o de financiar a los estados según sus necesidad. Esta historia ya la conocemos. No era necesario, ni de lejos, que el BCE financiase directamente a los estados para conseguir calmar a los mercados, era una cuestión política como se vió más tarde. Existían una diversidad de medidas económicas que podía tomar la FED dentro del tratado que no se quisieron hacer por temas POLITICOS.
La FED tampoco puede financiar directamente a los estados, por cierto. Compra bonos en el mercado secundario como todos los bancos centrales desde 1980.
Y esto es así por la sencilla razón de que en los años 70 hubo una crisis que combinaba inflación y paro que los modelos keynesianos no pudieron resolver. Se llegó al consenso de que la monetización de la deuda ("dar a la maquinita") era un proceso peligroso e inflacionista que podía desembocar en guerras de divisas. Es un debate clásico en economía. Los incentivos de un gobierno para gastar más de lo que tiene dado que los efectos negativos de la monetización se ven a más largo plazo. Por eso te puse el gráfico de Venezuela. ¿Habría pasado eso en España?.
Este era mi último párrafo, pero he decidido borrar lo anterior porque sencillamente no tiene sentido hablar de Maastricht si para ti la UE, tal como es hoy, es un problema y piensas que estaríamos mejor fuera de ella. Y no tiene sentido porque la UE es producto de Maastricht y Maastricht producto de su época. A lo mejor piensas que en España, fuera de la UE, nuestro BC compraría deuda directamente al estado o que seríamos una isla de socialdemocracia en el mundo. Que la culpa de que en este país IU no haya gobernado nunca es de la UE y no de los españoles que han votado obstinadamente a Gonzalez y Aznar.
La UE a España no le ha impuesto nada, ideológicamente hablando, que no se ajustara como una guante al sentir de la sociedad de la época. Así que echar la culpa a la UE de que España no es como nos gustaría que fuese es un poco naif.
No defiendo estar fuera de la UE. Creo que fue el ex-ministro de Industria del gobierno de Zapatero, el tal Sebastián, quien dijo que entrar en el euro había sido un error, y que salir sería un error aún mayor. Y creo que fue Sarkozy quien dijo aquello de que había que reformar el sistema capitalista para impedir otra burbuja especulativa financiera, lo que viene a ser poner cotas al mercadeo del dinero.
Maastricht fue un mal tratado porque no se tradujo en una unión real, sino simplemente en una unión mercantil. La UE fue una magnífica idea, y lo sigue siendo, pero su implementación con Maastricht no nos sirve, fue una catástrofe que en tiempos de crisis nos ha traído dolor y sufrimiento.
Por eso hay que deshacer esta implementación de la UE, realizar un nuevo diseño, y desarrollarlo con voluntad política y europeísmo. Sin UK y compañía, mucho mejor.
Al menos no todo es malo e IU jamás ha gobernado España. ¡Sólo nos hubiese faltado eso! ¡Ser la Cuba de Europa!