Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Elecciones en Francia

Mélenchon acaricia un resultado histórico apelando a la "fuerza del pueblo insumiso" - http://m.eldiario.es/25d17fe4_634486756/
«13456789

Comentarios

  • Fin del eje izquierda - derecha.
  • Si Melenchon llega a la segunda vuelta, gana Le Pen.
  • Pues digo como con Trump. ¿No somos demócratas? ¡Pues que gane Le Pen! Si es la voluntad del pueblo francés...
  • editado 19 de abril
    A lo mejor no hay otro remedio que el sistema post-Reagan, post-Teacher y post-URSS se lleve un buen golpe para poder aspirar a medio plazo a una regeneración democrática profunda.
  • editado 19 de abril
    Pero lo interesante de todo esto es que se rompe una era en la que la sociedad civil y política se dividía entre los conceptos vacíos de derecha e izquierda, mientras hoy se recuperan los valores con contenido: el nacionalismo xenófobo vs. el conflicto de clases. La culpa de los inmigrantes que nos roban frente a la culpa de las élites que gestionan con intereses turbios y personales, y no según el interés general, y por supuesto nos roban.

    La novedad es el conflicto de clases apelando a los sentimientos patrióticos e identitarios, que tan bien está funcionando en España, Francia o Grecia. Y con unos dirigentes que no salen de fábricas y minas, sino de la Universidad.
  • Wepitone escribió : »
    Si Melenchon llega a la segunda vuelta, gana Le Pen.

    Probablemente sea un Fillion-Lepen. De lo que dices no me cabe ninguna duda. Pero no te preocupes en 6 meses tenemos a Marie abrazando a niños refugiados, si estan convitiendo a Trump en un corderito lo que no harán con la francesa.
  • Yo también apuesto por un Lepen - Fillion. Son los que tienen menos indecisos y Fillion por lo que leo tiene mucho voto oculto. Es muy conservador en temas sociales (familia, religión, antigays, antiaborto) y eso produce un voto fiel que ahora se calla en las encuestas por lo de votar a un corrupto, pero que al final acabarán votándole por sus valores.

    Aunque me gustaría ver un país como Francia liderado por Melenchon su posición con respecto a la UE me hace rezar para que no gane. La posición de la izquierda alternativa con respecto a la UE es muy tristre. No se atreven a liderar un cambio en la UE porque lo ven imposible, así que directamente prefieren rendirse y abandonarla. La peor de todas las posibilidades sin ninguna duda.
  • De acuerdo con lo que dices Ajo, lo triste es que esta UE sea incapaz de cambiar y avanzar. Y eso crea mucha frustación, ya no se que es lo mejor, si estancarse o dar pasos hacia atrás para poder darlos hacia adelante.
  • Hay que abandonar esta Europa, porque esta Europa se reduce a Maastrich. Así que renunciar a esta Europa es simplemente renunciar a Maastrich. Cualquier europeísta demócrata no puede ver otro camino que el de, como dice Vlad, retroceder para avanzar. No valen parches: si el edificio se construye sobre un mal diseño, hay de derruir y volver a construir.
  • Para mi Macron es el mejor candidato, sobretodo porque es el unico europeista, y porque creo que es el unico que puede derrotar a Le Pen, el mal absoluto.

    El tono antiUE y proteccionista de Malenchon no me gusta nada.

    Un saludo
  • Anti-esta-UE-que-genera-Frentes-Nacionales-LePen-ExtremaDerecha-Eurofobia.

    Estar a favor de esta UE es querer su destrucción.
  • Maastrich es el mejor acuerdo alcanzado nunca por la UE y por ninguna organización internacional. Lo que habría que conseguir es un nuevo Maastrich.

    Y recuerdo que fueron los votantes en su infinita sabiduría los que se opusieron a la constitución europea.
  • editado 19 de abril
    Ajojenjo escribió : »
    Maastrich es el mejor acuerdo alcanzado nunca por la UE y por ninguna organización internacional. Lo que habría que conseguir es un nuevo Maastrich.

    Y recuerdo que fueron los votantes en su infinita sabiduría los que se opusieron a la constitución europea.

    Si hay que conseguir un nuevo Maastrich, quiere decir que o no es un buen tratado, o que, si es el mejor ejemplo de avance en la unión, hay que dar a la UE una vuelta de 180°.

    El problema de Maastrich es que deja la integración a mitad, de tal manera que es mejor nada.
  • No, no es mejor nada a como estamos

    Maastricht es el mejor tratado que hemos conseguido tener en la UE, lo que no significa que sea el óptimo o el definitivo. Simplemente el mejor de los posibles en 1992. Ese tratado nació cojo, algunos de esos defectos eran previsibles y otros no tanto. Pero Maastricht nunca fue pensado como el final del camino, sino como el principio. Luego llegaron Aznar, Sarkozy, la nueva y vieja europa, la crisis y lo que debería haber sido reformado y ampliado se convirtió en un "exceso burocrático", "una perdida de soberanía", etc...

    Antes de que aparezca Kribi, Maastricht también consagra principio económicos propios de la época, el consenso de Washington y tal. No es un tratado perfecto, es fruto de una negociación y de un juego de intereses. Pero supuso un avance con respecto a la época anterior. Ahora y antes (ya en la época del tratado Niza) se necesitaba completarlo y mejorarlo para que la UE siguiese avanzando, eso no significa que fuese un mal tratado. Sobre todo si lo evaluamos en el antes y el después.
  • Deja que lo ponga en duda. ¿Estaríamos mejor sin Mastricht? Pienso que sin duda. Ojo, repudiar Maastricht no significa repudiar un tratado de unión, sino exclusivamente repudiar Maastricht.
    Es curioso que solo muy poca gente se acuerde ahora del Tratado de Maastricht, cuando es en él donde se encuentra el origen de los problemas que tiene ahora la Unión Europea. A base de muchas mentiras se está haciendo creer a la gente que lo que le sucede a los países que sufren las mayores perturbaciones es que han realizado mucho gasto público social y que eso ha aumentado hasta niveles insoportables el peso de la deuda pública, de donde deducen la exigencia de llevar a cabo políticas de austeridad basadas en el recorte de derechos y prestaciones sociales. La realidad es otra bien distinta: lo que verdaderamente ha hecho que crezca la deuda pública (además del impacto más reciente de la crisis financiera internacional y la subsiguiente caída en los ingresos públicos) no ha sido el incremento del gasto público primario (es decir, el asociado a gastos corrientes o de inversión), sino el dedicado a pagar intereses y la deuda que ha ido siendo necesaria para afrontar la deuda anterior.

    Se calcula que los Estados europeos vienen pagando a la Banca privada unos 350.000 millones de euros cada año en concepto de intereses desde que dejaron de ser financiados por sus antiguos Bancos centrales y después por el Banco Central Europeo
    (Jacques Holbecq y Philippe Derudder, ‘La dette publique, une affaire rentable: A qui profite le syste`me?’, Ed. Yves Michel, Pari´s, 2009). Esa es, pues, la verdadera losa que ahora lastra a las economías europeas y no en el peso insoportable, como quieren hacer creer, del Estado de Bienestar. No podemos cansarnos de repetir que si los saldos primarios que ha ido teniendo el Estado español desde 1989 se hubieran financiado a un interés del 1% por un Banco central (como es lógico que hubiera sido) el peso de la deuda pública española sería ahora del 14% del PIB y no el 87% actual (Eduardo Garzón Espinosa. ‘Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública’: http://eduardogarzon.net/?p=328). Esa es la demostración palpable de que son los intereses financieros y no el gasto social el verdadero origen de la deuda, que se quiere combatir a base de recortar derechos y democracia.

    Y se olvida ahora que fue el artículo 104 del Tratado de Maastricht el que consagró esa prohibición de que los Bancos centrales financiaran a los gobiernos. Una condición completamente absurda desde el punto de vista económico y financiero, que solo beneficia a la Banca privada, que así ha podido hacer un negocio de dimensiones auténticamente astronómicas: es fácil calcular que gracias a ello los Bancos europeos habrán recibido graciosamente alrededor de unos siete billones de euros desde que se ratificó el Tratado de Maastricht en concepto de intereses. Un dinero, además, que en lugar de haberse dedicado a financiar preferentemente el desarrollo productivo europeo ha sido el que ha alimentado la especulación financiera, la formación de burbujas que al estallar se han llevado por delante a economías enteras y las cuentas multimillonarias que los Bancos europeos mantienen en los paraísos fiscales o que dedican a financiar todo tipo de crímenes y delitos, el tráfico de armas, de personas, de droga o la corrupción política.

    Para que eso fuese posible, el Tratado también estableció otra medida igualmente carente de fundamento científico: la independencia de los Bancos centrales que, en realidad, simplemente ha sido el procedimiento que permite que actúen con total libertad al servicio de la Banca privada. Prueba de ello es que la gestión de los Bancos centrales desde que son independientes ha sido la menos exitosa de toda su historia, pues en esta época es cuando se ha producido el mayor número de crisis financieras y los episodios más graves de inestabilidad monetaria. Aunque, eso sí, la mayor distribución de renta a favor de los poderosos gracias a la política de tipos de interés y al manejo de la cantidad de dinero circulante.

    Con tal de favorecer a la Banca privada, el Tratado de Maastricht es el responsable original de que los Estados europeos estén maniatados a la hora de hacer política económica, cuyo éxito se basa inexcusablemente en la coordinación constante entre sus diferentes responsables y entre sus diferentes manifestaciones e instrumentos. Y de ahí, desde Maastricht, que sean tan impotentes para controlar lo que ahora se nos está viviendo encima.

    También fue ese Tratado el que por primera vez estableció reglas igualmente absurdas de convergencia nominal, que el tiempo se ha encargado de demostrar que eran completamente inútiles para conseguir el equilibrio y la armonía que precisa una unión monetaria para funcionar correctamente y sin generar más problemas que los que resuelve. O las de estabilidad presupuestaria, tan infundadas e injustificadas desde el punto de vista científico, que han sido incumplidas en unas 140 ocasiones por los diferentes Estados. Y cuya perversión se demuestra simplemente preguntándonos en qué situación se encontrarían hoy día los países, ahora más avanzados del mundo, si hubieran estado sometidos a esas normas de estabilidad presupuestaria desde hace 100 o 150 años.

    Pero el Tratado de Maastricht no solo fue decisivo por la introducción de estas ataduras económicas y privilegios que condenaron a los pueblos de Europa y a sus diferentes naciones a la situación en la que ahora nos encontramos, sino que igualmente lo fue por la forma tan antidemocrática en la que se ratificó, soslayando el debate social sobre este tipo de aspectos esenciales, o mejor dicho, ocultando a los ciudadanos sus consecuencias, e incluso haciendo trampas a la hora de aprobarlo.

    Maastricht fue, por eso, la primera y más clara alerta de que los constructores y beneficiarios de la Europa neoliberal que allí se ponía en marcha no necesitaban democracia, sino todo lo contrario y que, por tanto, con el Tratado comenzaba su desmantelamiento real.

    El lado positivo de Maastricht es que demuestra el origen ilegítimo que ha tenido la deuda que injustamente se hace recaer sobre los pueblos europeos. Y, por lo tanto, la primera razón para auditarla en toda Europa y repudiarla cuanto antes.

    Juan Torres
  • editado 19 de abril
    Patroclo escribió : »
    Deja que lo ponga en duda. ¿Estaríamos mejor sin Mastricht? Pienso que sin duda. Ojo, repudiar Maastricht no significa repudiar un tratado de unión, sino exclusivamente repudiar Maastricht.
    Es curioso que solo muy poca gente se acuerde ahora del Tratado de Maastricht, cuando es en él donde se encuentra el origen de los problemas que tiene ahora la Unión Europea. A base de muchas mentiras se está haciendo creer a la gente que lo que le sucede a los países que sufren las mayores perturbaciones es que han realizado mucho gasto público social y que eso ha aumentado hasta niveles insoportables el peso de la deuda pública, de donde deducen la exigencia de llevar a cabo políticas de austeridad basadas en el recorte de derechos y prestaciones sociales. La realidad es otra bien distinta: lo que verdaderamente ha hecho que crezca la deuda pública (además del impacto más reciente de la crisis financiera internacional y la subsiguiente caída en los ingresos públicos) no ha sido el incremento del gasto público primario (es decir, el asociado a gastos corrientes o de inversión), sino el dedicado a pagar intereses y la deuda que ha ido siendo necesaria para afrontar la deuda anterior.

    Se calcula que los Estados europeos vienen pagando a la Banca privada unos 350.000 millones de euros cada año en concepto de intereses desde que dejaron de ser financiados por sus antiguos Bancos centrales y después por el Banco Central Europeo
    (Jacques Holbecq y Philippe Derudder, ‘La dette publique, une affaire rentable: A qui profite le syste`me?’, Ed. Yves Michel, Pari´s, 2009). Esa es, pues, la verdadera losa que ahora lastra a las economías europeas y no en el peso insoportable, como quieren hacer creer, del Estado de Bienestar. No podemos cansarnos de repetir que si los saldos primarios que ha ido teniendo el Estado español desde 1989 se hubieran financiado a un interés del 1% por un Banco central (como es lógico que hubiera sido) el peso de la deuda pública española sería ahora del 14% del PIB y no el 87% actual (Eduardo Garzón Espinosa. ‘Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública’: http://eduardogarzon.net/?p=328). Esa es la demostración palpable de que son los intereses financieros y no el gasto social el verdadero origen de la deuda, que se quiere combatir a base de recortar derechos y democracia.
    (...)

    Sí, ya me había leido ese artículo.

    Por eso IU y los partidos comunistas del momento se oponían. El tratado de Maastricht imponía una ideología liberal y entre estos preceptos estaba la independencia del Banco Central. Es decir, que los banco centrales no le pudiesen dar a la máquina de hacer dinero y que los estados no pudiesen cometer deficits (financiados por esa máquina de hacer dinero).

    Pero estas dos reglas se aplican actualmente en todos los países del mundo, independientemente de si están en la UE, Africa o China. Porque la independencia de los bancos centrales no es un invento del tratado de Maastricht, sino un axioma económico introducido por los monetaristas en todo el mundo tras la crisis de los 70 y aceptado por todas las economías desarrolladas. De hecho ya en su momento incumplir esa regla suponía una crecimiento de los tipos de interés a largo plazo, la huída de inversiones, etc... (America Latina en los 80)

    El primer párrafo del artículo, por tanto, asume que todos los males previstos por los monetaristas en relación a la dependencia del banco central al poder político eran falsos. Y, por tanto, que no hubiese habido inflación y sí crecimiento perpetuo (o lo que ellos defienden, más empleo que inflación). Aquí hay una discusión teórica de fondo donde la gran mayoría de los economistas con más o menos matices defienden la independencia. Y en parte esto es así no solo por la discusión teórica, sino porque la experiencia previa demostró que muchos gobiernos estaban tentados a tener políticas monetarias demasiado laxas con resultados catastróficos.

    29-03-2016-grc3a1fico-1.jpg?itok=5HR-yV57

    En definitiva es correcto culpar de la deuda española al tratado de Maastricht. En mi opinión, ni de lejos. La propuesta de Juan Torres para los déficits era simplemente crear dinero. ¿Esta solución nos haría estar mejor que ahora? En mi opinión no.




  • editado 19 de abril
    ¿Crear dinero? ¡Si ya se da a la palanquita de la máquina de imprimir billetes! Sólo que según el planteamiento cambia el destinatario. De lo que se habla es de que los Estados obtengan financiación del BCE a un interés del 1%, en lugar de que el BCE preste dinero a la banca privada al 1% y que la banca privada financie a los Estados al 7%, lo que implica una transferencia brutal de dinero público a las financieras privadas, y una especulación con los Estados fulminante.

    Por cierto, la FED presta directamente al Estado en un país tan comunista como USA. ¿Por qué en Europa el BCE no podría financiar a los Estados al mismo interés que financia a las entidades bancarias? En la práctica, a USA no le ha ido nada mal...
  • Ajo, más allá de la hedionded burocrática de Bruselas, que da para debate propio, el problema de la UE es que para la mayoria de los que la componen es una simple unión económica. La Constitución Europea fracasó porque fue en esa linea en lugar de ser un prolongación de la Constituciones Nacionales que nos dieran más derechos y obligaciones como ciudadanos europeos. Actualmente la UE esta estancada y una UE a dos velocidades por el sentido que sea es peligrosa porque no se planteo desde un principio así.
  • Sí se planteó así, los PIGS se hicieron notar y los calvinistas tragaron.
  • Los calvinistas dijeron que los ricos por un lado y los pobres por otro. De lo que hablo es de crear un superpais donde el único requisito sea la voluntad de unirse. Desde luego como ya pasa con el euro una UE de dos velocidades es como decirle a un hijo que le quieres más que al otro, acabas a hostias.
  • editado 19 de abril
    Suponiendo que para la segunda vuelta quedasen Le Pen y Mélenchon. Gana el voto anti-stablishment, por lo que influiría mucho -de manera negativa para el candidato- de parte de cual se pone el propio stablishment, que imagino que sería Le Pen. Suponiendo unos resultados similares a los de las encuestas, creo que habría mas voto conservador que se quedaría en casa en lugar de votar a Le Pen que voto socialista que no decidiese apoyar al izquierdista.

    La duda es que haría el votante de Macron. De parte de quién se pondría el candidato de 'centro'.

    O quizá todo quede en un susto, como en Austria.
  • Ajojenjo escribió : »
    El tratado de Maastricht imponía una ideología liberal

    Este es el problema de base, una EU neoliberal como estamos viendo y sin un solo atisbo de socialdemocracia, que fue con lo que se empezó a crear idea de la UE.

    Para esto nos habríamos quedado con el Mercado Común.
  • Patroclo escribió : »
    ¿Crear dinero? ¡Si ya se da a la palanquita de la máquina de imprimir billetes! Sólo que según el planteamiento cambia el destinatario. De lo que se habla es de que los Estados obtengan financiación del BCE a un interés del 1%, en lugar de que el BCE preste dinero a la banca privada al 1% y que la banca privada financie a los Estados al 7%, lo que implica una transferencia brutal de dinero público a las financieras privadas, y una especulación con los Estados fulminante.

    Por cierto, la FED presta directamente al Estado en un país tan comunista como USA. ¿Por qué en Europa el BCE no podría financiar a los Estados al mismo interés que financia a las entidades bancarias? En la práctica, a USA no le ha ido nada mal...

    A ver, prestar dinero es la forma que tiene el banco central de crear dinero. Y lo hace mayoritariamente en base a la compra de bonos en el mercado (no directamente a los estados). Cuando un banco crea dinero lo que hace realmente es comprar bonos temporalmente a un tipo de interés.

    Lo que dice el artículo es que el BC compre directamente los bonos emitidos por el estado a un interes fijo (el 1%). Eso es crear dinero, dar a la maquinita o como quieras llamarlo.

    Los banco centrales se fijan un objetivo de inflación y según esas expectativas compran o no bonos, esa es su decisión. Los precios de los bonos van ligados a las expectativas de inflacion y al riesgo de impago. Lo que implica la división entre BC y gobierno es precisamente que la creación de dinero no sirva para financiar la actividad del gobierno poniendo en riesgo los objetivos de inflación o de actividad económica, sino al control de la estabilidad económica.

    ¿Por qué se toma esta decisión?. Pues porque el gobierno no necesariamente tiene que tener objetivos de inflacion, pero sí los tiene siempre de financiación.

  • Ajojenjo, no sé si esa decisión se toma para poder especular con los Estados, pero desde luego sirve para ello.
  • Patroclo escribió : »
    Ajojenjo, no sé si esa decisión se toma para poder especular con los Estados, pero desde luego sirve para ello.

    Hablamos del que el tratado se firmo en 1992, la crisis de deuda ocurrió entre 2010 y 2014, casi 20 años después. Obivamente hubo especulación en los mercados de bonos y ahí el BCE debería haber intervenido mucho antes de lo que lo hizo. Recordemos que solo le hizo falta una frase para parar la especulación. Una frase y dos años perdidos.

    Y sí, en una crisis como la que hubo, algo excepcional, podría haber sido buena idea comprar deuda directamente al estado o, mejor aun, crear un mercado de eurobonos, o un tesoro común. Había muchas soluciones que no se tomaron por falta de voluntad política de Alemania. Fue justo el BCE que haciendo valer su independencia consiguió hacer algo.

    Cuando se creó Maastricht los problemas de asimetrías ya se citaban como posible fuente de problemas. Maastricht era un avance incompleto, como se hace todo en la UE, y se esperaba un siguiente avance que corrigiese esos defectos. Pero recordemos a Sarkozy, a Aznar, la vieja y nueva europa, la ampliación al este, el fracaso de la constitución Europa, a los gobiernos culpando a la UE de sus problemas internos... No creo para nada que en Maastricht este el problema de la UE, sino en que la guerra queda muy lejos.

    Y por supuesto, Maastricht es liberal economicamente hablando. En 1992 es lo que había. A Miterrand le tumbaron su experimento socialdemocrata en 1984 y con el murió la única socialdemocracia que quedaba en Europa.
  • editado 20 de abril
    ¿Pero entonces Maastricht ha permitido la especulación pero supuso un avance? ¿Maastricht prohíbe la compra de deuda directamente al estado en tiempos de crisis pero supuso un avance? ¿Es un Tratado económico de corte claramente liberal pero supuso un avance?

    ¿Avance para quienes? Porque estoy convencido de que muchos estarían de acuerdo en que supuso un avance, pero no creo que entre esos estemos tú, yo o cualquier otro "típico" ciudadano europeo.

    ¿Y en qué momento se esperaba o se planteó otro "avance" del Tratado que corrigiese los "defectos"? ¿A qué te refieres con avance? ¿Se trataría de otra vuelta de tuerca en cuanto a pérdida de soberanía de los Estados frente a las élites económicas? Repito: pérdida de soberanía frente a las élites económicas, y no frente a Bruselas. ¿Sería más avance en cuanto a mercantilización ultraliberal de la UE? Porque ese es el avance que supuso Maastricht.
  • Patroclo escribió : »
    ¿Pero entonces Maastricht ha permitido la especulación pero supuso un avance? ¿Maastricht prohíbe la compra de deuda directamente al estado en tiempos de crisis pero supuso un avance? ¿Es un Tratado económico de corte claramente liberal pero supuso un avance?

    No, Maastricht no ha permitido la especulación. La especulación se ha producido 20 años después en medio de una crisis bancaria y en un momento que se dudaba de la solvencia de los estados. Dicha especulación no fue producto de Maastricht (¿a quien se la ha ocurrido esto?), sino a las reticencias por parte de Alemania de asegurar la solvencia de todos los países o de financiar a los estados según sus necesidad. Esta historia ya la conocemos. No era necesario, ni de lejos, que el BCE financiase directamente a los estados para conseguir calmar a los mercados, era una cuestión política como se vió más tarde. Existían una diversidad de medidas económicas que podía tomar la FED dentro del tratado que no se quisieron hacer por temas POLITICOS.

    La FED tampoco puede financiar directamente a los estados, por cierto. Compra bonos en el mercado secundario como todos los bancos centrales desde 1980.

    Y esto es así por la sencilla razón de que en los años 70 hubo una crisis que combinaba inflación y paro que los modelos keynesianos no pudieron resolver. Se llegó al consenso de que la monetización de la deuda ("dar a la maquinita") era un proceso peligroso e inflacionista que podía desembocar en guerras de divisas. Es un debate clásico en economía. Los incentivos de un gobierno para gastar más de lo que tiene dado que los efectos negativos de la monetización se ven a más largo plazo. Por eso te puse el gráfico de Venezuela. ¿Habría pasado eso en España?.

    Patroclo escribió : »
    ¿Y en qué momento se esperaba o se planteó otro "avance" del Tratado que corrigiese los "defectos"? ¿A qué te refieres con avance? ¿Se trataría de otra vuelta de tuerca en cuanto a pérdida de soberanía de los Estados frente a las élites económicas? Repito: pérdida de soberanía frente a las élites económicas, y no frente a Bruselas. ¿Sería más avance en cuanto a mercantilización ultraliberal de la UE? Porque ese es el avance que supuso Maastricht.

    Este era mi último párrafo, pero he decidido borrar lo anterior porque sencillamente no tiene sentido hablar de Maastricht si para ti la UE, tal como es hoy, es un problema y piensas que estaríamos mejor fuera de ella. Y no tiene sentido porque la UE es producto de Maastricht y Maastricht producto de su época. A lo mejor piensas que en España, fuera de la UE, nuestro BC compraría deuda directamente al estado o que seríamos una isla de socialdemocracia en el mundo. Que la culpa de que en este país IU no haya gobernado nunca es de la UE y no de los españoles que han votado obstinadamente a Gonzalez y Aznar.

    La UE a España no le ha impuesto nada, ideológicamente hablando, que no se ajustara como una guante al sentir de la sociedad de la época. Así que echar la culpa a la UE de que España no es como nos gustaría que fuese es un poco naif.
  • editado 21 de abril
    Hombre, Maastricht ha permitido la especulación en un contexto de crisis de deuda. Se establece una prohibición de financiación de los Estados vía BCE y sin embargo no se establecen límites a la especulación de las entidades financieras, abocándonos a unos tipos de interés inasumibles por los Estados.

    No defiendo estar fuera de la UE. Creo que fue el ex-ministro de Industria del gobierno de Zapatero, el tal Sebastián, quien dijo que entrar en el euro había sido un error, y que salir sería un error aún mayor. Y creo que fue Sarkozy quien dijo aquello de que había que reformar el sistema capitalista para impedir otra burbuja especulativa financiera, lo que viene a ser poner cotas al mercadeo del dinero.

    Maastricht fue un mal tratado porque no se tradujo en una unión real, sino simplemente en una unión mercantil. La UE fue una magnífica idea, y lo sigue siendo, pero su implementación con Maastricht no nos sirve, fue una catástrofe que en tiempos de crisis nos ha traído dolor y sufrimiento.

    Por eso hay que deshacer esta implementación de la UE, realizar un nuevo diseño, y desarrollarlo con voluntad política y europeísmo. Sin UK y compañía, mucho mejor.

    Al menos no todo es malo e IU jamás ha gobernado España. ¡Sólo nos hubiese faltado eso! ¡Ser la Cuba de Europa! :chis:
  • Yo no creo que nadie, a estas alturas, tiene la menor duda de que Maastricht ha sido un desastre.
  • Un ejemplo:


Accede o Regístrate para comentar.