¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
[Urgente] Rajoy convoca de urgencia a la prensa para una declaración institucional a las 10:30.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Para ti en Suecia, Dinamarca o Gran Bretaña hay un tio/a por encima de la ley por la gracia divina, para mi no, no entiendo que no se entienda que un jefe de estado sin poder politico NO es un responsable politico, critiquemos que haya floreros, iconos, simbolos o payasos en algunos paises, por lo demas muy admirables y que ya nos gustaria estar como ellos, pero no manipulemos la realidad, la Reina de GB no es un cargo politico, lee lo que el gobierno elegido por el parlamento le dice que lea, esa es su responsabilidad, leer lo que otros, legitimados, escriben, sino te gusta, perfecto, la idea que sobra el cargo de jefe de estado no me disgusta, pero no vendamos como que un rey en un sistema parlamentario es un cargo politico, o toma decisiones politicas, sin pasar por las urnas porque es mentira.
Un saludo
Queremos esto por gloria divina o simplemente nos lo podemos ahorrar.
Si fueran más transparentes la gente podría entenderlo mejor.
No sabemos si el rey saca tajada de todos los acuerdos comerciales a los que va.
Por que los regalos son para el rey y no se puede criticar esa situación cuando no sabemos si influye para llegar a acuerdos con otros países.
Como en todos lados deberían pasar a ser propiedad del estado, mal me parecería si el resto de monarquías no lo hiciesen.
En las democracias un presidente del gobierno, ni diputados, .... pueden aceptar regalos de a lo sumo 400€, si es mayor y hay que aceptarlo pasa al departamento correspondiente, a que santo un rey si puede hacerlo. Aquí el problema es que ni esto está verdaderamente regulado.
Cual es la verdadera fortuna del rey y como la ha conseguido. Si es que se puede beneficiar por la información privilegiada que suele manejar.
El rey puede abrir puertas. Esto no está regulado, hay una gran opacidad y puede recibir pasta por ello. Como está regulado el ir con el rey a hacer negocio. Es una llave muy poderosa, para premiar al que te interesa y joder a otros.
Esto hace que la gente recele de una monarquía, no hay que ser un lumbreras para hacer las cosas bien, sólo voluntad de hacerlas bien. En España se hace a regañadientes y con gran lentitud.
La justificación que sería más barata que una república es muy torcitera. Primero mete todos los gastos y no los diversifiques por todos los ministerios. Por otro lado si tienes una república donde el presidente de la república si es un poder político e independiente y tras él hay un organismo, no sería de extrañar que pudiese ser más caro. Ahora es un florero vacío de contenido a la mayor gloria de los dos partidos.
Por favor....
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/theroyalfamily/9801835/Queen-and-Prince-Charles-using-power-of-veto-over-new-laws-Whitehall-documents-reveal.html
Lo que ocurre, que al estar por encima de la ley y de su súbditos, apenas sabemos nada de los teje manejes que se traen y de los intereses que defienden. Pero la mierda asoma y cada vez es mas difícil mantenerla debajo de la alfombra.
que bonito suena lo de ¡Republica ya!, pero ahora me lo explicáis, por favor, porque estoy seguro de que el 80% de los que hoy han ido a las plazas no se han planteado ni una sola de estas preguntas, ni una.
Ayer lancé esa pregunta sin encontrarle una respuesta clara, pero tal y como avanza todo, y sabiendo que ahora en el Congreso deberá aprobarse una Ley que aclare cómo será la sucesión al trono hispánico, yo sí que creo que los últimos resultados han acelerado la abdicación de Juancar.
Es mucho más fácil aprobar una ley que siga fijando la monarquía como algo intocable, que otorgue inmunidad frente a la justicia al ex-monarca, etc... teniendo PP y PSOE (los grandes continuistas de la casta) el poder que tienen hoy que no el que tendrán, quizás, en 2015.
No es que haya sido algo decisivo, pero sí que ha acelerado el cambio.
Sin duda Felipe VI puede encarar mejor un cambio que un dinosaurio como Juancar, criado y puesto ahí por un dictador y muy impermeable a los problemas de la España del s. XXI.
Lo malo es que mientras Juancar no era de ningún partido, se dice que Felipe es claramente del PP, no es equidistante ni neutral, y quizás no tiene suficiente talante para lidiar con los dos grandes temas actuales, la regeneración democrática y reparto de poderes, y la estructura de Estado/Cataluña.
Más fácil plantear cambios a Felipe será, pero esperanza ninguna.
Un saludo
Hombre, Vlish, entiendo lo que dices pero creo que la elección del Jefe del Estado debería ir respaldada por las urnas.
No obstante, asumo es la opinión de un anacrónico liberal.
A los "liberales" actuales les veo muy monárquicos y muy borbónicos(!). Lo cuál resulta fascinante.
Un saludo.
PD: Con república presidencialista me refería a un estado sin primer ministro, solo con presidente, al estilo de los EE.UU., pero también otras muchas repúblicas. Acabo de comprobar que en realidad república presidencialista se refiere al modelo francés.
Que podríamos tener de Jefe del Estado a Aznar, Zapatero, Felipe González, etc.
Y se pierde mucho glamour...
Con lo que estoy alucinando es con la posibilidad de hacerlo inmune. Que coño sería esto. Si se atreven algo parecido lo único que van a conseguir es más republicanos. Si no lo tiene un ex-presidente del gobierno, a que santo lo tiene que tener un rey de paja.
Pues sí, pero no esperes que eso se plantee.
No necesariamente, es obvio que tener un rey sirvio en la Transicion para que los militares franquistas asumieran cosas que no habrian asumido de un civil democrata, es obvio que un rey puede, o no, tener una capacidad de representacion de toda la sociedad que un politico dificilmente tendria, el poder hablar, el poder influir, es una forma de poder, pero no politico.
En mi caso no, sencillamente me la suda el problema de quien es el jefe de estado o si hay que tenerlo, soy pragmatico, lo que sea mejor y mas barato.
Si constato que la inmesa mayoria de los que publicamente defienden la republica la defienden en un pack que me mosquea, la 2ª Republica fue el Frente Popular, si, y Azaña, si, pero tambien Gil Robles, el que los republicanos entusiastas olviden esto es pelin sospechoso.
Y depende de a quien llames liberales, casi todos los liberales y de las JONS odian a Juan Carlos por rojo y complice del separatismo y de ETA, y defienden mucho mas un sistema republicano a lo ti parti.
Un saludo
¿No sería mucho más barato y eficiente quitarnos toda esa institución?
En España creo que si ha sido util, en especial durante los años 70 y 80, ahora podria ser util como vinculo comun, pensando en catalanes y vascos, pero claro, eso no depende de quien sea rey, o presidente de la republica, solo.
Un saludo
pero es que en USA o en Bolivia, por poner dos extremos, lo que no existe es un primer ministro, el jefe de estado es el que gobierna y con unos poderes que si los pillan aqui se nos caen las bragas, ni con mayoria absoluta.
Con la Constitución en la mano, SÍ podría. Otra cosa es que lo vaya a hacer alguna vez porque su trabajo "no declarado" es ser imparcial con lo que "el pueblo decida", es decir, con lo que salga de las Cortes (que luego tiene poco o nada que ver con lo que ha querido el pueblo, pero bueno, es la paradoja de nuestra Ley Electoral y de una democracia en la que los partidos creen que el poder es suyo en vez de que se deben al pueblo).
En serio, ¿inmune a qué? ¿Has leído la Constitución? La figura del rey es inviolable, está más allá de las leyes y no se le puede juzgar. Si hace algo mal la responsabilidad es de las Cortes en todo caso.
Como bien dices, a JuanCar le tachan por ahí nada menos que de ¡rojo! porque no congenió muy bien con Aznar y porque se llevaba muy bien con González (ahora va a resultar que tenemos un rey socialista, ¡no te jode!, y ya hasta republicano).
Como bien has dicho también, durante la Transición, aunque se le miró con recelo, fue la figura que estabilizó la democracia incipiente. Puede que en un futuro pase lo mismo. En cualquier caso yo me reafirmo: hoy por hoy hay cosas mucho más importantes a las que mirar. Si en un futuro podemos confiar más en los políticos, cosa que hoy día está claro que no, entonces quizá pueda plantearse el cambio.
Quizá soy un poco cobarde, pero es que aún veo mucho de las dos españas por ahí y soy de las de "Virgencita, que me quede como estoy".
El Rey es intocable por parte de la justicia. Un ex-Rey no.
Tengo claro que la ley que querrán aprobar el PPSOE en las próximas fechas, se incluirá que Juan Carlos de Borbón "por su aportación a la democracia, transición, campechanería, etc etc..." mantendrá sus privilegios e inmunidad porque blablabla blablabla...
Quieren salvarle del caso Noos, dineros en paraísos fiscales, tráfico de influencias, etc...
Como jefe de Estado está blindado, lo que haga como persona individual supongo que ya es otro cantar. No me había enterado, ¿lo quieren blindar también? Tampoco sé si a ese respecto dice algo la Constitución, pero vamos, no creo que el rey haya hecho la declaración de Renta todos estos años... Habría que empezar a ver a partir de ahora que se convierte en "ciudadano", ¿no?
A todo esto, ¿tendrá derecho a voto? Se le debería vetar también cualquier declaración pública respecto a la política, vamos, que aún conservará cierto carácter institucional porque si no podría liarla parda, ¿no? Joder, demasiadas cosas para plantearse, ¡qué lío!
Ya, pero Breathe, ¿hasta qué punto? Por descontado lo intentarán, pero no sé...
Es el momento de hacerlo, y el neorepublicanismo surgido y creciendo desde el 15-M todavía no es mayoritario ni en la sociedad ni en el Congreso... con lo que de un modo u otro se aprobará deprisa y corriendo y a tirar millas.
Te aseguro que Juancar no estará el año que viene expuesto a querellas.
A ver, hay que tener en cuenta dos cosas:
Primero, que no se le puede juzgar por lo que hiciera mientras era inviolable, porque lo era.
Segundo, que la mayoría de "maldades" que haya podido hacer habrán prescrito.
Y luego sí, intentarán que no se le juzgue por nada never ever, cosa que no me parece de recibo porque es darle luz verde a delinquir si quisiera a partir de ahora. En un ejercicio de transparencia, debería surgir alguien que dijera que eso no es nada democrático, pero claro... ya sabemos qué pasa en este país...
Y en todo caso, si hay que suprimir la monarquía no soy partidario de hacerlo como un ladrón en la noche aprovechando un vacío de poder en el momento de la sucesión, si hay que suprimir la monarquía hay que hacerlo con un rey bien asentado en el trono, que no queden dudas de la decisión del pueblo ni se pueda poner en entredicho por culpa de la situación que se vivía en el momento de tomarla.
Yo no
Estoy de acuerdo.
Me considero una persona de planteamientos radicales, pero los cambios no tienen que llegar todos de golpe, o en un orden concreto. Ahora mismo es una oportunidad única para eliminar este cargo público hereditario, antidemocrático, porque en el momento que nos entronen a Felipe VI quitarlo va a ser mucho mas complicado.
Habrá gente que esté de acuerdo con este planteamiento, pero también muchísima gente no lo estará, pero eso creo que la única salida legítima sería que eligiese la ciudadanía mediante un referéndum.
El bochorno y el gasto, que eso puede ser la risión
Pero si la hay una al parecer mayoría republicana (o casi) en la población al que añadimos un fuerte nacionalismo en esas regiones, complicado que un rey pueda ser un nexo de unión.
Un nexo de unión igual sería más reformar el senado y que fuese una cámara de representación territorial.
Veremos si con este cambio sigue la estampida, pero la Monarquía va en picado desde hace años en la nota del CIS, ha pasado de tener más de un 7 a un 3 y pico.
El nexo de unión hay que buscarlo en lo verdaderamente importante, más democracia, más transparencia, menos corrupción, más respeto, más representatividad ...
A mí si me das un referendum de independencia ahora voto a favor, hasta los huevos de la jodida España, esto no lo arregla teniendo un fantoche o un mejor rey. El problema de la poca unidad de España es otro.
Es lo que se está hablando, habrá que ver que ocurre realmente.
Por lo que he leído Juan Carlos es inviolable por los posibles delitos que pudiese haber cometido durante su mandato. El quid está en si le van a dar un aforamiento, inmunidad al parecer no puede ser posible ya que habría que reformar la constitución.
Un aforamiento también sería lamentable cuando no será más que un florero.
A que santo por sus delitos que pueda cometer tiene que juzgarle otro órgano judicial si no pinta nada ni tiene responsabilidad de nada.
Como tampoco pinta nada aforar a una reina consorte. Que delitos puede cometer alguien que se dedica a pasearse y poco más, por culpa de su cargo.
Una tomadura de pelo como el fachardon ha equiparado a un ministro con una reina consorte que realmente no pinta nada.
Que la Monarquía sea todavía la opción mayoritaria no lo tengo tan claro.
Está bajo mínimos, como no consigan que la gente joven sea monárquica veremos cuanto dura.