¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de las elecciones yanquis
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
-Pence cree que electrocutar a personas homosexuales las puede convertir en heterosexuales.
-Cree que las mujeres que tienen abortos involuntarios merecen ser castigadas.
-Que si una chica es violada y queda embarazada es su deber como mujer para dar a luz a ese niño.
-Mike NO CREE que los cigarrillos matan a la gente
-Mike DIJO LA PELÍCULA DE DISNEY MULAN ERA evidencia que las mujeres no deben ser permitidas en el servicio militar
-Mike Pence no cree en la financiación de una vacuna contra el VIH porque dice que e la comunidad gay necesita "mejores valores"
-Mike Pence cree que las madres trabajadoras dificultan el desarrollo emocional de sus hijos.
-Pence No cree en el calentamiento global.
-Pence no cree en el holocausto, porque "los hornos eran demasiado pequeños"
-Pence Cree que las personas han "hablado demasiado" sobre el racismo en cumplimiento de la ley y que no es un problema
pero trump y hilaria eran lo mismo.
Esas cosas se le dan bien a Centeno, otra cosa no sé.
Algunas tienen toda la pinta de ser completamente falsas, las tipicas mentiras que se sueltan en epoca electoral porque siempre hay alguien que se las creera.
Y digo esto sin saber nada del tal Mike Pence.
Le hubiesen dado de tortas por todos lados.
http://michaelmoore.com/trumpwillwin/
Justo lo acabo de leer en español:
huffingtonpost.es/michael-moore/trump-va-a-ganar_b_11212536.html
Más que el racismo en si, Trump representa el derecho a que el racismo siga existiendo y siendo importante.
Por cierto que fodel decía paginas atrás que Assange (y muchos mas) creían imposible la derrota de Clinton por el apoyo que tenia de los poderes fácticos (el los llamaba illuminati, normal debe estar ya como una regadera), en realidad que los poderes fácticos te apoyen, que lo hacían con Clinton, no te garantiza la victoria, porque los poderes fácticos saben que pase lo que pase lo seguirán siendo, con el único requisito de que se mantenga el sistema.
Lo único que impediría a los poderes seguir siendo poderosos es un cambio de sistema por culpa de un hecho violento de carácter revolucionario, en ese sentido, la diferencia entre el caciquismo de muchos países del tercer mundo y la sofisticada oligarquía occidental establecida en la mayoría de estados de nuestro entorno, es que esta ultima influirá en las elecciones pero jamas las amañara, porque su supervivencia depende de que se mantenga el sistema establecido.
Por eso me gustaría ahondar en ese punto porque me parece la clave de lo que esta sucediendo actualmente, actualmente vivimos en una ola de hastió con esa oligarquía y status quo vigente en las democracias occidentales, eso favorece las opciones mas rupturistas que calan en las mentes de la clase media empobrecida por la globalización, la corporativización de servicios y el expolio de derechos sociales en pro de los beneficios empresariales, es algo que se veía venir, y pienso que la oligarquía occidental estaba bastante alertada de que podría pasar (no hay mas que ver la insistencia que la prensa oligárquica mundial tiene para con los populismos, cuya definición común es la ruptura con el sistema actual).
Personalmente creo que hasta en eso, los poderes oligárquicos se han guardado las espaldas, o han sabido maniobrar para que la mayoría de las opciones rupturistas que pueden gobernar no suponen una amenaza directa contra su hegemonía (en muchos casos comparten buena parte de su ideología), asi la ola de neofascismo que invade el mundo bajo este ansia de ruptura enfoca sus cambios en cuestiones xenofobas, nacionalistas y antisociales, a las grandes empresas no les derrumbara que expulsen a los inmigrantes ilegales (la mayoría incapaces de trabajar en las mismas por su falta de papeles), que prohíban tal o cual religión (siempre la minoritaria y estigmatizada), o que recorten o discriminen beneficios sociales.
Esta por ver cuando esta ola de intento de ruptura con el sistema actual fracase en su leit motiv, destronar a la oligarquía que gobierna y diseña nuestras vidas por medio del consumo, ¿que ocurrirá?, mi vaticinio es que este by pass le servirá a la oligarquía para presentarse como una opción renovada que termine con el sinsentido fascista, y se garantizaran otra buena época de gobierno hegemónico. Pero veremos, quien sabe si la tal ansiada revolución social contra el capital este mas cerca de lo que hoy en día parece (a día de hoy a mi se me hace imposible vislumbrar esa posibilidad, dado el control mediático, policial y económico que tiene el enemigo directo de esta revolución).
Era cuestión de tiempo, el Tea party no tuvo nada de revolucionario (amen de que siempre estuvo ahi), si tienes millones de personas que no creen en el cambio climático, en la evolución, que son xenofobas y desprecian el elitismo cultural de las áreas urbanas, alguien les va a dar voz tarde o temprano.
Aparte del aroma a naftalina y pana que desprende ese discurso, habría que preguntar a la gente qué es lo que quiere. Y sí, parto de la base de que no están tan alienados como para no saberlo.
Sospecho que la inmensa mayoría de la gente, (exceptuando fanáticos agitabanderas, religiosos y odiadores/envidiosos profesionales) quiere una vida sin apreturas, que le permita disfrutar moderadamente del consumismo, del turismo, de la cultura, etc.
Las crisis económicas lo que provocan es que la mayoría de la gente se confunda con los
fanáticos exigiendo esa vida. Y los populistas y vendedores de naftalina se aprovechan para imponer sus totalitarismos.
Es Historia. Ahí está.
Un saludo.
Yo lo que creo es que en tu discurso, que comparto en parte, o el de fodel o en general en el de las élites se confunde algo coyuntural con algo estructural, de ahí la sorpresa e indignación con los resultados recientes. Mi opinión es que la crisis ha sido el factor desencadenante de una situación que se venía larvando desde tiempo atrás.
Todo lo que se dice de las clases medias asustadas, con falta de esperanza en el futuro, en declive y demás es cierto. Y todo eso se ha producido mientras nuestras economías crecían, por lo que se ha producido una disociación muy fuerte entre clases medias y economia. En mi memoria tengo el gráfico de los salarios de los trabajadores manuales de los EE.UU donde se ve como su salario ha descendido desde 1980 hasta ahora. Ese gráfico lo estudie en la Universidad bastante antes de la crisis, y son esos trabajadores los que ahora han votado a Trump, los que votarán a LePen y los que en general están votando a las opciones rupturistas, ya sean de izquierdas o derechas.
Mientras no nos demos cuenta de que es un fenómeno estructural y que no vale con esperar a que la economía crezca al 4%, seguiremos igual.
En Europa por ejemplo las clases medias, los máximos usuarios del estado del bienestar, ven como desde hace años el mensaje económico es que ese sistema no es sostenible. Que las pensiones no se pagarán, que habrá que pagar por ir al médico, que sus trabajos desaparecerán, que sus hijos pagarán más por sus estudios, que ya no exisitran los trabajos estables, ni la seguridad laboral. Y todo eso en un escenario de salarios congelados. Están asustados con el futuro y alienados con el presente. Tras décadas viendo como existía un pacto por el cual su trabajo tenía como consecuencia una mejora de la situacion se produce una situación donde desde lso poderes políticos y económicos se les dice que su trabajo no servirá ya para mejorar, que se se den con una canto en los dientes si no desaparece y que mejor que ahorren porque el futuro será peor.
Eso que llamamos responsabilidad de los políticos y economistas no es lo que quieren las personas, quieren soluciones a esa situación. Pero los partidos clásicos no las dan, se limitan a administrar la situación actual sin intentar cambiar el rumbo a mejor, y eso finalmente lleva a que cuajen soluciones mágicas, la vuelta al pasado, la culpa de los emigrantes o de los ricos.
Hay algo que no funciona desde hace tiempo en Occidente y mientras no veamos que es un problema estructural seguiremos igual.
Y recordemos que la globalización lleva asociadas muchas cosas, la deslocalización, la competencia en derechos sociales a la baja, las rebajas fiscales, el libre movimiento de capitales, pero también la multiculturalidad, la inmigración, el cosmopolitismo, la pérdida de soberanía nacional, el internacionalismo. Es bastante fácil para muchos mezclarlo todo y llegar a la conclusión de que la culpa de que Peugeot se fabrique en España o que los ricos no paguen impuestos es de los inmigrantes, de la Unión Europea y de los valores cosmopolitas y liberales. Es un mensaje erróneo, pero es el único que se ofrece a mucha gente.
Naftalina= socialdemocracia
QED
Estoy muy de acuerdo con tu mensaje, especialmente con este último párrafo donde para mí se esconde la clave de todo este entuerto occidental: hay una globalización que la gente no está compartiendo a muchos niveles. La gente no quiere una globalización para que cuatro amiguetes se repartan la riqueza o se dé trabajo a los negritos o chinitos. La gente prefiere nacionalismo, mercantilismo, cierre de fronteras y poco menos que autarquía pura, que ya está bien de aperturismo.
Por supuesto que tu vida la diseñan las élites que diseñan lo que consumes, eso quiere decir que la controlan?, no.
Prefiero la naftalina al simplismo cuñadil Crisis = populismo, fascismo, claro como en los 80, ah no que ahi no vino ningún hitler (y Trump o LePen tienen mas de Reegan y De Gaulle que otra cosa), pero bueno nos vale lo importante es simplificar, ah que en los 30 la URSS tenia ya mas de una década de vida, da igual la revolución rusa es producto de una crisis, de pregroullo, todos los cambios de gobierno bruscos vienen precedidos del colapso del gobierno anterior...
Ademas, la crisis económica en USA se puede decir que ha pasado, hay menos del 5% de paro, el consumo esta en máximos, las bolsas iban bien, económicamente hay recuperación, obviamente el obrero de indiana no va a volver a vivir como en los primeros 90, porque la globalizacion es inevitable y fabricar coches en Detroit no es rentable. Los votos a trump del cinturón industrial no es de gente desesperada y excluida, es de gente empobrecida y sobretodo hastiada, que añora un pasado indudablemente mejor y que sabe que su futuro es aun mas oscuro pase lo que pase, es el pataleo del que esta perdiendo y va a perder mas su status.
Disculpa que reduzca tu mensaje, que en su mayoría comparto.
Ese mensaje "erróneo" es el mensaje populista. La culpa es del inmigrante, de la globalización, de la casta....
En realidad, como bien dices, estamos asistiendo a un cambio económico global. Antes cultivábamos, diseñábamos y producíamos en el 1er mundo. Al resto del mundo le pagábamos una miseria (si se la pagábamos) por los recursos primarios.
Ahora no es así.
El sudeste asiático se ha hecho con la mayor parte de la producción. Ya se cultiva en otros lados a precios más bajos. Occidente cada vez tiene menos margen para crear riqueza. Y en muchos casos se ha mantenido en base a endeudarse.
Aunque suene simplista, el causante del desempleo/empobrecimiento en occidente es el empleo en "oriente". Por eso, muchos compran las medidas proteccionistas de Trump y otros populismos. En cierta medida tienen razón en el hecho de que oriente "hace trampa".
Pero esa "trampa" que hace es la explotación de sus trabajadores. Sin esa explotación, sus costes no serían tan atractivos para las empresas productoras.
¿Y sería suficiente con exigir una menor explotación y equiparar costes?.
Ni puta idea.
Lo que si tengo claro es que todo está muy complicado. Y lo será mucho más si siguen surgiendo "mesias" que ofrecen soluciones simplistas culpando al otro, sea casta, inmigrantes, China, españoles vagos, UE, etc. y son votados por los desesperados.
Un saludo.
Efectivamente, el problema es sistémico y no se va a resolver a no ser que la política y la economía mundial cambie totalmente de dirección, porque en la que vamos cada vez hay más gente fuera del sistema y a la que le da igual ocho que ochenta (y no me vengáis con que en el Tercer Mundo están mejor que antes porque sólo hay que echar un ojo a como se juegan la vida en el Mediterráneo o el Río Grande para ver lo bien que están). No solo no va a amainar si no que cada vez va a llover más fuerte y si no, al tiempo.
Por otro lado, es un hito en la historia de gringolandia que la Casa Blanca vaya a tener, por primera vez un presidente piel roja (o al menos naranja risketo) y de peinado se diría que diseñado por Calatrava si no fuera porque se mantiene sin derrumbarse ... ante una mezcla de Jesús Gil y Chicote con mando sobre el botón nuclear hay que tomarse las cosas con humor, por si fueran las últimas risas que podamos echarnos.
Es que es ridiculo tildar de antiestablishment a un candidato a presidir EEUU. El que llega ahí esta puesto y controlado por el establisment si o si. No entiendo de verdad el revuelo. Si va hacer exactamente la misma cosa punto por punto que habria hecho hilary.
Las claves del éxito de TRUMP, que no tiene precedentes en la historia politica de USA, es el discurso básico, "los inmigrantes quitan trabajo, follan en las escaleras, y traen drogas y crimenes", los tratados de libre comercio llevan a las empresas al exterior y quitan trabajo", "volveremos a los 80tas, cuando eramos grandes". Ese discurso básico que está en la mente de muchas personas, se potencia en la boca de un personaje mediatico que representa éxito, aunque sólo sea a nivel empresarial, es decir, no de boca de un simple pobre diablo desconocido, que le da un manto de credibilidad en que lo pueda cumplir, sin mencionar que le cae todo el establecimiento para hundirlo, y lo derrota, pues ese tipo de cosas le gusta a la gente.
Pero ahora tiene éxito porque hay más gente desesperada.
En épocas de bonanza, ni de coña.
Un saludo.
En condiciones de confort la masa se vuelve bastante apolitica, y le deja el asunto electoral a una ciudadania que valora más lo politicamente correcto y las posiciones más centristas. Obviamente Trump es una señal de disconformidad de la gran masa por su estado actual, que cambia las reglas de juego. El fenomeno ya se dislumbraba cuando conquistó a pesar de tener la feroz campaña en contra de la propia directiva del partido republicano, la nominación por ese partido, es decir, las bases del propio partido rechazaron a su directiva y a sus lideres historicos, a cambio de un outside como Trump.
Como dice Shapeley el problema es que la globalización ha tenido ganadores y perdedores y por lo que se ve en las votaciones en los países occidentales el número de perdedores o que se sienten peredores es cada vez mayor. Mientras que los claros vencedores han sido los más ricos, las élites. Aquí se genera por tanto una divergencia importante entre incentivos para regular la llamada globalización o minimizar sus efectos negativos.
Y aquí es donde sí creo que hay una crítica justificada a las élites que durante muchos años han sido ajenos a los efectos negativos, en general argumentando que es cosa de rojos nacionalistas y rancios. De esa forma han ignorado los efectos perniciosos que ellos no han sufrido. Cualquier intento de regular aspectos de la globalización economica ha encontrado una opinion en contra encarnizada de lo que llamamos élites, tanto desde el plano intelectual.como desde el plano político. No por una maldad intrínseca de esas élites, sino por insensibilidad. Las respuestas generales de las élites han sido las que cito arriba que se pueden resumir en: "amigo y votante tu como individuo sin estudios y con trabajo manual no tienes futuro, así que asume tu destino, no confíes en el estado porque este va a menos por insostenible. Haríamos algo, pero eso haría perder muchos millones a la economía y sería peligroso." Y esto es hipócrita porque esos millones que produce la globalización esta siendo absrobido no por toda la población, sino por segmentos de la misma.
Mi opinión es que se pueden hacer cosas, siempre se ha podido. Pero necesitan acuerdo internacional y ahí, sin la presión de los votantes, en reuniones de las élites, es muy difícil llegar a un acuerdo que les perjudicaría.
No es por ser apocalíptico. Pero dos de los retos del presente y del futuro son la globalización y como le afectará a la sociedad la supuesta gran automatización que el mundo va a tener al medio o largo plazo.
Hasta para fabricar un coche eléctrico resulta que necesitas menos trabajadores para su montaje.
Las sociedades están avisando y veremos en que queda. El problema es no ver la realidad y analizarlo de manera absurda.
Informe de Naciones Unidas: los robots acabarán con dos tercios de todos los trabajos del mundo desarrollado
Elon Musk: Los robots nos quitarán el empleo, el gobierno tendrá que pagar una renta básica
Esto yo dudo que ocurra. Hay posiciones ideológicas de por medio y si ahora se hace lo que se hace.
Pero hay una realidad, si ese modelo termina imponiéndose, el peso de la población cada vez será menos.
EN LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO EL PRINCIPAL GANADOR SON LAS RENTAS DEL CAPITAL, Y EL PRINCIPAL PERDEDOR LAS RENTAS DEL TRABAJO DE TODAS LAS ECONOMÍAS INVOLUCRADAS EN DICHOS TRATADOS¨
Uno de los puntos de la nueva era es la cada vez menos importancia de las rentas del trabajo frente a las rentas del capital. La pasta cada vez está concentrada en menos manos y por tanto cada vez será menos necesaria parte de esa población.
En mayor o menor grado hay perdedores y ganadores.
Pero hablas de bonanza y todo desaparecerá, incluso no necesariamente tiene que ser así.
La globalización, los tratados de libre comercio tienen ganadores y perdedores, esto posiblemente se magnifique mucho más en determinados países.
España por ejemplo lo normal es que tenga paros estructurales muy altos y yo dudo que se vea favorecida por esos tratados. La gente quiere soluciones.
Se están ignorando los problemas como se hacían con la megaburbuja que había en España.
Efectivamente que es precisamente es lo que he comentado y además ha conseguido menos votos que Clinton. En EEUU no hemos asistido al declive digamos de la "socialdemocracia" a la europea.
Hay una serie de problemas, no un problema, entre ellos está la mala elección del candidato, la victoria en determinados feudos demócratas dentro del círculo del hierro afectados por los tratados de libre comercio,...
Hay una serie de factores que han condicionado la victoria de Trump con unos resultados mediocres, hay mucha gente que no ha querido ir a votar, hay un problema.