Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Hilo de las elecciones yanquis

1246712

Comentarios

  • No sé qué debate puede haber: yo votaría incluso a Neymar antes que a Trump.
  • @Kafka escribió :
    No sé qué debate puede haber: yo votaría incluso a Neymar antes que a Trump.

    Si acaso la típica curiosidad malsana propia de los humanos del qué pasaría...


  • @Patxi escribió :
    Si acaso la típica curiosidad malsana propia de los humanos del qué pasaría...


    Caja de Pandora, sí. xD
  • Yo sigo sin ver grandes diferencias. La Clinton defendió la construcción de un muro entre USA y Mexico, exactamente como está haciendo Trump. La Clinton defendió las deportaciones exactamente como está haciendo Trump. La Clinton defendió la guerra de Iraq y el mantenimiento de Guantánamo, exactamente como está haciendo Trump. La Clinton se posicionó en contra del sistema de salud público que quiso establecer Obama y que quedó ni a medio camino.

    Pero hay que votar a la Clinton porque en campaña no dice lo que piensa, sino lo que ha de decir para ganarse el voto de izquierdas.

    ¿No parece una idiotez?
  • @Patroclo escribió :
    Yo sigo sin ver grandes diferencias. La Clinton defendió la construcción de un muro entre USA y Mexico, exactamente como está haciendo Trump. La Clinton defendió las deportaciones exactamente como está haciendo Trump. La Clinton defendió la guerra de Iraq y el mantenimiento de Guantánamo, exactamente como está haciendo Trump. La Clinton se posicionó en contra del sistema de salud público que quiso establecer Obama y que quedó ni a medio camino.

    Pero hay que votar a la Clinton porque en campaña no dice lo que piensa, sino lo que ha de decir para ganarse el voto de izquierdas.

    ¿No parece una idiotez?
    No solo lo parece. Lo es.
  • @Patroclo escribió :
    Pero hay que votar a la Clinton porque en campaña no dice lo que piensa, sino lo que ha de decir para ganarse el voto de izquierdas.

    Yo supongo, y espero, que dentro del partido hay gente que tiene un talante (relativamente) más de izquierdas y que pueden frenar un poco su ideología.

  • editado noviembre 2016 PM
    @Patroclo escribió :
    Yo sigo sin ver grandes diferencias. La Clinton defendió la construcción de un muro entre USA y Mexico, exactamente como está haciendo Trump. La Clinton defendió las deportaciones exactamente como está haciendo Trump. La Clinton defendió la guerra de Iraq y el mantenimiento de Guantánamo, exactamente como está haciendo Trump. La Clinton se posicionó en contra del sistema de salud público que quiso establecer Obama y que quedó ni a medio camino.

    Pero hay que votar a la Clinton porque en campaña no dice lo que piensa, sino lo que ha de decir para ganarse el voto de izquierdas.

    ¿No parece una idiotez?

    No defendio las deportaciones, al menos no como Trump, en realidad fue una de los cosas de las que le acuso en los debates, de querer deportar 10 millones de ilegales en plan nazi.

    Sobre el sistema de salud, se ha posicionado a favor de mantenerlo y mejorarlo, no de borrarlo del mapa, como quiere Trump.

    Los programas economicos son completamente diferentes.

    Sobre el control de armas, que es importante en USA, tienen posiciones opuestas.

    Y podria seguir. De hecho creo han buscado posiciones opuestas incluso en cosas en las que personalmente podrian coincidir para diferenciarse mas uno del otro.

    Sobre lo de que Clinton no dice lo que piensa, es muy posible. Pero Trump es una metamorfosis ambulante. A lo largo de su vida publica a defendido lo contrario de lo que dice hoy, ha cambiado de partido politico tropecientas veces, ha alabado personas que hoy critica, etc, etc.

    El Trump que ves hoy no es mas que una construccion artificial diseñada para llegar a un electorado especifico.

    Ni el mismo sabe lo que quiere piensa, lo unico que quiere es la presidencia como si fuese un trofeo.

  • editado noviembre 2016 PM
    Pensar que vamos a votar sin la perspectiva de estar dentro del país me parece absurdo.

    Encima debes decantarte, puedes mirarlo de manera egoísta pensando que lider le puede venir bien a mí país o que puede ofrecernos desde el punto de vista sociológico-político cada candidato.

    Lo que no entiendo si no tenemos poder decisión que importancia tiene decidirte por uno u otro. No te va a definir.
    No voto con mi vagina". Así de contundente se ha expresado la actriz Susan Sarandon para explicar por qué no apoya a la candidatura de Hillary Clinton. La intérprete, preguntada durante una entrevista en el programa de la BBC Newsnight sobre la importancia de que una mujer sea elegida por primera vez presidenta de Estados Unidos, respondió que lo importante no es tener una mujer como mandataria, sino tener a la mujer correcta.

    "La razón por la que estamos en esta situación es porque hemos votado al menos malo durante mucho tiempo. Es importante que los candidatos independientes tengan el 5% de los votos. Y Clinton probablemente ganará: tiene el apoyo de los 'neo-con', el de toda la prensa, todo el mundo está con ella", declaró Sarandon.

    Al día siguiente a la entrevista, la actriz defendió en una carta abierta que el "miedo" a un Gobierno de Donald Trump no es suficiente motivo para optar por la ex secretaria de estado dado su "historial de corrupción". En la BBC, la intérprete negó que votar a un candidato independiente, como Jill Stein, candidata del Partido Verde, Gary Johnson, del Partido Libertario, o incluso no acudir a las urnas, favorezca a Trump. "Todo lo que me preocupan son las guerras, como la de Siria, el TTIP, el fracking, el medio ambiente... No importa quien gane, ninguno de los dos habla sobre ello porque el dinero domina nuestro sistema, así que no me importa", incidió.

    Sarandon ha mostrado su apoyo a Stein. Durante las primarias por la candidatura presidencial demócrata, fue una de las mayores defensoras de Bernie Sanders, un senador casi desconocido a nivel nacional que se autodefine como "socialista" y que plantó cara hasta el final a Clinton y su potente maquinaria con su "revolución política". En las elecciones del próximo martes se verá si los seguidores de Sanders, de perfil joven y progresista, dan un voto de confianza a la ex secretaria de Estado o se decantan por las otras alternativas de una contienda que ha sido todo menos predecible.

    La leo y digo, todo esto me suena.
  • Disculpen la reflexión al margen pero me llama la atención cómo últimamente a todo se le llama "corrupción". Muchas veces el orden de los factores es diferente y sí altera el producto: el juego de poder tiene como efecto colateral el enriquecimiento, a diferencia de la búsqueda de riqueza vendiéndose al mejor postor. ¿Me explico?
  • Como a todo se le llama especulación. ;))

    En cualquier caso yo no soy experto en política de los EEUU ni vivo allí para saber a que se refiere Susan Sarandon.

    Lo único que sé es que Clinton no tiene el mismo gancho que el resto de candidatos demócratas y se ha visto envuelta en algunos líos durante estos últimos años. Ni idea si son ciertos o no.

    Si como dices a todo se le llama "corrupción" es para lanzar el ventilador de mierda y equipararlo todo. Si vamos así todos somos corruptos.

    Ya ni te cuento incoherentes.
  • Joder, joder, joder.
  • Lo que nos vamos a reír
  • Iceta es un gafe,
    Lo que le faltaba a la economía
  • Otra vez las encuestas minusvaloran a la opción más conservadora y pueblerina.
  • Podreis estar contentos el populismo gana en todos los sitios menos en España :chis:

    Ya se había dicho que Hillary era la peor candidata contra Trump, todas las encuestas los decían. Y los demócratas la prefirieron contra el rojo de Sanders. Trump es la consecuencia del pensamiento único, de la falta de ideas, intención y alternativas al pensamiento único. Al final el pensamiento rancio, arcaico y la estupidez redneck gana porque tienen ilusión mientras que el resto NO, porque unos idiotas han decidido que cualquier alternativa realista y progresista a este modelo económico no es posible. Gracias a todos los economistas e instituciones económicas del mundo, ahora si que nos vamos a divertir con un loco en la casa blanca.
  • LOS COJONES, Trump es consecuencia de un discurso antisistema rancio, arcaico y estupido, que desprecia las elites por el mero hecho de serlo, que odia el pasado y el presente en nombre de un idealizado futuro, de un pensamiento magico que defiende que basta con querer para que se pueda.

    Sarandon estara feliz con su voto, igual que lo estaran todos los que decian hasta ayer que no habia diferencias entre Hillary y Trump, pues muy bien, el unico consuelo es que los prmeros que van a sufrir seran ellos, lo malo es que sufriremos tambien los demas, esto es una puta catastrofe que nos hundira, si algo habiamos aprendido de la Gran Depresion es que el proteccionismo era y es una mierda y que los bancos centrales tenian que ser activo, Trump se cargara lo avanzado en libre comercio, congrats el candidato de la Corporate Class anulara el nonato TTIP, e intentara neutralizar la FED.

    Y la previsible recesion economica es lo menos malo de haber equiparado a un seudofascista con una señora cuyo unico delito es haber desarrollado una brillante carrera durante decadas, pues nada, tomar nueva politica.

    El siguiente en la lista deberia ser Renzi, si pierde su referendum se ira, y otro payaso analfabeto populista al poder, al menos hoy es un buen dia para tener DNI del estado español.

    Un saludo
  • Vlish, qué exagerado eres, por Dios. Cierto que EEUU es una nación presidencialista, pero ni siquiera allí el presidente puede hacer lo que le salga de las narices.

    Respecto al TTIP, desconozco su postura pero no creo que montar una guerra comercial con la UE esté en sus objetivos inmediatos. Lo que sí está es montarla con China y México.

    Yo ya te vaticino que de entre sus primeras medidas/decisiones será la de mostrar mucho cariño por la UE.

    A mi no me gusta Trump. Pero quizás sirva para que, de una vez, algo cambie.

    Un saludo.
  • No, si cambios vamos a tener muchos, yo no se porque pensais que Trump va a ser como los viejos politicos y no cumplir conn sus promesas, el ha prometido deportar a 6 millones de emigrantes ilegales que llevan años y años viviendo en USA, para ellos sera un gran cambio, y es un pequeño ejemplo.

    La "culpa", mucho mejor la responsabilidad, de que gane Trump es de quien le vota, claro, y tambien de un discurso que he legitimado el voto a Trump explicando que daba igual que votar a Hillary, porque sin ese discurso muchos/algunos/ningun votantes Trump no le habrian votado, estamos tan convencidos que debe haber cambios, que si, que yo tambien lo comparto, que nos olvidamos que puede haber cambios para mucho peor.

    Un saludo
  • No creo que el Congreso le de mucho margen...espero...
  • No sé que espera conseguir EEUU votando al candidato que apoya el KKK
  • editado noviembre 2016 PM
    Lo que es evidente es que habría que empezar a pensar en un cambio drástico de los sistemas democráticos. Es más que evidente que democracia y progreso son dos conceptos antagónicos. Y lo son por un pequeño matiz: nadie se atreve a poner en entredicho el sufragio universal. La gente no está preparada, ni tiene la información necesaria, para conducir países. La gente puede funcionar más o menos bien cuando vienen bien dadas, mas cuando las cosas se ponen feas, aparecen líderes como Hitler, Le Pen, Berlusconi, Maduro, Trump, y otros tantos que amenazan con llegar a gobernar los países más importantes de Europa y del mundo.

    En ese sentido, tras Berlusconi, Le Pen, el BREXIT, Theresa May, Trump, la victoria electoral del partido más corrupto de Europa en España, o la victoria del PP más corrupto en Madrid y Valencia, o del PSOE más corrupto en Andalucía, doy por zanjado el debate sobre la capacidad de la gente para conducir el mundo.

    Cada vez soy menos demócrata, más partidario de sistemas tecnocráticos meritocráticos de base platónica o gobierno de los sabios, con un modelo de sociedad autogobernada cuasi-anarquista, con intervención mínima de los poderes del Estado sobre la vida de las personas.

    Porque es evidente que un tejano que sólo sabe conducir un tractor y una vaca es un peligro en una urna.

    Y claro que esto es hablar por hablar, ya lo sé. Pero no os preocupéis que, al final, por defender el sufragio universal, acabaremos con más crisis, con más hambre, y con más guerras.
  • Trump ha conectado con la clase media obrera olvidada por todos. Trump ha dado la campanada en Michigan, Pensylvannia y Wisconsin que forman parte del cinturón industrial de EEUU. Los perdedores de la globalización son los que han hecho vencedor a Trump. Mientras tanto los demócratas han puesto de candidata a una señora que hacía bromas de Julio Cesar con Libia. A los demócratas les ha pasado un poco lo que le ha pasado al PSOE.
  • @Vlad escribió :
    una señora que hacía bromas de Julio Cesar con Libia.

    Cierto. Los votantes de Trump no toleran este tipo de salidas de tono!
  • Hace poco salio unas declaraciones de Assange, donde explicaba que Hillary ganaria porque tenia el apoyo de todos los Iluminattis, no porque fuese mas inteligente, con mejor curriculum o simplemente mejor persona, no, ganaria porque tenia el apoyo de todos los poderes facticos malotes, y Trump, ninguna critica, debe ser la solidaridad entre presuntos agresores sexuales, era un perdedor, un Juan Nadie de Capra que luchaba sin esperanza.

    Si algo bueno se puede sacar es que vivimos en una democracia, que cada voto cuenta, que los Iluminnati y demas poderes facticos son parte del sistema pero no anulan el poder de la gente, y que basta con tener un voto mas para que los Malevolos Designios de los Poderes Facticos se vayan a la mierda.

    Menos conspiranoias, menos lloros y mas asuncion de la responsabilidad individual que tenemos como ciudadanos.

    Un saludo
  • @Inde escribió :
    @Vlad escribió :
    una señora que hacía bromas de Julio Cesar con Libia.

    Cierto. Los votantes de Trump no toleran este tipo de salidas de tono!

    Pero los de Hillary quizás no.
  • Las americanas han votado con la vagina, la vagina de Melania.

    Rolfmao
  • editado noviembre 2016 PM
    @Vlish escribió :
    Hace poco salio unas declaraciones de Assange, donde explicaba que Hillary ganaria porque tenia el apoyo de todos los Iluminattis, no porque fuese mas inteligente, con mejor curriculum o simplemente mejor persona, no, ganaria porque tenia el apoyo de todos los poderes facticos malotes, y Trump, ninguna critica, debe ser la solidaridad entre presuntos agresores sexuales, era un perdedor, un Juan Nadie de Capra que luchaba sin esperanza.

    Si algo bueno se puede sacar es que vivimos en una democracia, que cada voto cuenta, que los Iluminnati y demas poderes facticos son parte del sistema pero no anulan el poder de la gente, y que basta con tener un voto mas para que los Malevolos Designios de los Poderes Facticos se vayan a la mierda.

    Menos conspiranoias, menos lloros y mas asuncion de la responsabilidad individual que tenemos como ciudadanos.

    Un saludo

    Assange esta como una cabra, ¿cuantos años lleva encerrado ya?.

    Cada voto cuenta, por eso la izquierda esta siendo barrida porque ha sido incapaz de dar un discurso alternativo a la clase obrera que desgraciadamente se ha ido con los nancys.
  • ¡El masoquismo es tendencia global!
  • @Patroclo escribió :
    ....

    Cuanta razón me parece que tienes. Como si ll hubiese escrito yo.
  • Bueno, pues ahora veremos si realmente Trump y Hillary no representaban casi diferencias.
Accede o Regístrate para comentar.