¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El insufrible machismo en Internet
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Diomedes, es que contigo ni siquiera he expresado lo que me parece o deja de parecer la ley. Ojalá el debate fuera el de puntos fuertes y débiles de la ley sin ruido de por medio de opiniones que no saben ni de lo que hablan y que obligan a rebajar el debate a sus cimientos más simples y lógicos.
¿Te refieres a lo del micromachismo benévolo o a lo del machismo de las mujeres que tocan culos?
Es que tela.
Mira, ya te lo he explicado, no es culpa mía que no leas. Soy traductora, que no filóloga y también estudié un par de cursos de Farmacia. Yo voy con la verdad por delante, supongo que tú lo que harías es tirar de Google y pegar lo primero que apareciera, pero yo prefiero usar el cerebro y cuando pongo cosas de otros sitios o justifico con citas pongo la fuente.
En este caso, la fuente soy yo y mis conocimientos aprendidos en clase. Mi libro de referencia es este:
(la foto sí es de Google, pero el libro lo tengo en casa, puedes creerlo o hacer como gustes)
Fisiología Humana, de Tresguerres, médico catedrático de Fisiología.
Mi falta de contestación a tus troleos varios te lo tomas como que no tengo ni idea o como te viene mejor, pues vale, como gustes también. Yo es que, depende a qué paridas no me apetece contestar, y eso que como muchos han notado ya, estoy cargadita de paciencia y me he tomado la molestia de intentar explicar muuuuchas cosas en este hilo, por activa y por pasiva, pero cuando la respuesta es la reducción al absurdo, falacias o troladas, pues mira, que no me tomes por imbécil, que no va conmigo.
Así pues, para tus afirmaciones sobre esta y otras muchas cuestiones:
Por cierto, seguro que tú sabes más que yo y que Tresguerres de fisiología humana, tal como sabes más que yo, shape, zampa, etc., sociólogos y psicólogos sobre machismo y violencia de género, sí.
Tu parrafito en negrita es para enmarcar. Bien que hacen y con todo el derecho del mundo, que te ha faltado.
Y otra cosa: @tricky2k y yo nos conocemos mutuamente lo suficiente como para que él sepa que yo no me invento lo que digo y como para que yo tenga confianza suficiente con él para decirle que trolea sin que se mosquee, así que mejor que por ahí no vayas.
Mi culo está muy calentito, gracias por el interés. Ya te he contado, si es que lo lees, por qué paso de contestarte.
Tú, sin embargo, te estás cubriendo de gloria.
Todo muy jevi, la verdad. Lo de los abogados de oficio ya es un tema aparte, a mí me han contado cada una, como leerse el expediente en el ascensor antes del juicio y perlas similares, así que poco se puede esperar...
Ni tú ni el resto, creo, pero precisamente por lo que apuntas, porque no se puede empezar a hablar de lo bueno y malo de la ley cuando están diciendo que es una ley innecesaria o que el machismo no existe y cosas similares.
¿Que quería cobrar por qué? Pero si a los de oficio los paga el Estado, ¿no?
Lamento desilusionarte, pero no estoy en esos días del mes. Try again. El intentar desacreditar a una mujer aduciendo a una manifiesta desigualdad fisiológica supongo que tampoco es machista, claro.
A ver si dejas de inventar cosas de una puta vez y empiezas a hacer gala de tu supuesto intelecto argumentando, que hasta ahora no se ha visto.
Las mías han empeorado.
¿No te han enseñado que las alusiones y ataques personales en una argumentación desacreditan tus argumentos, de tenerlos? Ah, vale, que no los tienes...
Mira niña, te hice unas preguntas, te dí unos argumentos, y respondiste con un "lee más que yo sé más porque soy traductora" y luego te pones a hablar de mujeres machistas que van tocando culos, y a poner fotos de libros de Google.
A partir de aquí, y no antes, empiezan las alusiones ad hominem y, según tu propia teoría, pierdes la acreditación de tus argumentos.
Por cierto, ¿te gustan los donuts?
Fuera de trolleos varios, esto es "light", en otros lugares lo más bonito que se le dicen a las mujeres es puta. Pero claro, será el tipo de lugares que visito, la verdad es que se echa de menos mas mujeres debatiendo(excepto a la innombrable claro). Por un internet con más mujeres
De todas formas, ¿no te parece suficiente con Claudia y Sil? Si valen por ocho. ¿Insinúas que acaso no son lo suficientemente buenas para tí?
Sí, me gustan los donuts, mucho.
Para todo lo demás:
Ayer mismo, y seguro que el tema aún sigue, en Facebook una chica hablaba de esto, del hartazgo que supone que TODO sea machismo. Seguro que lo recuerdas, si es que no estáis aún alternando tochos entre tú y Ozi. Una chica en los veintitantos, según pude entender, ni una criaja ni una señora chapada a la antigua.
Supongo que tiene que ser descolocante. O no, ya que cuando se tiene el discurso aprendido y en modo bucle, el giroscopio sigue a lo suyo. ¿Diferencia salarial para el mismo puesto de trabajo? Porsupué. ¿Abrir la puerta y ceder el paso? Micromachismo, aunque se la abras a un tipo con bigote. ¿Crítica al modo de vestir o preguntar adónde vas? Machismo del malo-malo, pero si lo hace una mujer es preocupación por tu estado de salud, y todo así.
Yo es cierto que troleo mucho aunque menos de lo que me pide el cuerpo en estos temas. Pero pensar que todo eso que citas es cierto no me lo puedo creer, ni de Claudia (que ahora dice que todo lo que ha dicho es falso), ni de Shapeley, ni de Zampa, ni de nadie. Me da que llega un punto en el que el troleo es mutuo. No me cabe en la cabeza otra razón, salvo jo, la de ser subnormal. Y todos los nombrados me parecen todo lo contrario, la verdad.
Por eso se legisla para borricos, porque las opiniones de una persona, o de mil, no tienen peso.
Si sale otra en los veintitantos diciendo lo contrario, estará diciendo lo mismo que tú, opinión que ya conozco y que es la imperante, la políticamente correcta, la que legisla para borricos.
No, yo las pajas que me hago son manuales. Me he limitado a resumir cosas que se han dicho en este hilo:
- La falacia de que para un mismo puesto de trabajo, a una mujer se le paga un 70% de lo que se paga a un hombre. Desmontado mil veces con cifras y datos, pero se sigue diciendo lo mismo, giroscopio gira gira.
- Que abrir una puerta y ceder el paso es micromachismo, o machismo galante. Yo acostumbro a hacerlo, tenga el receptor de mi acto almeja o nabo. Pero la peonza sigue a lo suyo.
- Que criticar lo corto de la falda, o preguntar adónde vas, o ver los mensajes del teléfono es un machismo malísimo. Pero que a mí me ha pasado lo mismo (y mira que la falda me quedaba bien), pero haciendolo una mujer. Que reducir ese comportamiento a la etiqueta de "machista" es absurdo, que está en otra liga y se llama "celos", que de sexo entienden lo justo. Pero nada, a darle vueltas.
Para ciertos liberales y algunos machistas tema cerrado, o es el mercado el que decide, y si ninguna ley prohibe a la mujer trabajar en un determinado puesto nada hay que regular, o es que las mujeres geneticamente valen para unas cosas o prefieren otras.
Para los feminacis el tema es diferente, pensamos que si tienden a trabajar mas a tiempo parcial es por el rol social impuesto de madres-cuidadoras-esposas, que hace que su trabajo profesional sea un anexo, un complemento pero no lo fundamental, cuidar a su macho y sus cachorros, por eso se refugian mas en trabajos marginales donde el asceso es muy dificil, la excepcion es la administracion publica que permite compaginar la carrera profesional y el hogar, y donde las mujeres no sufren, al menos no en el mismo grado, la diferencia salarial.
Al final una empresa tendra mas reparos en lanzar la carrera de una empleada si puede ser madre, y faltar varios meses al curro, y la culpa no es de la empresa, que se limita a mirar por sus intereses, al final una empresa no confiara puestos de responsabilidad a una empleada que tenga que ausentarse para llevar al niño al medico que tiene mucha fiebre.
Es el rol social impuesto a la mujer la que determina su carrera profesional, tambien al varon, que sigue siendo el que debe llevar un filete de dinosaurio a la cueva, pero este rol, injusto, es menos injusto que el de la mujer, al menos desde que salimos de las cuevas, bueno, los que hemos dejado las cuevas que obviamente no somos todos ni todas.
Un saludo
Perdona, pero creo que ninguno de los presentes hemos dicho tal cosa aquí, así que ojito.
Y que los casos que tú conozcas son empresas que pagan igual a un tío o a una tía no quiere decir que esos casos sean norma. Con que haya un solo caso de lo contrario ya es machismo, ¿o no? Oye, que las estadísticas están ahí por algo, que no son cosas que se invente la Administración para crear leyes "que van contra el varón heterosexual blanco". O bueno, igual sí, igual todo es una gran conspiración para reduciros a cenizas. Mirad lo que estamos consiguiendo muahahahahaha.
En serio, absurdo. Podríais empezar a hablar de la realidad en vez de lanzar supuestos hechos en modo ataque para intentar no decir que el machismo existe y que es un problema.
Ah, no, que está todo escrito páginas atrás... menos mal.
PD: cuando leo a Vlish me dan unas ganas terribles de ser machista. Me siento raro.
O dicho de otra forma, ¿qué gano yo?
este parrafo es para enmarcarlo.