Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Ucrania


Creo que no hay ningún hilo sobre el tema.

1392884453_275063_1392911848_album_normal.jpg

1392884453_275063_1392915177_album_normal.jpg

1392884453_275063_1392914059_album_normal.jpg
baño de sangre en ucrania

El régimen ucranio intensifica la represión en el día más sangriento

Las autoridades cifran en 75 los muertos en Kiev en las últimas 48 horas. Solo hoy ha habido 35. La presencia de francotiradores en las calles genera pánico

Pilar Bonet Kiev 20 FEB 2014 - 21:48 CET

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/20/actualidad/1392882946_706962.html
Ucrania ante el abismo

La sangrienta represión de Yanukóvich coloca a Europa y Rusia en rumbo de colisión

El País 20 FEB 2014 - 00:00 CET


La relativa tregua de dos semanas propiciada en Ucrania por la amnistía ha saltado por los aires con casi una treintena de muertos en Kiev, el mismo día en que supuestamente el Parlamento iba a debatir la revocación de los poderes presidenciales casi absolutos que Víktor Yanukóvich ostenta desde 2010. El baño de sangre de la capital, con miles de manifestantes enfrentados a la policía y los matones del Gobierno, coloca a la crucial exrepública soviética en el umbral de un levantamiento popular y hace imperativo un paso atrás de los bandos antagonistas.

Hasta ahora, Yanukóvich había reprimido intermitentemente a quienes piden masivamente su dimisión al frente de un poder dictatorial y corrupto. Los acontecimientos del martes, los más graves desde el comienzo de las protestas por el rechazo de un acuerdo con la UE para echarse en brazos de Moscú, no solo dinamitan los frágiles puentes entre Gobierno y oposición. La violencia extrema de Kiev sugiere que Yanukóvich ha dejado atrás el dilema entre negociar o reprimir, en un guion que solo puede haber sido escrito por el Kremlin.

Vladímir Putin, cuya agresiva política exterior le da vara alta en algunos de los más agudos conflictos mundiales (Siria, Irán), está decidido a impedir que Ucrania pase a la esfera de influencia de la UE, con el naufragio que implicaría de su visión neoimperial de Rusia. Pero no solo por eso ha comprometido más de 10.000 millones de euros en su rescate. La idea de una protesta popular derrocando a las puertas de Moscú a un régimen a imagen del suyo resulta intolerable para el presidente ruso.

Ucrania se ha convertido en un choque directo entre Putin y una Europa cuya capacidad para hacer una política exterior coordinada está a prueba. El Kremlin culpaba ayer de la violencia en Kiev a una conspiración occidental, europea en particular. Y la UE, que había evitado hasta ahora las sanciones en la confianza de negociar con Yanukóvich, se dispone a adoptarlas hoy, con el apoyo de Washington y no sin discrepancias entre sus miembros. La respuesta a un régimen “manchado de sangre”, sin embargo, no puede confinarse al castigo de una camarilla. Bruselas debe estar dispuesta a ofrecer a Kiev asistencia financiera que facilite las reformas políticas, pero también una vía de acceso realista a la UE, no meros pactos comerciales.

El momento de la verdad ha llegado para una UE que se debate entre objetivos tan alejados como mantener una relación fluida con Rusia (de la que en buena parte depende energéticamente) o combatir las maniobras de Putin para impedir la democratización de Ucrania. Entregar a Moscú la dirección de los acontecimientos no solo arruinaría la escasa credibilidad internacional de la UE. Ignoraría sobre todo que los trágicos sucesos de Ucrania —un país dividido cultural y políticamente, que desde su independencia en 1991 solo ha conocido corrupción y pésimos Gobiernos— nacen de la férrea voluntad de sus ciudadanos para formar parte de un sistema de valores como el que Europa encarna.

http://elpais.com/elpais/2014/02/19/opinion/1392839204_037092.html

Pues eso. En Ucrania gobierna un mafioso con ínfulas de dictador, que encima no es más que un títere de otro aún peor: el neoestalinista Putin. Están disparando a la gente que protesta, ya hay decenas de muertos -oficialmente 75 sólo en los dos últimos días- y aquello cada vez se parece más a una guerra civil.



Este vídeo está hecho para conseguir apoyos contra Yanukovich. Para los que no entendáis el inglés, aquí tenéis casi todo traducido.

Hay que difundirlo.

Saludos.
«13456731

Comentarios

  • editado febrero 2014
    Los pincipales impulsores de la toma del parlamento ucranio han sido grupos nacionalistas y ultraderechistas, armados con bates, armas de fuego, y carísimos chalecos antibalas (me pregunto de dónde los habrán sacado), con un éxito de convocatoria por su parte que parecía impensable. No todo es blanco o negro, cuidado con algunos líderes de la oposición (Svoboda, Pravy Sektor), no todos buscan el fin que nos cuentan la mayoría de medios europeos.

    En TVE esta mañana han hecho un poco de periodismo:

    http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-tarde-en-24-horas/pilar-requena-entre-manifestantes-ucrania-hay-grupos-ultraderecha-tiene-propia-agenda/2408354/

    De nuevo tenemos un conflicto (¿a partir de cuántos muertos se empezará a considerar guerra civil?) en el que el bando de los 'buenos', de existir, tiene una probabilidad de éxito bastante baja.

    De la actitud de occidente y Rusia paso de comentar, ya que es el mismo rollo de siempre.
  • Creo que en este caso el mal menor no es el poder establecido. A pesar que la ultraderecha es la que se atrinchera en la plaza hay muchísima gente que esta en contra de Yanukovich, incluso entre sus votantes en 2010. Lo que quieren los ucranianos es ser libres y elegir lo que quieren ser y de paso quitarse su casta particular llena de ladrones y corruptos, vamos lo que quiere hacer todo el mundo.
  • editado febrero 2014
    La responsabilidad, culpa, o como lo queramos llamar, de que ocurran este tipo de conflictos, siempre es de los gobiernos. Del imperialismo político y económico del gobierno ruso, de la pasividad de los gobiernos occidentales, y de los gobiernos genocidas de los países afectados.

    Siempre que tratamos estos temas no hablamos sino de una opresión violenta de gobiernos contra ciudadanos. Aplicable tanto al caso ucraniano, como al sirio, al egipcio, etc. No caigamos en el error de aliarnos con la propaganda de Putin y sus títeres de los gobiernos ucraniano y sirio de justificar los asesinatos a civiles calificándolos de terroristas.

    Seguro que entre los manifestantes hay de todo tipo de personas, también de extrema derecha, y seguramente y como siempre, la más visible aun siendo la más minoritaria, pero eso no debería ser suficiente para caer en el grave error de creernos la propaganda de los regímenes autoritarios de esconder el genocidio tras una supuesta lucha contra el terrorismo, porque el único terrorismo que yo veo es el de los gobiernos ruso y ucraniano, o el de los gobiernos ruso y sirio, contra sus víctimas, los ciudadanos.

    Así que por mi parte sí pienso que hay buenos, que mueren ejerciendo su derecho a ser libres, y malos, que utilizan el poder para masacrar a quienes se interponen en sus objetivos políticos y económicos.
  • La idea que Ucrania tiene dos identidades claras y que seria un error y un horror forzar la eliminacion de una de ellas me parece acertado, ot una vez mas son los problemas identitarios los que provocan conflictos, y la solucion no es decidir eliminar identidades sino en hacer convivir todas ellas, porque hoy por hoy ningun pais/cacho tierra es homogeneo identitariamente.

    El evitar el maniqueo bueno/malo no implica negar que hay responsables, y logicamente los mas responsables son los que estan en el gobierno, es el actual gobierno el que se niega a firmar un acuerdo con la UE cuando ya tiene un acuerdo con Rusia, es el actual gobierno el que reprime, es el actual gobierno el que es responsable de la situacion social y economica de los ucranianos.

    Ah, y como siempre la UE ni esta ni se la espera, la politica exterior comun solo exisitio con Javier Solana aunque nadie se acuerde de el.

    Un saludo
  • Es que es eso, por qué un país no puede ser amigo de Rusia y de la UE con sus tratados.
  • Sin duda no hay que olvidar la represión ejercida por Yanukovich, seguramente sintiéndose invulnerable gracias a los intereses de Rusia. Tras la presión y el revés del parlamento, que ha anulado sus operaciones 'antiterroristas', ahora convoca elecciones anticipadas y un gobierno de unidad nacional. Si lo dice en serio, parece la mejor opción para que ambas identidades nacionales lleguen a un acuerdo y detener la escalada de violencia.

    La ultraderecha no querrá perder esta oportunidad única que ha encontrado. Han rechazado cualquier tipo de diálogo con el gobierno asi que supongo que ahora intentarán mostrar todo su músculo.

  • Lo que pasa es que leyendo o escuchando a algunos parece que el principal problema es la ultraderecha. Que en Ucrania -como en todos los países que han padecido largas dictaduras comunistas- existe una extrema derecha fuerte es indudable. Que eso sea el problema principal es otra cosa. Da la sensación de que se pretende identificar a toda o casi toda la oposición con la extrema derecha, y hombre, no parece que eso se pueda sostener. Lo que sabemos con certeza es que el presidente de Ucrania es un mafioso que simpatiza con otro aún peor: Putin. Y que las autoridades ucranianas han empleado francotiradores para reprimir las protestas.

    Aparte, poner a Putin a la altura de Occidente es injusto y falso. El interés de Putin en Ucrania es máximo sencillamente porque aquel país siempre ha sido considerado por los dirigentes rusos como su patio trasero. Y además, los que vivimos en Occidente podemos poner a parir a la UE y los EEUU y seguir tan tranquilos, pero si en Rusia te metes con Putin te pueden enviar al Gulag (vease el caso de las Pussy Riot) o matarte (véase el caso de Politkovskaya y Litvinenko). O sea, que no son lo mismo.

    Parece que los neonazis de los manifestantes han conseguido que Yanukovich rectifique. De primeras puede ser una buena noticia, pero no me fío nada.
  • editado febrero 2014
    Toda la oposición no. Al principio minoritaria, al radicalizarse el conflicto avanza el fanatismo y retrocede el sentido común. La gente pacífica que busca un sistema democrático no sale con una pistola a la calle, lo hacen los que están dispuestos a matar y a morir. Es fácil que los que tomen esta decisión sean los mas extremistas, los que hasta ahora no han querido hablar de ningún tipo de tregua. Es lógico pensar que el número de moderados haya descendido, después de ver como son asesinadas decenas de personas, mucha gente tendrá miedo y preferirá quedarse en su casa, o se habrá radicalizado y acabará comprando el mensaje equivocado. Los extremistas no son mayoría, pero son los que se están apoderando de la calle.

    ¿Con esto digo que todos los opositores al dictador son neonazis, o que toda la oposición es igual de mala que el dictador? claro que no. Vaya idea.

    Creo que lo que explica la periodista del vídeo de RTVE que enlacé es bastante razonable.


    Pd. Me ha llamado la atención una foto que anda rulando por la red de una carpa de Maidán:

    https://pbs.twimg.com/media/Bg_OvLXIYAA0LV-.jpg:large
  • Parece que la exportación de indignados va por buen camino.
  • Yo supongo que el tema de la ultraderecha en Ucrania del que hablais es algo similar al "todo es ETA" que aquí usa el gobierno.
  • No, más bien no. Es real. Por supuesto no todo es extrema derecha, pero están ahí y muy activos.
    Ahora parece que hay una situación extraña, como un vacío de poder. Los manifestantes han ocupado el parlamento, el banco central, la presidencia... y no se ve un solo policía.
  • Yanukovich se ha pirado de Kiev a la zona rusófila.

    Ahora mismo todo apunta a una división del país, como ocurrió al final de la Primera Guerra Mundial.

  • Ya, la putada es que ahora la calle en kiev sí que la va a controlar la extrema derecha.
  • Brutal que Yanukovich haya pasado de mandar a la policia con sus Ak47 a desaparecer en la niebla ffffffff.
  • Según dicen, Timoshenko ya está en la calle.
  • Diver escribió :
    Ya, la putada es que ahora la calle en kiev sí que la va a controlar la extrema derecha.

    Esperemos que no...

  • cptn_pescanova escribió :
    Yo supongo que el tema de la ultraderecha en Ucrania del que hablais es algo similar al "todo es ETA" que aquí usa el gobierno.

    Tio, esto es real, en muchas noticias sobre los enfrentamientos de Kiev se puede ver claramente, simbología en banderas, escudos, o vestimentas paramilitares. No tiene nada que ver con la ETA actual, una panda de 4 frikis que, como pudimos ver ayer, buscan desesperadamente conseguir un poco de atención para poder anunciar su disolución y que alguien se entere y le importe.


    Tras la desparición de Yanukovich la violencia parece haber cesado, al parecer al menos 41 de sus diputados han abandonado su partido por lo que oficialmente ya no tendría ningún poder aunque volviese a 'aparecer'. Esperemos que todo vuelva pronto a la normalidad, se celebren pronto unas elecciones y que signifiquen el fin de una etapa muy oscura del país. Aunque está por ver quienes asumen el poder en esta etapa de transición.
  • Bueno, un dictador menos, ojala tengan suerte los ucranianos.

    PD Esta mal que un dictador robe, pero coño al menos que robe con un minimo se sentido estetico, las imagenes de la casa de verano de Yanukovitch son puro gilismo.

    Un saludo

  • Al Yanukovich ya no le quieren ni en su propio partido (donde incluso le culpan de la carnicería de los días pasados), y por lo visto ha tratado de huir del país.

    En fin, una gloria de hombre.
  • editado febrero 2014
    Y que van a hacer. Intentar salvar el pellejo. Si Yanukóvich hubiese vencido con su violenta represión seguro que no hubiesen dicho lo mismo.

    Parece que el peso del poder durante la transición va a recaer en el sector afín a la expresidenta y recién excarcelada Timoshenko. Seguramente la mejor opción posible.
  • Stern von Afrika escribió :
    Al Yanukovich ya no le quieren ni en su propio partido (donde incluso le culpan de la carnicería de los días pasados), y por lo visto ha tratado de huir del país.

    En fin, una gloria de hombre.

    Es que se han dado cuenta de que realmente era un corrupto de cojones, y ahora el PR tratará de salvar su honor desmarcándose del régimen. En el conflicto identitario Ucrania-Rusia no tienen ningún problema, de hecho en el este y sur del país Yanukovich estará como en casa, allí Maidan queda muy lejos, pero que se vayan descubriendo cosas de Yanukovich, como su palacio, sus corruptelas, etc... eso sí que remueve las conciencias de muchos ucranianos, rusos y no rusos.

    Estará en Donetsk entre amigos, como Akhmetov y demás, ahora.
  • Me encanta lo de "otro tirano menos".

    Occidente ese sitio que tiene la potestad para calificar de tiranos a quienquiera que les venga en gana y se oponga a sus intereses, aunque sea un tipo que gano dos elecciones ( tanto las presidenciales como las parlamentarias) tan limpias como pueden haber sido cualquier otra en Ucrania (de hecho, en unas, el no gobernaba para manipularlas).
  • Y por cierto, todo el mundo sabe que Yanukovich era un corrupto, igual que Timochenko que estaba en la cárcel por corrupción, y es una experta en evasión fiscal, el propio presidente actual es un miembro de la troika ucraniana de toda la vida, un tipo siempre cercano al poder, que empezó en el partido comunista y se alió con Timochenko hace ya años, los Ucranianos están hartos de esa gente, y saben que son todos unos chorizos, lo cojonudo es que el líder mas valorado es el líder de la ultra derecha radical, que se ha estado pegando en Maidan en la crisis.
  • editado febrero 2014
    El caso es que ha habido una masacre y que la masacre ha terminado cuando el presidente corrupto ha cedido a la presión de la calle y ha salido por patas, ergo el presidente corrupto ( y quien estuviera con él) parece el principal responsable.

    Ahora lo más preocupante, a mi modo de ver, es qué va a hacer Putin, porque no creo que vaya a dejar que Ucrania se le escape igual que no ha dejado que se le escapara Siria.

    Y Wepi, creo que todos sabemos que un tirano bien puede ganar elecciones y no por ello dejar de ser un tirano.
  • editado febrero 2014
    Lo que digo es que las elecciones que gano Yanukovich no fueron mas sucias ni mas limpias que las que gano Timochenko.

    Yo lo que creo es que se sigue sin entender que esto es un conflicto de intereses de un país que tiene un pueblo dividido, por una parte una zona occidental pro nacionalista, que históricamente, como buenos ucranianos son anti rusos y dados a juntarse con Europa, y una parte oriental pro rusa (porque etnicamente son rusos) y que reniega de Europa. No tengo ninguna duda que de haber estado Timochenko de presidenta y haberse producido en Crimea las manifestaciones, hubiera pasado lo mismo, hubiera habido los mismos muertos (de distinto signo) y posiblemente se hubiera derrocado al gobierno, el problema no es el presidente, el problema es de un estado partido en dos y enfrentado sin solución de entenderse.

    Y el problema no es Putin el problema es que hay 22 millones de Ucranianos que no quieren este gobierno, que no quieren acercarse a Europa, y que no van a dejar que se pisoteen sus lazos con sus hermanos rusos, porque ellos se sienten rusos.
  • En el plano identitario es como comentas... al este y sur del país se ríen de todo eso de la "revolución naranja" y la Maidan, no quieren ni oir a hablar de acercarse a Europa, para ellos es tan corrupta Timoshenko como Yanukovich, y alejarse de Rusia es algo que ni contemplan ni ven que sea solución a nada.

    Por otro lado, sí que como decías antes, en conjunto la gente está cansada de TODA la clase política, y eso es lo único que hace coincidir a algunos, desde Crimea a Kiev, más allá del conflicto identitario. Pero acercarse más a Bruselas o a Moscú no soluciona eso, sino la regeneración interna, y eso es complicado y lleva mucho tiempo en un país, además, claramente dividido entre nacionalistas ucranianos y nacionalistas rusos.

    Yanukovich era un corrupto de cuidado y además propició los excesos en Kiev, por ello merece ser juzgado, pero el conflicto sigue y seguirá, porque el país está dividido por más que cambien las caras.
  • editado febrero 2014
    Sobre este asunto, sólo voy a decir un par de cosas (o tres) muy concisas:

    1. Es fundamental que Ucrania se dirija hacia donde sus ciudadanos desean que se dirija.

    2. Si Rusia tiene intereses estratégicos importantes en Ucrania, USA y Alemania también los tienen, fundamentalmente energéticos. Lo que ocurre es que estamos en zona de influencia rusa, no en México. De la misma manera que todo el mundo vio de alguna manera como algo lógico la intervención de USA en Panamá hace años (y en Haití), pq era su patio trasero, por la misma lógica se debería entender por Occidente una intervención rusa en Ucrania.

    3. Después de lo que he visto en la antigua Yugoslavia y el desencanto que me he llevado con las políticas de lo que se entiende como Occidente, absolutamente deplorables, maniqueas y tendenciosas, no me creo en absoluto que USA y los países occidentales apoyan a "los buenos" y los rusos apoyan a "los malos". Los intereses imperialistas de ambos son claros y uno no es mejor que el otro. De la misma forma que en Yugoslavia, Occidente mueve sus piezas por sus intereses estratégicos. Los grandes principios democráticos y de libertad, les importan menos, aunque si se mueven con el viento a favor, mejor.

    4. Rusia jamás, repito, jamás, va a soltar Sebastopol y su base en el Mar Negro. Si al final eso significa la partición de Ucrania, pues así será.

    5. Ojalá todos, Estados Unidos y Alemania, por un lado, y Rusia, por otro, dejen tranquilos a los ucranianos y éstos puedan reconducir el país hacia un régimen de libertades plenamente soberano, sin servidumbres hacia ninguno de estos dos actores.
  • editado febrero 2014
    skye escribió :

    1. Es fundamental que Ucrania se dirija hacia donde sus ciudadanos desean que se dirija.

    Es lo que tiene la autodeterminación, que según donde y para lo que sea ...

    Aparte de eso, yo quería hacer un pequeño apunte, para comprender el sentimiento de los ucranianos hacia los rusos es bastante suave y tolerante, puesto que estamos hablando de un país que ha sido invadido al menos dos veces por los rusos y que ha sufrido dos genocidios a manos de Rusia (uno con Pedro el Grande y otro con Stalin). Me es más incomprensible que haya ucranianos pro-rusos, supongo que será por que son descendientes de colonos rusos.

    Pero, por otro lado, está también el detalle de que Rusia es un invento ucraniano, pues el Gran Ducado de Kiev fue el primero y más grande de los países rusos (mucho más importante que Moscú o Novgorod) y Rusia hoy en día tiene su capital en Moscú en vez de en Kiev por culpa de la invasión mongola.
  • skye escribió :
    Sobre este asunto, sólo voy a decir un par de cosas (o tres) muy concisas:

    1. Es fundamental que Ucrania se dirija hacia donde sus ciudadanos desean que se dirija.

    Jojojo.
Accede o Regístrate para comentar.