Inicio › Cultura › Otras artes
¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Arte contemporaneo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Cinco pasos para convertir tu encimera llena de platos sucios en una obra de arte valorada en 8 millones de euros
Holas. Vuelvo para decir solo que el arte siempre ha sido propaganda política, y que por tanto no se puede separar la historia del arte de la política. Si queremos entender el arte, no podemos prescindir de la política.
En cuanto al mercado del arte contemporáneo, que ha condicionado qué obras se han considerado más importantes, creo que ha estado tremendamente influido por la política.
El arte siempre ha sido mucho más que eso.
Tener en cuenta su situación política está bien pero siempre es menos importante que compararlo con sus artes hermanas.
Si quieres entender la música barroca lee a quien escribía y mira los cuadros de quien pintaba por entonces. La historia de quien reinaba, teniendo su importancia, es asunto menor.
Sobre el particular. Claro que influyó la CIA pero es como si desde una barca echasen un cubo de agua a una ola ya en marcha. El arte contemporáneo tiene una lógica en su evolución que no se puede ningunear. Y es así y no de otra manera por unas razones muy concretas. Sin ser un erudito puedo establecer una línea desde el renacimiento hasta hoy explicando cada nueva aportación relevante, en las otras artes habrá otros que lo hagan.
¿Hay propaganda politica en un cuadro impresionista o cubista?, ¿la hay mas o mejor que en un cuadro figurativo?.
Los impresionistas no vendieron ni un colin en su momento, y sin embargo su influencia en el arte que se hizo en los siguientes 10-20 años es brutal, tienes que esperar casi 100 años para que los japoneses se vuelvan locos por los cuadros de Van Gogh.
En el documental que mencione Peggy comenta que un Pollock se vendia por unos 600 dolares, y ya era portada del Time, y su influencia sobre el arte yanki era enorme.
Hoy quien mas debe vender debe ser Koons o Hicks y sin embargo su prestigio como artistas es mas que discutible.
Un saludo
Fodel, cómo te gusta hacer simplificaciones absurdas. Nadie dice que tooodo el arte haya sido propaganda política, sino que el arte, en general, ha servido como tal desde tiempos remotos. Yo también puedo poner muchos ejemplos que respaldan lo que digo. Y tú. Como se dice en la entrevista que enlacé atrás:
Insisto en que esto lo comenta un profe universitario de historia del arte.
Que hubo una guerra fría cultural es algo ya más que sabido. Que la CIA promocionó el arte contemporáneo es algo más que sabido. Coño, si hasta la propia CIA presume de ello en su web:
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/95unclass/Warner.html
Aparte, hay ya montones de libros y artículos publicados al respecto. Ya que sigues hablando de Pollock, sí, fue uno de los artistas promocionados por la CIA a través del Congreso por la Libertad Cultural, una organización creada por la agencia estadounidense en la que estuvo, por ejemplo, Clement Greenberg, probablemente el mejor critico de arte del XX, según tus palabras en este hilo, y promotor de Pollock y del expresionismo abstracto. Lo paradójico y lo maquiavélico del asunto es que muchos de los artistas e intelectuales promocionados por la CIA en realidad eran -o se consideraban- de izquierdas, pero lo cierto es que voluntaria o involuntariamente le hicieron el juego al capitalismo.
Os dejo otro artículo al respecto porque ya no sé cómo explicarme:
1.- Claro que USA y la URSS pelearon en todos los campos durante la Guerra Fria, desde el ajedrez al ballet, desde el Sputnik al Apollo, desde el basket al hockey, y por supuesto la cultura y el arte.
2.- La utilizacion de X en la Guerra Fria no afecta a la valoracion de X como tal, el equipo de hockey sovietico o de baloncesto yanki tienen valor por si mismos, al margen que sus medallas se vendiesen como muestra de superioridad de un sistema vs el otro.
3.- Para que el ajedrez sovietico se vendiese como arma de propaganda no bastaba con una voluntad politica de la KGB o del PCUS, hacia falta educar a los niños en el deporte, clubes, profesores, revistas, talentos individuales y algo de suerte.
No es algo tan simple como decir "vamos a vender el proximo campeon mundial de ajedrez como propaganda politica", sino algo como "dado que tenemos al proximo campeon mundial de ajedrez lo venderemos como propaganda politica"
Y poco mas, personalmente me la suda la ideologia de los artistas, me encantan los futuristas italianos, casi todos fascistas, o fascistas esteticos, como me encantan los constructivistas sovieticos, todos bolcheviques convencidos, y desde luego prefieron que USA hiciese propaganda con artistas a que invadiese paises, en el caso de la URSS el tema es mas complejo, porque la URSS SI desarrollo una teoria del arte "comunista" que impuso a sangre y fuego en su mundo cultural.
Ejemplo
Sacado del El Pais de ayer sobre insultos entre musicos, muy divertido articulo.
Ejemplo
Un saludo
No tiene nada que ver el arte con el deporte, hombre. La valoración de un equipo deportivo se hace en función de sus resultados, de si triunfa o pierde. Y lo mismo para los jugadores de ajedrez. Que luego eso se utilice con fines propagandísticos es otra historia, aunque por supuesto es algo que se ha hecho hasta la saciedad, incluso hasta límites aberrantes (ahí está el triste asunto del dopaje en la RDA). El arte, en cambio, es subjetivo. La cuestión sobre la que trato de llamar la atención es que a mediados del siglo pasado, el arte abstracto era considerado por la inmensa mayoría de la gente como algo absurdo. Hoy los cuadros de Pollock se exhiben por el mundo como si fueran la rehostia en colores y se pagan por ellos cifras millonarias.
¿Un cambio tan brutal se debe simplemente al devenir de las cosas o quizá hay algo por ahí que ha ayudado un poquillo?
Respecto al arte y política en la historia, no olvidemos que los grandes artistas que conocemos suelen ser los que chuparon la verga al mecenas poderoso de turno, y que probablemente haya muchos genios que nunca llegamos a conocer debido a su rebeldía.
¿Le quita mérito a las genialidades que conocemos? Parece que ahí está la cuestión.
Saludos,
Los cuadros de Pollock se venden por cifras millonarias por una cuestion de mercado, si mañana el prado vende un Velazquez o un Goya tambien habria cifras millonarias.
Y si, los cuadros de Pollock son la rehostia en colores por 3 razones
1.- Porque gustan a mucha gente, gente entendida en arte o que no saben nada, en el documental que he mencionado la primera reaccion de Peggy es de desagrado, no le gusta el pollock que ve, abstracto pero no tan "manchurron", la suerte de Pollock esta en otro artista, Mondrian, exiliado de Europa, abstracto, pero radicalmente opuesto al estilo de Pollock, que afirma que es lo mejor que ha visto en USA, y eso determina el futuro de Pollock.
2.- Porque el estilo de Pollock, en general de los abstractos de NY, suponen una evolucion y un cambio en unas vanguardias que ya estaban empezando a repetirse, esta es la grandeza de la Escuela de NY, coger el relevo de las vanguardias europeas, y en ese relevo Pollock es el mas radical, el que tuvo mas exito, no tiene sentido discutir si es el mejor, como tu has dicho el arte es subjetivo.
3.- Porque era yanki, pues claro que la nacionalidad de Pollock tiene mucho que ver con su exito, cuando Life le hace el famoso reportaje, se lo hace porque es yanki, porque querian que USA triunfase tambien en un arte donde apenas habia destacado.
Si quieres pensar que triunfo por una conspiracion de la CIA, pues vale, ni tu ni yo podemos demostrarlo ni negarlo, es cierto que la CIA o el mundillo cultural de NY, lo usaron, tambien lo es que ya habia triunfado, en una escala mucho menor, cuando aparecen, pero es que el triunfo a gran escala de ciertos nombres del arte contemporaneo, Pollock, pero tambien Picasso o Kandinsky, se produce mucho despues, y esta muy unido a la creacion del mercado de arte contemporaneo.
Cierto, o a la mala suerte, o a que nacieron antes o despues de su epoca, no deja de ser curioso que Turner, pintor britanico, triunfo, relativamente, en vida como un gran pintor realista y de paisajes, pero hoy lo que mas se admira de el son sus ultimos cuadros, casi impresionistas, imo mucho mejores que los impresionistas, y estos ultimos cuadros no tuvieron ningun exito en su momento.
Estar en el momento y en el lugar adecuado es basico, tambien en el arte.
Un saludo
Muy cierto.
Y hablando de Chile, no sé si sabrás que la CIA presionó para que no se concediera el Nobel a Pablo Neruda en 1964 porque era comunista, pero le salió el tiro por la culata: por un lado se lo dieron a Sartre, que también era comunista (aunque heterodoxo) y que lo rechazó. Y por otro, se lo terminaron dando a Neruda años depués.
Un mercado que casualmente apareció en la Guerra Fría.
Como tú dirías, game over
Esa es un arma de infinitos filos.
Wagner se conoce porque Luis II de Baviera se le daba una higa empobrecer un país, sin ese mecenazgo nunca hubiese salido del anonimato probablemente. Hoy nadie discute que es un puntal histórico que no puede faltar.
Pero Velázquez estuvo sin conocerse doscientos años (y nos lo redescubrieron los gabachos para mayor vergüenza) porque solo pintaba en, por y para palacio.
O, aún siendo el artista un funcionario, maneja tanto registros canónicos como heterodoxos (esto en Goya se lleva al límite pero aparece en Verdi, en Mozart, en Handel, en Scarlatti y en cientos)
O, y esto es lo que Afri nunca recuerda, directamente perjudica al artista (la homosexualidad de Britten o el escaso espíritu bolchevique de Shostakovich) o al arte como los cafres del ISIS o los nazis con su Entartete Kunst
Bueno, que trabajara para Felipe IV será la causa de que se le descubriera tarde, pero también de que se le descubriera
Tanto los soviéticos como los nazis promocionaron a sus propios artistas y creadores. Los segundos a Leni Riefenstahl, Arno Brecker o Strauss, por ejemplo (el último hasta cierto punto, porque tuvo sus roces con el Gobierno del Reich). Con respecto a los primeros, el señor Boris Iofan llegó a hacer dinamitar una catedral para emplazar en su lugar el Palacio de los Sóviets, que nunca se construyó. Y toda la retahíla de autores del realismo socialista. A Shostakovich, por cierto, le dieron el Premio Stalin. Digamos que su relación con el Partido fue similar a la de Strauss con el suyo.
O sea, que Marginal tiene razón.
O dejar este para los desvaríos recurrentes habituales y abrir otro para hablar de arte y no del mercado del arte o de la politización del mercado del arte, que es lo que acaba pasando sistemáticamente cada vez que se intenta hablar de arte a secas
Digo yo.
El primer mensaje de este hilo es un enlace a un interesante artículo que habla, entre otras cosas, del mercado del arte, de modo que no sé yo quién desvaría.
Pero vamos, evitarte tanto disgusto cada vez que entras aquí es fácil: abre un hilo poniendo unas normas muy claras acerca de lo que se puede y lo que no se puede hablar en él y te prometo que no entraré.
Digo yo.
Un saludo
Así que por favor seguid.
Na. Llevo años discutiendo esto con Fodel (en el foro y en persona
Magnifico documental en Canal+ Extra (Movistar) sobre David Hockney, un excelente pintor figurativo en pleno auge del arte abstracto, como siempre solo vale el talento y no los prejuicios.
Cosas que me gustan mucho de Hockney, su estilo formal es moderno, muy moderno, siendo basicamente figurativo tiene toques cubistas y desde luego es muy pop, por otra parte siempre me quedo con la sensacion que detras de cada cuadro suyo hay una historia, sea de efebos rubios en la picina, o de pareja de ancianos en su casa, la figuracion no explica todo el cuadro, al reves deja margen para que cada observador lo interprete, quizas por su aficion a la fotografia sus cuadros parecen instantaneas tomadas de la vida real.
Un saludo
No entiendo un pimiento pero definitivamente me place, bastante además.
Como iba diciendo a mi no me suelen agradar por aquello de cada cosa en su época y porque hay muuuucha morralla eurotrash pseudoiluminada que dice que todos los días descubre la rueda. Memeces. Mucha gente en porretas y mucha gente con gabardina moviéndose mucho pero, generalmente, profundidad o aportación, pues, NINGUNA.
Servidor le mete a todo pero donde disfruta más es en la época pelucona. El barroco musical de Handel, Scarlatti padre, Vivaldi, Monteverdi, Porpora y compañía me pone a mil y son cientos de mundos y vidas. Pues en "lo mío" el daño suele ser más sangrante peeeeeeero hay irreductibles galos que, no contentos con ofrecer una puesta en escena clásica la procura hacer lo más fielmente posible con lo que fue (el movimiento historicista -HIP en albión-) es lo mejor que le ha pasado a la música en estos últimos treinta años. De tal forma que tipos como Benjamin Lazar NO son artistas en el sentido más estricto pero son unos excelsos artesanos.
Juzguen vuesarcedes. Maquillaje con polvo de arroz, iluminación con velas, delicadeza por todos lados, nada se enseña pero todo se sugiere. Quintaesencia barrokari bien entendida.
Aquí está entera la comedia ballet El burgués gentilhombre (estos gabachos hacen cualquier cosa por no llamarlo ópera) que dura tres horas y pico. Esto ni se os ocurra ponerlo entero que sin subtítulos es pa ná. Pero no encuentro ningún trailer suyo digno así que simplemente pinchad en distintos momentos y ya veréis que cosa más cuca. Moelno y clásico. Arreglá pero informá que cantaba la Martirio.
Es el caso, por ejemplo, del anillo del nibelungo con puesta en escena de la Fura del Baus. Son muy, bueno, ya los conocéis, la cuestión es que aquí estuvieron muy inspirados y es de sus trabajos más redondos. Eran wagnerianos de antes y eso ayuda TELA.
El nivel vocal es, pa los momentos que vivimos, más que aceptable y la batuta aunque no se mete en muchas honduras dramáticas mantiene la coherencia y brilla en los pasajes más primaverales y humanos, a la italiana vamos.
Tan recomendable como caro pero, total, me voy a morir pobre igual. Supongo que por torrent habrá al menos con subtítulos en inglés pero tampoco he mirado.
Trailer y foto galería y se hacéis a la idea. En youtube están las 14 horas (tetralogía, bitches) pero no hay subtítulos en castellano tampoco. Quidicir, aunque es un anillo excelente para iniciarse ni se os ocurra sin subtítulos en escena.
Mi total apoyo y entusiasmo a esa simpatica anciana que ha entendido mucho mejor que el Museo, los criticos, o el artista, lo que es, lo que deberia ser, el arte contemporaneo.
Gloria bendita ¡¡¡
Un saludo
No hay que olvidar que, pongamos, a un poeta lo que le pone palote es una flor en si y no el poema sobre la flor.
Me ha recordado este vídeo de Mischa Maisky:
En los círculos academicistas se le dio muy duro. Que si eso estaba compuesto para violín, que si el tempo no es el correcto, que si el glissando del final no está en la partitura y así como mil
MEMECES
- La compuso Manuel de Falla y se llama la Danza del FUEGO
- No está en un teatro, está en un club
- Se derrama y le echa el alma al punto que al final el arco esta despeluchado
- Y lo que es más importante. Manuel de Falla se sentiría orgullosísimo, este sí que lo ha entendido.