Inicio › Cultura › Otras artes
¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Arte contemporaneo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
http://blogs.elpais.com/con-arte-y-sonante/2013/10/damien-hirst-da-a-luz-a-14-gigantes-en-catar.html
Se venda o no, Banksy es un referente imprescindible del arte moderno.
Un saludo
Muy curioso el experimento de Banksy, de hecho parece que su intención era justamente denunciar que la peña compra arte sin tener ni idea, solo por el nombre y por el halo.
Parece que los poquitos que se llevaron un original de Banksy a casa por $60 lo podrán vender por unos $30.000, no está mal la inversión :risa:
O igual lo que pasa es que los que pagarían miles de euros por un Bansky no se pasean por los mercadillos callejeros...
Na, si no tiene mucha historia y de hecho ya hubo una vez un violinista muy afamado que estuvo tocando en el metro y sacó unos cuartos nada más, solo le reconoció una persona. Simplemente es una curiosidad.
Si estoy de acuerdo con que no tiene mucha historia, pero es que, tanto en el caso de Bansky como el del violinista, me parece un poco tramposo y hecho a medida para concluir que los consumidores de arte pagan millonadas por la firma, no por la pieza y da argumentos a los que afirman que los churretones los hace un niño de dos años
Un saludo
"Era una pintura de inaudita belleza, de la que emanaba un fulgor intimo. Permaneci unos momentos extatico y luego avance a zancadas hacia aquella misteriosa tela sobre la que solo alcanzaba a ver formas y colores sin motivo ni temas. De pronto se resolvio el enigma: era uno de mis ultimos trabajos, pero no estaba derecho, habia quedado apoyado contra la pared sobre uno de los lados".
Asi que el tipico topico chiste del Mundo Today sobre el cuadro abstracto que estaba del reves, no estaba tan desencaminado.
Repito, un muy buen ensayo sobre Arte, artistas, y el fenomeno artistico, por cierto, y desde la ironia y el conocimiento, Azua es mas bien bodegonero.
Un saludo
Ahí está todo.
Me gustan mucho la ultima y la de la bola de discoteca.
Un saludo
Entrevista a Alberto Santamaría, autor de un libro en el que, por lo que veo, viene a decir algo parecido a lo que defiendo por aquí desde hace años: que desde los tiempos de la Guerra Fría, el arte de vanguardia le hace el juego al capitalismo, es decir, a la derecha.
Esto es brutal:
Juan March creó su famosa fundación en 1955, es decir, en plena Guerra Fría:
Si alguien no sabe aún lo que hizo este señor antes de convertirse en el gran mecenas de la cultura en España, que le eche un vistazo a su biografía.
De Botín creo que no hace falta que diga nada.
Otra perla, sacada de la web del libro de Santamaría:
Desde luego el libro parece interesante. Para terminar:
Sí, ha dicho Pollock
BTW, anoche en Canal + extras documental sobre la maravillosa Peggy Guggenheim, Una adicta al Arte se llama, y no hace falta ser un fanboy absoluto de la persona y del personaje, como yo
No se si Peggy fue feliz, deseo ques si, pero si estoy segura que el arte contemporaneo la hizo sentire menos desgraciada, porque le dio una identidad como mujer, como ser humano, que el arte figurativo clasico jamas podria haberle dado.
PD Me encanto la noticia, que desconocia, que hizo en un galeria de arte en Londres una exposicion de arte hecho por niños.
Un saludo
La cuestión va más allá de lo que yo piense. Un tipo que es profesor de Teoría e Historia del arte en la Universidad de Salamanca dice que el arte contemporáneo es propaganda capitalista, lo cual parece muy obvio cuando en España, sin ir más lejos, ha contado con mecenas como Juan March o la familia Botín.
Lo que supone desconocer que Picasso fue militante del PCF y pinto el Gernika, que Breton era troskista y siempre defendio la revolucion politica, que Malevich era un bolchevique convencido...
Pollock y demas compañeros del expresionismo abstracto no destacaron por un compromiso politco explicito con nadie, ¿fueron usados como ejemplo de arte en una democracia capitalista? si, sin duda, igual que los gobiernos comunistas usaron el realismo socialista como ejemplo de su cultura, saliendonos de la pintura, los Rolling Stones, Bowie o MIles Davis solo pudieron crear en democracias capitalistas, lo que no implica que estuviesen de acuerdo en todo los aspectos de dicho sistema, en los paises del socialismo real creaban los coros, a ser posible militares, cantando canciones patrioticas o himnos ideologicos autorizados por el Partido.
El arte contemporaneo ha servido como legitimador de apellidos, nadie lo niega, ¿porque arte contemporaneo? porque el clasico esta ya en los museos y es imposible luchar contra los estados que los controlan, los Guggenheim, los Rockefellers o los March y Botin, sabian que con su pasta no podrian competir contra los grandes museos, Louvre, Prado, Hermitage, pero si podian competir, entre si, porque los estados reaccionaron muy tarde, con el arte contemporaneo, en el documental se cuenta como Peggy se gasto apenas 45.000 dolares en comprar el nucleo de su coleccion, o que en los años 40 un Pollock apenas valia 600 dolares, asi que estos millonarios forrados, a veces de forma muy ilegitima y/o ilegal, blanquearon sus fortunas, inmortalizaron sus apellidos, hoy nadie asocia Guggenheim con bancos o minas sino con arte, y seguramente se desgravaron impuestos.
Y todo lo anterior no tiene nada que ver con los artes contemporaneos, ni con las obras, ni con los artistas, el ajedrez es un deporte maravilloso al margen que la URSS lo usara de forma propagandistica.
Un saludo
Sí, seguro que un profesor universitario de Historia del arte no sabe eso:
Creo que no has leído la entrevista. Léetela y luego me cuentas.
PD: Lo que pasa es que no quieres admitir que te gusta el arte contemporáneo porque eres neoliberal
La quintaesencia del capitalismo no son las burbujas de la coca-cola, son los churretones de Pollock!
Lo que es genial de este país es que Estados Unidos ha iniciado una tradición en la que los consumidores más ricos compran esencialmente las mismas cosas que los más pobres. Puedes estar viendo la tele, ver un anuncio de Coca-Cola y sabes que el Presidente bebe Coca-Cola, Liz Taylor bebe Coca-Cola y piensas que tú también puedes beber Coca-Cola. Una cola es una cola, y ningún dinero del mundo puede hacer que encuentres una cola mejor que la que está bebiéndose el mendigo de la esquina. Todas las colas son la misma y todas las colas son buenas. Liz Taylor lo sabe, el Presidente lo sabe, el mendigo lo sabe, y tú lo sabes.
Andy Warhol
http://fundacioncocacola.com/colecciondearte/sobre-coleccion
Aun a fuerza de repetirme: qué pereza!
No es un mensaje demasiado loco, se este o no de acuerdo.
Es un mensaje alineado con lo que yo creo que piensa la mayoría de las fundaciones de las grandes empresas: entes para mejorar la imagen proyectada en la sociedad, los accionistas, los políticos, etc. con poca inocencia y altruismo.
Coño, Ajojenjo, qué cosas dices.
Mi intención al subir de nuevo este hilo ha sido la de compartir la publicación de un libro cuyo autor, profe de Historia del arte, parece que dice cosas no muy alejadas de lo que yo he defendido otras veces por aquí, esto es, que desde la segunda mitad del siglo XX, el arte y la cultura occidentales se han identificado con el capitalismo, han servido de propaganda al neoliberalismo, han estado al servicio, en definitiva, de la derecha. Cosa lógica, porque en tiempos de la Guerra Fría estuvieron patrocinados por la CIA, algo que se cuenta también en el famoso libro de Frances Stonor Saunders (La CIA y la guerra fría cultural), del que ya hablamos en su día, y en este otro, por ejemplo:
Y esto es sorprendente y paradójico precisamente porque el arte moderno y la cultura se han identificado aparentemente más con el progresismo y la izquierda. Aparentemente. Supongo que no es casualidad que algunas de las figuras más prominentes de la Movida, como Alaska o Loquillo, hayan demostrado finalmente ser bastante de derechas. O que Almodóvar haya presumido siempre de su izquierdismo mientras gestionaba una sociedad offshore. Como decía Fodel, el arte de vanguardia en realidad es profundamente individualista, y estoy muy de acuerdo con él.
1.- Esta tesis, muy respetable, muy discutible, no tiene nada que ver con la valoracion de las diferentes escuelas artisticas contemporaneas desde un punto de vista estetico, que es el unico importante para valorar una obra de arte.
Esto es propaganda de un regimen, y ADEMAS es una mierda de cuadro, y ADEMAS es una mierda totalmente fuera de su tiempo.
Esto es propaganda de un regimen, y ADEMAS es una Puta Obra Maestra, y ADEMAS es una Puta Obra Maestra totalmente integrada en su tiempo.
2.- Si pasamos del Arte, del contenido estetico, de su significado en la Historia del Arte, y nos centramos en la politica, pues si y no, por supuesto que el expresionismo abstracto solo pudo nacer y triunfar en una sociedad democratica-capitalista-individual, desgraciadamente todos sabemos como terminaron las vanguardias sovieticas
Eso si, individualistas a tope, y no creo que ninguno fuese feliz recibiendo ordenes de un burocrata gris del Partido, lo que por otra parte no me parece nada de izquierdas.
Un saludo
El realismo soviético también tiene obras interesantes. No es todo tan malo como el que has puesto.
Un saludo
Un saludo
Primero, yo diría que llevar la idea de progreso o de progresista/reaccionario al campo del arte es un error. Esas ideas funcionan en las técnicas, en la ciencia e incluso con muchos matices puede que en política y en economía, pero en arte...
Segundo, obviamente los cuadros soviéticos no son como los del siglo del oro. Ni por formato, ni por composición, ni por temática. Son hijos de su tiempo y su sociedad como no puede ser de otra manera.
Algunos ejemplo que a mi me parecen notables: