Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Arte contemporaneo

«13456789

Comentarios

  • El artículo es un poco tramposo, ya lo advierten en algunos comentarios. Para empezar no hay un arte contemporáneo, hay muchos, y el cuadro de Newman no tiene nada que ver a todo lo demás, que es infinitamente más atractivo, al menos para los que no entendemos.

    En cuanto al cuadro de Newman, si tiene que transmitir algo al menos conmigo no lo consigue, no me dice nada. A quien le transmita algo pues estupendo, que explique un poco cómo o por qué, que así aprendemos los demás a ver las cosas. Lo digo sin sarcasmos eh.
  • A mí me gusta, es un azul muy chulo, el azul Klein, es así como agradable de ver y profundo, da solaz.
  • He dejado de leer cuando enlazaron el gol de Benzema a pase de Guti contra el Depor. ¡Ahí va qué chorrazo!
  • "Big Kahuna&quot escribió :
    A mí me gusta, es un azul muy chulo, el azul Klein, es así como agradable de ver y profundo, da solaz.

    A mí me gusta ese azul, sí, tengo un pañuelo que me compré en Marruecos muy parecido. Pero es que es un color, no un cuadro.
  • Bueno, creo que solo me resulta agradable de ver si está en un lienzo, dudo que tu pañuelo lograra esos efectos.
  • "Big Kahuna&quot escribió :
    Bueno, creo que solo me resulta agradable de ver si está en un lienzo, dudo que tu pañuelo lograra esos efectos.

    Jaja! Hombre es un color agradable, no es exactamente ese, es muy parecido, un color muy habitual en el Sahara (los hombres azules).
  • y el cuadro de Newman no tiene nada que ver a todo lo demás, que es infinitamente más atractivo, al menos para los que no entendemos.

    Agree, no conocia esa tecnica de hacer fotos y el resultado es impresionante, creo que la aplicacion de nuevas tecnlogias esta revolucionando el concepto de arte y sobre todo que los resultados son como minimo muy interesantes.

    Un saludo
  • "Vlish&quot escribió :
    Agree, no conocia esa tecnica de hacer fotos y el resultado es impresionante, creo que la aplicacion de nuevas tecnlogias esta revolucionando el concepto de arte y sobre todo que los resultados son como minimo muy interesantes.

    Un saludo

    El time-lapse que nombran es muy utilizado, está muy de moda y tiene resultados sorprendentes, es la contra de la cámara ultralenta y también se usa mucho en documentales. Lo que es novedoso de ese fotógrafo es la composición posterior en una sola foto, que queda de puta madre.

    Te aconsejo un documental artístico (de documental tiene poco, pero hay que clasificarlo, para que te hagas una idea no tiene narrador) que tiene una fotografía excepcional, muchas veces usando time-lapse: Samsara. El trailer:

    http://www.youtube.com/watch?v=P0xVp3N-M84#ws
  • yo no creo que nadie en su sano juicio critique todo el arte abstracto solo por ser abstracto. en esos ejemplos hay cosas preciosas... salvo la tomadura de pelo del primer cuadro.
  • Empezar con un diptico de Newman para acabar hablando del time lapse y otras tecnicas ultra modernas en el arte contemporaneo es un poco "asin", no??

    Yo me quedo con el cuadro de Newman.
  • La pintura abstracta, en general, no se puede apreciar en una foto, se pierden las texturas y los matices. Por ejemplo, Tapies no me decía nada, pero, en cuanto pude verlo en un museo, me pareció fascinante.
  • 9db.gif

    Yo a lo que venía es a poner una puesta en escena modernosa del anillo del nibelungo por la Fura del Baus. Esto es calidad objetiva. Ya no es solo lo espectacular, que también, es que semánticamente todo tiene sentido y no puede ser más respetuosa con el espíritu de la obra. Se nota que está hecha por alguien que conoce en profundidad a Wagner.

    http://www.youtube.com/watch?v=osoKrvetnpU#ws
  • Yo creo que el autor del articulo, bastante ironico y con sentido de humor, defiende que el arte es siempre ir mas alla, de empujar los bordes del mundo, y eso siempre choca, siempre parece ridiculo, ojo hay veces que es ridiculo, pero es gracias a eso por lo que el arte evoluciona, cambia, a veces de acuerdo con el cambio social y cultural de una sociedad, otras veces por el talento individual de un autor que seguramente en su momento debio ser ridiculo para sus coetaneos, Van Gogh es el prototipo.

    Empezar con una tipica obra abstracta esta bien porque a pesar de todo sigue siendo un arte facilmente ridiculizable, pero el abstracto ya es viejo, su significado revolucionario en pintura, o en la danza, en el teatro, en la literatura, ya esta mas que amortizado, seguira habiendo obras maestras y gilipolleces decorativas para oficinas, pero nada mas.

    Pero sigue habiendo limites que empujar, sigue habiendo tecnicas artisticas que desarrollar, y las nuevas tecnologias abren nuevas campos insospechados, algunas nos pareceran ridiculas, como ridiculos eran los cuadros de Van Gogh, pero entre tanta paja siempre habra una joya, algo que te gusta, te golpea, sin necesidad de habrlo leido (entendido), y eso sera Arte, al menos para ti.  :)

    Un saludo
  • SilSil
    editado septiembre 2013
    "Tarrou&quot escribió :
    http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20130606/54374708044/andres-tapiello-articulo-opinion-magazine.html

    Yo soy más de esta opinión. Aun admitiendo que habrá honrosas excepciones.


    En el momento en que compara la Bienal con Eurovisión es difícil tomarlo en serio, la verdad.

    A mi me parece que mantiene la típica actitud españolísima de que el Arte Contemporaneo es una mierda porque sí y porque  no lo entiendo y punto
  • ¿"Españolísima"?  :mellow:

    No sé, a mí me parece una puta vergüenza que llenar de escombros un pabellón se considere arte (no sólo arte, si no arte supremo, por lo visto) y que encima se gasten 400.000 euros de las arcas públicas en ello. Vamos, es de lo más obvio.
  • ¿"Españolísima"?  :mellow:

    No sé, a mí me parece una puta vergüenza que llenar de escombros un pabellón se considere arte (no sólo arte, si no arte supremo, por lo visto) y que encima se gasten 400.000 euros de las arcas públicas en ello. Vamos, es de lo más obvio.

    Y donde dices que defiendo el pabellón español o cualquier otra pieza de "arte supremo"???
  • ¿Y dónde dices que yo digo que lo defiendes?  :chis:

    Lo que digo es que entiendo perfectamente el cabreo de Trapiello, y que sin embargo no entiendo lo de "españolísima".
  • ¿Y dónde dices que yo digo que lo defiendes?  :chis:

    Lo que digo es que entiendo perfectamente el cabreo de Trapiello, y que sin embargo no entiendo lo de "españolísima".

    Vale. No voy a entrar en el tema del arte contemporaneo que no quiero caer en un bucle de esos de la cia y tal :chis:
    Dicho esto el Sr Trapiello demuestra no tener ni idea de lo que habla en su segunda frase y queda bastante retratado.
    Eso para mi es una actitud muy propia, la de pontificar sobre lo que no tenemos ni idea. Y tambien es una actitud muy patria cagarse en el arte que no entendemos. Una opinion personal sin más.


    Y lo de españolisimo pues eso, que es una actitud muy patria cagarse en el arte que uno no entiende,
  • Pocas cosas le ponen a uno tan cáustico como el sedicente arte contemporáneo. Que alguien considere interesante, incluso obras sublimes, llenar de escombros una casa, vaciar una montaña, empapelar el Capitolio, subir a un tejado un estropajo gigante, enlatar su propia “mierda de artista” o cualquier otra “propuesta” archirrefritada forma parte ya del paisaje estético contemporáneo.

    Se nota que es un experto en todas las corrientes artisticas desde 1874.  :chis:

    Un saludo
  • "Sil&quot escribió :
    Y lo de españolisimo pues eso, que es una actitud muy patria cagarse en el arte que uno no entiende,

    Nope. La actitud más característica de nuestro bello país con respecto al arte desde hace tiempo (desde la Guerra Fría concretamente :chis: ) ha sido la de encumbrar cualquier cosa que pareciera de vanguardia aunque precisamente no la entendiera ni el Tato (por no decir que fuera una tomadura de pelo). Véase por ejemplo el caso de Tàpies o el de la Bienal de este año, sin ir más lejos.
  • No jodas, pocos paises han tenido tantos y tan buenos artistas en el periodo de vanguardia y practicamente todos tuvieron que irse fuera para triunfar o para no ser ejecutados.

    ¿Quien recuerda a artistas como Gris, Mallo, Blanchard, Vazquez Diaz, Dominguez de las vanguardias clasicas, o a Chirino, Millares o Saura en los años 60?, ¿que existo tuvieron?, ¿que apoyo recibieron?.

    Picasso, Dali, aunque es un caso muy especial, y Miro, en menor medida, son reconocidos por su exito internacional, como tu odiado Tapies  :chis:, pero en España hasta los años 80 no hubo reconocimiento oficial, del popular lo sigo dudando, para artistas no bodegoneros.

    Y hablo solo de pintores, dime que literatura no decimononica se lee en este pais, que cine experimental hemos tenido, que apoyo tienen los que intentan crear cosas nuevas con las nuevas tecnologias.

    Si, mandamos a una artista a la Bienal de Venecia, y parece que la economia se ha hundido por ese gasto tan bestial.  :ilu:

    Un saludo
  • editado septiembre 2013
    Evidencias anecdóticas por doquier. Y juicios personales absurdos. El éxito lo logra casi cualquiera. Lo importante es merecerlo. Llenar de escombros un pabellón previamente construido o sumergir un tiburonazo en formol son cosas que entiende cualquiera. Lo difícil es no asombrarse con las Meninas o el Quijote, que rompen, esconden sus artificios y comunican. Sin necesidad de rellenar con palabrería lo que la obra no consigue decir.

    Me temo que para acusar a alguien de ignorante, hay que ser más honesto y tomarse en serio sus opiniones. Y si no lo son, resultará fácil rebatirlas, más allá de lugares comunes.
  • Coño, ¿en serio crees que el "Arte contemporaneo" se reduce a los ejemplos de Trapiello o a los que tu citas, btw Hirsch no me gusta nada?, ¿en serio crees que un cuadro de Bacon, de Kandisky, como el de tu avatar, de Chirico o de Hockney no comunican?.

    Nadie discute que en el Arte contemporaneo haya mierdas, por cierto como en cualquier arte, incluso puedo aceptra que mas que en otros tipos de arte debido a que la tecnica no es tan importante, pero reducir a mierda todo lo que se ha hecho desde la Exposicion rechazada de los impresionistas me parece un atrevimiento fruto de la ignorancia.

    Y si salimos de la pintura, ¿es despreciable todo lo que se esta haciendo con las nuevas tecnologias?, ¿toda la experimentacion en el cine, desde Godard a Buñuel pasando por Welles, es despreciable frente a Ford?, ¿hay que olvidar a la Bauhaus o a la Factory porque una artista lleve escombros, que ni siquiera sabemos para que, ni porque, ni sobre todo como, a la Bienal?.

    En fin, el arte no es mas que la representacion de una sociedad en un momento dado, a mi me gusta un huevo las catedrales goticas o las Meninas, pero me parece evidente que son obras ajenas a mi, a mi sociedad, a mi tiempo, en cambio con un cuadro de Bacon, con una cancion de la Velvet si se que se refieren a mi.

    El rechazo, global, al "Arte contemporaneo" no solo es fruto de la ignorancia, es tambien un rechazo a la "sociedad contemporanea", al "individuo moderno", buscando volver a una epoca pasada, ni mejor ni peor, bueno bastante peor imHo, pero muerta.

    Un saludo
  • "Tarrou&quot escribió :
    Evidencias anecdóticas por doquier. Y juicios personales absurdos. El éxito lo logra casi cualquiera. Lo importante es merecerlo. Llenar de escombros un pabellón previamente construido o sumergir un tiburonazo en formol son cosas que entiende cualquiera. Lo difícil es no asombrarse con las Meninas o el Quijote, que rompen, esconden sus artificios y comunican. Sin necesidad de rellenar con palabrería lo que la obra no consigue decir.

    Me temo que para acusar a alguien de ignorante, hay que ser más honesto y tomarse en serio sus opiniones. Y si no lo son, resultará fácil rebatirlas, más allá de lugares comunes.
  • "Vlish&quot escribió :
    Coño, ¿en serio crees que el "Arte contemporaneo" se reduce a los ejemplos de Trapiello o a los que tu citas, btw Hirsch no me gusta nada?, ¿en serio crees que un cuadro de Bacon, de Kandisky, como el de tu avatar, de Chirico o de Hockney no comunican?.

    Nadie discute que en el Arte contemporaneo haya mierdas, por cierto como en cualquier arte, incluso puedo aceptra que mas que en otros tipos de arte debido a que la tecnica no es tan importante, pero reducir a mierda todo lo que se ha hecho desde la Exposicion rechazada de los impresionistas me parece un atrevimiento fruto de la ignorancia.

    Y si salimos de la pintura, ¿es despreciable todo lo que se esta haciendo con las nuevas tecnologias?, ¿toda la experimentacion en el cine, desde Godard a Buñuel pasando por Welles, es despreciable frente a Ford?, ¿hay que olvidar a la Bauhaus o a la Factory porque una artista lleve escombros, que ni siquiera sabemos para que, ni porque, ni sobre todo como, a la Bienal?.

    En fin, el arte no es mas que la representacion de una sociedad en un momento dado, a mi me gusta un huevo las catedrales goticas o las Meninas, pero me parece evidente que son obras ajenas a mi, a mi sociedad, a mi tiempo, en cambio con un cuadro de Bacon, con una cancion de la Velvet si se que se refieren a mi.

    El rechazo, global, al "Arte contemporaneo" no solo es fruto de la ignorancia, es tambien un rechazo a la "sociedad contemporanea", al "individuo moderno", buscando volver a una epoca pasada, ni mejor ni peor, bueno bastante peor imHo, pero muerta.

    Un saludo

    No, por supuesto que no creo que se reduzca a esto, pero creo que lo estimable, que sin duda lo hay, es excepcional. Y a diferencia de otras épocas (en todas ha sobresalido solo la mejor parte sobre mucha mediocridad) el resto no es que adolezca de baja calidad...es que resulta una parodia. Es inevitable generalizar en respuestas cortas, pero no creo que nadie diga que TODO es una mierda, sino que gran parte, la mayoría, no tiene verdadero valor artístico. Y no comunica con la sociedad a la que supuestamente representa, fuera de subvenciones (es curioso que cierto vanguardismo desprecie al gran público "ignorante" mientras acepta su dinero).

    Y también estoy en desacuerdo con la afirmación del arte contemporáneo como más definitorio de mi ser que el arte pasado. Somos como somos porque fuimos como fuimos. A sensu contrario, yo podría decir que el gusto por el arte vanguardista es un intento de borrar cualquier huella de identidad cultural y hacer tabla rasa de una historia y una cultura amplísimas (no lo digo porque no lo creo..aunque estoy seguro de que es una idea que habrá ayudado a vender algún que otro cuadro xD).

    La experimentación siempre es buena. Pero eso no significa que todos los experimentos salgan bien, o haya que alabarlos per se. Y junto a honestos experimentadores, hay caraduras, sin más.

    Ah, y Orson Welles dijo que los tres mejores directores de cine para él eran John Ford, John Ford y John Foed :chis:  ;)
  • editado septiembre 2013
    "Vlish&quot escribió :
    No jodas, pocos paises han tenido tantos y tan buenos artistas en el periodo de vanguardia y practicamente todos tuvieron que irse fuera para triunfar o para no ser ejecutados.

    ¿Quien recuerda a artistas como Gris, Mallo, Blanchard, Vazquez Diaz, Dominguez de las vanguardias clasicas, o a Chirino, Millares o Saura en los años 60?, ¿que existo tuvieron?, ¿que apoyo recibieron?.

    Picasso, Dali, aunque es un caso muy especial, y Miro, en menor medida, son reconocidos por su exito internacional, como tu odiado Tapies  :chis:, pero en España hasta los años 80 no hubo reconocimiento oficial, del popular lo sigo dudando, para artistas no bodegoneros.

    Ten en cuenta que estoy hablando de la Guerra Fría (ya sabes, una de mis obsesiones :chis:), y tú has mezclado distintas épocas. Juan Gris y Blanchard murieron mucho antes. Vázquez Díaz, Chirino, Millares, Saura y otros artistas no bodegoneros alcanzaron el éxito, recibieron premios y distinciones, y participaron en exposiciones nacionales e internacionales ya en los años cincuenta, en un contexto político y cultural muy concreto.
    Tàpies empezó a ser conocido internacionalmente porque representó a España en la Bienal de Venecia de 1950. A partir de entonces tuvo un éxito continuo y arrollador (e incomprensible para mí desde el punto de vista estrictamente artístico). Picasso ya era famoso desde mucho antes, pero el régimen franquista intentó que expusiera en España, a pesar de la conocidísima militancia comunista del pintor. Algo parecido pasó con Miró, que aunque vivía en España siempre evitó colaborar con el régimen. Cosa que no podemos decir de Dalí, claro...

    9ua3.jpg

    Aparte de eso, en 1952 se creó en Madrid el Museo Español de Arte Contemporáneo, en 1963 se abrió el Museo Picasso de Barcelona y en 1966 el Museo de Arte Abstracto Español de Cuenca.


    Ah, y con respecto al reconocimiento popular del arte moderno, creo que sigue gozando de buena salud: la exposición en el Reina Sofía de Dalí (ese franquista  :chis: ) ha recibido más de 730.000 visitantes en cuatro meses :)
    Si, mandamos a una artista a la Bienal de Venecia, y parece que la economia se ha hundido por ese gasto tan bestial.  :ilu:

    Un saludo

    No, pero es un gasto bestial de dinero público por una tomadura de pelo. A mí me parece muy grave, y más en tiempo de crisis.
  • editado septiembre 2013
    En estos debates siempre tengo la sensacion que cada uno entiende lo que quiere entender, pero bueno  :chis:
    No, por supuesto que no creo que se reduzca a esto, pero creo que lo estimable, que sin duda lo hay, es excepcional. Y a diferencia de otras épocas (en todas ha sobresalido solo la mejor parte sobre mucha mediocridad) el resto no es que adolezca de baja calidad...es que resulta una parodia

    Bien, es tu opinion, pero ¿en base a que elementos objetivos puedes afirmar que salvo excepciones el arte cubista, impresionista, surrealista, expresionista, abstracto geometrico, abstracto expresionista, popart, futurista, supramatista, etc, etc es una parodia?, puedes decir que no te gusta, perfecto, pero negar su propia condicion de arte me parece pelin atrevido.  ;)

    Y seguimos con pintura, ¿tambien Burroughs como novelista es una parodia de Victor Hugo?, ¿Benet de Galdos?, ¿Marguerite Duras de Jane Austen?.  :unsure:
    Y no comunica con la sociedad a la que supuestamente representa, fuera de subvenciones (es curioso que cierto vanguardismo desprecie al gran público "ignorante" mientras acepta su dinero).

    Oh, las subvenciones a los titiriteros  :chis:, con seguridad el 99% del arte contemporaneo se ha realizado sin subvenciones publicas y la gran mayoria contra la industria cultural, que un Van Gogh se venda hoy por un disparate de millones no altera que el no vendio ni un puto cuadro, el mercado del arte contemporaneo no tiene nada que ver con el arte contemporaneo ni con los presupuestos publicos.
    Y también estoy en desacuerdo con la afirmación del arte contemporáneo como más definitorio de mi ser que el arte pasado. Somos como somos porque fuimos como fuimos.

    Nadie niega que exista una evolucion, fuimos monos, pero hoy no vivimos en arboles, cada uno tendra su sensibilidad, todas muy respetables, of course  :), pero yo me identifico mas, me comunica mas esto

    francis-bacon-estudio-del-retrato-de-inocencio-x-de-velazquez-19531.jpg

    que esto

    retrato-de-inocencio-x-diego-velazquez-1650.jpg
    Ah, y Orson Welles dijo que los tres mejores directores de cine para él eran John Ford, John Ford y John Foed

    Bueno, modestamente no puedo hacerle la contra  ;), la cuestion es ¿si Ford es el mejor director de cine hay que hacer hoy peliculas fordianas?, como los edificios romanicos eran cojonudos, ¿debemos abominar de los goticos?, si los neandertales y los egipcios hacina Arte bueno, bonito y barato, ¿rechazamos a los nenazas italianos del Renacimiento que imponen cosas modernas como la pespectiva en pintura?.

    O mas heretico todavia, ¿Velazquez haria cuadros velazqueños hoy, su sensibilidad seria la misma, su sentido de la estetica seria el mismo, su compromiso consigo mismo y con la sociedad seria igual que cuando vivio?, yo creo que no.  :)
    la exposición en el Reina Sofía de Dalí (ese franquista  :chis: ) ha recibido más de 730.000 visitantes en cuatro meses :)

    Me alegro mucho, aunque reconozco que como pintor era un genio no me interesa mucho, de haber podido habria ido a la de Pissarro. :(

    Un saludo
  • +1.000 a Vlish. De hecho suscribo todo lo que ha dicho y dirá en este hilo  :risa:

    "Tarrou&quot escribió :
    Lo difícil es no asombrarse con las Meninas o el Quijote, que rompen, esconden sus artificios y comunican. Sin necesidad de rellenar con palabrería lo que la obra no consigue decir.

    Y no será que estás tomando tu gusto personal y particular y estás haciendo una norma de ello?
  • "Vlish&quot escribió :
    Bien, es tu opinion, pero ¿en base a que elementos objetivos puedes afirmar que salvo excepciones el arte cubista, impresionista, surrealista, expresionista, abstracto geometrico, abstracto expresionista, popart, futurista, supramatista, etc, etc es una parodia?, puedes decir que no te gusta, perfecto, pero negar su propia condicion de arte me parece pelin atrevido.  ;)

    A mí me parece que el problema -y creo que es lo que denuncia Trapiello- es que desde la segunda mitad del siglo XX, el arte contemporáneo ha estado básicamente representado por las obras conceptuales, es decir, por una corriente que dice que cualquier cosa puede ser arte con tal de que transmita algo: desde un urinario, pasando por un coche destrozado en mitad de la calle, un trapo, unas latas supuestamente rellenas de mierda, unos churretones de pintura dejados caer libremente en un enorme lienzo, hasta una habitación llena de escombros.

    Diría que el propio Duchamp, que fue el que inició esa historia en 1917 con su Fuente, la dejó muy en evidencia cuando a finales de los años sesenta dijo al respecto:

    Les tiré el urinario en la cara y ahora lo admiran por su belleza estética

    567px-Duchamp_Fountaine.jpg

    Pues eso :)
Accede o Regístrate para comentar.