Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Siria (continuación)

1246718

Comentarios

  • "Diomedes&quot escribió :
    Eso suena bastante cruel cuando quienes están muriendo no son ni los matones rebeldes integristas ni los matones de Assad, sino población civil inocente que está en medio.

    "Eso suena bastante bien" también cuando una intervención militar extranjera sería políticamente neutral y no favoreciera a "los contrarios". Pero no es así. Una intervención armada extranjera va a favorecer, se quiera o no, a gente como esos de Al Farouq. Y, qué quieres que te diga, pero derribar a un tirano que gasea a su población para colocar en el sillón a otro (o al amigo de otro) que tiene tan "exquisitos" gustos culinarios... paso.

    Por si alguien no lo sabe y está un tanto despistadillo, ahora mismo las zonas "liberadas" de Siria, fundamentalmente en el norte, donde el régimen de Al Assad ha perdido el control, está ocupado, no por partidos o fuerzas que podríamos llamar aliadas de Occidente y que aspiran a instalar un régimen pseudo-democrático en Siria, los partidos agrupados en la CNFORS, sino por milicias integristas islámicas. Y, en algunas de esas zonas, los "liberadores" son milicias muy próximas a Al Qaeda, como el Estado Islámico de Irak y el Levante (se llama así) y parece que hay continuas manifestaciones contra esos liberadores porque ya están imponiendo la ley islámica y "depurando" a cualquiera que consideren un mal musulmán.

    Y como nadie, absolutamente nadie, es capaz de dibujar el escenario post Assad y ver qué se hace con todo ese batallón de grupos islamistas, por mi parte, yo paso. Por ejemplo, ¿tú eres capaz de decirme qué va a pasar con grupos como el Estado Islámico de Irak o las Brigadas de Al Farouq y los territorios que controlan si cae Assad?
  • editado septiembre 2013 PM
    Ah, y otra cosa: cuando algunos os rasgáis las vestiduras porque hayan muerto mil o dos mil personas en el ataque gaseado de hace días que realizó Assad: os recuerdo que las estimaciones hablan ya de 125.000 muertos en Siria desde que comenzó el conflicto. ¿Por qué ahora se "excita" tanta gente por los mil o dos mil muertos por el gas sarín y nadie se acuerda de los 123.000 ó 124.000 restantes muertos? Parece como si Occidente dijese algo parecido a: de acuerdo, acepto los horrores de esta guerra, pero lo que no me gusta es que se utilicen ciertos métodos. ¿Que se utilice más artillería, más bombardeos de zonas controladas por los rebeldes? No hay problema. Eso sí, siempre que sigan cerrados los almacenes de armas químicas.

    Edito:

    Por cierto, me estoy acordando de una frase célebre de Nietzsche. Aquella del: cuanto más fijamente miras un abismo, más fijamente te está mirando el abismo a ti. (o algo parecido)

    Es que estas situaciones son tremendamente reveladoras, porque muchas veces se "destapan" no sólo las vergüenzas de aquello a lo que miramos (en este caso, el régimen sirio; un régimen que, por cierto, hasta hace poco tiempo era recibido con alfombra roja en las cancillerías europeas), sino también nuestras propias vergüenzas.
  • Bueno Skye, decir que yo llevo escandalizado desde la primera respuesta del gobierno sirio ante la primavera árabe siria. Estoy de acuerdo en que nadie sabe si el periodo post-Assad será igual de malo o mejor (peor es complicado). Lo que he dicho que me parece cruel es tu afirmación de "que se maten entre ellos que esto no va conmigo".
  • editado septiembre 2013 PM
    "Diomedes&quot escribió :
    Bueno Skye, decir que yo llevo escandalizado desde la primera respuesta del gobierno sirio ante la primavera árabe siria. Estoy de acuerdo en que nadie sabe si el periodo post-Assad será igual de malo o mejor (peor es complicado). Lo que he dicho que me parece cruel es tu afirmación de "que se maten entre ellos que esto no va conmigo".

    Es cierto que es una frase que ha quedado un poco exagerada. Lo lamento. Lo que quería decir es que si estoy viendo una lucha entre un tirano como Assad y un integrista que se dedica a cortar cuellos o comerse los corazones de sus víctimas, es que me quedo bloqueado porque soy incapaz de sentir la más mínima simpatía hacia ninguno de los dos. Tienes también razón en que detrás de ellos hay un montón de población civil que es la que en definitiva está sufriendo, pero en una vertiente geopolítica, no exactamente humanitaria, que es de lo que podemos hablar aquí, reconozco que no puedo evitar sentirme neutral en ese conflicto.

    En cualquier caso, la opción militar no me parece la más adecuada. Especialmente, como ocurre aquí, sin tener muy claro, primero, cuál es el objetivo último de los ataques: ¿derribar a Al Assad o dejarlo debilitado sin derribarlo? Y, en función de cuál sea la respuesta a la anterior pregunta, la segunda pregunta es obvia: si el objetivo es derribar a Assad (y no me creo que Occidente esté por la tarea de derribar al régimen), ¿qué escenario nos vamos a encontrar después? ¿Un nuevo Afganistán bis, un islamismo moderado que expulse de Siria a los islamistas radicales, un régimen pseudo-democrático o un régimen controlado por el Ejército sirio al estilo de lo que hay ahora en Egipto?

    Sin tener muy claras las respuestas a todo eso, yo defendería una alternativa diplomática que deje muy claro que no se tienen que repetir esos ataques a la población civil con armas químicas... y continuar apoyando a la oposición moderada democrática siria para que no se vea asfixiada por los islamistas. A la vez, iría buscando aproximaciones hacia los grupos islamistas más moderados, que, aunque salafistas, son menos salafistas o al-qaedistas que otros al-qaedistas, porque, guste o no guste, esta gente va a estar presente en el futuro de Siria. (sonrisa, pero es que el asunto está así de triste y es lo que hay).
  • "skye&quot escribió :
    Ah, y otra cosa: cuando algunos os rasgáis las vestiduras porque hayan muerto mil o dos mil personas en el ataque gaseado de hace días que realizó Assad: os recuerdo que las estimaciones hablan ya de 125.000 muertos en Siria desde que comenzó el conflicto. ¿Por qué ahora se "excita" tanta gente por los mil o dos mil muertos por el gas sarín y nadie se acuerda de los 123.000 ó 124.000 restantes muertos? Parece como si Occidente dijese algo parecido a: de acuerdo, acepto los horrores de esta guerra, pero lo que no me gusta es que se utilicen ciertos métodos. ¿Que se utilice más artillería, más bombardeos de zonas controladas por los rebeldes? No hay problema. Eso sí, siempre que sigan cerrados los almacenes de armas químicas.

    Skye, no sé si has leído el hilo, pero creo que en esto aquí todos estamos de acuerdo.
  • "Diomedes&quot escribió :
    Eso suena bastante cruel cuando quienes están muriendo no son ni los matones rebeldes integristas ni los matones de Assad, sino población civil inocente que está en medio.

    Si uno quiere ser piadoso de verdad ha de erradicar cualquier oposición dentro del país conquistado, evitando así la formación de grupos integristas islámicos que gobiernen con mano de hierro.

    Pero claro, esto no convence a nadie. Lo llaman colonialismo y está muy mal visto.
  • "BlackBana&quot escribió :
    Si uno quiere ser piadoso de verdad ha de erradicar cualquier oposición dentro del país conquistado, evitando así la formación de grupos integristas islámicos que gobiernen con mano de hierro.

    Pero claro, esto no convence a nadie. Lo llaman colonialismo y está muy mal visto.

    Lo único que se puede hacer es lamentarse por no poder dar una solución al problema desde "occidente" y seguir siendo con resignación, frustración y horror, expectadores de uno de los mayores desastres humanitarios de la actualidad. Y si acaso podemos hacer algo es lo que dice Skye: si lo que queremos es ser "humanistas" lo que hay que hacer es apoyar diplomática y económicamente a la oposición democrática que pudiera existir en Siria, y hacer todo lo posible para conseguir el debilitamiento de los extremismos y del régimen. Desde luego armar a extremistas o lanzar bombas no va a solucionar nada, por mucho que todos queramos ver al genocida de Assad en una celda de dos metros cuadrados el resto de su vida.
  • Si queremos ser humanitarios de verdad hay que aniquilar completamente al islám de la región. Son una cultura atrasada, beligerante y fanatizada. La única forma de solucionar el problema de la gente de Siria es impidiendo que gobiernen los fanáticos y la única forma es estableciendo un gobierno desde Europa, desde los países civilizados.

    Pero tal y como te he dicho, está mal visto. Por mi podría quedárselo todo Israel, les haría un favor a la gente que por allí viviese.
  • ¿De qué sirve "exportar" el modelo de democracia occidental en aquellos territorios en los que una amplia mayoría de la población simpatiza con el integrismo religioso? Que no, que la democracia no es una verdad absoluta, a veces puede incluso ser catastrófica.
  • El mejor favor que le podríamos hacer al mundo árabe moderado o laico es dejar de depender del petróleo.
  • "skye&quot escribió :
    Por cierto, como botón de muestra: uno de los grupos armados de oposición a Al Assad son las Brigadas Al Farouq. Pues bien, su líder (o sea, el matón de turno) salió en un video comiéndose el corazón de un soldado del ejército de Assad. O sea, videos típicos de la factoría gore integrista y pseudo-alqaedista, de la que hacen tanto uso.

    ¿Y por qué tengo yo que apoyar una intervención armada que beneficiaría a gentuza como este tipo?

    Pues eso.



    Vídeos de decapitaciones hay unos cuantos de esta facción.

    Hay por ejemplo uno donde al lado de una fosa aparece un hombre y lo decapitan con un cuchillo y lo tiran para la fosa. Seguidamente aparecen dos mujeres con burka y las ametrallan con AK-47.
    Hay fotos también donde al parecer entran en casas y se cargan a toda la familia con un tiro en la cabeza incluidos a bebes.

    Normalmente los vídeos con las muertes son a civiles. Así si estos son los que van a ocupar el lugar,...
  • "Smoker&quot escribió :
    https://www.youtube.com/watch?v=grD5t6bc2Rg

    Mas agit prop de izquierdas.

    Asi que mejor no intervenir que perjudicaria a la economia yanki y dejar que sigan asesinando civiles sirios que no afecta a la cotizacion del oro, si, el argumento es muy de izquierdas.

    Un saludo
  • Lo único que se puede hacer es lamentarse por no poder dar una solución al problema desde "occidente" y seguir siendo con resignación, frustración y horror, expectadores de uno de los mayores desastres humanitarios de la actualidad.

    +100

    Y ademas quizas se podrian hacer cosas sencillitas como un embargo total de armas a Siria, a todas las facciones, dar ayuda a los refugiados, estableces prohibicion de vuelo sobre zonas civiles, que en el peor de los casos solo implicaria derribar aviones o helicopteros militares, apoyar a los pocos moderados de la zona, etc, etc.

    Un saludo
  • "Vlish&quot escribió :
    Asi que mejor no intervenir que perjudicaria a la economia yanki y dejar que sigan asesinando civiles sirios que no afecta a la cotizacion del oro, si, el argumento es muy de izquierdas.

    Un saludo

    Si esa es la conclusion que sacas de lo que dice, pos fale. Lo de izquierdas es obviamente un sarcasmo.
  • Admito que no lo he escuchado, entiendo muy mal el ingles auqnue lo leo bien, pero el resumen del video es esto
    Publicado el 03/09/2013

    When it comes to war in Syria, economist Dr. Paul Craig Roberts says, "This time the big lie didn't work like it did in Iraq." On fallout of a possible Syrian war, Dr. Roberts worries, "If they start abandoning the dollar, the collapse of the exchange rate will bring down the whole house of cards in the United States. The Fed will lose control. The banks will fail. Prices will rise dramatically. People will essentially not be able to pay their bills. It will be an unbelievable mess." What would happen to gold with a Syrian war? Dr. Roberts says, "If you get a real collapse in the dollar, gold could be $30,000 an ounce. Who knows?" Join Greg Hunter as he goes One-on-One with former Assistant Treasury Secretary Dr Paul Craig Roberts.

    Y de todas los numerosos argumentos contra una intervencion militar el mas cutre es el perjuicio economico que generaria en Occidente.

    Pero vaya, yo me cai del caballo de mi entusiasmo por las injerencias humanitarias en Irak, no tengo opinion definida sobre una posible intervencion, coincido con BlackBana que el problema de los arabes es el Islam, pero eso me temo que no tiene solucion.

    Un saludo
  • "Vlish&quot escribió :
    Admito que no lo he escuchado, entiendo muy mal el ingles auqnue lo leo bien, pero el resumen del video es esto

    Y de todas los numerosos argumentos contra una intervencion militar el mas cutre es el perjuicio economico que generaria en Occidente.

    Pero vaya, yo me cai del caballo de mi entusiasmo por las injerencias humanitarias en Irak, no tengo opinion definida sobre una posible intervencion, coincido con BlackBana que el problema de los arabes es el Islam, pero eso me temo que no tiene solucion.

    Un saludo

    El resumen es muy parcial, el video son 30 min. Lo que me parece curioso a mi es que uno de los pesos pesados del gobierno Reagan salga en la tele con un discurso digno de los videos mas conspiranoicos:

    - Las razones esgrimidas por el gobierno de Obama para ir a la guerra son mentiras, a USA le interesa desestabilizar la zona y los aliados de Rusia y China y a las mismas Rusia y China a traves del integrismo religioso.

    - El uso de gases por parte de Assad no esta confirmado por las agencias de inteligencia, dice que no tiene ningun sentido.

    - Estas mentiras afectaran la credibilidad del gobierno de USA y de todos los parlamentos que aprueben la intervencion usando esa excusa. Aun asi, la mayoria de "main puppets, los britanicos, la OTAN, menos quizas francia" ni siquiera apoyan a USA, de lo descarado que es.

    - La intervencion es anticonstitucional e ilegal segun la ley internacional y la doctrina adoptada por los USA desde nuremberg.

    - No esta claro que una intervencion militar vaya a dejar el pais mejor que como estaba. Libia (la produccion de petroleo del pais ha caido a practicamente 0, eso sera peor para la poblacion que Gadafi) e Irak (casi 1000 muertos al mes, el pais completamene destruido) los pone de ejemplo.

    - Lo que hay en Libia no es oposicion siria, sino mayormente mercenarios extranjeros e islamistas radicales. Es contradictorio atacar al qaeda en Afganistan y apoyarlos en Siria. Esto esta bastante extendido en los congresistas y senadores.

    - La situacion tiene el peligro de escalar a un conflicto mucho mayor, mas que con Siria, cuando vayan a por Iran, Iran es aliado de 1er orden de China y Rusia.

    - Tambien habla de economia y el precio del oro dentro de un contexto de perdida de confianza en el dollar, esto ya es tipico yanqui, la mayoria de debates incluyen esto.

    Otro cargo durante la epoca Reagan muy critico con el gobierno de obama y como el complejo militar se ha apoderado de la realidad estadounidense:
    David Stockman On "The End Of The American Imperium"

    Next week Congress can do far more than stop a feckless Tomahawk barrage on a small country which is already a graveyard of civil war and sectarian slaughter. By voting “no” it can trigger the end of the American Imperium - five decades of incessant meddling, bullying and subversion around the globe which has added precious little to national security, but left America fiscally exhausted and morally diminished.

    Indeed, the tragedy of this vast string of misbegotten interventions - from the 1953 coup against Mossedegh in Iran through the recent bombing campaign in Libya - is that virtually none of them involved defending the homeland or any tangible, steely-eyed linkages to national security. They were all rooted in ideology—that is, anti-communism, anti-terrorism, humanitarianism, R2Pism, nation-building, American exceptionalism. These were the historic building blocks of a failed Pax Americana. Now the White House wants authorization for the last straw: Namely, to deliver from the firing tubes of U.S. naval destroyers a dose of righteous “punishment” that has no plausible military or strategic purpose. By the President’s own statements the proposed attack is merely designed to censure the Syrian regime for allegedly visiting one particularly horrific form of violence on its own citizens.

    Well, really? After having rained napalm, white phosphorous, bunker-busters, drone missiles and the most violent machinery of conventional warfare ever assembled upon millions of innocent Vietnamese, Cambodians, Serbs, Somalis, Iraqis, Afghans, Pakistanis, Yemeni, Libyans and countless more, Washington now presupposes to be in the moral sanctions business?  That’s downright farcical.  Nevertheless, by declaring himself the world’s spanker-in-chief, President Obama has unwittingly precipitated the mother of all clarifying moments.

    The screaming strategic truth is that America no longer has any industrial state enemies capable of delivering military harm to its shores: Russia has become a feeble kleptocracy run by a loud-mouthed thief and the communist party oligarchs in China would face a devastating economic collapse within months were it to attack its American markets for sneakers and Apples. So the real question now before Congress recurs: how is it possible that the peace-loving citizens of America, facing no industrial-scale military threat from anywhere on the planet, find themselves in a constant state of war?  The answer is that they have been betrayed by the beltway political class which is in thrall to a vast warfare state apparatus that endlessly invents specious reasons for meddling, spying, intervention and occupation.

    In pursuit of nothing more ennobling than raw self-perpetuation, the propaganda machinery of the warfare state - along with its media affiliates such as the War Channel (CNN) and the War Press (Washington Post) - have over recent decades churned out a stream of vastly exaggerated “threats”, falsely transforming tin-pot dictators and tyrants like Ho Chi Minh, Daniel Ortega, Slobodan Milosevic, the Taliban, the Ayatollah Khomeini, Saddam Hussein and now Bashar Assad into dangerous enemies. At length, triggering incidents are concocted such as the phony gulf of Tonkin episode, the Madison Avenue based fabrications about Iraqi soldiers stealing babies from incubators in Kuwait, the vastly exaggerated claims of ethnic cleaning in Kosovo, and Saddam’s reputed WMDs.  Eventually, the drumbeat for military intervention is cranked to a fever pitch, and cable TV drives it home with non-stop telestrators and talking heads. Only after the fact, when billions in taxpayer resources have been squandered and thousands of American servicemen have been killed and maimed, do we learn that it was all a mistake; that the collateral destruction vastly exceeded the ostensible threat;  and that there remains not a trace of long-term security benefit to the American people.

    Setting aside the self-evident catastrophes in Vietnam, Afghanistan and Iraq, even the alleged “good” interventions are simply not what they are cracked up to be by warfare state apologists. The 1991 Persian Gulf War, for instance, only insured that Saddam Hussein would not get the oilfield revenues from what he claimed to be Iraq’s “19th province” so that he could fund projects to placate his 30 million deprived, abused and restless citizens. Instead, the loot was retained for the benefit of the despicable Emir Al- Sabah IV and a few hundred gluttonous Kuwaiti princes.

    Yet in the long-run, “saving” the Kuwaiti regime and its unspeakably decadent opulence did not lower the world price of oil by a dime (Iraq would have produced every barrel it could). And it most surely subtracted from national security because it resulted in the permanent basing of 10,000 U.S. troops on Saudi soil. This utterly stupid and unnecessary provocation was the very proof that “infidels” were occupying Islamic holy lands—the principal leitmotif used by Osama bin Laden to recruit a few hundred fanatical jihadists and pull off the flukish scheme that became 9/11.

    Likewise, the “triumph” of Kosovo is pure grist from the national security propaganda mill. The true essence of the episode was a mere swap-out among the ethnic cleansers:  The brutal Serbian army was expelled from Kosovo so that the Albanian thugs of the KLA (Kosovo Liberation Army which was on the terrorist list until it was mysteriously dropped in 1998) could liquidate minority Serbs and confiscate their property—–a tragic routine that has been going on in the Balkans for centuries.

    The recurrent phony narratives that generate these war drum campaigns and then rationalize their disastrous aftermath are rooted in a common structural cause: a vastly bloated war machine and national spying apparatus, the Imperial Presidency and the house-trained lap-dogs which occupy the congressional intelligence, foreign affairs and defense committees. This triangle of deception keeps the American public bamboozled with superficial propaganda and the media supplied with short bursts of reality TV when the Tomahawks periodically let fly.

    But it is the backbone of the permanent warfare state bureaucracy that keeps the gambit going. Presidents come and go but it is now obvious that virtually any ideological script - left or right - can be co-opted into service of the Imperium. The Obama White House’s preposterous drive to intervene in the Syrian tinderbox with its inherent potential for fractures and blowback across the entire Middle East is being ram-roded by the dogma of “responsibility to protect”. In that context, its chief protagonists—Susan Rice and Samantha Power - are the moral equivalent of Bush’s neo-con hit-men, Douglas Feith and Paul Wolfowitz. In both cases, ideological agendas which have absolutely nothing to do with the safety of the American people were enabled to activate the awful violence of the American war machine mainly because it was there, marching in place waiting for an assignment.

    And that truth encapsulates the inflection point now upon us. There should be no $650 billion war machine with carrier battle groups and cruise missile batteries at the ready to tempt Presidents to heed the advice of ideological fanatics like Power and Wolfowitz.  The cold war ended 25 years back, and like in 1919 and 1946 the American war machine should have been drastically demobilized and dismantled long ago; it should be funded at under $300 billion, not over $600 billion. The five destroyers today menacing the coast of Syria should have been mothballed, if not consigned to the scrap yard. No President need have worried about choosing sides among ethnic cleansers in Kosovo or Islamic sectarians and tribalists in Syria because his available tool-kit would have been to call for a peace conference in Portsmouth, New Hampshire, not a Tomahawk strike from warships in the Eastern Mediterranean.

    In this context, Barack Obama may yet earn his Nobel Peace prize, owing to the Syria debate he has now unleashed. It will finally show that there is no threat to America’s security lurking behind the curtain in the Middle East—only a cacophony of internal religious, ethnic, tribal and nationalist conflicts that will eventually burn themselves out. Rather than the “new caliphate” of Fox News’ demented imagination, the truth on the ground is that the Islamic world is enmeshed in a vicious conflict pitting the Shia axis of Iran, Syria, Southern Iraq and the Hezbollah-Lebanon corridor against the surrounding Sunni circle which is nominally aligned with the Syrian rebels. Yet even the Sunni world is noisily fracturing, with Turkey and Qatar lined-up with the Muslim Brotherhood and Saudi Arabia and the other Gulf State aligned with the Egyptian generals. Meanwhile, Jordan cowers in the shadows.

    The cowardly hypocrisy of the Arab League should tell the Congressional rank-and-file all they need to know about why we should stay out of Syria and shut down the CIA-sponsored rebel training camp in Jordan through which Saudi arms, including chemical weapons according to some reports, are being interjected into the slaughter in Syria.  If the Assad regime is truly an existential threat to regional peace and stability, let Saudi Arabia and Turkey take it out. After all, during the last several decades they have received a combined $100 billion in advanced aircraft, missiles, electronic warfare gear and other weaponry from American arms merchants financed by the US government.

    Needless to say, the spineless Arab League/Saudi potentates who are now demanding “deterrence” never intend to do the job themselves, preferring to stealthily hold the coats of American mercenary forces instead.  The truth is that at the end of the day, they find the threat of Iranian retaliation far more compelling than ending Assad’s brutality or building a pipeline through a prospective Sunni-controlled Syria to supply Qatar’s natural gas to European markets.

    That leaves the need to dispatch the final and most insidious myth of the warfare state: namely, the lie that Iran is hell-bent on obtaining and using nuclear weapons. Even the CIA’s own intelligence estimates refute that hoary canard. And whatever the proper share of blame ascribable to each side for failed nuclear negotiations in the past, the Iranian people have once again freely elected a President who wishes to normalize relationships with the US and its allies - notwithstanding the cruel and mindless suffering visited upon them by the West’s misbegotten economic “sanctions”. Indeed, if Obama had the wisdom and astuteness President Eisenhower demonstrated going to Korea, he would be now headed for a peace conference table in Tehran, not the war room in the White House.

    So let the sun shine in. Perhaps the unruly backbenchers on Capitol Hill will now learn that they have been sold out by their betters on the jurisdictional committees, such as knee-jerk hawks like Senators Feinstein and Menendez, who chair the key Senate committees, and Mike Rogers who chairs the House (alleged) Intelligence Committee. If they do, they will understand that the US has no dog in the Middle East hunt, and that the wise course of action would be a thorough-going retreat and disengagement from the internecine conflicts of the Levant, North Africa and the Persian Gulf, just as Ronald Reagan discovered after his nose was bloodied in Lebanon.  But however the current debate specifically unfolds, the good news is that the world greatest deliberative body is now back in charge of American foreign policy. By long standing historical demonstration, the US Congress specializes in paralysis, indecision and dysfunction. In the end, that is how the American warfare state will be finally brought to heel and why the American Imperium will come to an end - at last.

    http://www.lewrockwell.com/2013/09/david-stockman/imperium-rip/
  • Paul Craig creo que ahora esta en posiciones muy izquierdistas, que segun Lenin era una enfermedad infantil del comunismo  :chis:, pero Stockman esta donde siempre, es un libertario de los de PFEO y detestan las guerras, sino son defensivas, destestan el ejercito y el complejo-militar por lo que suponen de mas estado y mas impuestos, y son profundamente aislacionistas, se las suda lo que pase fuera de USA.

    Como curiosidad Stockman tiene un libro donde acusa a Reagan de traicionar la revolucion conservadora y ser en el fondo una nenaza socialdemocrata. :D

    Me sigue molestando que se identifique a la oposicion antiAssad con AL Qaeda, porque no es verdad, cuando empezo la oposicion a movilizarse, casi nunca en terminos militares, era civil y laica, es el radicalismo de la guerra lo que lleva a un fortalecimiento de los que tienen armas, y a la inutilidad de los civiles y politicos, y desde luego a mayor barbaridad por un bando mayor barbaridad por el otro, dejar que se maten, que es lo que en el fondo se defiende por casi todos, puede terminar con un nivel de genocidios y brutalidad sin precedentes, pero admito que una intervencion ahora, y menos de la que se plantea, no garantiza nada menos negativo de lo que ya sufren los sirios.

    Un saludo
  • Puede que haya sido Assad, pero las pruebas irrefutables que dicen que tienen ni las han mostrado. Quieren convencer al mundo afirmando de la contundencia de las pruebas pero uno debe hacer un acto de fe.

    Sólo este vídeo muy genérico pudiendo ser cualquiera.

    http://www.youtube.com/watch?v=siLipc2xY9k#

    Assad tiene las de perder al usarlas mientras el que sea no pierde nada. Pero bueno, todo es posible.

    Yo no sé si es factible el posible uso por parte de los rebeldes pero una tecnología de hace 100 años,... incluso ha existido algún que otro ataque terrorista con gas sarín hace ya años.

    Bandar bin Sultán: la conexión saudí de las armas químicas en Siria

    http://www.publico.es/internacional/466358/bandar-bin-sultan-la-conexion-saudi-de-las-armas-quimicas-en-siria
    Un informe publicado el 29 de agosto en MintPress News sugiere que la muerte de centenares de personas en el área de Damasco por el uso de armas químicas el pasado 21 de agosto no se debió a un bombardeo del Ejército leal al presidente Bachar al Asad, como sostiene Estados Unidos, sino a la deficiente manipulación que hicieron los propios rebeldes de las armas químicas que estaban en su poder y que habían recibido de Arabia Saudí


    "Vlish&quot escribió :

    Me sigue molestando que se identifique a la oposicion antiAssad con AL Qaeda, porque no es verdad, cuando empezo la oposicion a movilizarse, casi nunca en terminos militares, era civil y laica, es el radicalismo de la guerra lo que lleva a un fortalecimiento de los que tienen armas, y a la inutilidad de los civiles y politicos, y desde luego a mayor barbaridad por un bando mayor barbaridad por el otro, dejar que se maten, que es lo que en el fondo se defiende por casi todos, puede terminar con un nivel de genocidios y brutalidad sin precedentes, pero admito que una intervencion ahora, y menos de la que se plantea, no garantiza nada menos negativo de lo que ya sufren los sirios.

    Un saludo

    Los que al parecer cometen esas salvajadas es una supuesta facción de alqaeda, que no son todos los rebeldes.

    En los vídeos además del típico Alá es grande, ponen su logo. Además supuestamente estos son los que incluso ejecutan a bebes.

    Es cierto que se mezcla todo, pero no hay ni una guerra en la que ambos bandos no cometan salvajadas.

    En este caso sería abyecto armarlos y apoyarlos cuando en Afganistan por ejemplo los asesinan con drones.
  • Ya tenemos a la comunidad internacional, son 10 países por ahora y por tanto ya está legitimado todo. Me imagino que el Boboama les habrá enseñado las pruebas irrefutables y han salido convencidos, pero claro tienen tal secreto que no es necesario enseñarlas al mundo para que convencernos.

    Me pregunto si otros 10  países encabezados por Rusia y China estarían también legitimados.

    Mira que lo tienen fácil, eliminar la capacidad de veto, pero claro así tenemos las dos opciones y usamos la que mejor nos convenga, que grandes demócratas y paladines de los DDHH.

    Tenemos a España que también ha firmado y seguimos con el complejo del servilismo para que se nos vea internacionalmente.

    Obama logra el apoyo de la mitad del G20 para atacar Siria sin el apoyo de la ONU
    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/06/actualidad/1378477257_159369.html

    Me ha hecho gracia el titular, menos mal que tienen la carrera de periodismo.

    El G-20 son 19 países más la UE, donde España y Países bajos son invitados permanentes sin capacidad de voto de manera individual fuera de la UE y como no son miembros pues tampoco optan a la presidencia del grupo. Además hay una serie de invitados no permanentes representantes de organizaciones, Unión africana, FMI,... Fuera dudo ni que se los nombre.

    Por tanto no es la mitad del G20 y además España no es miembro del G20 de manera individual.

    Para hacerse la foto y ver el cotarro pero que yo sepa poder de decisión ni uno.
  • A falta de pruebas donde se dice que el ataque fue con gas sarín, yo sólo indico que puede haberlo tirado cualquier facción de los rebeldes.

    Ataque de gas sarín en el metro de Tokio
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_de_gas_sar%C3%ADn_en_el_metro_de_Tokio
    Tenemos este caso conocido que no lo realizó un ejército, lo realizó una simple secta en el 95, o sea hace 18 años, causando 13 muertos.

    Es factible que lo puedan haber utilizado. Si resulta que han sido los rebeldes no importa tenemos el comodín de que era para liberarlos de la tiranía.

    Yo estas preocupaciones si de verdad luchan por los DDHH me gustaría verlas con los negritos, el mundo miró hacia otro lado con la carnicería en Ruanda y volvió a mirar hacia otro lado en la Guerra del Congo donde al parecer murieron 3.000.000 de personas, más la millonada de desplazados, por esa zona los conflictos siguen e importa un cojon los muertos.

    Es curioso que mientras en Irak se enarboló la bandera de los DDHH estaba también la Guerra del Congo y no se hizo absolutamente nada. :vomito:
  • "Hastatus&quot escribió :
    Muy lamentable que España se haya sumado a la iniciativa de Obama. Espero se trate de una simple palmadita a la espalda al presidente yanki para quedar bien y que éste no quede tan en ridículo ante el G20, y sobretodo espero que Rajoy no nos haya comprometido a los españoles a nada mas que no nos haya contado. Ya nos metimos a ciegas de la mano de los EEUU en la guerra de Irak y no salimos bien parados.

    Gibraltar, Siria... Desde luego, Rajoy se ha propuesto meterse en el mayor número de jardines posibles con tal de curarnos la improductiva manía de preguntarle por Bárcenas. :chis: Por cierto,  que cuando hoy le han interpelado sobre el susodicho, ha tenido el rostro de responder que el tema "no se ha debatido ni ha suscitado mayor interés". Casi digno de Marhuenda.
  • "Hastatus&quot escribió :
    Imagino que lo diría de broma, no se que interés podría tener el G20 en Bárcenas, a ellos no les ha robado nada  :risa:

    Pero sí a los españoles, a nosotros sí nos interesa, y tiene muchas cosas que explicar. Para una vez que los periodistas le pueden preguntar algo el tio va y se hace el sueco.

    O coge las de Villa Diego. La de hoy por que no tiene más huevos al igual que las europeas, son obligatorias. Como Marianico tiene mucha jeta pues las finta sin responder, algo inadmisible.

    Rajoy se niega a dar una rueda de prensa conjunta con Evo Morales en Moncloa
    La costumbre habitual en Moncloa es dar una rueda de prensa junto al invitado extranjero

    La negativa de Rajoy obliga al presidente boliviano a citarse con los periodistas en un hotel madrileño al finalizar el encuentro
  • http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/08/actualidad/1378638689_026666.html
    El papa Francisco: “Siempre queda la duda de si la guerra es para vender armas”. El Pontífice advierte contra el impulso a un conflicto como el sirio para incrementar el comercio de armamento.

    Pues no había pensado en esta posibilidad, pero es más que probable que existan este tipo de intereses detrás del escaparate.
  • editado septiembre 2013 PM
    La verdad es que no he visto los vídeos pero han salido unos vídeos del Bobama que prueban el uso por parte del ejército Sirio de armas químicas, pero si es un vídeo de gente retorciéndose será una prueba del posible uso de armas químicas pero no del autor.

    Si una secta usó hace 18 años gas sarín que me expliquen como no es posible que lo hayan usado alguna facción de los rebeldes que son los que menos tenían que perder en esto.

    ¿No tienen la capacidad?

    Igual no es factible por la supuesta magnitud de muertos. Pero eso de afirmar de manera tajante una cosa sin más pruebas que esto,... yo a esto no lo llamaría prueba irrefutable.
    "Diomedes&quot escribió :
    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/08/actualidad/1378638689_026666.html

    Pues no había pensado en esta posibilidad, pero es más que probable que existan este tipo de intereses detrás del escaparate.

    No sé si es cierto pero no hace mucho salió una noticia donde durante esta acción iban a usar armas nuevas. Un medio de los nacionales.
  • Empieza a ser...bueno, lleva siendo un tiempo, muy miserable esta hipocresía. Si no hay armas químicas, todo está permitido, parece.
  • "Tarrou&quot escribió :
    Empieza a ser...bueno, lleva siendo un tiempo, muy miserable esta hipocresía. Si no hay armas químicas, todo está permitido, parece.

    Pues sí. Ahora, a propuesta de Rusia, parece que Siria ha aceptado entregar su arsenal de armas químicas. Si ocurre tal cosa supongo que la crisis internacional terminará y se olvidará. Eso sí, en Siria se continuará matando en masa a la gente con armas convencionales y, por supuesto, el régimen de Asad volverá a fabricar armas químicas, cosa que se puede hacer con bastante facilidad.
  • De todos modos haya o no entrega de las armas químicas o haya o no ataque el pueblo sirio esta bien jodido entre el cabrón de Assad y los fanáticos joputas integristas. El mundo es así.
  • "Ajojenjo&quot escribió :
    Jugada diplomatica maestra de Rusia

    Que veremos si es capaz de joder Assad.
Accede o Regístrate para comentar.