Da tu apoyo a Chisland y haz una donación para su mantenimiento! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí

Siria (continuación)

El Asad se inflama de triunfalismo

El presidente sirio alienta a su Ejército a redoblar la ofensiva contra los rebeldes tras los recientes avances militares en bastiones clave como Qusair y Homs

David Alandete Jerusalén 1 AGO 2013 - 21:40 CET


Reforzado por sus recientes avances sobre el terreno; con el apoyo firme de Rusia, Irán y la milicia chií Hezbolá, y ante la lenta reacción de la Casa Blanca frente al conflicto, el presidente de Siria, Bachar el Asad, dijo ayer que está más convencido que nunca de que la victoria está al alcance de la mano, después de 28 meses de una guerra civil en la que han fallecido más de 100.000 personas y durante la cual han huido del país 1,8 millones de sirios. Tras la simbólica toma de Qusair en junio, las fuerzas leales al régimen han ganado terreno recientemente en la ciudad de Homs, uno de los feudos rebeldes, además de en las inmediaciones de Damasco, la capital.

“Si no estuviéramos seguros de que vamos a ganar en Siria, no habríamos tenido la capacidad de resistir y la capacidad de seguir luchando durante más de dos años contra el enemigo”, dijo El Asad ayer en Damasco, en la celebración del día de las Fuerzas Armadas sirias, según la agencia oficial de noticias Sana. “Habéis mostrado al mundo entero que la presión y las conspiraciones, sin que importe cuán duras y variadas sean, solo os darán más determinación para enfrentaros a estos desafíos”, añadió, dirigiéndose a sus soldados. El Asad ha anunciado que se presentará a la reelección en los comicios que se prevé que tengan lugar en 2014.

Después de un mes de intensa lucha, el Ejército regular sirio dijo el lunes que ha retomado el control de Jalidiya, un barrio estratégico en el norte de Homs. Esa ciudad es una de las plazas fuertes de los rebeldes, que la han bautizado como “la capital de la revolución”. Las tropas de El Asad, apoyadas por milicianos de Hezbolá, buscan ampliar y reforzar un pasaje seguro desde Damasco a la costa mediterránea septentrional, refugio de la minoría alauí, a la que pertenecen el presidente y su familia. Los rebeldes siguen manteniendo el control de gran parte de Homs, sobre todo en el casco antiguo.

El jueves, un ataque rebelde con un cohete alcanzó un arsenal de armamento en el distrito de Wadi al Zahab, en una zona de Homs controlada por milicias afines al Gobierno, y provocó una explosión en la que murieron al menos 40 personas, según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos.

Tras más de dos años de guerra, en las filas de la oposición armada se han infiltrado numerosas células yihadistas, que han protagonizado enfrentamientos entre ellas y contra las facciones moderadas, aglutinadas en el llamado Ejército Libre Sirio. La tensión interna en esa amalgama opositora aumentó notablemente cuando a mediados de julio un grupo vinculado a Al Qaeda, denominado el Estado Islámico de Irak y el Levante, mató a Kamal Hamami, miembro del consejo supremo del Ejército Libre Sirio.

“Siria está luchando contra el terrorismo en nombre del resto del mundo”, dijo ayer a la televisión pública el ministro de Defensa de El Asad, general Fahd Yasem al Freij, haciéndose eco de un argumento muy repetido por su Gobierno, que trata frecuentemente de apelar a las reservas que sienten Estados Unidos y sus aliados a la hora de armar o apoyar militarmente a los rebeldes, sobre todo por la infiltración de radicales en el campo opositor.

Según opina Elizabeth O’Bagy, analista en el Instituto para el Estudio de la Guerra, en Washington, “las luchas internas en el campo opositor, y la infiltración de Al Qaeda, han ayudado notablemente al Gobierno”. “Ese es el motivo por el cual la oposición no solo está falta de un apoyo internacional más decisivo, sino además no ha ganado más popularidad entre la propia población civil siria”, añade.

Después de meses de evasivas, el Gobierno sirio finalmente ha dado permiso a tres inspectores de las Naciones Unidas para que entren en Siria para investigar sobre el terreno si se emplearon armas químicas en tres puntos diferentes del país. La ONU solo ha revelado uno de ellos: Jan al Asal, en la provincia de Alepo, donde un ataque el 19 de marzo provocó la asfixia a numerosas personas, una treintena de las cuales falleció. “La misión viajará a Siria tan pronto como le sea posible para investigar de forma simultánea tres incidentes”, dijo el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, en un comunicado.

Fue la convicción de que el régimen usó varias veces armas químicas, entre ellas gas sarín, lo que llevó al presidente norteamericano, Barack Obama, a anunciar en junio que armará a los rebeldes sirios. Desde entonces, el plan ha sido aprobado por varios comités del Capitolio, pero el Gobierno estadounidense no ha avanzado plazos ni más detalles que el hecho de que las armas que se entreguen serán ligeras. En una carta enviada el mes pasado al Capitolio, el jefe del Estado Mayor Conjunto de EE UU, general Martin Dempsey, dijo que una intervención militar en Siria tendría costes muy elevados y no ofrecería de antemano garantías de poder cambiar el curso de la guerra.


http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/01/actualidad/1375355193_738168.html


Una pena que se haya perdido el hilo original sobre Siria, pero bueno, abro éste.

Después de dos años y pico de guerra, y ante la pasividad internacional (salvo en lo que respecta a los aliados de Assad), la lucha va siendo cada más entre un dictador de mierda por un lado y unos fanáticos islamistas por otro. Pase lo que pase, el futuro pinta fatal para los sirios. Y por otro lado, está muy claro que al mundo le importa una puta mierda lo que le pase a esa gente.
«13456712

Comentarios

  • Esta pasando lo previsible, el levantamiento ha degenerado en una guerra civil con presencia internacional que busca la eliminacion del otro bando sirio, donde cada faccion evoluciona a un mayor radicalismo y joputismo, eliminando los moderados propios.

    Es posible que gane la guerra Assad, es decir ganara el control militar del territorio, dependiendo de sus aliados de Hizbullah e Iran, transformado su brutal dictadura laica en una brutal dictadura chiita, con el rechazo del 60% de la poblacion suni, y con abundante margen para atentados terroristas cada vez peores de los integristas sunies patrocinados por Al Qaeda.

    Un escenario iraki, sin petroleo y sin presencia internacional que pacifique e imponga un minimo orden.

    Siria ha muerto como estado y como sociedad, pero la señora de Assad seguira paseando modelitos caros sino muere de un bombazo.

    Un saludo
  • http://www.infowars.com/hack-reveals-washington-approved-plan-to-stage-chemical-weapons-attack-in-syria/
    Hacked Emails Reveal ‘Washington-Approved’ Plan to Stage Chemical Weapons Attack in Syria

    Despues de antecedente de Irak y que Assad no puede ser tan subnormal como para usar armas quimicas despues de dejar entrar a los inspectores de la ONU, para mi la opcion mas factible es que es un ataque de falsa bandera. Suena conspiranoico, lo se.
  • Bueno, pues si Assad no ha tenido nada que ver con este ataque -como algunos ya dais por hecho-, parece lógico suponer que no tendrá problemas en que los expertos de la ONU que están en Siria inspeccionen el lugar de los hechos (por lo visto se alojan a sólo un cuarto de hora de allí). Cosa que le han pedido hasta sus aliados rusos:
    Mientras, los rebeldes sirios han emitido un comunicado en el que explican que están tratando de tomar muestras de los más de 1.400 muertos que, dicen, dejó el ataque químico del miércoles en Ghouta, para poder hacérselos llegar a los expertos de la ONU, que siguen negociando con Asad un permiso para ir a la zona. Hoy siguen en el Hotel Four Seasons de Damasco, aguardando ese visto bueno, reclamado por el secretario general del organismo, Ban Ki-moon, y por 37 países más. Sergei Lavrov, el canciller ruso, ha pedido esta mañana a su aliado Asad que dejé investigar a los químicos y médicos internacionales. Anoche habló con el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, y acordaron que un chequeo “independiente” es lo más oportuno, informa Reuters.

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/23/actualidad/1377252314_098195.html
  • "Kribi&quot escribió :
    Yo entiendo la actitud del gobierno sirio.

    Los especialistas de NNUU pueden determinar si se han utilizado o no agentes neurotóxicos, pero en ningún caso podrán establecer quien los ha lanzado. Teniendo en cuenta los muy recientes antecedentes respecto a la facilidad con la que determinados gobiernos y determinados creadores de opinión pueden aceptar y difundir falsedades sobre ADM (puede estar usshhted seguro) yo también impediría la visita.

    Saludos
    Kribi

    Espera... ¿el problema de lo de Irak no fue precisamente que no se hizo caso a la ONU?

    Y tú no sabes si se puede determinar quién ha lanzado un ataque químico. Lo que es seguro es que no se podrá si no se investiga. Además, en algún caso la ONU sí se ha mojado sobre la autoría de los ataques, aunque luego haya rectificado. Lo que hasta ahora ha creado más confusión y ha impedido aclarar lo que pasa en Siria es el secretismo del régimen. Un régimen que, aunque algunos veáis fuera de toda sospecha, ha reconocido tener armas químicas y no ha firmado la Convención que prohíbe su uso. Y sobre todo, que lleva ya mucho tiempo masacrando a su pueblo (sí, yo prefiero empatizar con los masacrados en lugar de con un dictador asesino como Assad; suena imperialista, lo sé).

    Por otro lado, no parecería muy congruente por parte del Gobierno sirio dejar por fin a los expertos de la ONU que investiguen sobre el uso de armas químicas allí, y a la vez impedirles que investiguen en un sitio donde acaba de haber un posible ataque con armas químicas, ¿no?
    "Kribi&quot escribió :
    No suena conspiranoico en absoluto.

    Al fin y al cabo, cuando un miliciano de Al-Nusra lanza agentes neurotóxicos sobre la población civil (en el caso de que sea eso lo que ha ocurrido) lo hace con la conciencia bien tranquila. Sólo está acelerando la llegada de miles de sus compatriotas a ese paraíso adonde él mismo se muere por llegar.

    Saludos
    Kribi


    ¿Si sustituímos Al-Nusra por Hezbolá (aliada del régimen sirio), la frase sigue siendo correcta?
  • Hey, no estamos hablando de ataques suicidas. Y supongo que los de Hezbolá también creen en el paraíso ése.

    Pero vale, ¿así qué tal?

    Al fin y al cabo, cuando un miliciano de Hezbolá lanza agentes neurotóxicos sobre la población civil (en el caso de que sea eso lo que ha ocurrido) lo hace con la conciencia bien tranquila.
  • Médicos sin Fronteras confirma el ataque químico:
    Médicos Sin Fronteras dice que 355 sirios han muerto por agentes químicos

    La organización humanitaria informa de que otras 3.600 están siendo tratadas en hospitales de Damasco con sígnos asociados a un ataque químico

    EE UU refuerza su presencia militar en el Mediterráneo ante un eventual ataque



    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/24/actualidad/1377358757_526665.html

    Parece que al final Assad no le hace caso a Kribi  :chis:
    Siria acepta la inspección de Naciones Unidas ante la presión internacional

    La visita de los inspectores al suburbio de Damasco bombardeado presuntamente con armas químicas se realizará de inmediato

    EE UU y Reino Unido amenazan a Siria con una “respuesta grave”



    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/25/actualidad/1377430698_345804.html

    Y los yanquis no se fían:
    EE UU tiene “pocas dudas” sobre el uso de armas químicas por el régimen sirio

    La Casa Blanca aún sopesa una respuesta al último ataque contra civiles y cree que la autorización de la entrada a la ONU llega tarde


    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/25/actualidad/1377448773_007529.html
  • Dicen los ingleses que es posible una respuesta internacional en Siria por parte del Reino Unido sin que se alcance consenso del Consejo de Seguridad de la ONU.

    Lo que, si de por si es preocupante, lo es aún más si intentamos comprender el significado de "una respuesta internacional en Siria por parte del Reino Unido"  :confused:
  • "Hastatus&quot escribió :
    De momento a lo de intervenir sin resolución de la ONU se apuntan EEUU, RU y Turquia, pese a las amenazas de Rusia. Senadores republicanos y demócratas estadounidenses presionando a Obama para que de el primer paso. Parece que esta vez la cosa va en serio.

    Francia tampoco se va a quedar de lado ante lo que ocurra a su antigua colonia. No creo que tarde en apuntarse. Espero que esta vez España no se sume a otro conflicto en el que no pintamos nada.

    Pintamos lo mismo que el resto de países: lo que queramos pintar. La elección entre mirar a otro lado ante el genocidio me parece tan horrorosa como la de declarar una guerra. No me gustaría estar en el pellejo de un presidente de un país y tener que elegir entre estas dos espantosas opciones posibles. Mirar hacia otra parte con una sonrisa para que los demás hagan el trabajo sucio me parece macabro y tétrico. Tan macabro y tétrico como ser protagonista de la famosa foto en las Azores. En España hemos tenido ambos ejemplos, y esperemos que no se repitan.
  • El Consejo de Seguridad de la ONU nunca va a autorizar una intervención en Siria porque Rusia y China, además de miembros permanentes, son aliados de Assad.
  • "Hastatus&quot escribió :
    Los países occidentales no somos dioses. No tenemos el poder de modificar el mundo como queramos, a nuestra voluntad.

    Cuando sacamos a Dios a pasear es que algo falla en el argumento. No juguemos a ser Dioses, dejémoslo todo en manos de Dios, no usemos la ciencia para curar enfermedades, no hagamos lo que esté en nuestras manos para que se respete la legalidad internacional y los derechos humanos en el mundo, no tomemos medidas contra la explotación infantil, no tomemos medidas frente al hambre en el mundo, no intentemos construir unas normas éticas que nos permitan tener una conducta distinta a la de un mono en la jungla... Dios proveerá, ¿no?
  • editado agosto 2013
    El Consejo de Seguridad de la ONU nunca va a autorizar una intervención en Siria porque Rusia y China, además de miembros permanentes, son aliados de Assad.

    Desgraciadamente así va a ser. Porque una intervención autorizada por la ONU tiene muchas menos papeletas de convertirse en el desastre de la intervención en Iraq. Tampoco me gusta nada que los países tomen decisiones unilaterales sin consenso frente a países como Rusia o China. Lo último que podemos desear es que el reloj vuelva a adelantarse hacia la media noche.
  • editado agosto 2013
    Observadora en Siria de la ONU afirma que fueron los rebeldes quienes usaron gas Sarín [EN]

    Los testimonios de las víctimas sugieren con fuerza que fueron los rebeldes, y no el gobierno sirio, quien utilizó gas nervioso Sarín en un reciente incidente en este pais, según ha afirmado Carla del Ponte, diplomática de la ONU. Según la observadora hay “sospechas fuertes y concretas, aunque aún no hay pruebas definitivas"

    Otra operación de bandera falsa de mano de EEUU.

    EDIT: Esa noticia es de Mayo xD
  • "Hastatus&quot escribió :
    ¿Pero de verdad crees que ese es el objetivo de los EEUU o de Reino Unido? ¿en serio?

    ¿En algún momento he hablado de USA o UK? ¿En serio?
  • De todas formas no creo que USA, UK, Francia y Turquía busquen una invasión por motivos geoestratégicos como apuntabas en otro post, sino por la amenaza que supone para todos los países que Siria, con la complicidad de Irán, utilice agentes químicos como arma para causar genocidios. Creo que es una cuestión de defensa y de seguridad más bien lo que mueve a los países a actuar. Y si a esto se le suma la violación de derechos humanos, pues más motivos todavía para intervenir de alguna forma.
  • "Hastatus&quot escribió :
    No es la primera vez que el régimen realiza un ataque químico. Este verano se superó la crifra de 100.000 muertes por la guerra. Simplemente no me creo que la intervención sea por este último ataque contra la población.

    Claro que no. La reacción de USA, UK, Francia y Turquía es por la amenaza a la seguridad internacional que supone el hecho de que Siria esté en plena carrera armamentística. Eso es evidente. Y bueno, el hecho de que se esté cometiendo un genocidio también removerá conciencias entre algunos gobernantes, digo yo.

    Y sí, a nadie nos gusta la guerra ni la violencia. Y hay que elegir entre guerra o dejar que siga el genocidio. Por eso digo que no me decanto alegremente por ninguna de las dos posturas y doy gracias a que no soy yo el que tiene que tomar una decisión así.
  • "Diomedes&quot escribió :
    Claro que no. La reacción de USA, UK, Francia y Turquía es por la amenaza a la seguridad internacional que supone el hecho de que Siria esté en plena carrera armamentística. Eso es evidente. Y bueno, el hecho de que se esté cometiendo un genocidio también removerá conciencias entre algunos gobernantes, digo yo.

    Aterrados, Obama duerme con la luz encendida por las noches.
  • Si por una casualidad han sido los rebeldes también se interviene ¿no?

    Si ha habido ataque químico no es descartable que hayan sido estos. A esta gente le importa un pimiento al parecer por lo que he visto fusilar a familias enteras uno a uno incluidos niños de muy corta edad.

    La ONU está claro que no sirve para nada, vetan Rusia y China o EEUU y UK segun sus intereses, estos cuando ven que no va a salir lo que quieren con la excusa de los DDHH montan la guerra por su cuenta.

    Durante la guerra de Irak estuvo la Guerra del Congo donde han muerto 3 millones de personas y no se hizo absolutamente nada.

    Rusia teniendo allí unas de sus bases navales, sabe que si ganan los otros tienen que largarse. Así que veremos que ocurre.
  • Las resoluciones de la ONU tampoco es que tengan mucha legitimidad si de ella forman parte países como Rusia o China, y además con derecho a veto. Mucha más legitimidad puede tener una decisión multilateral de una mayoría de países democráticos.
  • "Smoker&quot escribió :
    Aterrados, Obama duerme con la luz encendida por las noches.

    Aterrados no, pero hay motivos de preocupación evidentes.
  • "Diomedes&quot escribió :
    Las resoluciones de la ONU tampoco es que tengan mucha legitimidad si de ella forman parte países como Rusia o China, y además con derecho a veto. Mucha más legitimidad puede tener una decisión multilateral de una mayoría de países democráticos.

    Como países democráticos te refieres a esos que espían a todo dios, van a la caza del que denuncia los crímenes que cometen, asaltan medios de comunicación para destruir la información, se pasan por el forro los DDHH, han puesto los dictadores que les ha salido del nabo,.... han matado lo indecible.

    Por un momento se podría pensar que son China o Rusia pero desgraciadamente no es así.

    Osea la ONU se la pueden saltar los paladines de los DDHH cuando saben que los van a vetar, si es al contrario ya no vale.
  • editado agosto 2013
    La verdad es que no creo que los yanquis pretendan derrocar a nadie. Si fuese así no habrían tardado dos años y medio en lanzar un ataque. Si lo lanzan me parece que se limitaría a ser una operación de castigo por el uso de armas químicas. Los yanquis y sus aliados parecen estar seguros de que Assad las ha empleado, y eso es realmente lo que les preocupa, porque pone en peligro su supremacía: sólo las grandes potencias que dominan el mundo tienen derecho a emplear las armas que quieran donde y cuando quieran. Las armas químicas son las ADM de los "países pobres", y por eso se pone tanto énfasis en evitar su empleo.

    Pero vamos, que me hace gracia que el problema ahora sea que las armas químicas han matado a unos cientos de personas. Cien mil muertos y millones de refugiados por armas convencionales no son tan importantes, por lo visto. Hombre, si a los yanquis y sus acólitos les preocupara tanto la suerte de la población siria, digo yo que habrían intervenido antes.

    Vale que nunca es tarde si la dicha es buena, pero esto de rasgarse las vestiduras ahora por las armas químicas y no haberlo hecho antes durante los dos años y medio que llevan masacrando a la gente allí, me parece de lo más hipócrita que hay. Hasta ahora, las auténticas armas de destrucción masiva en Siria han sido las convencionales, pero no pasa na...

    http://www.youtube.com/watch?v=Mjdy9rG9gqw#t=50

    Como dicen en esta peli, los mayores traficantes de armas del mundo son Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China y Rusia, es decir, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Tres de ellos están escandalizados por el uso de armas químicas y piensan lanzar un ataque punitivo, pero les importa una mierda que en Siria se haya asesinado a un huevo de gente desde hace años. Los otros dos son aliados de Assad, el asesino de masas.
  • Mundo de mierda.
  • editado agosto 2013
    Repito que yo no he dicho que el motivo de la probable intervención sea la seguridad de los sirios (como dice Afri ya hace tiempo que había motivos para preocuparse seriamente por esto), sino la seguridad de los propios ciudadanos estadounidenses, británicos, franceses y turcos, entre otros.

    Meternos (los españoles) en esa intervención es una mierda, como dice Hastatus, sí, pero como ya he dicho a mí también me parece una mierda no actuar, mirar hacia otro lado, y dejar que continúe la barbarie o dejar que sean otros los que intervengan en la situación (una situación de genocidio masivo), ya sea equivocadamente o no.

    De todas formas Obama ya ha dejado clara su intención de atacar puntos estratégicos en Siria (centros de producción de armas, etc.) evitando cometer los errores garrafales de Afganistán, Iraq e incluso Libia. Y ha matizado refieriéndose como errores tanto a las bajas civiles como al rechazo causado sobre los propios "liberados". Si hablan de "ataques relámpago", puntuales y esporádicos, me podría parecer una mejor opción que no hacer nada. Veremos finalmente en qué queda. Soy pesimista porque un ataque a Siria tendría casi seguro una respuesta, y es entonces cuando la guerra con todas sus letras se abriría paso.
  • Foto actual:
    Estados Unidos, listo para un ataque inminente sobre Siria.

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/27/actualidad/1377595378_634066.html
    Siria advierte contra un ataque internacional: "Nos defenderemos y asombraremos al mundo".

    http://www.rtve.es/noticias/20130827/inspectores-onu-posponen-segunda-visita-culpa-rebeldes-segun-damasco/743549.shtml
    Irán avisa: "Si hay ataque, la llama de la indignación apuntará a Israel".

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/28/actualidad/1377670520_310087.html
    España apuesta por una respuesta "firme" a los ataques con armas químicas en Siria.

    http://www.rtve.es/noticias/20130827/espana-apuesta-respuesta-firme-ataques-armas-quimicas-siria/743581.shtml

    ¿De verdad alguien piensa que se puede convivir tranquilamente con países gobernados por fanáticos como Siria o Irán?
  • editado agosto 2013
    "Ajojenjo&quot escribió :
    Sin duda China y EE.UU. están a la par en respeto a los derechos humanos y libertades individuales.

    Te refieres con respecto a sus ciudadanos o con el resto del mundo. China no se ha dedicado a instaurar dictaduras sanguinarias por todo el mundo ni a guerrear por todo el mundo dejando un baño de sangre.

    China no se dedica a matar a civiles con avioncitos teledirigidos. Una democracia lo es con respecto a sus ciudadanos y con el resto.

    Ha hecho más daño EEUU o UK que Iran, Libia, Irak juntos. Hay unos crímenes contra la humanidad que si se persiguen pero otros no, a mí me preocupan más los que hay en las supuestas democracias, estos si quedan impunes.

    A mí no me gusta Irán pero macho EEUU deja a la altura del betún a este país. Si por ahora durante unos 100 años no ha hecho nada, más bien lo han atacado. No es cuestión de irme a vivir a Iran ya que por supuesto entre los dos ni hay color donde me iría a vivir. Es en mi opinión ver la realidad.

    Este pequeño matiz digo yo que también habría que tenerlo en cuenta.
  • editado agosto 2013
    Yo no me creo que el gobierno sirio haya sido el que ha lanzado el ataque con armas químicas. Básicamente porque es demasiado tonto: a sabiendas de que puedes provocar una intervención internacional, no usas esas armas. Usas misiles que funcionan igual de bien y a nadie le importa cuantos niños mate.

    Conspiraciones, conspiraciones everywhere.

    E Iran siempre mirando a los judíos. Espero que estén bien armados pues estos no se van a andar con chiquitas si al ayatolá le da por volverse loco.
  • editado agosto 2013
    "llivi&quot escribió :
    Te refieres con respecto a sus ciudadanos o con el resto del mundo. China no se ha dedicado a instaurar dictaduras sanguinarias por todo el mundo ni a guerrear por todo el mundo dejando un baño de sangre.

    Bueno, en realidad sí se ha dedicado a ello en la medida en que ha podido: invadió y se anexionó el Tíbet, participó en la Guerra de Corea, tuvo conflictos fronterizos armados con la URSS y la India, invadió Vietnam para apoyar a los jemeres rojos... por no hablar de su apoyo a otras dictaduras, como la albanesa o la siria.

    Todo ello mientras su régimen era responsable de la muerte de millones de chinos, no lo olvidemos.

    El comportamiento de los yanquis no se debe a que sean una democracia, sino a que además son un imperio, y como todo imperio trata de mantener su hegemonía. Y con todo lo cabrones que son (que lo son) creo que aún tenemos que dar agradecer que sean ellos quienes cortan el bacalao en el mundo y no los chinos o los rusos, porque entonces sí que íbamos a estar apañados.
  • editado agosto 2013
    "Diomedes&quot escribió :
    Aterrados no, pero hay motivos de preocupación evidentes.

    Aun suponiendo que el terrorismo islamista fuera una amenaza real para occidente, que para mi no es mas que la excusa actual del imperio para seguir con su dominacion, la mayor fuente de financiacion de este terrorismo sale de Arabia Saudi, el aliado numero 2 de la zona para los EEUU despues de Israel. Si realmente quisieran atacar el terrorismo lo 1o seria desmantelar la teocracia saudi. Si realmente lo que quisieran es evitar la masacre del pueblo Sirio, no se limitarian a bombardear un par de veces, sino que invadirian el pais y lo ocuparian al menos 10 años*. Si los derechos humanos importaran, habria que invadir medio mundo, empezando por ese trozo de Cuba donde tienen una base con prisioneros a los que no se les respetan los derechos mas basicos (Guantanamo Cubano!).

    A estas alturas de la pelicula, creerse la retorica oficial es como minimo muy inocente y lo peor de todo es qeu es a traves de esa retorica como justifican todo tipo de agresiones. Guerra es paz y tal...

    *Es especialmente hijoputesco limitarse a dañar el bando de asad, igual que hicieron los israelis con el bombardeo de damasco, lo unico que hacen es cronificar la guerra, causando mas muertes y destruccion (muertes a la larga) de aquellos que quieren proteger. Si intervienen que sea con 300 o 400 mil soldados, desmonten la estructura del pais y lo reconstruyan otra vez, sino, que no vayan a expoliar y hacer negocio con las armas mientras se visten con la vitola de la superioridad moral. Asqueroso.
  • "Smoker&quot escribió :
    Aun suponiendo que el terrorismo islamista fuera una amenaza real para occidente, que para mi no es mas que la excusa actual del imperio para seguir con su dominacion

    Eso te quedó extremadamente... chavista. :ilu:

    Ahora en serio, ¿crees de verdad que UK, Francia, Turquía y USA se van a meter en otro conflicto bélico en Oriente Próximo por motivos imperialistas? Puedes estar de acuerdo o no con que el gobierno sirio sea una verdadera amenaza para el mundo, empezando para los sirios, pero de ahí a la teoría de la conspiración de un supuesto afán turco-británico-estadounidense-francés de expansión imperial, me parece de traca.
Accede o Regístrate para comentar.