¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Siria (continuación)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Haber otras explicaciones haylas. Otra cosa es que tú no quieras ver más que una. Pienso que si el motivo fuera exclusivamente por razones geoestratégicas ya hubieran actuado antes.
La "primavera arabe" solo ha significado que veamos la verdad, no hay ningun estado arabe, no existe ninguna sociedad arabe, tenemos cientos de millones de personas sin futuro economico, aunque en alguna petrofeudal estado no se hayan enterado, divididos en sectas, donde solo impera la ley del mas fuerte, sea de un ejercito, que solo valen para matar civiles porque todos los ejercitos arabes han perdido todas sus guerras en el ultimo siglo, sea de un grupo terrorista, que quizas cuente con el apoyo de millones de personas, y todo en medio de un fanatismo religioso, de una brutalidad que no deja lugar a la esperanza.
Que Obama gane su guerra, que sera progresista y a la que nadie le buscara problemas de legalidad :ilu:, que GB y Francia revivan el sueño de ser grandes potencias, que Rusia y China se atrinchiren defendiendo el asesinato quimico como ejemplo de resistencia antiimperialista, da igual, los sirios no tienen futurio con ataque o sin ataque.
Un saludo
Un saludo
¿Se sabe claramente quien ha tirado armamento químico?
¿Tan complicado es de usar un armamento que ya se usaba hace casi 100 años? ¿Sólo lo puede usar el dictador? Esos rebeldes también matan a civiles con total impunidad, si tuviesen el potencial del gobierno igual no sería muy diferente.
¿Si son los rebeldes les tiraran misiles? ¿Los llevarán ante el TPI tras la derrota del dictador?
Yo todavía estoy esperando ver como llevan al TPI a criminales como el Kagame apoyado por EEUU, mucho doble rasero.
Puede que los haya usado, pero tiene más papeletas que perder el dictador al usarlas que los rebeldes si han sido estos, esto da igual, es la excusa y punto.
Ni Sadam se le ocurrió tirarlas incluso habiéndolas destruido.
Vamos, que estaban deseando hacer una guerra imperialista y ahora que el dictador sirio ha cometido un terrible genocidio han dicho "esta es la nuestra".
http://www.politico.com/story/2013/08/rand-paul-syria-security-connection-96000.html?hp=l1
¿Y que mas da? :ilu:, supongo que nadie dudara que el "gobierno" de Assad esta masacrando a su pueblo, que el uso del ejercito contra la poblacion civil es sencillamente criminal, que el apoyo de Rusia, China, Iran o Venezuela responde a razones economicas e imperialistas.
E idem de idem sobre la oposicion armada, y lo que queda son y seran victimas del bando criminal que gane.
No tiene sentido apoyar el ataque y tampoco rechazarlo, pase lo que pase, haya ataque o no lo haya lo unico seguro es que seguira habiendo muertos, civiles, claro.
Un saludo
Yo no lo veo descabellado, la verdad.
Es curioso, Siria dice que tiene pruebas de que fueron los rebeldes:
http://www.losandes.com.ar/notas/2013/8/28/siria-presenta-pruebas-ante-fueron-insurgentes-quienes-usaron-armas-quimicas-734778.asp
Luego parece que Carla del Ponte lo cree asi:
http://spanish.ruvr.ru/news/2013_08_28/Carla-Del-Ponte-rebeldes-sirios-utilizaron-armas-quimicas-3089/?from=menu
Aunque basicamente estoy de acuerdo con ese parrafo, lo que comentas con el ejercito me ha hecho pensar en la guerra Iran-Irak, de la wikipedia:
Vaya con la ONU y el gas xD
“The war in Syria has no clear national security connection to the United States and victory by either side will not necessarily bring in to power people friendly to the United States,”
Del enlace de PFEO. En fin, cada uno que crea lo que quiera.
Eso es imposible, los costes de la ocupacion y pacificacion serian estratosfericos, tanto economicos como politicos. Otro Irak pero sin petroleo (la produccion Siria apenas llega a cubrir la demanda interna)? Imposible.
Supongo que es casualidad que todos esos paises que nombras pertenezcan a la OTAN :ilu:
Sobre lo del lenguaje chavista, supongo que algunos tienen tan interiorizado el lexico del imperio que les molesta que se llame a las cosas por su nombre.
Cambiando de tema. ¿No me vas a hacer defender a los cabrones de los USA, verdad? Es que lo agradecería bastante.
Por cierto, lo que digan los del enlace de PFEO, que son los ultras del Partido Republicano (uno de sus grupúsculos ultras) me trae sin cuidado. Quien gobierna USA es el Partido Demócrata con Obama a la cabeza, y las razones y objetivos de la más que posible intervención las tendrá que explicar la administración Obama.
Imperialismo ya recoje esa acepcion, se entiende perfectamente. Aunque ya puestos, de la RAE:
Por cierto, el poder de EEUU es militar, quizas fuese economico alguna vez, pero ya no. Cual es su poder economico, wall street y una economia de servicios? El pais mas endeudado del planeta? No te engañes, el poder de los EEUU es la capacidad de poner 100 o 200mil soldados en cualquier parte del mundo y las flotas que tienen repartidas en todos los oceanos y que se peocupan de entre otras cosas, de que el dolar sea la moneda comercial internacional. Mira que les pasa a los locos que quieren dejar de usarlo, como Saddam, que queria vender en euros o gadafi, que queria crear una moneda respaldada en oro para vender el gas.
Defiendelos, cuando se han dedicado a defender los derechos humanos? Eso es solo palabreria, lo unico que hacen es defender sus intereses, como hace cualquier otro pais, solo que ahora mismo los EEUU son el pais mas poderoso y por lo tanto, abarcan mas y hacen cosas que los otros no pueden por miedo a represalias. Ahi esta Irak, el ultimo ejemplo de intervencion humanitaria estadounidense (y española, por cierto), un estado al borde constantemente de una guerra civil, completamente destruido (incontables victimas civiles) y cuyo destino ya estaba bastante claro al poco de la ocupacion:
http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/544544.html
Y eso que el documental deja a un lado que pasa con el petroleo.
El mindundi ese republicano es senador de los EEUU, y el senado alli es bastante distinto del español, por lo que bastante importancia tiene su opinion, como minimo, mas informacion tendra que cualquiera de nosotros.
Si miramos atras, Siria era un pais relativamente estable gobernado por un tirano cualquiera que resulta que es aliado de Rusia e Iran, asi que se monta una guerra civil para derrocar al dictador y asi quitarle un aliado a Iran, el verdadero objetivo estadounidense (y español, aunque seamos comparsas estamos en el mimo bloque). Como la guerra no va demasiado bien, armamos a la insurgencia, bombardeamos aqui y alli para impedir que el regimen recupere el control y ya de paso destruimos el pais (nada mas destructivo que una guerra civil) y les mantenemos en la edad media.
Cuales son los terribles crimenes del gobierno sirio que justifican todo esto? Las violaciones de los derechos humanos? Vamos hombre, no tienen soldados suficientes en los ejecitos de la OTAN combinados para pacificar el mundo entero, las razones detras de esta intervencion son las mismas que irak o afganistan, intereses economicos y geopoliticos, todo lo demas, palabreria. Tu crees que si hicieran una encuesta en los EEUU, votarian a favor de la intervencion?
EEUU defiende sus intereses como todos los países. Claro que todas sus intervenciones las hacen mirando su propio interés y no por humanitarismo, en eso estamos de acuerdo. Pero de ahí a las afirmaciones que estás haciendo... pues hombre, parece que esté hablando con el presidente de alguna república bananera-bolivariana.
Me parece que la labor de EEUU en el mundo ya es bastante desastrosa (para el resto del mundo) como para tener que inventarnos teorías conspirativas (o leyendas urbanas).
Al final casi todos deseamos la caída de los regímenes sirio e iraní. Al final nadie desea que el resultado sea otro Iraq. Al final nadie quiere una guerra, ni nadie quiere genocidas gobernando países. Pero, al final, la realidad manda. Y la realidad actual es que, no queriendo guerra ni genocidios, hay que elegir entre intervenir contra un loco o mirar hacia otro lado (entre guerra y algo muy parecido al nazismo).
Curiosa memoria la tuya. Lo que yo recuerdo es que durante los primeros meses de 2011 la gente empezó a protestar contra Assad (igual que había protestas en otros países árabes) y que éste reprimió las protestas a tiros. Durante meses se repitió la misma situación: la gente protestaba y las fuerzas de seguridad sirias respondían a tiros matando a decenas de personas ante la pasividad internacional. Todas las semanas salían noticias similares. Lástima que se perdiera el hilo que abrí entonces, así sería más fácil recordar las cosas. La guerra se fue montando en el verano cuando algunos decidieron responder al fuego con fuego.
Pero bueno, igual tenía razón Assad cuando decía que todo era fruto de una conspiración internacional y los yanquis tienen la culpa de todo, como siempre.
Hombre, toda no, Reino Unido y Francia tienen tambien bastante responsabilidad como potencias coloniales de la zona y la creacion del estado de israel tambien tienen gran importancia en la explosividad de la region. Si nos acercamos en el tiempo, pues hay bastantes casos donde EEUU ha tenido un papel bastante importante. El respaldo a Israel en sus violaciones continuas de los derechos humanos, el apoyo a la dictadura del sha de persia que llevaria a la revolucion islamica, el apoyo a irak en la qguerra iran-irak, la invasion posterior de irak, la 2a invasion de irak, el apoyo a las distintas dictaduras absolutistas de la zona, como arabia saudi o bahrein. Estan metidos hasta las trancas en oriente medio y por lo tanto mucha responsabilidad tienen en lo que pasa alli.
Luego esta claro que son sociedades que no han pasado por el proceso que nos ha llevado a europa a la creacion de los estados occidentales modernos. Renacimiento->Ilustracion->Revolucion francesa. Todo esto aderezado con guerras continuas en el continente hasta hace nada mas que 60 años, una miseria en terminos historicos. Para mi, la constante injerencia de otros paises en la region es una de las causas del retraso que sufre la region. Ya lo dije en la otra version del hilo que se perdio en la debacle foristica, lo unico que se puede hacer es dejarles que se maten cada uno como mas les plazca hasta que desarrollen unos sistemas de gobierno que les permitan la estabilidad suficiente para evolucionar y salir de la edad media en la que viven, unas fronteras estabilizadas que tengan en cuenta las dferencias tribales y etnicas, etc. Ir montando o potenciando guerras civiles por parte de otros paises lo unico que hace es poner el contador a 0 y devolverles al punto de salida de su independencia, ademas que la constante injerencia da alas a los grupos mas extremistas, accion-reaccion, ya se sabe. Paradojico resulta que estos grupos los financien desde Arabia Saudi (principal aliado arabe de EEUU) o que directamente fueran creados y financiados por los EEUU (al qaeda).
La comparacion con el nazismo ya es la vuelta de tuerca fnal en la propaganda. Hay que atacar a Siria, Assad es el nuevo Hitler! Venga hombre.
Pues relativamente estable, no completamente estable. Tambien en Barein se reprimio a tiros y se acabaron las revueltas, solo que no se suministro de armas, inteligencia y financiacion a los insurgentes, como en libia o siria.
Si EEUU interviene será por motivos geopolíticos, por recursos, porque básicamente les conviene económicamente. Recordemos que EEUU está muy cerca del techo de deuda actual así que si interviene será porque realmente cree que le beneficia económicamente.
Ya, y Rusia, antes la URSS, y China no tienen ninguna responsabilidad por haber vendido armas quimicas entre otras, ni por apoyar a un dictador , perdon familia de dictadores, que en el comunismo-antiimperialismo la familia mola mas que en el Vaticano. :ilu:
En Siria y en Bahrein, en Marruecos y en el Sahara, supongo.
Un saludo
Pues claro que si, juegan su partida a su nivel, pero que yo sepa ni España es aliada de esos paises, ni esos paises tienen flotas en todos los oceanos ni el poder de los EEUU y por tanto influencia en los acontecimientos de todo el mundo ni pretenden ser el faro moral de occidente, ni...
Pues desgraciadamente, si. Cual es tu propuesta alternativa, invadir Marruecos?
De todas formas, por poner un ejemplo, un multimillonario que puede ayudar a personas necesitadas tampoco es la policía del mundo, y sin embargo, si puede ayudar, y su conciencia le dicta que tiene una responsabilidad por el simple hecho de tener dinero, quizás se comporte en la práctica como una ONG.
EEUU puede interceder por los civiles sirios que han sido masacrados. Puede evitar que vuelva a ocurrir. Y he dicho puede. No hablo de las verdaderas motivaciones de sus decisiones. Tener la capacidad de ayudar remueve la conciencia y hace que nos auto-responsabilicemos de asuntos que en principio no nos incumben. En mi caso se puede limitar a ayudar a una viejecita a cruzar la calle, pero en el caso de una gran potencia no me parece anormal que su gobierno se sienta algo responsable de las ilegalidades que puedan suceder a nivel internacional si tiene la capacidad de evitarlas. Si mañana Assad hace otra de las suyas y Obama pudiera evitarlo hoy, ¿qué debería de hacer? ¿Esperar? ¿A otro genocidio de niños, mujeres y hombres inocentes que nada tienen que ver con los diversos bandos en guerra?
Ninguna.
Un saludo
No puedo leer la mente de Obama. Yo apuesto a que no le dan igual las víctimas, como también creo que no es la principal motivación del probable ataque.
Madre mia, esto empieza a ser esperpentico. Pero que interes van a tener EEUU de revertir una situacion que han contribuido a crear por sus intereses geoestrategicos? Si ese fuera su interes, no andarian armando a quien mas les conviene u apoyando o quitando dictadores segun les interesa. Todo este discurso moral son gilipolleces inexistentes en el mundo de la geopolitica. Si tienen 50 millones de ciudadanos que usan cupones alimenticios para comer, cres que les importa un carajo lo que pase a la poblacion de otros paises? O mas bien son argumentos usados en su interes para seguir alimentando los diferentes lobies? Vivo acaso en otro mundo?
Por otro lado, es el pais con la mayor capacidad de proyeccion militar, pero aun asi, no son omnipotentes, ya con Afganistan e Irak el gasto militar era estratosferico y la contestacion social en aumento, si tuviesen que arreglar el mundo, se quedan sin poblacion adulta en el pais, tendrian que ir reclutados la mayoria. Mas bien harian todas las potencias por ayudar al mundo si dejasen de inmiscuirse en los procesos internos del resto de naciones. Abogar por otra cosa en realidad es volver al discurso colonialista, donde la potencia extranjera tiene que ir a civilizar a los salvajes.
Ya, pero es que tú estás diciendo que la guerra civil en Siria la montó EEUU, y eso, además de ser una visión la mar de simplista, es mentira.
Siria era "relativamente estable", como tú dices, porque allí hay una dictadura familiar instaurada hace medio siglo que ya llevó a cabo alguna masacre que otra entre la población hace tiempo como método de mantener el país bajo control.
Igual que en Baréin y otros países árabes por esas fechas, las protestas en Siria surgieron de forma espontánea entre la población. Assad las achacó a conspiraciones extranjeras para derrocarlo (la versión que parece que tú estás defendiendo), igual que hizo el rey de Baréin, aunque seguro que con éste no estás de acuerdo. Yo no he tenido noticias de que en ningún país árabe las revueltas se hayan debido a conspiraciones extranjeras, sino a la hartura de la población con las mierdas de regímenes que había y hay por allí.
La guerra civil propiamente dicha se montó en Siria cuando parte del Ejército (lo que ahora forma el ejército rebelde) se volvió contra Assad. Pero eso fue después de que las fuerzas de seguridad masacraran durante meses a los que se manifestaban una y otra vez, claro.
A algunos os llevo leyendo desde hace años criticar una y otra vez a los EEUU y la OTAN por lo que están haciendo en Siria, pero lo cierto es que hasta ahora han hecho bastante poquito, si es que han hecho algo. Y si hacen algo en los próximos días por lo visto no va a ser derrocar a Assad ni mucho menos.
Exacto. La intervención no va a ser porque se esté matando a la gente en Siria, sino porque parece que se han usado armas químicas en algún momento. Por lo visto para ciertas potencias lo peor no es que se masacre a la gente, sino que se la masacre con armas químicas. Si es a tiros y bombazos resulta muy triste, pero qué le vamos a hacer.
Exclusive: CIA Files Prove America Helped Saddam as He Gassed Iran
Recuerdo la sensación de que Saddam era un escudo, un baluarte frente al fanatismo islámico de los telediarios de aquellos tiempos (no las palabras, pero si la sensación) Los yanquis no son los únicos hipócritas. Y por no serlo yo también, reitero mi posición de no tocar marrones islamicodictatoriales ni con un palo.
:jpshakehead:
Y muy estupido que se hable tanto y tan mal, con razon imo, de una posible intervencion USA y ni una palabra de la real intervencion de Rusia/URSS, base militar en la ciudad de Taurus, proveedor oficial de armas, o de Iran/Hezbollah, de hecho las ultimas victorias militares de Assad han sido gracias a la intervencion de Hezbollah armados por Iran.
Un saludo