¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No te molestes en contestarme.
Sin embargo, a mi modo de ver, es mucho más cruel condenar a una persona a cadena perpetua (o a treinta años de prisión, ni siquiera es necesario que sea perpetua) que quitarle la vida. Yo, al menos, preferiría que me mataran.
Vuelvo a lo mismo: "democracia" no es sinónimo de "buen gobierno" ni de "respeto a los derechos humanos", ni tan siquiera lo es de "Estado de Derecho". La calidad de una democracia es la calidad de las personas que votan ... y la gente vota a un Trump, a un Bolsonaro, a un Orbán, a un Duda, a un Le Pen, a un Abascal, a un Maduro ...
Luego está el caso de las supuestas democracias en las que el dirigente es elegido por fraude electoral, nada secreto y directísimo, verbigracia Rusia, Bielorrusia ...
¿El estado de qué derecho?
¿No te das cuenta que es un argumento circular?
Pero esto es interesante
Obviamente tienen el derecho de no ser linchados. Es un reconocimiento implícito que tienen derecho a la vida porque no creo que hables de linchar a un fiambre
¿Solo los homosexuales o cómo va el tema? No siempre que se mata se asesina
¿También vamos a negar la existencia de la legítima defensa o qué?
¿Los guardias civiles que veo a diario con fusiles de asalto solo pueden asesinar con ellos o hay alguna utilidad legítima? ¿Cuáles son esas dos cosas antagónicas que dices que defiendo? Toda creación humana es artificial
¿Dónde me has leído lo contrario? Estoy hablando de derechos humanos, civiles o como quieras llamarlos. No estoy ejerciendo PARA NADA de libertario. De ortodoxo más bien. Si traes un modelo mejor que el que se enunció en esa declaración adelante.
¿Y dónde digo que estoy en contra de las normas de la comunidad? Es que no entiendo las películas que te montas. Digo muchas cosas en cada post, atente a ellas que hay donde elegir.
Los anarcocapitalistas defenderán hasta la muerte el iusnaturalismo porque sus principios se basan en ello, Spooner, Rothbard, etc. y aunque conceptualmente la ley natural está sobrepasada y sea absurda como acabamos de ver tras varias páginas del hilo, al no ser transcendental (supranatural), ni universal, ni objetiva.
Son esencialmente "austriacos" y utilitaristas.
Vamos, que defiendo los tres que se dan en cualquier facultad de derecho. El canon
Yo no soy ni austríaco ni utilitarista pero entiendo que hay que desviar el debate por donde sea y la wiki siempre está a mano
Ladrón que roba a un ladrón, tiene 100 años de perdón.
Éxito de la justicia española, lo necesitaba, y fracaso de proetarras y podemitas que apoyaron una evidente agresión por odio político.
Mmm, no fue así. En 1932 hubo dos elecciones al Reichstag y en ambas el NSDAP fue el partido más votado (si bien en las segundas sacó menos votos), por eso acabó formando gobierno en enero de 1933 en coalición con el DNVP, un partido ultraconservador cuyos miembros acabarían casi todos pasándose a los nazis. En marzo hubo otras elecciones que volvieron a ganar los nazis, aunque sin lograr la mayoría absoluta (sacaron casi un 44% de los votos) a pesar de las coacciones que ejercieron desde el gobierno. De manera que continuaron necesitando el apoyo del DNVP, con cuyos votos (casi un 8%) sí sumaban mayoría absoluta. Pero después se votó la ley habilitante, apoyada por todos los partidos de derechas incluido el Zentrum, la formación conservadora más importante de Alemania en aquel momento (había sacado más del 11% de los votos en las últimas elecciones). Esa ley otorgó a Hitler poderes casi absolutos (el "casi" desaparecería tras la muerte de Hindenburg al año siguiente). En noviembre todavía hubo otras elecciones en las que el único partido que se presentó fue el NSDAP, puesto que los demás habían sido prohibidos. Los nazis "milagrosamente" sacaron más del 90% de los votos.
En esas elecciones de noviembre de 1933, las inhabilitaciones de los otros partidos fueron "legales", por tanto resulta legitimo esa 90% de los votos que sacaron los nazis, sin fraude, porque los alemanes organizándose pudieron votar por los candidatos independientes "invitados" -supuestos independientes al partido nazi- que se presentaron a la elección, sin respaldo de un partido. Esa es la lógica que algunos cínicos como Zapatero e Iglesias quieren vender de las elecciones venezolanas con Maduro. La psicología social indica que los electores opositores se espantan de los procesos electorales y se vuelven abstencionistas crónicos, cuando observan manipulaciones extremas del sistema como esas, de prohibir partidos o candidatos a la carta, o desconocer sus resultados o castrar su gestión, de manera recurrente, que los hace desconfiar tanto del proceso, como del respeto a los resultados. Las ultimas elecciones de los nazis eran legales, bajo el criterio de algunos progres.
Todo un discurso de posts y posts que se viene abajo por un simple ejemplo.
Por no mencionar que mañana puede entrar un gobierno en India que decida que la situación de Sentinel del Norte cambia y desde ese punto se perseguirá cualquier agresión.
Así de artificial es el derecho, y la moral. Como creación humana que es, es cambiante y voluble. Aunque se pueda tirar décadas o incluso siglos sin cambiar.
Como que no se entiende el concepto de derechos absolutos y relativos. El derecho a la vida tiende a entenderse como absoluto en las democracias liberales, pero resulta relativo en la práctica porque se puede violar en caso de legitima defensa, e históricamente se viola cuando se incumple con normas que varían en base a las culturas. Lo que es inaceptable en todas las sociedades humanas, es asesinar por mero placer, gratuitamente, porque ninguna sociedad, incluso de unos caníbales, se sostendría si no hay un respeto mínimo a este derecho por parte de sus miembros. Ninguna tribu, por primitiva que sea, puede existir si en la noche cualquiera te puede rebanar el cuello con un cuchillo, porque quería probarle el filo.
Hombre, y qué importa de gente capaz de hacer eso tan diabólico contra alguien bajo mis condiciones extremamente inhumanas e injustas, y pese a ello se sigue considerando moralmente solventes y "buena gente". ¿Te sientes pleno siendo "amigo" y socialmente aceptado por gente capaz de hacer eso? Pues siénteme pleno. Yo me divierto, ratificando el pesimismo antológico del cual creo fehacientemente. ¿No es irónico que con la gente conservadora que repudias, tendrías más oportunidades de sobrevivir en caso de una emergencia, por esa casposa y cristiana mala costumbre del sacrificio por el prójimo, que con los que consideras tus iguales en pensamiento y creencias? Podrás haberme dicho todas las ofensas del mundo, pero los de mi tipo, nunca, pero nunca, dejarían a un lado con indiferencia cruel al que sufre, así sea su peor enemigo.
Están los que ven esta escena, y están los que viven esta escena, porque la practican a diario, no solo la contemplan.
Casposa vieja cristiana conservadora, lastre del progreso de la humanidad
Los nazis ganaron las elecciones legítimamente, eso es indiscutible. Lo de subvertir la democracia suspendiendo la constitución y las leyes de la República instaurando el Tercer Reich es otro tema.
Por esas fechas '32-'33 los nazis ya habían moderado considerablemente su discurso incendiario ultranacionalista supremacista antiliberal, anticapitalista, antiburgués, antisocialista, anticomunista y antisemita. Y ocurrió en plena crisis del '29.
Existió un grave error por parte de los otros partidos al no poder formar coaliciones y alianzas estables lo que se debe en gran parte de las enemistades entre el SPD y el KPD, incluyendo algunos partidos de centro debido a la tremenda represión y persecución al KPD por parte del gobierno de Weimar, de ahí que les tacharan de "socialfascistas" por su connivencia con el Freikorps y más tarde los SA que fueron los cabecillas de la represión.
Te pasaste de frenada. La condena excluye el componente político, y el TEDH no ha hecho ninguna valoración, solo ha inadmitido a trámite el recurso. No veo ningún triunfo ahí.
@Khayman ¿qué opinarías si mañana la regulación del aborto volviera a ser la de 1985 o más restrictiva aún, algo exquisitamente constitucional por cierto, y se clamara contra la injusticia de dicha ley?
Y la condena deja claro quienes fueron los agresores, quienes los agredidos, y que se les agredió por ser guardias civiles, nada de "pelea de bar por exceso de alcohol".
Me cago en los muertos del rey. Una de las peores escorias de España.
Todo el mundo le odia, ojalá se extendiera ese sentimiento al resto de políticos=estado.
El artículo completo es para abonados, pero se lee que
1 Ni puta idea de cómo consigue el coche el emérito, si lo compra, si es un regalo, si forma parte del patrimonio público.
2 Ni puta idea de cómo se vende, ni quién lo vende, ni porque, ni quién se queda con el dinero.
Resumen, buen titular sin investigación detrás.
La justicia hace, o intenta, cumplir la ley, guste a quien guste.
Celebro que te retractes de lo del "odio político".
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2019/10/09/actualidad/1570619885_170409.html?outputType=amp
¿Estás seguro? Lo de Alsasua todos sabemos que fue una farsa de juicio, sin embargo eso no es suficiente para ganar en Estrasburgo. Tienes que demostrarlo y, como dice Boye, ir con los deberes hechos. Posiblemente no se hicieron bien las cosas cuando se presentó el recurso.
El Supremo legalmente considera que con ese delito basta, pues vale.
"Todos", no, tu y gente que piensa como tú, el hecho es que un tribunal europeo ha dicho que el proceso judicial cumplió los requisitos europeos de justicia, pensar que con otro abogado habría habido otro resultado es pura suposición.
No me jodas. ¿Tú te lees? Esta claro que no, pero al menos léete los entrecomillados de la sentencia del Supremo que vienen en la noticia, hombre.
Lo que parece es que lo que dice la sentencia jode un poco el relato a los partidarios de seguir metiéndonos a ETA hasta en la sopa.
Y en el futuro que contraten a Boye, abogado de presidentes y de narcos con bastante éxito.
Estás desatado, jugar a voxemita no te queda. Yo me limito a atenerme a la sentencia del Supremo, esa que parece que no te gusta, y como no te gusta, quizá porque vociferaste aquí en una dirección distinta, despotricas antes de admitir que tu relato no es el que prevalece. No respetar sentencias judiciales e inventarse una realidad distinta a la judicial si que es más propio de batasunos y voxemitas.