Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)

1141214131415141714181940

Comentarios

  • Es una discusión absurda: las leyes de ocupación alemanas al respecto de la población judía eran a todas luces criminales, por lo tanto lo que se hizo con Ana Franck fue criminal. De hecho la persona señalada como culpable en los juicios de la postguerra en Holanda, Maarten Kuiper, miembro de la SD, fue ejecutado.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Maarten_Kuiper

  • Eso es a posteriori, obviamente si hubieran ganado los nazis la historia sería otra. En el momento lo legal era delatar a la familia de Anna Frank.
  • editado enero 2022 PM
    En ese momento y con las leyes/decretos nazis en la mano, enviar a Ana Frank a los campos y a su muerte era legal, evidentemente. Con la ley del reino de Holanda, que fue subvertida por el nazismo, no, de hecho fue un acto criminal, como quedó establecido en los juicios tras la contienda.

    Probablemente durante la peste negra, 350 años antes, también la podrían haber culpado de herejía con las leyes canónicas de la iglesia en mano y haberla quemado en la hoguera.

    Más tarde, con la ilustración y la razón, vino el positivismo (Auguste Comte, principios del s. XIX) que asentó leyes de protección a la persona y a su integridad según ciertos procedimientos y mecanismos jurídicos y legales (derecho positivo) enmarcados dentro de las instituciones del Estado liberal. El derecho positivo es la natural evolución del derecho natural (trascendental) igual que el socialismo es la evolución natural del liberalismo.

    No entiendo a dónde queréis llegar, los austriacos. :chismoreno:
  • Condenado por incitación al odio racial el candidato francés de extrema derecha Zemmour Éric

    El Tribunal Correccional de París le impuso una multa de 10.000 euros por tachar a los menores no acompañados de "ladrones, asesinos y violadores"

    Éric Zemmour, conocido como el 'Trump francés' y candidato a las elecciones presidenciales de abril, ha sido condenado por incitación al odio racial, tras unas declaraciones de 2020 en las que tachó a los menores no acompañados de "ladrones, asesinos y violadores". Es la tercera condena contra el experiodista y escritor por esos mismos cargos.

    https://www.publico.es/politica/condenado-incitacion-odio-racial-candidato-frances-extrema-derecha-zemmour.html

    Igualico que se hace aquí cuando se vilipendia a los menas por parte de Vox y con la boca chica por parte del PP y Cuñadianos, ¿verdad, criptofachillas?

    :chismoreno:
  • Mónica Oltra responde en les Corts al asedio de la derecha sobre los casos de abusos sexuales a menores tutelados

    El PP ha convertido, con la intervención de Casado, la situación de los centros de menores valencianos en una "causa nacional".

    Con esta ya será la séptima vez que la vicepresidenta y consellera de Igualdad y Políticas Inclusivas comparece en sede parlamentaria para dar explicaciones sobre la protección de estos menores.

    Desde el PP se ha recrudecido la campaña contra Oltra a partir de este informe, convirtiéndole en un "tema de alcance nacional", con la intervención repetida de Pablo Casado, quién ha llegado a Pedro Sánchez que "depure responsabilidades por los abusos a menores tuteladas por los gobiernos socialistas de la Comunidad Valenciana y Baleares". Curiosamente, la petición no incluye ninguna mención a la trama que prostituía menores tuteladas en Madrid, descubierta al mismo tiempo que el informe del Síndic de Greuges.

    A pesar de las malas relaciones de su departamento con el Síndic de Greuges, este cerró su investigación hace tres días reconociendo que la conselleria había aceptado todas sus recomendaciones para hacer frente a "la lucha contra la violencia a personas menores de edad de forma integral y proactiva". Además, avisan que "la campaña del PP está basada en mentiras muy fáciles de desmontar". Entre estas mentiras se incluye incluso el principal titular. "No ha habido 175 casos de abusos a menores, sino 175 veces que se ha activado el protocolo de detección que aprobamos nosotros, en la mayoría de casos fuera de los centros e incluso antes de entrar en el sistema de protección. Es relevante que ni un solo educador haya sido denunciado. Lo que se está atacando aquí es la transparencia –insisten-, ya que cuando gobernaban ellos no había ningún dato ni control".

    Paralelamente a la presión política ejercida desde el PP, la defensa de Teresa –la niña abusada por Luis Ramírez, ex-marido de Oltra- continua su batalla en los juzgados. Tras la condena de Ramírez a cinco años de cárcel, la Audiencia Provincial ha ordenado –a petición de la defensa- la reapertura de la investigación contra cuatro trabajadoras del sistema de tutela por un supuesto delito de "abandono y omisión de los deberes de guardia y custodia". Las afectadas son la directora territorial de València de la Conselleria de Igualdad, la directora del centro de acogida concertado Niño Jesús donde se produjeron los hechos, la psicóloga de la sección del menor de la misma dirección territorial y otra funcionaria del departamento, quienes habrían dejado desprotegida la menor tras denunciar esta los abusos.

    La Audiencia actúa contra el criterio de la Fiscalía y del propio juzgado de instrucción, que ya decretó un sobreseimiento provisional. La defensa de la menor está en manos del dirigente de la ultraderechista España 2000 José Luis Roberto, quien también fue abogado de la asociación de empresarios de la prostitución y fue condenado en 2004 por llevar un testigo falso a juicio. Roberto trataría, con este caso, continuar su particular campaña de acoso contra Mónica Oltra, que ya le llevó a convocar una concentración nocturna en su domicilio vistiendo máscaras de la película Scream.


    Tampoco se rinde la defensa de Luis Ramírez, quien, a pesar del archivo de su recurso por parte del Tribunal Superior de Justicia valenciano, ha anunciado que acudirá al Tribunal Superior y, si hace falta, al Constitucional. Ramírez ha defendido siempre su inocencia y considera que el segundo juicio donde fue condenado tuvo falta de imparcialidad y déficit de garantías procesales, ya que fueron los mismos jueces que ya le habían condenado en primera instancia.



    https://www.publico.es/politica/pais-valencia-monica-oltra-responde-les-corts-asedio-derecha-casos-abusos-sexuales-menores-tutelados.html

    La intocable judicatura... siempre al servicio del político de turno.

    :chis:
  • editado enero 2022 PM
    Khayman escribió : »
    Desvelan el misterio más controvertido de la IIGM: ¿quién vendió a Ana Frank a los nazis?

    El grupo de investigación abordó por primera vez el caso de Ana Frank como un caso criminal y siguiendo los protocolos policiales habituales en estos casos. Revisaron las pistas existentes e investigaron en los archivos. A partir de estos hallazgos, identificaron a varios sospechosos y verificaron si podían ser traidores de acuerdo a sus motivaciones, hasta que fueron descartados uno a uno. El resultado de la investigación se publica ahora como un libro con el título 'La traición de Anna Frank'.

    https://www.abc.es/cultura/libros/abci-desvelan-misterio-mas-controvertido-iigm-quien-vendio-frank-nazis-202201171314_noticia.html
    Los que la escondieron estaban incumpliendo la ley. Los que la delataron no.
    El baremo ético lo marca quien lo marca y no hay crimen ninguno, circulen.

    Esto es "legal" y hasta un deber "patriótico", y muchos rojitos lo harían con mucho agrado creyendo que están del lado correcto de la historia.



  • editado enero 2022 PM
    Hacía mucho que Ayuso no soltaba una de sus enormes sandeces, pero al fin ha decidido dejar de tenernos abandonados:

    "Esta región es cuna del parlamentarismo. Cuando se habla de las democracias en el mundo fue precisamente aquí, cuando éramos Reino de León, cuando los ciudadanos empezaron a tener voz y voto ante el clero y la nobleza; los campesinos y la mujer, eso que hablan ahora del empoderamiento de la mujer, que parece que lo inventó la izquierda, nació aquí, en Castilla" , (dicho en el XIV Congreso del PP en Castilla y León).

    Vaya, que la democracia ni nació en Atenas, ni en los USA ni en el Paris de la Revolución, nació en Castilla cuando era León ... entre los descubridores que eran catalanes y las democracias que eran castellanas, cada vez flipo más con las ocurrencias de los nacionalistas.
  • Findeton escribió : »
    No, no hay que fijar precios nunca.

    Rallo dice que si.
  • why escribió : »
    Findeton escribió : »
    No, no hay que fijar precios nunca.

    Rallo dice que si.

    Me extrañaría, ¿fuente?
  • Inde escribió : »
    Khayman escribió : »
    Vlish escribió : »
    leyes objetivamente injustas
    Con esas tres palabras ya no necesitas más mensaje
    Siempre en mi equipo
    Findeton escribió : »
    La diferencia entre ética y moral siempre me es esquiva,
    La moral es subjetiva y va de no ser un borde. La ética es objetiva y va de no ser un criminal.
    [quote="Findeton;501407"
    pero entiendo que delatar a Anna Frank era moral/legal pero no era ético./quote]

    That's all. Y no hay otra forma de entenderlo.

    Ser un criminal es consecuencia de la legalidad, no de la ética. Precisamente, ocultar a Anna Franck era criminal pero también era lo ético.

    Lo criminal no coincide con lo ético. Precisamente es lo antagónico
    ¿Mengele no era un criminal quizá?
    Delatar a Anna Frank era criminal, antiético y legal. Elegir la legalidad como baremo ético da lugar a peculiaridades como esta
  • Se comete el crimen cuando se viola la legalidad vigente. No obstante la legalidad de un país no democrático no es legítima, y es la legitimidad la que va más unida a lo que consideramos ético.
  • editado enero 2022 PM
    La cosa es que ganaron las elecciones dos veces
    Un estado puede convertir el asesinato en legal. Lo que no puede es convertirlo en un acto éticamente irreprochable.
    Un asesinato socava derechos independientemente del contexto. La legalidad es local, la ética universal y si le abres la cabeza a uno en aguas internacionales, en la estación espacial o en Marte no eres menos asesino que si lo haces en cualquier otro sitio
  • Khayman escribió : »
    La cosa es que ganaron las elecciones dos veces

    En realidad la prmera vez no ganaron las elecciones, las ganó la derecha "democrática" quienes se aliaron con los nazis y les auparon al poder ¿Os suena de algo?
  • editado enero 2022 PM
    Buena puntualización
    De hecho adelantaron las segundas para trincar mayoría absoluta y poder hacer y deshacer a su antojo. Lo consiguieron

    En cualquier caso es solo un ejemplo. Podría valer el GAL de España o el Proyecto MK-Ultra de EEUU si se quiere nombrar países 100% democráticos
  • editado enero 2022 PM
    cptn_pescanova escribió : »
    Khayman escribió : »
    La cosa es que ganaron las elecciones dos veces

    En realidad la prmera vez no ganaron las elecciones, las ganó la derecha "democrática" quienes se aliaron con los nazis y les auparon al poder ¿Os suena de algo?

    Incluso los poderosos banqueros judíos apoyaron el partido NSDAP de Hitler aún sabiendo perfectamente lo que representaban y lo que defendían, que no era la legalidad precisamente.
  • editado enero 2022 PM
    Precisamente si por algo se caracterizan los nazis es por haber respetado los trámites legales
    Tan legales como criminales. Ahí está, por decirlo de alguna forma, el chiste

    Cualquier postura que no considere criminal a semejantes asesinos se cae por su propio peso
  • Khayman escribió : »
    Precisamente si por algo se caracterizan los nazis es por haber respetado los trámites legales
    Tan legales como criminales. Ahí está, por decirlo de alguna forma, el chiste

    Cuando la cagaron en el intento de golpe de estado en Munich, adoptaron la estrategia del disimulo y la legalidad. Y una vez en el poder, lo primero que hicieron fue depurar las administraciones públicas, echando a los funcionarios que no comulgaban con sus ideas y sustituyéndolos por afines. Igual que hacen ahora Erdogan o Lukashenko.
  • Eran diez y seis votaron matar a cuatro
    Tan legal como ilegítimo
    La legitimidad, afortunadamente, no entiende de contextos
  • Hay leyes que hay que pasarse por el forro de los cojones si o si, como la de no ayudar a un inmigrante en apuros. Como bien dices, una cosa es lo legal y otra lo moral o ético. Hay mucha gente jugándosela por ayudar a los demás en unas cuantas fronteras.

    Si la ley es inmoral, lo único que puedes hacer, si no eres un malnacido, es saltártela.
  • editado enero 2022 PM
    Yo tengo tres fetiches en la democracia española, nunca lo he escondido

    - Sánchez Ros por denominar al síndrome del aceite de colza un bichito tan chico que si se cae de la mesa se mata
    - Corcuera por la ley de seguridad orgánica 1/92 con la que hasta el mismo fue multado
    - Y Gallardón. Resulta que si yo meto a un pobre hombre en mi casa a quitarle el hambre estoy delinquiendo. La llave seguirá debajito de la alfombra y buena suerte con eso, no puedo decir otra cosa.
  • editado enero 2022 PM

    También está la vertiente del saltarte la moral y no sólo la legalidad. Una de las causas de mi calamidad económica extrema, es que me he negado rotundamente a participar en el sistema extendido de sobornos de funcionarios, hurto de la cosa pública, y en la corrupción generalizada a todos los niveles. Aquí recibe dinero "bajo cuerda" desde el portero de un edificio hasta el director de un instituto autónomo, y eso se "naturalizó". Los bajos salarios (10$ al mes promedio) llevan a muchos a usar "vías alternas" de financiación de su vida laboral. Yo me niego a manchar mi nombre con eso, prefiero la muerte, y literalmente esa es la consecuencia final de vivir éticamente en un ecosistema socialista, donde la gente aplica el pragmatismo más radical para poder sobrevivir, incluyendo saltarse todos limites morales.

  • La legalidad es la única garante de los derechos y también la que puede suprimirlos.

    Discrepo de que exista una moral universal como se ha dicho, la moral es subjetiva y cada persona tiene la suya. En un marco legal democrático la legalidad se aproxima a un mínimo común denominador moral colectivo, y esto es lo que le da legitimidad.
  • Ah, los GAL fueron ilegales y criminales.
  • https://www.eleconomista.es/inmobiliaria/noticias/11570287/01/22/El-Gobierno-asumira-el-control-de-Sareb-y-pagara-un-euro-a-las-entidades-financieras.html
    El Gobierno asumirá el control de Sareb y pagará un euro a las entidades financieras


    Tiene pinta de que nos quedamos con lo inservible y 35.000 millones de deuda.
  • editado enero 2022 PM
    Patroclo escribió : »
    Discrepo de que exista una moral universal como se ha dicho, la moral es subjetiva y cada persona tiene la suya.
    No seré yo el que afirme eso
    Khayman escribió : »
    La moral es subjetiva (...) La ética es objetiva
    Patroclo escribió : »
    En un marco legal democrático la legalidad se aproxima a un mínimo común denominador moral colectivo, y esto es lo que le da legitimidad.
    ¿Y cuándo no hay un marco legal así qué ocurre? ¿Matar a un inocente socava algún derecho o viene a ser lo mismo que coger espárragos? Aguas internacionales, épocas pasadas, contextos de tiranía, el espacio ¿Ahí la gente tiene derechos o no pasan de objetos? ¿La gente solo tiene derechos desde que hay democracia?

    En realidad esta va a ser la última vez que discuta esto tan perogrullesco. El que quiera saber que le pida el temario de Fuentes del Derecho a cualquier estudiante de primero de carrera. Lo siento pero todo esto NO es opinable.
  • editado enero 2022 PM
    Como va a ser perogrullesco si hoy en dia no se ponen de acuerdo entre objetivistas y subjetivistas.
    ...
    Hemos visto que las teorías sobre la étlca pueden dividirse en dos grandes grupos: teorías éticas objetivistas y teorías éticas subjetivistas, Enunciado como tesis acerca del lenguaje moral, el objetivismo ético afirma la inexistencia de relaciones analíticas entre los enunciados exclusivamente normativos y los enunciados sobre preferencias subjetivas; enunciado como tesis ontológica, el objetivismo afirma la existencia de cualidades morales objetivas, es decir, cualidades que pertenecen al objeto con independencia de su relación con uno o varios subjetos. Al objetivismo ético pueden hacerse diversas criticas, ya que la aceptación de una realidad distinta de la natural plantea problemas ontológicos y gnoseológicos considerables’. El subjetivismo ético intenta resolver estas dificultades y niega la existencia de una realidad moral diversa de la natural; las teorías subjetivistas afirman que los enunciados exclusivamente normativos se derivan de enunciados sobre preferencias subjetivas. Enunciado como una tesis ontológica, el subjetivismo defiende que los valores y cualidades morales se fundamentan en las inclinaciones e intereses subjetivos.
    ...

    Hernán-Pérez Merino, María Teresa (2002) El problema de la objetividad en la ética : un estudio de la polémica objetivismo-subjetivismo en la ética a través del análisis de las obras de J.L. Mackie y F.V. Kutschera. [Thesis]

    https://eprints.ucm.es/id/eprint/2276/1/AH2012801.pdf

    Me resulta sorprendente la diferenciación entre ética y moral, una como subjetiva y otra como objetiva. Yo creo que van en el mismo pack siendo prácticamente las 2 caras de una misma moneda, una la parte teórica (ética) y la otra la práctica (moral).

    Sobre derechos, ya se ha visto en este mismo hilo que distintas sociedades y periodos históricos reconen derechos distintos. Si estos derechos existen de manera objetiva independientemente de su reconocimiento por parte de la legislación es el tema de discusión entre objetivismo y subjetivismo y no tiene utilidad práctica ninguna mientras no haya una "instancia superior" que haga prevalecer esos derechos.

    En el caso específico de matar y recoger espárragos, podemos ver la diferencia entre matar un negro esclavo de las plantaciones de Lousiana y matar al propietario en el siglo XIX. Para tí y para mi está igual de mal, para el que tenía el látigo en la mano, no. Otro ejercicio mental, pongamos que en el futuro el mundo está dominado bajo una dictadura veganoecologista radical donde matar un mosquito es igual de deleznable que matar un ser humano. Existe ahora mismo ese derecho del mosquito a la vida de manera objetiva?

    Por último, apelar a las fuentes de derecho tampoco resuelve mucho, siendo estas la ley, la costumbre, la jurisprudencia y los principios generales de derecho. Distitntos paises tienen distintas leyes, distintas costumbres, distinta jurisprudencia y distintos principios generales de derecho. por tanto no nos puede más que ayudar a determinar que en cierto lugar y cierto momento se tienen ciertos derechos. Esto apoya en mi opinión la tesis subjetivista.

    PD: Niño, otra de coñac!
  • editado enero 2022 PM
    Existe un derecho internacional que se supone se impone sobre el resto, pero cualquier derecho es una invención recogida en negro sobre blanco. Sin legislación no hay derechos, tampoco el de la vida.

    Ya, ya sé tu postura de los derechos naturales que nos vienen bajo el brazo al nacer, ni lo comparto ni tú te vas a convencer de lo contrario, y está bien así. :)
  • editado enero 2022 PM
    Smoker escribió : »
    Como va a ser perogrullesco si hoy en dia no se ponen de acuerdo entre objetivistas y subjetivistas.
    Se le puede sacar punta a los detalles de la declaración de derechos humanos si se hila fino
    El canon ortodoxo que supone su núcleo troncal solo lo ponen en duda los tiranos de diverso pelaje
    Artículo 1
    Todos los seres humanos nacen libres
    Todos, por natura y de manera universal
    Esto no es opinable, es discernible
    Desde Kant hay algo llamado imperativo categórico, todo lo que sea pasar de él es filosofar a la manera del Antiguo Régimen
    En el caso específico de matar y recoger espárragos, podemos ver la diferencia entre matar un negro esclavo de las plantaciones de Lousiana y matar al propietario en el siglo XIX. Para tí y para mi está igual de mal, para el que tenía el látigo en la mano, no.
    La existencia de los asesinatos, tanto el hecho como el concepto, no está en duda
    Smoker escribió : »
    Otro ejercicio mental, pongamos que en el futuro el mundo está dominado bajo una dictadura veganoecologista radical donde matar un mosquito es igual de deleznable que matar un ser humano. Existe ahora mismo ese derecho del mosquito a la vida de manera objetiva?
    Si no tiene deberes va a ser que no
    Otro homínido social sí, sin dudarlo. Un neardental no sería jurídicamente inimputable y pagaría sus impuestos como cualquier hijo de vecino.
    Smoker escribió : »
    Por último, apelar a las fuentes de derecho tampoco resuelve mucho, siendo estas la ley, la costumbre, la jurisprudencia y los principios generales de derecho.
    Correcto
    Consuetudinario, positivo y natural respectivamente
    Tres fuentes
    Yo le doy legitimidad a dos y media (la common law me vale porque es jurisprudencia policéntrica y no positiva) y visto lo visto soy el que legitima más. No me sean tan radicales
    Smoker escribió : »
    Distitntos paises tienen distintas leyes, distintas costumbres, distinta jurisprudencia y distintos principios generales de derecho. por tanto no nos puede más que ayudar a determinar que en cierto lugar y cierto momento se tienen ciertos derechos. Esto apoya en mi opinión la tesis subjetivista.
    Los principios generales de derecho no varían, el resto sí en mayor o menor medida. Y cuanto menos presencia tenga la legalidad más tendencia a la homologación hay. Por exactamente las mismas razones que el oro fue moneda en todo el mundo o el USB se ha estandarizado espontáneamente.
    Cuando yo uso una palabra, insistió Humpty Dumpty con un tono desdeñoso, quiere decir lo que yo quiero que diga.
    - La cuestión, insistió Alicia, es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.
    - La cuestión, zanjó Humpty Dumpty, es saber quién es el que manda.
    Smoker escribió : »
    PD: Niño, otra de coñac!
    De Anís del Trepador para mi que aquí los juristas son otros :p
  • Khayman escribió : »
    Esto no es opinable, es discernible
    Desde Kant hay algo llamado imperativo categórico, todo lo que sea pasar de él es filosofar a la manera del Antiguo Régimen

    Lo que demuestra el subjetivismo de las leyes morales. Cambian según como filosofes. Podemos estar de acuerdo en la bondad o maldad de muchas cosas y la mejor manera de regirse moralmente, pero eso no quita que otras personas o sociedades tengan otros valores completamente opuestos. Si fuesen realidades objetivas difícilmente podria existir esta contradicción. 2 + 2 son 4 aquí y en el imperio Azteca.

    En general, soy de la opinión de que poco conocimiento objetivo podemos conseguir más allá de las matemáticas. Todo lo demás es "opinión".
    Khayman escribió : »
    Los principios generales de derecho no varían, el resto sí en mayor o menor medida. Y cuanto menos presencia tenga la legalidad más tendencia a la homologación hay. Por exactamente las mismas razones que el oro fue moneda en todo el mundo o el USB se ha estandarizado espontáneamente.

    Mm, no creo que el ordenamiento jurídico durante el absolutismo tuviera los mismos principios de derecho que el de las democracias constitucionales actuales.

    Precisamente el USB no se estandarizó espontáneamente, se diseñó precisamente para ello y en el caso de la versión USB-C la UE va a legislar para convertirlo en estándar, algo que muy probablemente arrastrá al resto del mundo, incluso a Apple.
Accede o Regístrate para comentar.