¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
A pesar del previsible apedreamiento, yo coincido con esa apreciación tradicionalista. Porque (otro apedreamiento) creo que hombres y mujeres son diferentes en su capacidad y rendimiento para desempeñar ciertas funciones. Siempre hay excepciones, claro.
Un saludo.
Y porqué la custodia debe ser para uno??
Y por qué no las dos?
Luego, como decía Pescanova, ¿para qué cojones hace falta el juez entonces si todos los casos se tratan igual? Es que me niego a considerar a todas las mujeres que se quedan en casa de la misma forma. Hay mujeres que han sido un bastión de la familia y otras que no han hecho una puta mierda. Otras tienen quien les limpie, les levante y les acueste a los hijos, etcétera, pagado por el marido. ¿Qué sacrificio han hecho entonces?
Como aquella del PP, que decía que su momento favorito del día era "ver cómo visten a mis hijos por la mañana". En fin.
Se implicita cuando se dice: "La mujer ha dedicado 30 años a su familia", como si se pusiera en valor algo de lo que carece la otra parte, en este caso el hombre.
Por otro lado, me hace mucha gracia cuando este debate se lleva a términos como "la mujer ha renunciado a su carrera para dedicarse a su familia". Parece que aquí todo el mundo ha tenido "carrera" o dejado de tenerla, cuando la gran mayoría de parejas de este país han sido asalariados precarios. No, el matrimonio tipo de este país no es "la brillante abogada que renunció a su carrera y el exitoso periodista que alcanzó el prestigio dejando de lado sus responsabilidades familiares" sino Pepa y Pepe, ella limpiadora y él camarero, o ella camarera y él albañil.
Madre mía, vaya nivel. Y eso en España, un país donde la media de universitarios titulados supera bastante a los de otros de alrededor, eso de la titulitis y tal.
Yo es que flipo. Así que renunciar a trabajar no es renunciar a una carrera, sea brillante o mediocre.
Que sí, que el trabajo es un yugo, sobre todo ahora que nos recortan derechos, lo que no significa que no sea dignificante o enriquecedor, como decía la periodista de la columna que trajo wel antes.
Total, parece que al final sí que somos todos unos vagos maleantes. Luego nos extraña la imagen que damos hacia fuera, pero es que parece que los de dentro tenemos también ese concepto de nosotros mismos.
Perdón, me equivoqué de hilo.
Todo comienza cuando Kentaro Yabuki, dibujante del manga To Love-ru (una comedia romántica harem enseñabragas), buscaba ayudantes, y uno de ellos fue una chica llamada Shiho Kashiwagi, con la que se acabó casando y teniendo una hija.
Yabuki decidió que Haruna, personaje de su manga, se pareciera a Shiho, de la que poco después se descubrió que se pasaba el tiempo en internet, desatendiendo a su hija, pasando de limpiar y, en general, haciendo el vago. Pero el drama viene a continuación. En 2009 Yabuki tiene fiebre y ha de quedarse en la cama. Su mujer decide raptar a su propia hija y dejarla en casa de los padres de ella, mientras ella se dedica a follarse a alguien famoso de Nico Nico, una web japonesa.
En marzo de 2009, después de dos meses de Yabuki buscando a su hija, Shiho aparece y le pide una suma obscena de dinero y el divorcio por incompatibilidad de caracteres. Cuando se descubre que en realidad la culpa es de Shiho, ésta cambia el discurso y le pide el dinero a cambio de la custodia de la niña. Yabuki, para evitar líos y sabiendo que el asunto tardaría en resolverse, decide darle el dinero a Shiho para que todo termine.
Pero no todo termina. Como ya digo, Haruna está basada en Shiho, por lo que ésta empieza a pedir más dinero por el parecido. Es en ese momento cuando Yabuki salta con una declaración mítica: Mientras estoy dibujando un manga en el que a las chicas les quitan las bragas, alguien se las está quitando a mi mujer. El karma, oiga. Para evitar controversias y líos mayores, Yabuki vuelve a acceder a las demandas de Shiho. En 2010, Yabuki y Shiho se divorcian, y él obtiene la custodia total de su hija.
¿Final feliz? Bueno, ella debería estar en la cárcel con los cargos de secuestro de una menor, abandono de hogar, y chantaje. Pero aquí el hombre debe bajarse los pantalones por el bien de su hija, y os recuerdo que esto pasa en Japón, donde la sociedad es notablemente machista. Sin embargo, las leyes protegen por defecto a la mujer, y eso, os pongáis como os pongáis, no es igualdad.
Como ya hemos dicho mil y un millón de veces, el "proteger" a la mujer no deja de ser machismo, coño, ya.
Yo no tengo ni zorra idea del caso de esos dos, pero que el marido hubiera denunciado el secuestro, etc. Si optó por la vía diplomática y al final consiguió lo que quería porque le importaba más su hija que el dinero, pues olé por él. La ex lo que demuestra es ser una golfa que poco interés tiene en el bienestar de su hija, así que mucho mejor para la cría que la cosa haya acabado así, sinceramente.
Dicho esto, ¿es esto lo que creéis normal cuando dos personas se divorcian? ¿Creéis que esto abunda? Porque las leyes no se hacen para los casos particulares, sino para la generalidad, y luego es el juez quien ve las diferencias y aplica según las situaciones. Lo de que se hagan las leyes para casos generales, quiere decir que puede haber situaciones en que haya quien se beneficie de ellas cuando no debería ser así, no digo que no, pero no se puede decir que eso sea la norma.
Gracias. Y te lo digo de verdad, porque a veces, leyendo a algunos aquí llego a plantearme si de verdad estoy tan ida o soy tan rara...
Vale. Que un tío se pire "a por tabaco" dejando a su mujer y su hijo (o mejor, secuestrándolo), verás qué pronto se monta el cirio, y cómo todo el peso de la ley cae sobre él sociedad mediante, sin necesidad de una denuncia (que oye, mujeres que no denuncian a sus maltratadores, y los de sus hijos, hay a montones, ¿por qué ahora es culpa del tío este por no denunciar el secuestro de su hija? aaay). Y si encima él tiene la caradura de pedir el divorcio en esa situación, lo lapidan. Pero no será por ese machismo caballeroso de proteger a la mujer, no. Se le lapidará porque es un tío. Si lo hace una mujer, pues es una golfa y se le mira mal, pero no se sacan las cosas de quicio. Eso, una vez más, no es machismo de proteger a la mujer. Es hembrismo puro y duro de castigar al tío a la mínima que se sale del redil. Pero no lo queréis ver.
pues si, la inmensisisima mayoria de la gente que se divorcia acaba mal y se hacen daño y creen tener los dos razon y hacen bastantes cosas por dañar a la otra parte.
No solo estás loco, sino que no tienes ni idea de cómo va la ley en estos casos.
Este mensaje es para enmarcar, que si culpas que si no culpas, ¿tú estás bien de la cabeza?
Y ya para concluir, a ver si nos enteramos: el machismo considera al hombre superior, de ahí ciertas actitudes paternalistas con la mujer. "Proteger" (porque no es proteger) a la mujer por ser mujer no es hembrismo, continúa siendo machismo. El "el niño tiene que estar con su madre" es machismo, porque un padre es capaz de criar a un hijo también, pero es el machismo el que otorga la tarea prácticamente única a la mujer de criar y estar con la prole, su verdadera obligación. No hace falta mucho para verlo, en serio.
En fin...
Ajá. O sea, según tú, secuestrar a los hijos y chantajear es normal cuando dos personas se divorcian. Ya veo.
Gracias. Por darme un poco la razón con tu actitud.
Claudia, imagina por un momento el caso que he descrito con los géneros cambiados. Si no reconoces que jamás habrías dicho algo como "Yo no tengo ni zorra idea del caso de esos dos, pero que la mujer hubiera denunciado el secuestro, etc.", así, en plan dudando del caso y de mirar por encima del hombro por no denunciar, entonces la locura no es mía. Porque sabes muy bien (o eso espero), que decir algo así, con esas maneras, cuando la víctima, o incluso meramente supuesta víctima es la mujer, es motivo de linchamiento social por no ser super émpatico y comprensivo. ¿Que esa "protección" de la mujer es machismo? Vale, yo eso no te lo discuto. Pero date cuenta que tú misma has echado en menos al tío por no denunciar, algo que, repito, jamás habrías hecho al revés. ¿Eres machista? No lo creo, sólo estás ciega al hembrismo social.
Que esa es otra, no he dicho que "proteger" a la mujer sea hembrismo, aquí eres tú la que no se entera de lo que explico. Lo que yo he llamado hembrismo es al hecho de castigar al hombre. Una vez más, imagina el caso descrito con los géneros cambiados. Ella trabajadora, él un vago que se la pasa en casa, y un buen día se lleva al hijo, lo deja con los abuelos, y se va a follar con otra. Antes siquiera de que se le ocurra pedir el divorcio, con toda la cara dura del mundo, el tío está en prisión preventiva y con una orden de alejamiento de su hijo. No se ha "protegido" a la mujer de nada, se ha castigado al hombre. Punto. Y lo verías bien, por supuesto. ¿Por qué al revés, siendo la mujer la golfa, no te indignas igual? ¿Eres machista?
Cuando dos personas se divorcian, raramente lo hacen de buenas, porque el hecho de divorciarse implica un problema, y normalmente suele ser algo gordo. Algo que los lleva, a ambos, a sacarse los ojos. Y posiblemente también, ambos tengan la culpa. No siempre hay un malo y un bueno en la película. Pero la diferencia de trato es siempre palpable, y no sólo por ese machismo de "proteger" a la mujer, que existe y es real, sino también por un hembrismo de culpabilizar de todo a los hombres, que también existe y es real.
Si lo entiendes, guay, y si no, tranquila que ya me vuelvo a mi agujero, no tengo ganas de perder el tiempo.
¿En serio?
¿Dónde he aprobado el comportamiento de la mujer?
¿Dónde he mirado por encima del hombro por no denunciar?
Repito: eres tú quien no se entera de cómo va la ley. Para que haya un secuestro tiene que denunciarse, ¿sabes? Porque ambos progenitores tienen custodia de un hijo, así que no vengas aquí asumiendo que si pasa al revés y la mujer no lo denuncia el hombre se va preso y en prisión preventiva nada menos.
Luego es la sociedad la que es "hembrista". No, hijo, no. Eres tú el que tiene un problema de ver fantasmas donde no los hay: en mi mensaje, en la sociedad, en la ley... y eso que no sabes cómo va la ley, lo repito.
Yo no he dicho en ningún momento que el hombre aquí no sea la víctima o que yo no empatice con él, no. Tú ves y lees lo que quieres. Tú eres el que se ha centrado en el tema y lo ha contado y yo simplemente he concluido que si las cosas han ido así es porque el tío prefirió no denunciar, sea por lo que fuere, y, de hecho, lo alabé porque su postura demuestra que prefiere a su hijo/a (no recuerdo qué era) antes que al dinero y que el niño seguro que está mejor con él.
Ahora, de mis palabras que tú extraigas que no empatizo con la víctima y que si fuera al revés no sé qué películas, además de "sociedad hembrista", es cosa tuya y de tus prejuicios hacia la sociedad, la ley y hacia mi persona. Y por eso digo que si estás loco o qué, porque ver las cosas con ese sesgo es realmente preocupante.
¿De qué protección hablas tú ahora?
Claro, ahora tengo algo contra ti. No flipes, y atiende.
Lo primero que me has respondido tras exponer el caso es que el abandono de hogar no es delito. Vale. Se sincera, ¿habría importado lo más mínimo ese detalle si fuese el tío el cara dura secuestrador? Cuando un tío la lía en un asunto de estos, se pide su cabeza, aunque la ley no acompañe. Lo negarás.
Sigamos, me sales con el machismo de "proteger" a la mujer. Vale, pero de primeras no dije nada de machismo o de hembrismo (eso viene después), dije que no es igualdad. Me llamas loco, ¿tan enferma estás tú que no puedes simplemente reconocer esa falta de igualdad? No, hace falta llevar el balón a tu terreno, machismo everywhere.
Y ahora vamos con lo gordo. En efecto, no has aprobado el comportamiento de la mujer. En efecto, has alabado la postura del hombre. Sin embargo, ¿dirías eso de que debería haber denunciado, etc, en caso de ser una mujer? Por no mencionar que has asumido que no hubo denuncia, que yo no lo he dicho en la historia porque no lo sé, pero supongo que el tío ni sabría qué había pasado hasta después, y la desaparición sí que la denunciaría. En cualquier caso, fíjate que de ser al revés, los elogios hacia ella habrían opacado cualquier atisbo de crítica, de si tendría que haber denunciado o qué. En cuanto a él, ¿no estarías indignadísima por irse de rositas y con dinero? Porque eso es lo que me cabrea a mí del caso, sea un tío o una tía. Pero en vez de ponernos de acuerdo en que es una injusticia, sin entrar en géneros, te me pones a discutir de machismo, y de que no todos los casos son así, y... La madre que nos parió a todos, ¿no lo ves? Lo defiendes sin defenderlo.
Tendría que haber contado el caso cambiando los géneros, ver las reacciones, y después destapar la trampa. Nos ibamos a reir.
De la que se está hablando. Legalmente los ciudadanos tienen derechos y obligaciones diferentes dependiendo del sexo. En el caso español las mujeres salen beneficiadas. Eso no es machismo. Eso es sexismo y en concreto hembrismo.
Mentira y gorda.
Pero bueno, seguid repitiendo vuestros mantras, que igual así alguno se cumple. La ley no beneficia a la mujer.
Tío, estás enfermo, háztelo mirar, de verdad.
¿En serio? Ponme ejemplos, por favor.
La ley de violencia de genero. Penas diferentes dependiendo de si el agresor es hombre o mujer y si la victima es homosexual o heterosexual. Una vergüenza para España y un triunfo para los sexistas que se disfrazan de igualitarios.
Esto ya lo hemos hablado aquí. No es por el hecho de ser hombre, es por el motivo del acto, del maltrato. Es como los agravantes por odio. Podrían haberlo legislado perfectamente como agravante, la ley podría estar mejor redactada y tiene muchas cosas mejorables, pero es falso que la pena dependa de si es o no hombre. Depende de la naturaleza del delito.
Puede parecer lo mismo, pero no lo es, de hecho, es muy distinto.
Si solo tienes ese ejemplo, mejor pasemos página.
Solo que el agravante es por ser de un sexo y una orientacion sexual. Dos personas hacen exactamente lo mismo y difieren exclusivamente los sexos y el resultado de aplicar la ley es difernte. Por tanto hablamos de una discriminacion por sexo y orientacion sexual. Una atrocidad propia de una monarquia bananera. Es como si para definir el agravante de los delitos de odio en vez de especificar el odio se limitaran a decir que el agresor fuera blanco y el agredido negro para considerar que hay delito de odio. Segun tu razonamiento no se estaria discriminando por raza si no que serian actos diferentes. Es una manera muy cutre para ocultar que es el mismo acto solo que con una discriminacion de razas por medio. La ley tal y como es supone una discriminacion sexual indiscutible que solo alguien que no quiere igualdad entre sexos puede defender.
No, por mucho que a ti te parezca, no. Es por odio a un sexo, no vengas aquí con idioteces. La cosa es que el machismo solo odia a las mujeres, es lo que tiene.
Pero nada, a algunos la cosa no solo no os entra en la cabeza, sino que le dais la vuelta a la tortilla y sois vosotros quienes lleváis el yugo del sometimiento y la discriminación. Ea, pobrecitos, veo hombres blancos heterosexuales discriminados cada día y muertos por el matriarcado ya ni te cuento.
Eaeaeaeaaaa
No es lo que dice la ley. Si no la conoces leela porque no dice que deba mediar odio a un sexo si no que el sujeto agresor sea varón y el sujeto agredido sea mujer. Y ahí está el problemacreo yo, que no sabes ni lo que dice la ley de la que estamos hablando.