¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Y los hijos, perdona, no tienen por qué pagar que sus padres se separen, que ya bastante lo pagan psicológicamente.
Manda cojones con el juez y manda cojones con el veterinario, que para más inri, tiene dinero a espuertas.
Luego no hay machismo, no, ni odio ni deseo de venganza. Eso tampoco.
y, ahora explicame el machismo, el que el hombre tenga que mantener un sueldo para toda la vida a la señora no es machismo pero quitarselo si...hum... en algún paso me he perdido.
en inglaterra era peor y podias pasarsela de por vida, algo que le pasaba al señor del articulo:
"recibía de su ex otros 89.000 € más al año para mantenerse a sí misma..."
a lo que el buen señor le dijo que si tenia brazos que trabajara, que el la mantuvo mientras habia amor, pero ahora no hay nada.
"El argumento del cuidado de los hijos tiene otro punto débil en este caso, porque la hija mayor, que en el momento del divorcio tenía 16 años, no vivía en casa, sino en un internado."
La tía, que se dedicaba a sus labores (entre ellas, cuidar del jardín y de los ponis de sus hijas), no se había molestado en encontrar trabajo desde que se divorciaron hace ocho años.
Una cosa es la pensión para los hijos, y otra, que me parece una burrada, es la pensión vitalicia para alguien que acordó que no quería vivir más tiempo bajo el mismo techo.
Machismo dices, ¿y si fuese al contrario? Porque el precedente funciona en ambos sentidos. ¿Sería eso machismo?
Justo el caso de mi hermano, él dejó su trabajo, él se quedó en casa cuidando de su hijo y a él le toca ahora pagarle una pensión a su ex.
Pero dónde vive ahora el hijo?
Que, por cierto, un caso de sexismo total es que los jueces otorguen la custodia a las madres en altísimo porcentaje y casi bajo cualquier circunstancia.
Con su madre, que me parece a mí, redundando en lo que dices del sexismo total, otra injusticia, porque el que le ha criado es mi hermano y además ella gana bastante más que él. Lo justo sería que mi sobrino viviera con mi hermano y que mi ex-cuñada le pasara una pensión a su hijo.
Y ojo que he dicho sexista porque me parecen decisiones que en apariencia favorecen a la mujer, pero partiendo de un sexismo total: las mujeres son las criadoras idóneas por genética.
Que alguien tiene que correr con los gastos de ese chiquillo es impepinable, lo que a mí me parece mal es que por defecto sea siempre el padre, sino que debería ser estudiado en cada caso y si no ¿Para que coño hace falta un juez?
No estoy de acuerdo, de la misma manera que no estoy de acuerdo en que, por genética, el hombre deba ser el que trabaja fuera de casa y la mujer la que cocine o o en cualquier otra discriminación por razón de género. A mi sobrino, ya te digo, le ha criado mi hermano, dedicación exclusivo 24 h. al día y se ha criado perfectamente bien. O se creé en la igualdad o no se creé, pero creer solo a veces es raro.
Pero en la noticia en ningún caso se habla de la pensión de las niñas sino de su exmujer.
Pues lo he dicho al principio de mi mensaje, la parte que has cortado. Luego, además, el capi cuenta su caso. Me da igual que sea hombre o mujer.
En el caso de la mujer esta, pues no se quedaba descalza de cualquier forma, está claro, pero vamos, que no, que con 52 años y no sé cuántos sin currar, nadie encuentra trabajo de nada como para mantenerse. Coño, si me cuesta encontrarlo a mí, que tengo 36. No jodamos. No tiene que ver con ser mujer u hombre.
El machismo es no hacerlo en ambos casos. El machismo es pretender que la mujer pierda su carrera y luego decirle con 52 años: "Hale, bonita, a buscar trabajo".
Con separación de bienes no hay compensatoria, seguro, vamos (imagino que el juez igual puede hacer excepciones, pero en principio no). Y lo de los niños es que es totalmente lógico pasar pensión, cojones, lo ilógico es lo que dice Cyrang.
Ya, pero capi, es que eso es también machismo, y con mayúsculas. Es más machismo que el revanchismo contra la ex. Es un machismo instaurado que dice que por ser hombre te toca a ti mantener la familia. "¿Estás en casa con los hijos y ella trabaja? Pues te jodes, haberlo hecho bien". Algo así. Ahora, a mí me parece raro que tenga que pasar pensión a la ex, no a los hijos, a la ex. Me parece extraño que un juez haya dicho eso y no se haya apelado y se haya ganado. Debe haber jueces muy carcas por ahí.
A ver, lo de la pensión, teóricamente es para que a los niños no es falte nada. Si el padre no trabajaba cuando estaban casados y era la madre quien traía el dinero a casa, es ilógico que el juez plantee una pensión para los hijos por parte del padre, siendo que la madre se queda con la custodia y era ella la que traía el dinero, puesto que habrá más dinero en casa dado que el padre no está, ¡es de locos!
Es muy raro que se otorgue una compensatoria a nadie que esté en edad normal para trabajar. Normalmente, además, si consigue trabajo, se suspende esa pensión.
Ahora dime quién consigue trabajo con 52 años tras haberse pasado la vida en casa.
Su puto problema.
Yo, y creo que aquí casi todos, hablamos de España, aunque el artículo sea de UK.
Y de su puto problema nada, que para eso ha tenido una vida en común con su marido donde han acordado cada cual el rol que tenían que seguir. No, no y no.
Y ahora, si te parece, particularizamos, porque ver los toros desde la barrera es muy bonito, pero las cosas se conocen mejor si se viven de cerca. Imagínate que le pasa a tu madre (no conozco su situación, igual ha trabajado toda su vida). A la mía le ha pasado, en este nuestro país. Y ojo, cuando se separó tenía trabajo, una mierda de trabajo pero tenía. Pero ahora... ha ido dando tumbos en los últimos 10 años haciendo lo que podía. Y no te voy a decir lo que ayuda el Estado a gente como ella. Bueno, mira sí, te lo voy a decir: nada, al contrario, pone palos en las ruedas. La mierda de 400 euros esa con la que no vive una persona normal, te la quitan a los 6 meses y la última de Rajoy ha sido que las personas con más de 60 años ya no cobran el paro, aunque coticen igual, pero paro nada, que se jubilen con una mierda de pensión si acaso no tienen cotizado el mínimo. Pero oye, que yo sepa, mi padre ha cotizado toda su vida la SS por mi madre y por mí y mi hermana hasta que tuvimos 18 años. ¿De qué ha servido? De nada, al parecer.
Y mi madre ha currado. En casa, sí, pero ha currado, toda su vida.
Así que no, no es su puto problema. Es el problema de una sociedad injusta y de que nosotros no ponemos las cosas en perspectiva.
Empaticemos un poco, cojones. Que sí, que hay vagos aprovechados por el mundo, pero la gran mayoría NO lo somos.
A ver si a un lisiado le espetas también "tu puto problema". Las cosas no son así. Menuda mierda de sociedad construimos si esa es la respuesta.
Yo también creo que eso es machismo, pero, ojo, un machismo en el que el perjudicado es el hombre. Porque el machismo no es sino una faceta de "la tradición" y la tradición suele ser perjudicial para las mujeres, pero no siempre. En general a mí las tradiciones solo me valen para cagarme en ellas, pero lo malo es cuando se legisla o se juzga en base a la tradición, en vez de a la lógica o al sentido común y no tienes más huevos que tragarte el sapo.
La pensión es para el hijo, pero tú no se la puedes dar a tu hijo, se la tienes que dar a ella, que es con quien vive. Pero que no te extrañe, esto es lo normal, dar la custodia a la madre, independientemente de las circunstancias que se den en cada caso concreto.
Como he dicho antes, es una gilipollez que él tenga que pasar pensión al hijo cuando era ella la que metía dinero en casa y ahora en casa no está él, con lo que habrá más dinero para ambos. Porque lo de pasar pensión es para que la vida del hijo no se vea comprometida con la separación, para que pueda seguir manteniendo el mismo nivel y la misma calidad de vida, vaya. Si tu hermano se dedicaba a la casa, no tiene sentido ninguno. Es machismo puro y duro.
Pero oye, que no es la ley la que es machista, es el juez quien lo es al interpretar la ley.
La gente debería pensar seriamente muchas cosas, pero hay mucho inmaduro por ahí formando familias (y hablo en general, no de tíos por hablar en masculino, conste).
Lo que yo no puedo entender, es cómo se alberga tanta rabia hacia la madre de tus hijos con quien has compartido media vida, si es una persona medio normal. Porque, asumámoslo, habrá hijas de puta, como habrá hijos de puta, pero la mayoría de la gente, somos medio normales, y en ciertas situaciones parece salir en monstruo que cada cual lleva dentro.
Vamos, que jubilarse a los 50 no es un sueño.
Acabáramos.
Perdóname si no se me parte el corazón en añicos con un relato tan estremecedor, pero no aporta nada. La sociedad es injusta, sí, y las leyes todavía más, y tú, a falta de que el gobierno ayude a tu madre (que quizá debiera hacerlo), exiges a otro individuo que la mantenga.
Ese razonamiento de "si no me da uno, que me lo de el otro" es acojonante.
Al "lisiado" le corresponderá una pensión no contributiva. Lo que tú exiges es que sea un tipo, y no el gobierno, el que se la proporcione, porque "la sociedad es injusta".
Quizá deberías ir a pedirle a otros.
Si te quedas en la calle, si no tienes para pagarte el médico, si no encuentras trabajo, "tu puto problema".
Lo que te merecerías tú es que te pille alguna desgracia de este tipo, para darte cuenta de que ni negros ni blancos, ni el caminito es fácil ni estamos pisando rosas.
Ya que estamos: a los lisiados una mierda les corresponde que no les da ni para chapas.
Conozco otro caso de esos que a ti te parten el corazón, pero eso es otra historia y tendría que pertenecer a otro hilo, claro.
lo de su carrera es lo que mas gracia me hace. mi mujer lleva trabajando toda su vida, la de un amigo no ha cotizado un solo dia, vivio de puta madre de sus padres hasta que lo pudo hacer de su marido. conste que no me parece mal si su marido esta de acuerdo, pero si se separan lo mas cojonudo es que encima hay que seguri manteniendola.
PD: lo que meno me entra en la cabeza es como coño le puedes dar la custodia de los hijos a una persona que no tiene trabajo ni experanzas de tenerlo.
Pero mira, que no estás poniendo géneros... ;;)
Porque por la misma regla de tres que tú manejas, el hijo que tiene treinta y pico años y no se ha molestado en encontrar un curro debería tener derecho a manutención perpetua.
Pero vamos, que viendo por donde van tus ejemplos, dignos de las tardes de Antena3 o Telecinco, pues no sé ni para que sigo el tema.
pues no, no he dicho eso, pero hay caraduras, putas, maltratadoras y vividoras y la ley es para todos.