Igualdad

claudiamr

@wel escribió :

Mira Claudia, que a ti o a alguien cercano le haya ido mal no justifica que la carga se la lleve el que tengas más cerca, punto. Para esas cosas está el gobierno, para asuntos de carácter social, para usar lo que se recauda en impuestos en cosas que importan, y no para legislar que la parte A deba pagar a la parte B a perpetuidad, incluso si tiene a un mancebo bajo su mismo techo, si esta última decide no volver a casarse.

Porque por la misma regla de tres que tú manejas, el hijo que tiene treinta y pico años y no se ha molestado en encontrar un curro debería tener derecho a manutención perpetua.

Pero vamos, que viendo por donde van tus ejemplos, dignos de las tardes de Antena3 o Telecinco, pues no sé ni para que sigo el tema.

Sí, por tu hijo renuncia a su carrera por cuidar a la familia... oh, wait!

Y mira, ni ejemplos de A3 ni leches, por no decir otra cosa peor. A ver si sabemos diferenciar las películas de la vida real. Mira a tu alrededor.

Cyrang

no, si yo miro a tu alrededor. la que no lo haces eres tu, que en tu mundo no existen mujeres malas, solo santas e hijosdeputa.

claudiamr

@Cyrang escribió :

no, si yo miro a tu alrededor. la que no lo haces eres tu, que en tu mundo no existen mujeres malas, solo santas e hijosdeputa.

Sí, es algo que yo llevo repitiendo desde el minuto uno, desde luego: "mujeres santas, varones hijos de puta". Claro que sí.

shapeley

@cptn_pescanova escribió :

Yo también creo que eso es machismo, pero, ojo, un machismo en el que el perjudicado es el hombre.

Pues claro! Yo creo que en este larguísimo hilo ya van unas cuantas veces que digo/decimos que el machismo es una ideología que hace mal a la mujer, por supuesto, pero también en no pocas ocasiones a los hombres. Ojalá algún día nos quitemos las vendas de los ojos y empecemos a ver las cosas no como una inmadura visión de lucha de sexos, sino como un problema social que nos implica al 100%, no a la mitad. Cuando miramos mal a un hombre por cogerse una reducida, o por compartir la baja maternal, o por estar en casa cuidando de la familia mientras la mujer trabaja, o por tener menos sueldo y una carrera menos ambiciosa que la mujer, o..., o...

wel

@claudiamr escribió :

Sí, es algo que yo llevo repitiendo desde el minuto uno, desde luego: "mujeres santas, varones hijos de puta". Claro que sí.

En realidad no estás diciendo nada. Lo has llevado a tu cosa personal y ahí te has quedado enfurruñada, no vaya a ser que te entre un poco de sentido común.

shapeley

A mí es que me parece muy valiente valorar una situación por un artículo de periódico y una ley sin apenas profundizar en ella, así que entiendo que se lleve el debate al caso español. Yo de leyes en UK ni idea la verdad. Ahora, en este caso había dos hijas y un contexto de familia hiper-forrada. Por lo primero me parece que no ha lugar a mezclar en exceso con la compensatoria y por lo segundo no creo que sea nada representativo. Coño, que entraba en litigio quién se quedaba con un establo para los caballos, no jodamos...

wel

Repito, el artículo no habla de la pensión que reciben las hijas.

shapeley

Mira wel, no me voy a poner a escrudiñar un fallo judicial de otro país relatado por El Confidencial. Me parece absurdo partir de algo así para generar un debate. Tú te metes con claudia por traer su caso de Antena 3 mientras traes un caso narrado por El Confidencial. Has entrecomillado muy bien del artículo que su hija mayor de 16 no vive en casa, pero se te olvidó que la hija de 10 sí lo hace. Pero repito: es una pérdida de tiempo debatir partiendo de un artículo de un caso judicial de otro país del que sabemos por un periódico online.

lecorbu

Yo creo que el debate esta en el concepto, no en el sexo. Y en multitud de casos donde la ley no ha entrado a valorar, creo.

1) Una pareja, los dos trabajan, uno deja de trabajar para hacerse cargo de la familia. Se separan y los hijos se quedan con el progenitor que no trabaja. ¿Durante cuanto tiempo el otro progenitor tiene que pasar una pension compensatoria al que no trabaja?
2) Una pareja, uno trabaja y el otro nunca ha trabajado. Se separan y los hijos se quedan con el progenitor que no trabaja. ¿Durante cuanto tiempo el otro progenitor tiene que pasar una pension compensatoria al que no trabaja?

claudiamr

@shapeley escribió :

Mira wel, no me voy a poner a escrudiñar un fallo judicial de otro país relatado por El Confidencial. Me parece absurdo partir de algo así para generar un debate. Tú te metes con claudia por traer su caso de Antena 3 mientras traes un caso narrado por El Confidencial. Has entrecomillado muy bien del artículo que su hija mayor de 16 no vive en casa, pero se te olvidó que la hija de 10 sí lo hace. Pero repito: es una pérdida de tiempo debatir partiendo de un artículo de un caso judicial de otro país del que sabemos por un periódico online.

Eh, mi caso no es de A3, sino de mi madre, y 100 % verídico. Y, oye, que la ley en este país, por mucho que les duela a wel y a cyrang y a muchos otros, reconoce la dedicación al hogar como causa de compensación, y de ahí que haya pensiones compensatorias. Luego ya viene cómo lo interprete el juez y tal, pero ahí queda la ley. Que yo de leyes mucho no sé, pero a fuerza de algunas experiencias y cosas que me van explicando, voy aprendiendo, mira.

Y ahora no, pero de la edad y la época de nuestras madres, no pocas mujeres eran las que dejaban su carrera a un lado, a veces satisfactoria y prometedora, para dedicarse a su familia por completo, era algo de lo más normal. Ya si entramos en nuestras abuelas, no es que fuera normal, es que era algo obligatorio.

Pero vamos, que sí, que la que necesita aplicar el sentido común soy yo. Claro que sí.

En fin, shape, que te cito a ti pero los comentarios son un poco en general.

lecorbu

y yo lo tengo claro, si algun dia me separo de mi mujer, me tocara pagar la manutencion de mis hijos, y ella se quedara la custodia. Y eso que los dos trabajamos (gracias a dios) y yo soy el que les dedico mas tiempo, les llevo al colegio, les recojo, les ayudo con los deberes, etcc. Gracias a que puedo organizar mi tiempo, al ser mi jefe yo mismo.

Pero si me divorcio y por lo que sea lo hacemos de malas maneras, me tocaria pagar la manutencion y ver a mis hijos fines de semana alternos.

claudiamr

@lecorbu escribió :

Yo creo que el debate esta en el concepto, no en el sexo. Y en multitud de casos donde la ley no ha entrado a valorar, creo.

1) Una pareja, los dos trabajan, uno deja de trabajar para hacerse cargo de la familia. Se separan y los hijos se quedan con el progenitor que no trabaja. ¿Durante cuanto tiempo el otro progenitor tiene que pasar una pension compensatoria al que no trabaja?
2) Una pareja, uno trabaja y el otro nunca ha trabajado. Se separan y los hijos se quedan con el progenitor que no trabaja. ¿Durante cuanto tiempo el otro progenitor tiene que pasar una pension compensatoria al que no trabaja?

Pues estas cosas son las que valoran los jueces, según creo. Pero la ley sí establece, como digo, que se ha de compensar si uno de los cónyuges se ocupa por entero de la familia y no percibe un sueldo.

wel

@shapeley escribió :

Pero repito: es una pérdida de tiempo debatir partiendo de un artículo de un caso judicial de otro país del que sabemos por un periódico online.

Y más todavía si nos vamos por los cerros de Úbeda.

Sea la noticia precisa o no, aquí os habéis cerrado en banda con esto o con lo otro, en lugar de discutir sobre el tema en si. Si no te interesa, o si de veras piensas que es una pérdida de tiempo, me parece de una hipocresía increíble que le hayas buscado la puntilla, con ganas, pero sin acierto.

shapeley

Por intentar desviar el debate hacia cosas menos individuales, he estado buscando y he visto multitud de estudios de varios países (no he visto de España) que hablan del empobrecimiento de las mujeres tras los divorcios y el mejoramiento económico de los hombres. Por poner uno ya antiguo, pero bastante completo:

https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2009/jan/25/divorce-women-research

Aquí se tienen ya en cuenta las pensiones de todo tipo.

shapeley

@wel escribió :

@shapeley escribió :

Pero repito: es una pérdida de tiempo debatir partiendo de un artículo de un caso judicial de otro país del que sabemos por un periódico online.

Y más todavía si nos vamos por los cerros de Úbeda.

Sea la noticia precisa o no, aquí os habéis cerrado en banda con esto o con lo otro, en lugar de discutir sobre el tema en si. Si no te interesa, o si de veras piensas que es una pérdida de tiempo, me parece de una hipocresía increíble que le hayas buscado la puntilla, con ganas, pero sin acierto.

Cerros de Úbeda? A qué te refieres? Pregunta directamente sobre el tema en sí y yo te contesto, pero creo que he dejado muy clara mi opinión: pensión para el que tiene la custodia de los hijos sí en todos los casos. Pensión compensatoria para quien no ha trabajado sí, según el caso el juez que decida cuánto tiempo y cuánto dinero. Más?

claudiamr

Pues lo que dicta la ley en este santo país (aunque luego haya excepciones que no hay por dónde cogerlas, claro.

cptn_pescanova

@shapeley escribió :

Cuando miramos mal a un hombre por cogerse una reducida, o por compartir la baja maternal, o por estar en casa cuidando de la familia mientras la mujer trabaja, o por tener menos sueldo y una carrera menos ambiciosa que la mujer, o..., o...

Afortunadamente creo que nunca he pecado de eso, de lo contrario, en todo caso ... y eso que

Tarrou

Los casos difíciles hacen malas leyes. Y estos son los mas difíciles de todos...

Vlad

@claudiamr escribió :

@Vlad escribió :

Hasta que no se implante masivamente la custodia compartida ..... . Si la pareja tiene que tragar sapos y culebras por el bienestar de su hijo que se jodan y aprendan a convivir. La gente debería pensar seriamente con quien tener hijos.

La gente debería pensar seriamente muchas cosas, pero hay mucho inmaduro por ahí formando familias (y hablo en general, no de tíos por hablar en masculino, conste).

Lo que yo no puedo entender, es cómo se alberga tanta rabia hacia la madre de tus hijos con quien has compartido media vida, si es una persona medio normal. Porque, asumámoslo, habrá hijas de puta, como habrá hijos de puta, pero la mayoría de la gente, somos medio normales, y en ciertas situaciones parece salir en monstruo que cada cual lleva dentro.

No solo los hombres tienen rabia.

wel

@shapeley escribió :

Cerros de Úbeda? A qué te refieres? Pregunta directamente sobre el tema en sí y yo te contesto, pero creo que he dejado muy clara mi opinión: pensión para el que tiene la custodia de los hijos sí en todos los casos. Pensión compensatoria para quien no ha trabajado sí, según el caso el juez que decida cuánto tiempo y cuánto dinero. Más?

Me refiero a esa manía de dirigir el análisis hacia donde apetece, la tuya y la de Claudia. Cito:

@shapeley escribió :

Mira wel, no me voy a poner a escrudiñar un fallo judicial de otro país relatado por El Confidencial. Me parece absurdo partir de algo así para generar un debate.

Qué cachondo. Pongamos que abro un hilo con esa noticia pero a ti te gusta más hablar de la calidad de las naranjas en los meses de verano. Pues oye, un tema interesante, pero que yo venía a hablar de otra cosa. De hecho, me he molestado en buscar y comparar los puntos de vista de bufetes en UK sobre el tema, para no meter la pata. A ti, sin embargo, eso de "escudriñar" debe parecerte muy obrero.

Y ya sé que el foro está para pasar el rato, pero coño, que no se puede jugar al parchís con las reglas del Monopoly.

wel

@Vlad escribió :

No solo los hombres tienen rabia.

¿No te habías enterado de que esto de mantener a tus hijas pero no a tu ex es "machismo"?

@claudiamr escribió :

Manda cojones con el juez y manda cojones con el veterinario, que para más inri, tiene dinero a espuertas.

Luego no hay machismo, no, ni odio ni deseo de venganza. Eso tampoco.

Como, por lo visto, opinar es gratis y lo de "escudriñar" pues no se lleva (supongo que lo de leer artículos en inglés tampoco), pues se me había pasado este pedacito del Telegraph. Cito:

The former legal secretary and riding instructor, who chose not to work during her marriage – or indeed since her separation in 2006 – says the only job she can get now , at the age of 51, is as a cleaner.
She cites the prohibitive costs of childcare and the importance of being available to collect her 10-year-old from school (her other daughter, 16, is at an expensive boarding school) as further reasons for not working.
[...]
It’s not as though Tracey Wright’s been cut off without a penny. She was originally granted £75,000 in maintenance and school fees including £32,200 for her personal upkeep.
[...]
I’m not suggesting that a husband shouldn’t support his wife while the children are growing up, and even an ex wife while she gets back on her financial feet. And of course in the complex minefield of relationships each case may involve different circumstances that need consideration.
But almost always there comes a point where the dependency has to stop.
So my message to Tracey Wright is this. Don’t be work-shy, get a job. You’ll be so much better off. Financially, maybe only just a little. In terms of self-respect, immeasurably.

Escrito por una mujer que se ha divorciado dos veces, y entiende el trabajo no sólo como una obligación, sino como una vía para respetarse a uno mismo.

El fallo original contra la protagonista de la historia fue firmado por la juez de familia Lynn Roberts. Sus veredictos están disponibles en la web y tampoco tienen pinta de "machistas".

En fin, ya podemos volver a discutir sobre otros temas, no vaya a ser que Claudia se nos cabree por haber desviado la atención.

Tarrou

Como cada caso es especialísimo, la common law es más apta para resolver estos asuntos...en principio. Porque en lo que se discrepa es en que punto la ayuda debe cesar, no que deba existir. Una legislación apenas dúctil es causa de muchas anomalías en caso de conflicto abierto entre las partes.

shapeley

@wel escribió :

Y ya sé que el foro está para pasar el rato, pero coño, que no se puede jugar al parchís con las reglas del Monopoly.

Vale, mis disculpas. Sigue con el tema por esa vía y ya intervendré en otro tema. Yo en este no tengo nada que aportar... al fin y al cabo soy sociólogo y no abogado. Un saludo.

claudiamr

Cachis, nada que decir. He debido meter la pata. Pensé que esto era un foro de opinión y por eso daba la mía, ya que no tengo tiempo ni ganas de andar leyendo artículos donde especifiquen más sobre la vida de esta mujer, y como las comparaciones y los paralelismos no vienen al caso... pues nada.

Tú, so puta, ponte a currar, aunque sea limpiando escaleras, coño. ¡Hazte respetar un poco!

Lo que te pasa a ti y a todas las que están en tu caso es que no queréis trabajar y pretendéis que os mantengan hasta el día que muráis. Qué poca vergüenza. Mujer, tenías que ser.


Así mejor.

wel

Nada, y seguimos sin leer, y a contestar con soplapolleces.

Cyrang

@wel escribió :

Nada, y seguimos sin leer, y a contestar con soplapolleces.

acostumbrate. claudia nunca contesta a preguntas. o desvia la atencion o todo es un ataque contra ella.

a mi lo que no me entra en la cabeza es que se le de la custodia a una parte de la pareja que no tiene ingresos. ¿en que punto es so mejor para los hijos?

shapeley

En que les puede dedicar todo el tiempo del mundo. No sé, de obvio me da hasta cosa responder.

Cyrang

entonces, ¿para un niño es mejor tener la atención de un padre o madre que comida y techo?

claudiamr

Pareces tonto, Cyrang. El niño debe tener ambos, como cuando vivía con sus dos progenitores, coño.

Cyrang

@claudiamr escribió :

Pareces tonto, Cyrang. El niño debe tener ambos, como cuando vivía con sus dos progenitores, coño.

no, la custodia, cuando los padres acaban mal, ha de ser para uno. ¿porque se le da a alguien que no tiene ingresos?