¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Claro que te leo y tengo el tema más que reflexionado y estudiado para una asignatura en su día :-D Simplemente no estoy de acuerdo contigo. Los agravantes en derecho existen y este se considera uno. Para ti es una aberración? Pues para los juristas no, qué le vamos a hacer. Cometer un asesinato te sale distinto si es en un atraco a un banco, en un atentado, si la víctima es el rey o si matas a tu mujer. Que este último sea más polémico pues no sé por qué es, supongo que porque hay mucha gente que no cree que haya un problema social de verdad en este tema, que los asesinatos son cuestiones privadas que no responden a ningún comportamiento social instaurado. Yo es aquí donde disiento.
Yo no estoy diciendo que las agresiones correspondan a un modelo tradicional o dejen de corresponder, estoy diciendo que eso es irrelevante para castigar el delirto (no así para prevenirlo, evidentemente, porque la mejor prevención será la educación que derribe esas tradiciones).
El terrorismo no es un agravante grupal?
En el artículo 14 de cierta Constitución se afirma que no puede existir discriminación por el sexo del individuo.
Creo que ya se puso y el TC dictaminó que la ley era constitucional.
Un saludo.
No, tú, como persona individual, perteneces a una banda armada y a tí, individualmente, se te aplica ese agravante.
La analogía con la ley de la violencia de género sería que se aplicase el agravante por terrorismo sólo a los vascos ( o solo a los musulmanes, si nos actualizamos un poco) mientras que si eres un terrorista ateo de Albacete no te lo aplicarían y que hubiera una ley y unos tribunales excepcionales para juzgar a vascos y musulmanes con delitos de sangre.
Pero oye, que si que se emplean agravantes grupales (en la ley de violencia de género y también se tiende hacerlo ultimamente en los llamados "delitos de odio"). Yo no digo que no se empleé, digo que es aberrante hacerlo.
Por otro lado, la aplicación de la ley no es uniforme. Determinadas Audiencias Provinciales se decantan por no aplicarla si en el procedimiento queda probado que el agresor no actuó por motivos machistas, mientras que otras sostienen que debe aplicarse siempre y en todo caso, independientemente de las motivaciones del agresor. El Tribunal Supremo por su parte, en alguna sentencia ha mantenido esta última postura, y también la contraria.
Por último, alguien ha afirmado que no existe el delito de abandono del hogar. En Japón ni idea, pero en España sigue vigente.
http://www.tribunalconstitucional.es/fr/jurisprudencia/Pages/Sentencia.aspx?cod=15759
Está claro que, si ni ellos mismos fueron unánimes, la cuestión no es para zanjarla sin conocimientos (al menos por mi parte) ni en un foro.
Edito: gracias dynamic, un lujo tenerte aquí.
Edito: y por aclarar, como lo mío son otras cosas, así como en la LVG siempre he tenido dudas, en otras de cuotas mínimas de presencia de mujeres lo tengo bastante más claro.
Por algo será. Quizá, porque no discrimina como algunos dicen, ¿no crees? Aunque otros sigan sin verlo.
Existe el abandono de familia, que no el abandono de hogar, y es para con los hijos o para con personas dependientes, no para con el cónyuge.
Esto se traduce en que yo me puedo pirar de mi casa cuando me plazca sin dar cuentas a mi marido, y viceversa, siempre que no tengamos hijos en común.
Antes no era así, existía "abandono de hogar" en cuanto dejabas el hogar conyugal y no estoy segura de si tenía base legal, pero se aplicaba sobre todo a mujeres.
No soy un experto en derecho constitucional y soy un firme defensor del Estado de Derecho.
No obstante, como critiqué en su momento, la Ley hubiese sido mucho mejor si combatiera igual toda violencia sexista (no sólo la machista), cualquier tipo de violencia doméstica y protegiera a ambos sexos por igual.
No entiendo porqué un hombre víctima de violencia sexista no tiene igual protección que una mujer con iguales circunstancias sociales, económicas, etc.
Un saludo.
Yo intento siempre debatir así, porque ni tengo la verdad absoluta, ni tengo claro cuál es, ni intento ir más allá de mis conocimientos. Y estos temas son muy calentitos, cosa que no termino de entender, pero a mí no me veréis alterado. Hastiado porque salen los mismos temas una y otra vez sí, pero nada más. Un placer, capi.
Porque, aunque tú no lo veas, las circunstancias no son las mismas.
¿Existe sexismo que no sea machista? Al menos, socialmente, ni de coña.
¿Supremacía y sometimiento femenino? ¿Dónde? ¿También por la fuerza bruta? ¿En serio?
De verdad, ¿dónde vais a encontrar casos análogos de malos tratos y asesinatos? Es que es imposible.
Sí, pero eso no es abandono de hogar, repetimos. Es que no tiene nada que ver con lo que había anteriormente.
Lo de que se aplica con hijos y dependientes ya lo he dicho yo. Dependientes del tipo que sea, aunque sea monetariamente (no necesariamente discapacitados). Los menores, por ejemplo, siempre son dependientes de los adultos.
Ahora, dando una vuelta de tuerca a esto. Efecticamente, si el juez considera que tu marido depende de ti, juzgará que hay delito (cosa rarísima si es joven, sano y en edad de trabajar). Ahora, si el marido (o la mujer, porque realmente me da igual) tiene casi 60 años, no ha trabajado en su vida por cuidar los niños, pide el divorcio y un juez considera que ha de haber una pensión compensatoria, ¿entonces ya no consideramos la dependencia? Ah, y si es una mujer la dependiente monetariamente entonces ponemos el grito en el cielo y es una barbaridad.
Ojo, que no lo digo por ti.
Porque estás considerando que es un problema privado con causas privadas, mientras que la ley considera que detrás de cada violencia hombre a mujer hay unas causas sociales (patriarcado) que hacen de este problema privado un problema social público que requiere tratamiento diferente.
Y así es como pasamos de algún que otro aprovechado beneficiándose de la ley, a convertirlo en norma, dando facilidades. Porque si demuestras que la causa del conflicto es sexista, el clásico marido que pega a su mujer, perfecto que se aplique agravante, pero no en todos los casos por defecto, cuando pueden ser causas privadas. Como muchos divorcios, por ejemplo. No toda agresión a un negro es racismo, ni toda agresión a un gay es homofobia.
No os dais cuenta que a expensas del feminismo están surgiendo movimientos realmente hembristas (leeros lo de la polémica de los webtoons), que no es una paranoia de hombres que ven amenazado el patriarcado ni leches en vinagre, que se os va la pinza. Que sois vosotros los del bullying (el mismo autor del tema desaparecido), los que ven fantasmas en camisetas machistas, mientras ignoran su equivalente en calendarios de bomberos buenorros.
No os entiendo. Quizás es que yo se muy torpe.
Un hombre mata por celos a su mujer.
Una mujer mata por celos a su marido.
¿Se da más el primero que el segundo?. Seguramente. Existe una "ideología más predominante" que provoque el primero y no el segundo. También.
Pero es que...
Un islamista comete un acto de terrorismo sobre un cristiano.
Un cristianista comete un acto de terrorismo sobre un musulmán.
¿Protegemos más a los cristianos y castigamos más a los musulmanes que hacen eso porque hay una "ideología más predominante" que provoca más el primer caso?,
Pues a mi me seguiría pareciendo injusto, la verdad. Debería castigarme el terrorismo a secas y proteger igual a sus víctimas.
Un saludo.
Da igual, el juez lo calificará como crimen machista.
Que no sean lo mismo no quiere decir que no sea la cosa compatible.
A ver, que ya lo has dicho varias veces: si entendemos (créetelo por un momento) que la ley parte de un problema social de patriarcado al que trata de dar respuesta, no tiene ninguna lógica que la LVG contemple situaciones privadas de violencia doméstica, ninguna. Violencia en una pareja homosexual, como violencia hacia un abuelo, serían situaciones exclusivamente privadas.
De verdad que creo que más de la mitad de las pegas que le sacáis a la LVG es por no creer o no entender que parte de ese problema social, el patriarcado, y no busca atajar problemas privados. Es una ley que se aplica en el ámbito familiar y eso despista, pero parte completamente de un problema social. Para entenderlo os puede servir recordar que una etapa del feminismo se centró en la reivindicación de que "lo privado es social" y este tipo de leyes buscan dar respuesta a eso.
Luego puede o no estar de acuerdo, puede poner pegas jurídicas por mucho que el TC haya dado el ok o puede no estar de acuerdo en que exista patriarcado alguno, pero hay que partir de la realidad de la ley.
http://www.elmundo.es/album/loc/2016/08/02/579f6d73ca474150768b45d4.html
Parece que ante las críticas cambiaron el título, antes era la "lista de buenorras internacionales en los Juegos Olímpicos de Río".
Mola mucho, pero a pesar de cosas así, hay gente que seguirá negando la realidad.
Para titulares este:
"Messi, Higuaín y una chica, candidatos a mejor gol en Europa"
http://elpuntano.com/2016/07/27/messi-higuain-y-una-mujer-candidatos-al-mejor-gol-del-ano-en-europa/
Hay gente pa tó, incluso los hay que niegan que la LVG sea una ley discriminatoria
Muy grandes XD