¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Creo que el que no solo no sabe qué dice la ley, sino que además no sabe de dónde viene, eres tú.
Para un botón de muestra: la ley no dice que tenga que ser un hombre a una mujer, sino un hombre a una mujer que haya tenido o que tenga una relación sentimental con él. Es bastante más específico que lo que tú dices.
Pero bueno, internet está para informarse. Mírate el BOE.
Por mucho que los medios de comunicación intenten meter todo en el saco de Violencia de Género, no todo es clasificable dentro.
Joder, pues lo que te he dicho, que el sujeto agresor sea hombre y el sujeto agredido sea mujer. ¿Ves como no dice que tenga que haber odio hacia un sexo? El resultado es que exactamente por los mismos actos el resultado difiere dependiendo del sexo de los implicados. Sexismo en estado puro.
Vamos a ver, alma de cántaro: ¿Sabes lo que es el machismo? ¿Sabes lo que es un agravante? ¿Sabes lo que es la naturaleza de un delito?
Pues esta ley podría haberse redactado simplemente mediante agravantes por delitos de odio hacia la mujer, pero la redactaron así. Eso no significa que sea discriminatoria, en ningún caso.
Es como si me dices que los delitos de homofobia (no se llaman así, pero para el caso me da igual) son discriminatorios porque solo juzgan a heterosexuales. Pues lo mismo, una gilipollez.
En el caso de la ley de genero el agravante se da simplemente y exclusivamente por ser varón el agresor y el agredido mujer. Es un sinsentido.
Solo los hombres matan a sus mujeres o ex o incluso hijos por creerse superiores y con derecho a ello (sí, a los hijos también, creo que la modificaron no hace mucho).
El día que suceda de otra forma, igual van y la cambian, de momento, es lo que hay. Y no supone discriminación alguna. Es lo que hay.
En cuanto a los delitos de homofobia, ya te he dicho que no se llaman así, está redactada la ley como agravante de odio y ahí entran muchos supuestos. En el caso de la VioGen no lo englobaron ahí porque es una ley integral que responde a un fenómeno social de gran importancia y relevancia, aunque a algunos os importe un pito y encima queráis darle la vuelta a la tortilla diciendo que sois vosotros los discriminados (que no os lo creéis ni jartos).
A ver cuándo tenéis los huevos de enfrentaros cara a cara a la realidad y llamar a las cosas por su nombre.
Los efectos practicos son una ley donde se olvida a las personas homosexuales maltratadas y a los varones heterosexuales maltratados y donde se criminaliza a las personas exclusivamente por el sexo al que pertenecen agresor y victima.
Es insultante que una sexista como tu venga a decirme que no me importan las mujeres maltratadas simplemente por querer que en la ley no se discrmine a las personas por su sexo. Eres tu a quien no importan las victimas y saltas con chiquilladas como esta porque ante la incapacidad para defender racionalmente una ley sexista y discriminatoria solo te queda acusar a la gente de tus invencion.
No somos pocos los que somos capaces de llamar a las cosas por lo que son. Hay mucos sexistas a los que les gusta ocultarse tras un disfraz de igualitario, pero yo les llamo por lo que son. Sexistas.
No, jamas he pensado nada así ni lo he dicho. No se de donde sacas semejante estupidez.
http://archive.is/QTjES
Y no voy a pronunciarme, sólo lo dejo para quien quiera leerlo, que estoy muy loco.
y cosas similares. en su mundo no hay, solo hay mujeres oprimidas y hombres opresores. todas las mujeres son santas y puras y ya.
Y ahora dirá que nunca ha afirmado que las mujeres sean unas "santas", y será cierto, porque literalmente nunca lo ha dicho.
Luego, según Risingson, y no será el único que lo piense, el problema aquí es que Claudia es víctima de una turba de hombres demasiado conservadores como para entender que el mundo está cambiando, o algo así.
Saliéndome un poco del tema, que a nadie le importará, supongo, vistos ciertos argumentos, desde que entré hace un par de semanas me he encontrado con un montón de comentarios tipo "no me apetece ahondar en los detalles de este asunto, pero igualmente te contestaré que no tienes razón". O esos de "vaya ladrillo, qué pereza leerlo, pero que sepas que te equivocas". Y flipo. Que ya sé que las opiniones son como los culos, pero esa actitud adolescente de la bilis por delante, pues qué decir, casi que duele.
"Oiga, que he encontrado esto y esto, y en ellos baso mi argumento", "no tienes ni idea porque imagínate que le pasa a alguien de tu familia".
Eso, a grandes rasgos, de puede leer en este hilo.
Que de vez en cuando nos mola soltar una puya, pues vale. Yo lo hago. Que metidos en harina nos neguemos a hacer un mínimo esfuerzo por razonar y entender el asunto, no mola.
Yo, simplemente, no veo la razón para esa ley. Si tú maltratas a tu pareja, seas hombre o mujer y sea hombre o mujer tu pareja, la ley debería darte p'al pelo y ya está y prevenirlo si se puede. Que luego hay 100 casos de hombres que maltratan a mujeres, 3 de mujeres que maltratan a hombres, dos de hombres que maltratan a hombres y uno de mujeres que maltratan a mujeres, pues te follas a los 106 maltratadores y listo.
No te digo que no, pero en este caso yo lo veo innecesario, si tu crujes a todos los maltratadores, como he dicho antes, la propia dinámica de quien lleva a cabo la mayoría de maltratos ya pone a cada uno en su sitio, y además lo veo injusto, porque no veo porque una chica lesbiana a la que su pareja ha roto una pierna debe estar menos protegida que una chica heterosexual a la que su pareja ha roto una pierna. ¿Porque hay menos casos? ¿Para atender a enfermos de enfermedades poco corrientes hay que atenderles con menos medios y menos premura?
Yo he visto entrar un caso por violencia de género y, al ver que "ella" era un transexual, inhibirse a los juzgados de instrucción "corrientes", con el retraso que ello conlleva (hay que mandarlo a decanato, que este lo turne a un juzgado, etc) provocando que esa persona transexual quede sin protección varios días, lo que no ocurriría si fuese una mujer. Eso es basicamente, injusto.
En todo caso, estamos de acuerdo en que es una ley discriminatoria (es que es algo no admite discusión, vaya) aunque supongo que no en su necesidad y la justicia de su espíritu.
Me pregunto si lo tuyo es simple troleo o eres un multinick de Claudia.
El problema es que no tienes 20 años, y eso de venir al foro tras el nick de tu semianonimato para dártelas de malote machacando a quien se te ponga por delante es muy rancio, muy viejo, muy naftalina. Vienes aquí para hacer las mismas mezquindades que la pandilla de guays del instituto, y te vienen muy grandes esas botas.
Y obviamente ese discurso que has puesto no es el mío. El mío tiene muchísimos más matices que paso de escribir a estas alturas porque aunque este hilo tenga 1500 páginas gente como tú no lee, simplemente viene aquí a escribir con la polla sobre las teclas.
Sí, al final es una cuestión de opinión, está claro. A mí me vale con a alguien se le quede la idea de que sí, es discriminatorio como otras 50.000 circunstancias legislativas (un terrorista se puede quejar de que la ley le discrimina porque sus asesinatos llevan un agravante que le cuesta más años de condena que el de un psicópata y no digamos de un borracho). Y con la idea de que se hizo así no por revanchismo, sino porque hay un problema social detrás de gran calado que se intenta paliar parcialmente.
Y ojo, que criticar se puede criticar en muchas cuestiones, lo tengo claro aunque esté de acuerdo con su fondo y con el agravante.
Sí, te veo una persona muy capaz con los discursos sutiles y los espacios en blanco.
Vamos, que no dejas de ser otro abogado de pleitos pobres.
¿Y eso qué ha querido decir exactamente?
Me lo pregunto porque, con más motivo si crees conocerme por haber quedado conmigo un par de veces, para que tu afirmación anterior sobre mí, esa que hace Cyrang y que es tan divertida, no se sostenga por ningún lado.
Bullying igual no, pero que me tenéis un poco como sparring seguro.
Y yo venga a explicar y a repetir, casi como shape, pero reconozco que no llego a su grado de paciencia, y lo que queda en la retina de algunos es que cuando me dicen que también hay hombres maltratados yo salgo por peteneras. Pues no, no es cierto. Salgo por peteneras cuando me tenéis hasta el último pelo del... de repetir y explicar parafraseando una y otra vez la misma cosa y que leáis y eso se os escape, os dé igual o vete a saber qué, porque no sé muy bien qué tenéis en el cerebro para venir aquí con un prejuicio y no ver más allá de él.
Y tengo que decir, que seguramente lo habré contado ya, que hace como 10 años a mí la ley de Vio Gen también me parecía una discriminación, pero poco a poco fui viendo que no lo era porque responde a un fenómeno social, tal como una ley antiterrorismo responde a otro. Sin embargo, ya he dicho que puedo no estar de acuerdo en su redacción y en muchas otras cosas, pero no voy a estar de acuerdo nunca en que discrimina. Un gay no mata a otro por machismo, una mujer no mata a sus hijos por machismo, ni a su marido. Quien no comprenda esto, ya puede encargar unas neuronas más, porque lo tiene crudo para entender la sociedad en que vivimos.
Pero, vamos, nada nuevo cuando se me ha dicho por aquí que llevar ilustraciones que representan a una tía como objeto sexual no es machista, o no se entiende siquiera que alguien piense que lo es.
Pero vamos, que eres una persona que lleva muy mal eso de que no le den la razón lo sabe todo el mundo, no hace falta haberte visto nacer.
Pobre.
Esto no es cierto, al menos no en mi caso, y apuntas a todo el mundo, todos tienen "prejuicios", pero no eres capaz de ver que una ida de olla no es una respuesta razonada.
Particularmente, he intentado debatir sobre un caso y he aportado los hechos, y tú has ido a morder, sin molestarte lo más mínimo en informarte, y sacando las cosas de quicio a la mínima. Que venga, todos a debatir, a ver si se impone el que más grita.
Cito: Si es que te la pela, tú misma lo reconoces. Luego resulta que el problema es de los demás, que tienen "prejuicios".
Hay que joderse contigo.
O, como diría Gandhi, no hay camino para la igualdad, la igualdad es el camino.
Pues ya sabes, pon un recurso en el constitucional.
Ya, yo solía pensar así. Es más bonito, como más guay por ser más íntegro y happy flower. La realidad es más dura. Sin discriminación positiva la igualdad seguramente llegaría, supongo, pero tardaría décadas y décadas. Generaciones de mujeres perdidas.
Como es lo que yo opinaba en su día, entiendo el pensamiento de que la discriminación positiva no es buena. Tampoco pienso ahora que sea la solución ideal, pero sí es la más justa con las mujeres de aquí y ahora. Y la más eficaz y rápida.
La más justa no es la que conlleve ningún tipo de discriminación, la única justa es aquella ley que refleje que todos los españoles sean iguales ante ella, sin diferencia por razones de credo, género, etc, etc.
Yo lo repito una vez más porque parece que nadie lo leé ni reflexiona sobre ello: los delitos que se cometan hay que prevenirlos y castigarlos si se llegan a cometer. A partir de ahí, si hay muchos más hombres maltratadores que mujeres maltratadoras, habrá muchos más hombres condenados por maltrato, no hace falta inventarse ningún trato especial que discrimine en función del sexo del delincuente. Tu castiga el delito y no te preocupes de si los delincuentes son hombres o mujeres, gitanos o payos Los delitos son hechos individuales que deben estudiarse, juzgarse y condenarse individualmente, no por grupos de población.
Joder, que a todos nos parecerá (supongo) una burrada crear una ley y unos tribunales que se ocupen exclusivamente de los delitos cometidos por inmigrantes, por mucho mayor que sea el promedio de delitos entre los inmigrantes que entre los aborígenes.
En resumen, que no lo digo porque quede chulo, lo digo porque es así o, al menos, así lo creo yo a pies juntillas: no hay otro modo de lograr la igualdad entre hombres y mujeres que tratar igual a hombres y mujeres, en este caso concreto, llevar a cabo la misma instrucción y castigarles con la misma dureza cuando agredan a su pareja.
Otra cosa es la prevención, ahí si hay que ver y discriminar por grupos de riesgo, pero en el tratamiento penal de un delito es una verdadera aberración. Y además, no funciona, no se está reduciendo la violencia en el ámbito de la pareja, cada año hay más agresiones y más muertes (o, al menos, no hay menos, valga la redundancia).