¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Se estrella un Airbus en Francia que realizaba el trayecto entre Barcelona y Düsseldorf
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Nada, nada, ahora no me valen excusas. Ese mensaje claramente no era una broma, y tengo un familiar cercano que es piloto de líneas aéreas, así que me siento agredido psicológicamente.
Ayyss!
xD
Bueno... si me hablas de esa parte de la sociedad que utiliza su libertad para reirse de los muertos de otros, de broma claro, pues yo me quedo tranquilo.
Los abusos de autoridad siempre son preocupantes, pero más preocupantes en algunos casos que en otros. Si el abuso es contra personas que se manifiestan para paralizar un desahucio, es mucho más preocupante. O si a una persona le caen tres años por colarse en un edificio institucional, por ejemplo, es también muy preocupante.
Pero esto que pasó el otro día con este energúmeno, pues hombre, sólo debiera de preocupar a quien lo hace. De broma, claro.
Pues eso, que se joda, y si alguna vez a alguien le parece que una opinión tuya se pasa de la raya, pues te jodes tú también, que en eso consiste la ley y la democracia, que en teoría son iguales con todo el mundo.
Pues ahí le has dado.
Yo estoy de acuerdo con Ramoneda.
De hecho se supone que yo debería ser uno de los afectados porque uno de los que ha fallecido era un colega de mi empresa. Pero estoy de acuerdo en que la libertad de expresión es demasiado importante, no se debe detener a nadie simplemente por decir insultos o cualquier tontería en el twitter. Otra cosa sería hacer apología de la violencia/terrorismo.
Creo que estamos de acuerdo muchos ya con tu afirmación. No veo por qué Cerdo sigue insistiendo en preguntar lo mismo.
La apología NO es libertad de expresión, es apología. Lo que hizo el colega en cuestión NO fue apología. Yo que tú, miraba en el diccionario el significado de apología, porque parece que no lo tienes demasiado claro.
¿Que está dónde exactamente? ¿Y qué tiene que ver con el tuit el qué?
Sí, sí que las hay, hombre. Nuestra legislación está repleta de limitaciones a la libertad de expresión.
Mira, están limitadas las palabras que le puedes expresar a tu vecino (insultos, amenazas), están prohibidas las expresiones en favor de la violencia de género o del terrorismo o de la xenofobia. Está prohibido decir "mierda", "coño" o "cojones" en los medios de comunicación audiovisuales en ciertos horarios, etc. Tienes para todos los gustos en cuanto a limitaciones de la libertad de expresión que tú y Ramoneda queréis abolir. A mí me parece perfecto que pienses así, pero no son las normas de convivencia que los españoles nos vemos dado.
Sí, sí. Yo estoy completamente de acuerdo y comparto punto por punto. No participo porque Afri en este tema siempre ha defendido muy bien mi postura. Escribo solo para que conste que la opinión de Afri es bastante apoyada en este nuestro foro. Se diría que es doctrina aunque ahora todos esten muy vagos.
Probablemente VLISH coincida algo contigo, pero no mucho.
Me parece ingenioso, pero creo que tiene dos puntos débiles que son las razones por las que este tema es tan difícil; el derecho a la dignidad resultaría una propiedad discutible y difusa, y hay lugares en los que nadie ostenta la propiedad, en los que no resulta fácil apelar a una obligación similar a la contractual. Pero ha sido una estimulante lectura.
Por apuntar algo, Jose Maria García influyó en el desarrollo de la jurisprudencia del TC, que dictaminó que la libertad de expresión no ampara un pretendido derecho al insulto. Pero no es el tema, estrictamente, es solo una frikez. Realmente, decir que toda libertad debe ser permitida y toda apología penada es quedarnos como estábamos, me parece. La pregunta es si la libertad de expresión debe amparar esas apologías.
Dicho lo cual, la multa al tuitero me sigue pareciendo un abuso.
Y no, no hay que tocar nada en la ley, efectivamente. Si acaso hay que legislar para que este tipo de comportamientos, como estar de acuerdo con maltratar a mujeres, sea castigado con una señora multa y no con un numerito policial en un portal para llevarse al majadero una noche al cuartel.
Y por cierto, las figuras de frikada, o friki, o tuitero, o troll, no creo que estén contempladas en nuestra legislación como atenuante.
Jo, Tarrou, ya no sé cómo decir que este fenómeno hacía de forma reiterada apología de la violencia contra las mujeres y contra los negros. Supongo que lo del accidente habrá sido el detonante para que alguien denuncie y se saque su historial de delitos contemplados en la legislación actual que, como durante toda la etapa democrática, ha limitado la libertad de expresión en muchos aspectos que he nombrado en este hilo. Quienes defienden no poner límites a la libertad de expresión, defienden que cualquiera pueda expresar cualquier cosa. Incluso amenazas o maltrato psicológico.
Ahora se me ocurre que Podemos, por ejemplo, utilizó hace bien poco esas limitaciones legales existentes de la libertad de expresión para defenderse del propio abuso de la libertad de expresión. A nadie os vi escandalizaros. ¿O si es Esperanza Aguirre la que tuitea que Podemos es ETA ya no se disculpa como una pobre friki troll que hay que ignorar? ¿Defendería Ramoneda la libertad de expresión total de Aguirre? ¿Puede decir lo que quiera sin consecuencias?
Eso que dices se llama difamar. Bien, ya tenemos 3 cosas diferentes: libertad de expresión, difamación y apología.
A ver si aprendemos las diferencias.
Si entramos en tu juego, yo también puedo decir que manifestar alegría por la muerte de inocentes no es libertad de expresión, pero estaría mintiendo.
Si entramos en tu juego, un imán te dirá que la herejía no es libertad de expresión. Al final, con tal de no reconocer de que sí le pones líneas rojas a la libertad de expresión, recurres al juego fácil de excluir de la libertad de expresión todo aquello que no quieres que se pueda expresar libremente. Pero cuidado, porque todo el mundo puede jugar a tu juego, y afirmar que no es libertad de expresión todo aquello que no desee que se pueda expresar libremente.
Al final todos estamos poniendo unas líneas rojas a esa libertad de difundir ideas. Cada cual tiene sus propias tragaderas. Yo seguro que las tengo mayores que la media de la españoles, no me cabe duda.
Qué cachondo. Libertad es libertad, cuando alguien mata al de al lado está haciendo uso de su libertad.
Por esa regla de tres... De Perogrullo, tío, claro que sí.
Y no mezcles aquí herir sensibilidades porque no viene al caso, sea la que sea (religiosa incluida), que es justo lo que todos menos tú defendemos aquí. Es característico tuyo mezclar argumentos que no tienen que ver, que, como mucho, son paralelos o tangentes. Eres tú quien confunde términos.
La libertad es la libertad, sea cual sea, pero tu libertad termina donde empieza la del de al lado. Difamar no es ejercer libertad de expresión, es mentir sobre una persona para poner en duda su honor. Hacer apología no es ejercer libertad de expresión, es enaltecer acciones que son delito o animar a que estas se produzcan.
A ver si te enteras. Libertad de expresión es poder manifestar tus ideas. Las ideas, la ideología, no pasa por matar o agredir, o animar a ello. Es algo tan obvio que no hace falta ni explicarlo, a no ser que seas cortito o que lo que intentes es provocar al personal a lo puro trol. Ahora que pienso, por esto último es por lo que te echaron la última vez, ¿no?
Va a ser verdad lo de tropezar en la misma piedra.
La libertad de expresión no puede estar marcada por la moral ni por límites morales, ya que éstos son difusos y pegajosos. Y no existe el derecho a no sentirse ofendido, simple y llanamente. Lo próximo será multar a la prensa que difunda los twits (algo que por otra parte me parece lamentable desde el plano periodístico, pero que no prohibiría jamás) y lo de más allá será decir qué twits se pueden escribir y cuáles no.
Luego viene Claudia y me hace un listado de aquellos casos que ella no considera libertad de expresión, o dicho de otra forma, sus líneas rojas o limitaciones a la libertad de expresión.
Esperanza Aguirre, volviendo al tema, "ofendió" a Podemos diciendo que eran ETA. Ella se defendió escudándose en la libertad de expresión. Habrá un corto recorrido hasta que un juez le tenga que decir que lo que hizo, efectivamente, fue expresarse libremente, pero que hizo no un uso de la libertad de expresión, sino un abuso que tiene como consecuencia la agresión injustificada a otros. Aguirre sobrepasó las líneas rojas y probablemente tenga que pagar una multa. ¡Y me parece bien! Porque en abuso de la libertad de expresión, mintió intentando poner en duda el honor de otras personas. Y nadie vino aquí a decir "oye, ¿y si viene mañana un imán y dice que no se puede vulnerar el honor de su profeta Mahoma?". Si un imán hace esto, el juez le explicará que una crítica a Mahoma o a Jesucristo no vulnera las líneas rojas que nos hemos dado en libertad de expresión.
Todas las libertades, Ramoneda, se deben limitar lo justo (y ni un pelo más) como para que no vulneren las libertades de otros. Incluída la de expresión, claro. Desde lo que no se puede expresar libremente en ciertos horarios televisivos hasta la apología de la violencia. Esto ha sido siempre así y así debe de seguir siendo.
Ya me gustaría poder creer en un mundo de personas responsables y educadas en el que no hiciese falta un "poder", por muy representativo que sea, que sometiese a los ciudadanos a la ley para posibilitar la convivencia. Quizá algún día podamos convivir sin leyes ni limitaciones a la libertad sin sangre ni Códigos Penal y Civil, pero me temo que hoy hay que elegir entre sangre o Códigos Penal y Civil.