¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Se estrella un Airbus en Francia que realizaba el trayecto entre Barcelona y Düsseldorf
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No sé si alguna vez han actuado ni el % de vuelos en que hay poli de incógnito, pero como decís toda medida de seguridad nunca será suficiente. Igual el poli se vuelve loco.
Sí, los Air Marshals, pero creo que los pusieron a raíz del 11S, no antes. No solo van en vuelos domésticos, también en vuelos que van a EEUU, al menos en aerolíneas americanas (se supone que una vez en el aire el avión es tierra perteneciente al país que lo abandere, como los barcos, si no estoy equivocada).
Me alegro por las familias de las víctimas. No todo vale.
Pues a mí me parece muy mala noticia:
http://alrevesyalderecho.infolibre.es/?p=1907
Sé que es muy discutible, por supuesto. Es difícil ser rotundo. Pero los casos difíciles hacen malas leyes, cada caso es distinto.
1. "Sin libertad para ofender no hay libertad de expresión".
No se trata de una ofensa, sino de una agresión psicológica a los afectados. El terrorismo psicológico ha de ser perseguido, y como hemos visto, se pueden tomar medidas dentro del Estado de derecho contra este tipo de comportamientos. Estamos hablando de un tipo que ha hecho apología de la violencia de género, del racismo elevado al rango de la violencia física, y que ha intentado producir un daño a otras personas, con el único fin de hacer daño y sólo de hacer daño. ¿Ofensa lo llama? ¿Hacer apología del terrorismo o de la violencia de género, o del racismo ahora es "ofender"? ¿Es esto como una caricatura de Mahoma? ¿En serio?
2. "se da pábulo a voces que sólo merecen extraviarse pronto en la inmensidad digital".
Creo que a estas voces hay que tenerlas muy en cuenta. En países que han sufrido el totalitarismo de regímenes genocidas, con pensamientos como el de este tuitero, como puede ser Alemania, a estas voces se las toman muy, pero que muy en serio. Tan en serio que lo que aquí seguramente se quede en falta y multa allí se trataría de delito.
3. Como Jaume Perich, solo pretendo que “se me respete el derecho a no respetar nada”.
¿Respetamos a los nazis, a los que defienden pegar a mujeres, a los que defienden pegar a personas de raza negra, a los que dicen que ETA está muy bien, a los que defienden y hacen apología del terrorismo? Fijaos que este hombre detenido defendía maltratar a negros, maltratar a mujeres, y se alegraba de la muerte de catalanes. Fijaos que estáis pidiendo, si queréis permitir todo esto, que se tenga que modificar la ley para borrar del mapa jurídico la legislación contra la xenofobia o la violencia de género.
4. ¿Se pueden penalizar los sentimientos?
No.
5. ¿Se puede impedir que alguien odie y que, en el narcisismo de las redes, hagan exhibición de sus bajas pasiones sin pudor?
No, pero se puede castigar (con la actual ley en la mano) si se considera una agresión al prójimo.
6. También las libertades tienen sus límites. Pero si hay una fundamental es la de expresión. [...] El celo del Gobierno contra los excesos verbales de la Red va de la mano con la ley mordaza.
Acabásemos. Incluso la libertad de expresión tiene sus límites. La apología del terrorismo está penada. En Alemania llevar simbología nazi está penado. La apología a la violencia de género o a la violencia racista es delito en nuestro país desde hace muchos años. ¿Estamos pidiendo un retroceso en esto?
Y ya compararlo con la ley mordaza es muy risible. La ley bien denominada ley mordaza limita el derecho a manifestación. Pero de todas las manifestaciones. Las que persiguen un buen fin (parar desahucios) serán penadas. Manifestarse frente al Congreso será penado. Grabar a policías agrediendo y excediéndose será penado. ¿Qué narices hace este tipo comparándome a la PAH con este energúmeno? ¿Qué narices hace este tipo comparando el ejercicio de mi libertad, es decir, a mí, con el energúmeno en cuestión? Me siento insultado por Ramoneda, sinceramente.
La debilidad de tu razonamiento creo que reside básicamente aquí. Lo que diferencia una ofensa de una "agresión psicológica" depende no se sabe muy bien de qué. La ley no lo deja claro, depende del arbitrio de un juez por cuestiones puramente subjetivas. A mí me parece bien que un juez decida e interprete sobre leyes claras, pero creo que en este caso dependes completamente del juez, de su opinión particular tan válida como la tuya o la mía. Y eso no me gusta.
@shapeley, mi post anterior era mucho más largo y desarrollado que esa frase. No mucho más largo, ni mucho más desarrollado, pero sí más largo y desarrollado.
Olvidémonos de la impunidad que se desea en Twitter no se sabe por qué y vayamos a la miga. ¿La legislación actual limita la libertad de expresión? Evidentemente sí. La ley no permite insultar, acosar verbalmente, amenazar, hacer apología del terrorismo, de la violencia de género o de la xenofobia. De todas estas limitaciones, ¿cuales te parecen razonables y cuales no?
El tío del bar, si llama gilipollas al que tiene al lado, y éste último denuncia, el primero paga multa. Esto es lo que dice ahora la ley y está fuera de mis líneas rojas, por ejemplo. Insultarte está penado pero alegrarse de la muerte de un ser querido tuyo no. A mí me parece injusto. Debería ser al revés, en mi opinión claro. Por suerte no soy legislador representante de nadie.
Ejemplos: No es lo mismo que un tío en un control se lleve por delante a un Guardia Civil y alguien diga "pues no me da pena el madero" que ETA ponga una bomba en una casa cuartel y alguien diga "quienes han puesto esa bomba son unos héroes".
No es lo mismo decir cosas como que cuando hayan violado a una tía digan "lo iba buscando porque era una calientapollas" que coger y decir "todas las tías son unas calientapollas y bendito es el que se atreve con ellas y les da lo que piden".
Los primeros son unas hijoputeces, mientras que los segundos son apologías y enaltecimientos de la violencia. Y así con todo.
Hay gente que no piensa, hay gente malvada, hay quien tiene opiniones bastante sui generis y hay quien es un verdadero hijo de puta. La cuestión es que no pase a la acción, a su propia acción o a animar la de otros.
Acabaremos como cuando Franco, si no.
Lo de que sólo sea ilegal si afecta a un individuo excluiría de la ley las publicaciones en favor de la violencia de género o del terrorismo o de la xenofobia.
Y oye, yo no veo mal que alguien que diga "hay que matar a todos los negros" públicamente pague una multa de 200 euritos. Lo mismo con el terrorismo y otras apologías. Yo pagué esos 200 por aparcar mi coche.
Estoy de acuerdo en que si se aprueba una ley tal, habría que definirla de forma muy concreta. Si es por publicar, tal, si es por difundir tal. Y por supuesto, definiendo de forma muy claro qué se pretende ilegalizar. Por ejemplo, manifestar alegría por la muerte de una persona que no ha causado perjuicio grave a la humanidad o al individuo que publica no debería ser legal. Pero esa es mi opinión.
Vas a comparar a un catalan con una mujer
¿Contra? ¿Qué significa decir algo en contra de? Hombre, yo he especificado: apología de la xenofobia o de la violencia de género. Sí, es ilegal. Otra cosa es que a ti particularmente te parezca mal que sea ilegal.
Yo ya te he diferenciado lo que es apología o una opinión hijoputesca de un malparido.
Esto es una excusa, y lo sabes. ¿Han detenido a ese tipo porque los afectados se han sentido agredidos por él? ¿Los catalanes, los negros o las mujeres han pedido que se le detenga, o más bien ha sido cosa de las autoridades?
Ya que has hecho una comparación muy salida de madre con Alemania y el nazismo, me has recordado la polémica por la reedición de Mein Kampf en Alemania. Creo que estaremos de acuerdo en que ese libro es una clara apología del racismo, la xenofobia y otras cosas también muy condenables. Pero hasta ahora, quienes se oponían a su publicación no eran la comunidad judía alemana o las víctimas del nazismo, sino las autoridades germanas. Afortunadamente parece que ha prevalecido el sentido común y que el libro se publicará este año, eso sí, acompañado de comentarios aclaratorios anti nazis.
No tiene sentido censurar opiniones despreciables para evitar que estas proliferen (¡y menos aún detener a sus autores, por muy subnormales que sean!). Eso implica considerar que la gente no es madura, que se puede dejar contaminar. Es paternalismo puro, y el paternalismo ejercido desde el poder tiene poco que ver con la democracia. La censura, de hecho, tiene poco que ver con la democracia y bastante con las dictaduras. Es miedo a la gente. Si queremos dejar en evidencia ciertas ideas no podemos perseguirlas, censurarlas y prohibirlas, así solo conseguiremos transformar en víctimas a sus autores. Mejor dejar que estos se pongan en evidencia dejando a la gente que se haga su propio juicio sobre aquellas, digo yo.
Si un tipo escribe en Twitter que los catalanes no son personas, estará quedando como un gilipollas. No creo que ningún catalán con un mínimo sentido común se sienta agredido psicológicamente por algo así, como tú dices, sino que más bien pensará que vaya un gilipollas. Si censuramos y detenemos a ese gilipollas, aparte de hacerle famoso estaremos recortando la libertad de expresión, como pone en el artículo de Ramoneda. Porque ese tipo podría decir que estaba simplemente haciendo un chiste. Y ahí enlazamos con el asunto de las caricaturas de Charlie Hebdo, cuya publicación todos hemos defendido a pesar de que en ese caso muchos musulmanes sí han protestado al sentirse ofendidos -o agredidos psicológicamente-. Así que volvemos al artículo de Ramoneda: cuando se recorta la libertad de expresión se sabe dónde se empieza, pero nunca dónde se termina, que siempre es un lugar peor que el sitio de partida.
Lo de que retuitear la gilipollez que ha escrito el otro pueda ser un delito mayor que el original creo que no merece ni ser comentado: da mucho miedo.
A mí eso sí que me parece buenismo, utiliza de forma ambigua el término libertad de expresión, que es precisamente el núcleo del problema. Y es evidente que Mein Kampf no supone una amenaza real ahora, tanto como que la gente se deja contaminar, y es permeable a discursos susceptibles de una limitación de derechos futuros de minorías. Detener a ese anormal me parece un atropello. Que se diga que cualquier manifestación pública de odio es cosa de cuatro anormales y que hay que soportarla por estar en democracia me parece inconsciente.
Al tuitero se le ha investigado y detenido por escribir A ver, a ver, no hagamos un drama, que en el avión iban catalanes, no personas. O sea, una idiotez. Y en el vídeo del enlace que puso Diego he escuchado a un guardia civil decir que retuitear puede ser un delito del mismo nivel o mayor incluso que el original.
Da mucho miedo, insisto. Y no el subnormal del Twitter, precisamente.
No se lo va a leer ni peich pero bueh, allá va. Igual Tarrou le saca punta. La cuestión es que es una defensa tan radical como heterodoxa.
Pues se nota que no has visto el vídeo, Claudia. Porque este "malparido" hacía apología de la violencia contra la mujer y contra los negros.
En todo caso veo que tú también tienes tus líneas rojas a la libertad de expresión: la apología de la violencia xenófoba o misógina. Entonces la libertad de expresión sí tiene límites y debe tenerlos. Ok.
Segundo decir que multar a ese idiota me parecería fantástico.
Tercero decir a Afri que la democracia debe basarse en leyes, y "el poder" debe garantizar que se cumplan, para posibilitar la convivencia entre todos. Llámalo proteccionismo o como quieras.
También aclaro que en mi opinión las leyes no deberían servir para limitar libertades, sino para impedir que se atropellen las libertades de unos con el libertinaje de otros. Si por mí fuera me cargaba medio código penal, pero qué queréis que os diga, no creo en la anarquía, y a las personas, en especial a los colectivos vulnerables, "el poder" representativo, o el sistema democrático, en base a las leyes del Estado de derecho, ha de protegerlos de agresiones. También de agresiones verbales, por supuesto. La violencia no se ejerce sólo de forma física.
Bueno, abusos se hacen de todas las leyes. Ponme un ejemplo de una con el que no exista abuso. Por ejemplo, dime cómo pagan los robagallinas frente a cómo pagan los de los ERE o Gurtel. Pero eso es una cuestión ya de quién gobierna y cómo. La alternativa es cargarnos las leyes. No vaya a ser que alguien considere que un chiste machista sea considerado apología a la violencia machista, así que eliminemos de la ley el delito por apología contra la violencia de género que contempla la Ley Aído. A mí me parece absurdo reivindicar la anarquía por un mal gobierno que ejerce abusos de poder todos los días del año.
Pues ese tremendo exceso lo han cometido las autoridades, es decir, que ha sido un tremendo exceso de autoridad. Y con los tremendos excesos de autoridad quien se jode es la sociedad.
Jajaja, vale, vale... en vez de personas quería decir pasajeros... perdón señor juez XD