¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lol
¡Festival del humor!
Había impuestos, había deuda pública, había control del comercio, y había estado y gasto público sea para construir palacios o para financiar guerras o colonizaciones, pero bueno, economicamente el estado era más pequeño que hoy, claro.
Lo más parecido es finales del XIX y muy principios del XX. El Estado era entre el 3 y 5% del PIB en los países ricos, que además crecían a velocidad de vértigo (y crecía por la empresa privada, no por el Estado).
Eso sí, gran desarrollo tecnológico.
Suma desarrollo tecnológico y colonias y tienes la revolucion industrial inglesa. Sin colonias o sin desarrollo tecnologico se habrían comido un jano.
Ningún imperio cayó por la independencia de las colonias. Al revés, cuando Cuba se independizó subió la bolsa española. Cuando UK se deshizo de las colonias, le fue bien.
Imagínate si España tuviera todavía el lastre de toda hispanoamérica.
Las colonias españolas apenas se explotaron económicamente más allá de sacar oro y plata, pero por ejemplo en la industrialización del XIX las fortunas conseguidas en América, Cuba sobre todo, fueron importantes.
Estados unidos tenia esclavos llevados por los colonizadores españoles e ingleses, nueva Zelanda arranco por ser colonia de Reino Unido, Australia lo mismo y Argentina te ia esclavos llevados p9r España.
Me parece absurdo poner en duda que el desarrollo de esa epoca es debido a los gobiernos siendo una epoca donde los gobiernos conquistaban y controlaban todo de manera absolutista.
¿Y de qué sirvió a los españoles todo ese oro? De vivir al día y cuando se acabó a fingir, de ahí lo del "ingenioso Hidalgo de la Mancha". Lo mismo si esos "ricos" españoles hubieran tenido que trabajar para conseguir oro/plata hubiera ido mejor la economía a largo plazo.
¿Qué será lo siguiente? ¿Qué la esclavitud fue un lastre económico para el Egipto faraónico o la antigua Roma?
Por cierto, hablando de la eficiencia de mano de obra gratis, o del robo de recursos, en el XIX casi se consigue, cierto: Estados pequeños, grandes masas de semi-esclavos, desvalijamiento de recursos en las colonias, y sólo unos pocos se enriquecen...
Y así nació el socialismo, que es un producto del libre mercado.
Por supuesto a colonias, materias primas y tecnología, o quizás como consecuencia de eso, hace falta instituciones y una "idea" favorable al desarrollo económico, España apenas la tuvo, y GB lo tuvo al máximo, como su heredero, USA.
Acabas de descubrir el fuego. Sí, la esclavitud es un lastre económico, y siempre lo ha sido. No en vano le iba mejor a la américa del norte sin esclavitud que a los estados sureños esclavos.
Pero qué mal le ha ido a UK desde que se deshicieron de las colonias y los esclavos.
Efectivamente, el socialismo es la evolución natural del liberalismo y del "libre mercado", que nunca fue realmente libre, pero bueno...
Precisamente es la inequidad de la riqueza producida (el producto domestico bruto o GDP) dividido por la población y comparado con el salario medio lo que manifiesta el tremendo desequilibrio de la distribución de la riqueza el UK de esa época.
Parece mentira que seas economista.
La realidad de la desigualdad no altera la increíble creación de riqueza de la revolución burguesa.
Parece mentira que seas marxista, si lo eres.
¿UK creció tanto en el siglo XX por deshacerse de las colonias?
Pues sí, acabas de descubrirme algo, pero no el fuego, sino que los elefantes vuelan con las orejas, como Dumbo.
La revolución industrial supuso un punto y aparte para el mundo desarrollado, nunca antes se había creado tanta riqueza ni tan rápido. Luego ya está el debate de si era un crecimiento sostenible / posible a largo plazo, que no lo era, como no lo es el de hoy en día, o si la población en general vio una mejora en su calidad de vida y bienestar, que no la vio, porque a ver si no a santo de qué los movimientos obreros, con lo dóciles y moldeables que somos los seres humanos.
¿Me puedes poner un solo ejemplo donde un imperio entrara en crisis por haber dejado sus colonias, o de un país que eliminara la esclavitud y por ello entrara en crisis?
Yo no niego que a lo mejor el algodón fuera barato en UK con las colonias, pero las colonias hay que mantenerlas, llevar al ejército, conquistar aquello, probablemente costando la vida a muchos ciudadanos, y luego para qué si son normalmente zonas pobres. El punto es que algunos se forran, pero el gasto es normalmente superior a la inversión. Es lo que pasa cuando tiras con pólvora de rey.
Y los esclavos son mano de obra poco productiva, porque hay que invertir en que no se escapen, pagar su comida/casa, y además son trabajadores de mala gana que no van a invertir en mejorar su productividad/conocimientos. Es mucho mejor pagar mucho a un trabajador muy productivo que a 100 esclavos.
El libre mercado tiende a la explotación de la mano de obra. Esto puede cambiar con la robotización, pero no evitará la necesidad de redistribuir igualmente la riqueza generada.
El libre mercado tiende a la sobre-explotación humana y de recursos naturales no sostenible, y a la concentración de la riqueza. Por eso es necesario un marco regulador del trabajo (explotación humana) y de la explotación de recursos naturales.
La revolucion industrial es parte de la revolucion burguesa, el vapor de agua, su fuerza se conocia desde la Grecia clasica, pero solo se le da un sentido economico a partir de la revolucion burguesa.
La primera medida social la aprobo Bismark, nada sospechoso de socialista, y no habia una gran agitacion social.
La primera subida de salarios para que los obreros consumieran mas la idea Ford, nada sospechoso de socialista, para poder vender sus coches.
Seria arriesgado descartar que no hubiese una intencion de evitar revoluciones en el desarrollo del estado social, pero tambien lo seria descartar que la evolucion del capitalismo vino por crear mas demanda creando mas consumidores, lo que no vio Marx que se quedo en la crisis de falta de manda, o que la propia logica de democracias en la que los trabajadores votan llevo a que votasen por medidas que les favorecia.
No confundamos desigualdad, que crecio exponencialmente con la revolucion industrial, en terminos de consumo, de propiedad, es evidente que un obrero de 1900 estaba muy por debajo de un gran empresario, con que todo el mundo se moria de hambre, no, la poblacion crecio como nunca, porque habia mas alimentos, y mejores, mas medicos, mas de todo, y las migajas de eso que llegaba a los obreros, era muy superior a lo que habian tenido los campesinos desde el Neolitico.
La sociedad medieval era muy igualitaria, un rey no vivia mas que un campesino, sus niveles de consumo no eran muy superiores, y reyes/nobles/obispos eran una infima minoria, la inmesa mayoria vivian igual, igual de mal, por eso no hubo boom demografico, causa y consecuencia de la revolucion industrial, en las sociedades antiguas, medievales, mas alla de mejores o peores años.
Los imperios coloniales en muchos casos, no en todos, España es un buen ejemplo, permitieron una cumulacion de capital que despues invirtieron en la economia real, permitieron crear una economia de escala que facilitaron la expansion economica, y por supuesto acceso a ingresos por tributos y acceso a mano de obra barata.
No creo que la economia justifique todos los imperios coloniales, pero es evidente que ningun pais se arruino por tener colonias, mas bien al contrario.
De hecho, las primeras leyes laborales nacidas en la era industrial, son previas a Marx y a la revolución rusa.
La migaja burguesa era sustancialmente superior a la justa distribución de la miseria de la era mercantilista y del capitalismo de estado socialista.
El problema no es la desigualdad, sino la pobreza. Sólo los espíritus bajos y mezquinos se sienten "ultrajados" porque alguien tenga mansiones, aviones y millones, cuando sus necesidades básicas de alimentación, vivienda, transporte y entretenimiento, están satisfechas. Es simple envidia disfrazada de "justicia social".
A España el oro de América solo le sirvió para financiar estúpidas guerras religiosas y para entrar en una espiral de inflación y bancarrotas que dejó al país hecho polvo durante siglos. Es el ejemplo más claro de como un Imperio colonial puede traer la ruina a la metrópili, porque aparte de la ruina económica también trajo la ruina demográfica. Si se hubiera invertido ese oro en modernizar el país y crear industria, vale, pero ya te digo, se usó pra financiar guerras, mayormente.
Y me dirás, pues entonces la culpa no es del oro, sino de los Habsburgo que eran unos tarados ... pues si, también es verdad.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Siglo_de_Oro
Todo un lastre, sí, pero no para España.
Ademas en ningun momento de la edad moderna (osea, toda la epoca imperial) se recupero el nivel economico previo a la peste negra.