¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de las elecciones yanquis
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Va, deja a Fodel, que es el icono stablishment del foro, y bastante tiene. Eso es peor incluso que ser un anarcocapitalista empedernido entre hordas de rojerío.
PP y Bildu veces se parecen, qué quieres que te diga. Pero sólo a veces. Siempre para mal, claro. En lo que se diferencian, pues en ocasiones salen ganando unos, y otras veces otros.
A mí Bildu me gusta a nivel municipalista desde hace bastantes años. A nivel "nacional", aun obviando el tufillo que todos conocemos, me parecen un asquete, qué quieres que te diga.
hoycinema.abc.es/noticias/20151029/abci-vascos-flamenco-western-201510281705.html
Efectivamente, las emisiones a la atmósfera por acción humana pueden estar estables pero aumentar la concentración de CO2 en la atmósfera, es un tema complejo. Si las emisiones, por muy estables que estén, están por encima de la capacidad que tiene el planeta de absorberlo debido a X causas, seguirá subiendo la concentración de CO2 en la atmósfera.
Realmente no solucionas nada, simplemente no agravas más el problema. Es un mero parche. Por un lado te la juegas y ver si la ciencia puede hacer algo en el futuro a corto-medio plazo o simplemente el marrón que se lo coma otro.
Estamos hablando de un gas que está a unas concentraciones ridículas comparadas con el N2 o O2, incluso el tercer gas más presente en la atmósfera, el Ar, tiene un 0.92% . Sólo representa entorno al 0.038%. Por tanto el hombre si tiene la capacidad de modificarlo para mal e incluso para "bien". El problema de este último es lo de siempre realmente no aplicas las medidas necesarias que si deberías tomar. A la larga vendrán los problemas.
Pero hay gases que tienen una mayor capacidad de efecto invernadero como el metano ( en aumento debido a la ganadería intensiva) o el vapor de agua en parte debido a los efectos causados por un aumento del CO2 y CH4, se está constatando como ese aumento va ligado también a la actividad humana.
El vapor de agua si no recuerdo mal tiene una mayor capacidad de permanencia en la atmósfera que el CO2.
A mayor aumento de T debido al CO2 o CH4 más aumenta la presencia de este gas que a su vez aumentará más la T, intensifica el efecto invernadero.
Suma todo.
Hasta el deshielo del Artico intensifica el aumento de la T, el agua absorbe el calor, el hielo lo hace mucho menos, es como un cristal.
Y por eso precisamente hay algo que todo el mundo pude hacer para reducir sensiblemente el efecto invernadero.
No se trata de renunciar al coche y perder así todos los días dos o tres horas combinando trenes y autobuses para intentar llegar al curro en transporte público. Ni tampoco de renunciar a viajar en vacaciones para evitar la tremenda huella de carbono del transporte aéreo.
Ni siquiera será necesario ir por casa disfrrazado de esquimal para evitar el consumo de la calefacción. O morirse de calor en verano por no poner el aire acondicionado.
Es algo que, el que quiera, puede hacerlo ya, esta misma tarde . Y su vida no cambiará en lo más mínimo.
¿Que decisión es esa, tan poco transcendente, y a la vez tan trascendental?
¿?
¿?
Dejad de comer carne. Dejad de comer vacas, cerdos, ovejas, cabras.
La industria pecuaria es responsable del efecto invernadero en un porcentaje que, según estudios, oscila entre el 16% y el 24%.
¿Vuestra vida se convertirá en un infierno si no masticáis musculaturas de vez en cuando? COMED POLLO.
Efectivamente pero termina siendo un arma de ataque.
Se le tacha de incoherente a esa persona.
De lo que se trata es de ser consciente de tu huella en la Tierra y de tratar de reducirla.
Y la manera de reducirla que presenta mejor relación coste/beneficio es dejar de comerse a otros mamíferos.
Porque el coste es nulo.
Simplemente de reducir la carne roja al pollo en principio sería un avance.
Los pollos no necesitan tantos recursos y además emiten a la atmósfera mucho menos metano que el ganado.
Ya, pero yo no me veo.
Tampoco es que coma mucha carne roja, soy más de pollo y de pescado.
"no comáis carne, comed pollo"
PD: Hay un tema que me resulta muy chocante y es que los montes están muy llenos de maderas y hierbas secas, con el consiguiente riesgo de incendio y una de las razones principales es que ya nadie va por esos montes con las ovejas para que coman esas hierbas cuando aún están verdes. Antes la ganadería estaba integrada en el sistema de una manera sostenible y ahora pues ya veis que no (es que el otro día vi a un tío que iba con su rebaño limpiando montes por diversos municipios que, además, le pagaban por ello: las ovejas comen gratis y encima te pagan, es un negocio redondo y me alucina que no haya más ganaderos metidos en él.
Dios.
donde crias un rebaño de cabras no plantas nada, los rebaños de miles de renos del ártico se crían en zonas donde plantar un tomate es imposible y, sobre todo, las miles de toneladas de pescado que se comen diariamente son imposibles de sustituir por zanahorias en el mismo sitio.
luego, en otras zonas hay recursos suficientes para el ganado que de otra forma se despirdiciarian, el hecho de que un vaca beba mucho mas agua por kilo de alimento que una lechuga, en lugares como cantabria no es importante.
eso sin contar que ademas de carne los animales dan mas cosas, una cabra pesa 40 kilos pero da miles de litros de leche durante su vida.
por cierto, dejemos de beber cerveza, vino refrescos o cualquier cosa de origen vegetal porque se usan recursos vegetales para algo que no es comer.
Pero, en todo caso, si tú plantas maíz en un prado o crías vacas en el mismo prado vas a tener siempre una diferencia de kilogramos de alimento (o de calorías si queremos ser serios) enorme a favor del maíz.
Donde crías un rebaño de cabras no es que no plantas nada, es que lo desertizas por secula seculorum. Mira Grecia, los griegos eran, mayormente, o marineros o pastores de cabras. A día de hoy, en la mayor parte de Grecia no es que no plantes nada, es que es un erial improductivo y se creé que en gran parte de lo que fue el Creciente Fértil ocurrió lo mismo. La ganadería caprina es insostenible por definición (cosa que no pasa con ovejas, vacas o cerdos)
Pero vamos, que yo no he dicho de dejar de comer carne, eso ha sido Sucubo, yo he dicho que no estaría mal reducir el consumo de carne, por aprovechar mejor el suelo, por el efecto invernadero, si, pero, sobre todo, por la salud del consumidor, porque en el mundo desarrollado llevamos una dieta de la que decir "hipercárnica" es quedarse muy corto.
Y, chico, digan lo que digan, la cerveza y el vino alimentan.
En cuanto a los miles de toneladas de pescado fíjate tú que es otro recurso que estamos explotando de manera demencial, cada año la flota pesquera mundial es mayor y cada año las capturas son sensiblemente menores, al punto de que hay bastantes especies de las que habitualmente pescamos y comemos que están al borde de la extinción. Pero vamos, seguro que te dicen que el pescado no es carne (tontería que yo jamás he entendido, lo mismo es que el pescado está hecho de madera o de aluminio).
"Vosotros no conocéis a los indios"
"Y los indios no conocen a los vascos"
y como respondes cosas que yo no he dicho, no podemos mantener una conversacion.
yo he dicho que la afirmación de que cuesta menos producir un kilo de comida vegetal que uno animal no es del todo cierta. qeu donde consigues un kilo de sardinas no consigues un kilo de lechugas, que donde consigues un kilo de queso de cabra no consigues un kilo de lechugas, que donde consigues un kilo de reno directamente no hay nada que comer y que las lechugas se dan en verano y en invierno comes nieve. eso sin contar que si nos ponemos a aprovechar suelo, dejemos de plantar lupulo o marihuana.
yo en ningun momento he hablado de producciones sostenibles.
Lo del tema de la sostenibilidad viene a cuento al hablar de las cabras, cuya cría es un tipo de ganadería absolutamente insostenible. En mala hora se domesticó a la primera cabra, eso, junto con el calzonazismo del cavernícola al que por primera vez le dijo una mujer que quería unas cortinas en la cueva, son los dos grandes momentos en que se torció la historia de la Humanidad.
Confundir a Kribi con Súcubo es muy injusto. Sé que ambos son comunistas, pero incluso en el marxismo-leninismo hay clases.
Por otro lado, ni me acuerdo de la última vez en que compré carne roja. De hecho, tampoco recuerdo la última vez en que compré pollo.
Hilary y Trump, tanto monta, monta tanto. Era eso, ¿no?
Pues a ver si voy a acabar alegrándome de que haya ganado Trump...
¿Fuente?
Bueno, al margen de la butade, si indica algo, desde los años 60 los Fascistas Patrioticos han defendido, como sus homologos de la EI catalana, que los nuevos estados vasco y catalan serian otra cosa, estados socialistas, anticapitalistas, feministas y muchas cosas cool teminadas en ista, que Bildu pida colaborar con Trump es ante todo un ejercicio de sinceridad, el futuro estado de Euskal Herria seria tan bueno, o tan malo, como los demas, incluido España, y por tanto merece el mismo apoyo de Trump que el estado español.
Y si, Bildu, como JxS, quiere ser tan respetable a los ojos del Emperador como el PP, en esa aspiracion coinciden.
Un saludo
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328
Eso si, como son rusos, la indignacion moral por una intervencion extranjera en un pais arabe, es manifiestamente descriptible entre los propensos a rasgarses las vestiduras.
Un saludo
Mi inglés no es muy bueno y me puedo perder matices. Pero yo ahí lo que leo es que Hillary defiende los ataques aéreos para apoyar a los rebeldes en el derrocamiento de Al assad. Escrito cuando ya se llevaba más de un año de guerra civil. No hay mucha novedad en eso, no?
EE.UU. y Arabia Saudi apoyan a los rebeldes, Rusia e Irán al Assad y llevamos 6 años de guerra civil. Pero ya hay un hilo entero hablando de Siria en el foro.
Bueno, yo me he hartado de leer por aquí desde hace años muchos mensajes denunciando la intervención de EEUU y la OTAN en Siria. Eso sí, de las intervenciones rusa y china, mucho más obvias y brutales, no dicen nada.
Por eso le pedía la fuente a Diego. Entre eso y lo de un Iraq 2.0 que decía él hay un universo.
Inicialmente ni de coña, la revuelta siria formaba parte de la primavera arabe y su objetivo era acabar con regimenes dictatoriales e inutiles, y nada peor que el saudi, es el fracaso de la primavera arabe en Siria la que degenera en la actual guerra civil sectaria, en la que Arabia Saudi claramente ha apoyado a Daesh y demas yihadistas sunies, USA, y Europa, realmente no han apoyado a nadie, un poco a los kurdos, pero no mucho por si se cabrea Turquia, un poco a los sunies, pero no mucho porque diferenciar a un suni yihadista de uno de AL Qaeda o del ISIS es de sobresaliente en politica arabe, y USA no esta para esas notas.
Los unicos que siempre han tenido claro lo que querian es Rusia e Iran, una Siria gobernada por los Al Asad, y Arabia Saudi, una Siria gobernada por sunies.
Un saludo
Eso a Trump no le gusta y ha decidido cambiarlo por un zumbado que cree que la fuga de BP fue un acto de Dios y que Texas se debería independizar.
Pero es igual que Hillary, si