¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El hilo de la libertad de expresión
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
+1000000
Lo unico bueno de Charlie Hebdo es que son burros contra todo
Pero tampoco se si un humor asi es "conveniente" o "aplaudible", otra cosa es que deba ser legal, en todo caso aqui no existe el humor burro contra todo, sino contra un lado, ojala pudiesemos quemar banderas, pero cuando hablamos de quemar banderas pensamos solo en una, hasta Eurovision ha tenido que pedir perdon por considerar local la ikurriña, cuando pensamos en quemar templos, solo pensamos en una religion concreta, todos nos tomamos, a nosotros, a los nuestros, a nuestras ideas, demasiado en serio para aceptar ser objeto de cachondeo, mientras que nos parece cojonudo hacerlo con las de los demas.
Un saludo
Por aprovechar el tema, ¿algun humorista, no de extrema derecha, habria hecho esa portada?, ¿cuanta gente, no especialmente xenofoba, se habra reido con esa portada?, el problema de la satira es cuando choca contra nuestras ideas y creencias, cachondearse de las de los demas es muy facil, y normalmente esta bien remunerado, el problema es ser satirico contra todos, en este caso hacer satira sobre un niño refugiado muerto por huir de una guerra, aclaracion para kafka.
Un saludo
Ahí está el meollo, que todo el mundo, en algún momento, se sentirá ofendido por algo. En el momento en que se empiezan a poner límites a la ofensa, se pone límite a todo, porque además la línea es tan etérea y la legislación tan abstracta que cabe, o cabrá, todo como motivo de ofensa.
La Libertad de Expresión no significa que lo que yo diga te tenga que gustar, faltaría más, eres libre de sentirte indignado o agraviado o ofendido por lo que yo diga haciendo uso, también, de mi libertad. El humor bruto no debe empezar por ningún sitio, ni acabar por ningún sitio. Es más, nada debe acabar ni empezar por ningún sitio, ni humor, ni sátira ni siquiera un señor hablando muy en serio, porque es HABLAR. A menos que se trate de difamación, es decir, causar un daño a una persona en concreto, a sabiendas de basarse en una falsedad para ello, no debería existir límite alguno al HABLAR, y me da igual si es un imbécil contando chistes de mujeres maltratadas, un gilipollas diciendo que lo malo del accidente de Germanwings es que en el avión no cabían más catalanes, o un político con un discurso xenófobo. El delito de incitación al odio es una de las mayores perversiones jurídicas que se han parido. ¿Yo con mi discurso te incito a cometer un delito? Tú eres un gilipollas incapaz de razonar por ti mismo.
¿Seguro? en el plano teorico, si por supuesto, pero en el mundor real un discurso homofobo, machista, xenofobo o racista ¿no tiene incidencia en cierta gente, sea en las victimas reales que ven aumentar su sufrimiento viendo como su dolor es objeto de cachondeo, o en el los verdugos, viendo como sus ideas no son tan malas cuando la gente se rie con ellas?.
En todo caso no tengo respuesta, 100% de acuerdo si el mundo y la gente real funcionase bien, pero me temo que no funcionamos bien.
Para los que realmente tengan interes en ver el escandalo que se formo con esa portada de Charlie Hebdo
https://google.es/?gws_rd=ssl#q=charlie+hebdo+aylan
Un saludo
Un saludo
Un saludo
¿Qué tiene que ver el PP y Podemos con este asunto, alma de cántaro? Joder, no dejas de superarte con tus fodeladas.
De acuerdo en parte con Tricky con el delito de incitación al odio. Incitación al odio son muchas cosas, 13 tv por ejemplo. No se puede poner un concepto de delito tan abstracto. Para eso podían usar figuras como apología del maltrato, apología del racismo u otros nombres mucho más concretos y que se pudieran "gestionar mejor".
+100 a ti y a Cleese.
Un saludo
O no usar ninguna, porque ya vemos lo que se entiende en este país por apología del terrorismo, "cualquier cosa con la que podamos echarle mierda encima a la izquierda". Así, se llegan a absurdos como lo que comenta Kafka del padre de Aylan. ¿Que una viñeta es igual de mala que una bomba que te revienta en mil pedazos? Lo siento, puedo entender que el dolor le nubla el cerebro, pero para decir algo así hay que ser muy gilipollas.
Respecto a "la realidad" que comenta Fodel. Sinceramente, me suda la polla esa realidad. Por esa regla de tres, en Corea del Norte hay una democracia modélica. ¿Que vas a la cárcel o directamente al paredón por abrir la boca? Bueno, es que es la realidad. Es muy bonito ser un alma libre que puede hablar de todo y sobre todo, pero la realidad...
La realidad es que, cuando la AVT denuncia a un actor por representar una obra de títeres tergiversando por completo el mensaje, habría que encerrar a los miembros de la AVT en un psiquiátrico, echar la llave y tirarla al mar. La AVT no necesita de nadie para denigrarlos o menospreciarlos, se bastan ellos mismos.
Y esto es todo lo que tengo que decir.
Enhorabuena.
Un grosero puede (y suele) ser un indeseable y un hijo de mil putas pero de ahí a delincuente hay un salto cualitativo y no cuantitativo.
Y Platón fue el primer nazi ilustrado
Eh, lo dije yo (y además es evidente).
En general el problema de lo "politicamente correcto" no que se aplique el codigo penal, es de autocensura, no de censura.
Un saludo
Kafka, entre acoso y acoso, le ha dado un buen repaso al Código Penal con aquellos aspectos que están políticamente censurados en nuestro país por sobreprotección a colectivos vulnerables, y también a otros nada vulnerables, como por ejemplo la comunidad católica.
Oye, mira, que no, que las churras y las merinas se parecen, pero no son lo mismo.
He sido yo, pero no pasa nada.
El tema de la autocensura es muy divertido. La autocensura existe porque hay censura, bien sea penal o bien social. La social, bueno, es normal, no todo el mundo tiene que comulgar con tus ruedas. Por ejemplo, los chistes de mariquitas. Antes no había humorista que no los contara, ahora queda feo. Pero en otros casos ya no es una cuestión social, sino de puro e inveterado miedo a las represalias legales.
El abanico de motivos por los que tu expresión te puede meter en problemas legales va asociado, además, al espectro político en que te sitúas. Si eres de derechas y españolísimo, prácticamente puedes decir lo que te venga en gana, pero como seas de izquierdas o independentista lo tienes clarinete. Porque además se da una perversa circunstancia. Como por regla general la izquierda está más a favor de la libertad de expresión, hace bien poco por callarle la boca legalmente a quien, código penal en mano, está delinquiendo. A la derecha no le tiembla el pulso y, si es necesario, retuerce la ley hasta que se ajusta a su intención, pues cuenta además con el respaldo de la mayoría de jueces, que de tan conservadores (léase reaccionarios o, directamente, fascistoides) deberían estar regulados por la normativa alimentaria de la UE.
Y ahora, además, parte de la izquierda se ha subido al carro represor. Sí, ya sabeis de qué voy a hablar. Lo sabeis. Lo estais viendo venir. Venga, va, lo digo: El machismo (un huevo colgando, el otro lo mismo). El machismo y las expresiones machistas ya no solo son feas socialmente hablando, sino que además te pueden meter en problemas legales. HABLAR. PENSAR. Ojo, que en una sociedad como la nuestra, donde la Doctrina del Miedo que decía Risingson se aplica y reproduce punto por punto, era un paso lógico más, pero de nuevo, única y exclusivamente porque la Libertad de Expresión está escrita sobre papel mojado, no en una Primera Enmienda.
Así pues, uno puede ir a la cárcel o llevarse una multa por:
- Ofender a las víctimas del terrorismo
- Ofender a las FSE
- Ofender a las Mujeres
- Ofender las creencias religiosas
- Ofender a la Corona
- Apología del Terrorismo
- Incitación al Odio
- Ofender a la bandera
- Y un largo etcétera
Todo ello delitos de pensamiento, de palabra, como mucho si me apuras de acción muy indirecta (por ejemplo, enseñar las tetas en una iglesia o una pancarta en un partido de futbol diciendo "Kill the niggers". No entro en el tema de la difamación porque ahí, con muchas reservas, entiendo que existan acciones legales, como mínimo en legítima defensa del difamado. Pero lo demás es Karma Police, nada más. Cuando encima se hacen malabares legales para meter ahí cualquier cosa que al gobierno de turno le interese, por ejemplo, el tema de los titiriteros, a uno le da la risa cuando lee, ve o escucha a los derechonis hablar de Venezuela. Vivimos en un puto estado policial y, lo peor, con la connivencia de mucho bienintencionado.