¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El hilo de la libertad de expresión
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ah, bueno, como las ofensas están legisladas pues vamos a legislar todo. No, Claudia, el tema es que las ofensas NO DEBERÍAN ESTAR LEGISLADAS. Como mucho, la calumnia o difamación porque supone un daño DIRECTO al difamado, con nombre y apellidos.
Con pensamientos así, me meo toa cuando os quejais de cosas como la Ley Mordaza. No teneis ningún derecho, NINGÚN DERECHO a quejaros, sois parte del problema.
EDIT: o es eso, o estás haciendo un teatrillo para tocar los cojones a todo el foro. El debate sobre los límites es guay, pero si empiezas con un hombre de paja, insisto, vete a la mierda.
Este concierto acabo anulandose, recuerdo otro que se anulo de un musico jamaicano, Sizzla en Barcelona por presiones de colectivos gays, algunas de las canciones incluyen versos como estos
¿Considerias que estan amparados en la libertad de expresion y que su musica no tiene relacion con hechos racistas y homofobos, cometidos por otros, claro?.
Un saludo
Que yo tenga la libertad para decir lo que me dé la gana no significa que te tenga que gustar lo que digo ni que no puedas cancelarme un concierto si eres el promotor o patrocinador, o que las autoridades competentes me exijan que tome las medidas necesarias para garantizar la seguridad de los asistentes al evento e inmediaciones.
Aún así, en MI opinión, ninguno de los dos conciertos debio ser suspendido. Un firme defensor de la Libertad de Expresión no puede ir en plan nitpicky, melindroso, "como esto me gusta sí, como aquello no me gusta no". Expresión es hablar, es cantar, es enseñar una pancarta, es mostrar una parte del cuerpo para transmitir un mensaje, es el mensaje. Si el mensaje no te mata, no te roba la cartera, no te incapacita, no es una orden directa a alguien que espera esa orden directa para actuar, es expresión, nada más.
Edito y me cito a mí mismo "no es una orden directa a alguien que espera esa orden directa para actuar". Aquí no me refiero a lo que decía antes de la pancarta "Kill the niggers" o a las letras de Sizzla o al grupo ese neonazi, sino a una orden directa, premeditada y esperada que lleve a un hecho delictivo sin ninguna duda, por ejemplo, el "preparen, apunten, fuego" que grita el jefe de un pelotón de fusilamiento. Es decir, la que emana de una figura de autoridad sobre un grupo que no solo debe reconocer, sino que está obligado a obedecer esa autoridad. Un grupo de música no es autoridad de nada, y si alguien lo entiende así es problema mental de ese alguien.
Para simplificar, la libertad de expresión, en España, es algo a defender con uñas y dientes siempre que no se haya dicho algo que ofenda a los borbones, a los curas o a cualquiera otras gentes con poder. Ya sabéis, este es un país libre, pero que no os vean.
Es que en el código penal la ofensa me temo que no es ofender en plan "Huy, que me ha dicho esto y me he ofendido".
Del mismo modo, esto nada que ver tiene con incitar al odio. Lo voy a seguir diciendo.
¿Que la ofensa no es delito? Díselo a Javier Krahe. Repito, con vuestro "esto no, pero eso sí" le haceis el caldo bien gordito a quienes nada les gusta más que tenernos bien atados por los huevos.
Me produce estupor que una persona que se dice a sí misma de izquierdas, no va por ti exclusivamente, Claudia, hablo en general, vea con buenos ojos el menor límite a la Libertad de Expresión, máxime con una derecha como la de este país, que es como ese vecino de parcela que, como te descuides, te clava los palos de la linde en tu lado. Luego os preguntais sorprendidos cómo es posible que estemos perdiendo tantas libertades. Ya os lo digo yo, porque sois unos pazguatos.
Toda la razón.
Muy de acuerdo en que hay que derogar de nuestra legislación toda prohibición a la libre expresión (apologías, ofensas, etc.), y que habría que introducir en nuestra Constitución algo parecido a, como comentabas, la Primera Enmienda a la Constitución de los EEUU. La libertad de expresión no puede estar limitada bajo ningún concepto, salvo que no sea libertad de expresión, como pudiera ser el acoso verbal, la intimidación o el daño directo a una persona física, o a un colectivo reconocido por la sociedad como vulnerable.
Y con respecto a los colectivos vulnerables en España aplicaría una única excepción: el racismo. Por supuesto hablo de acoso racista a un colectivo de una etnia concreta por parte de una organización o grupo con afán intimidatorio, no de chistes u opiniones. Ni siquiera la homofobia (a estas alturas) o el machismo tendrían que estar penalizados por la ley siempre que sean únicamente verbalizados. Ya no digamos nada de las víctimas del terrorismo, cuya vulnerabilidad hoy es nula y la sobreprotección excesiva. Y para qué mencionar a la comunidad católica, o al mismísimo rey.
Creo que algunos deberias empezar con el tranquimazin
Y en el ambito de los grises, no tengo opinion formada, seguro que hace 20 años habria defendido la postura de tricky o de khayman, sin ningun matiz, hoy tengo dudas, serias dudas sobre el "chiste", seamos ingenuos y digamos que era un chiste contra los racistas y no contra los emigrantes musulmanes, de Charlie Hebdo, los autores sabian que crearia polemica, que ayudaria a mantener el discurso antirefugiados, ¿declararlo ilegal? no, ni de coña, esto no es de lo que hablo, hablo de responsabilidad, de los limites de la responsabilidad, hablo de asumir que un chiste, una cancion, tiene, puede tener, mas consecuencias en la vida real, no todos somos tan guays y tan listos como el forista medio de Chisland
No deja de ser gracioso que en un foro donde todo el mundo presume de lo rojo que es, en bastantes ocasiones seais todos de un neoliberal que asusta, legalmente nadie discute que el culpable de un asesinato es el asesino, pero a estas alturas no aceptar que puede, depende, siempre depende, haber motivaciones sociales y culturales, en muchas agresiones, en muchas actitudes, es pelin ingenuo, ¿de verdad pensamos que aplaudir y bailar canciones donde se pide asesinar maricones no tiene ninguna consecuencia social?, o nos hacemos los guays y resulta que era un chiste contra los homofobos que solo los muy inteligentes son capaces de pillar.
Por supuesto que la homofobia, el racismo, o la violacion de ancianas discapacitadas puede generar chistes, canciones, libros o lo que sea, cojonudos, Celine era un genio, y todo lo que he leido me encanta a rabiar, pero personalmente no me hace ninguna gracia que un padre que ha tenido la desgracia de perder a un hijo, tenga que llorar porque es muy tonto para entender el chiste, no es un choque de derechos, el padre no tiene ningun derecho, la revista lo tiene todo, es un choque de empatias, de responsabilidad, y en este choque al menos creo que ponerse en el lugar del otro, no esta de mas.
Un saludo
Javier Krahe fue absuelto. Como no podía ser de otra manera, ya que condenar a alguien por el art. 525 del CP es prácticamente imposible. Para obtener una sentencia de culpabilidad por ofensas a los sentimientos religiosos del art. 525 hay que conseguir que el acusado admita que su intención era ofender, cosa ciertamente difícil.
Yo es que ni uno por lo mismo, se empieza por x colectivo, luego se mete a y, después a z y para cuando te das cuenta está todo el puto abecedario. Mira lo que ha pasado con lo del "reconocimiento de autoridad" o como se llame. Antes era autoridad la policía, un juez, supongo que el rey y poco más. Ahora, en determinados procesos legales, tiene calidad de autoridad cada vez más gente, desde profesores a médicos a guardias urbanos (municipales) a Rita la Cantaora. Al final harán autoridad hasta a los gorrilas sevillanos.
Todo lo que no sea difamación o calumnia, por causar un daño directo, fuera. Y que, en vez de "incitación al odio", exista el agravante de "ser incitado al odio", por gilipollas.
Dynamic, le acabarían absolviendo, pero el delito existe.
La ley no recoge un delito de ofensa, lo que pasa es que sí que recoge el escarnio contra miembros de una confesión religiosa. Qué le vamos a hacer. Si me preguntas a mí, no estoy de acuerdo, sea de la confesión que sea.
Y a mí no sé qué coño tienes que echarme en cara con esto.
Injuriar, calumniar e incitar al odio no es tema de libertad de expresión, es un tema mucho mayor, es tema de decir mentiras sobre alguien y dañar su imagen pública o de que alguien vaya por ahí opinando que violar mujeres, apalear negros y matar mendigos es legítimo.
Si no ves la diferencia, ponte gafas, que te hacen falta, porque esto que te cuento no es cosa de chiste (un chiste no puede injuriar o calumniar ni tampoco incitar al odio, pues solo es un chiste).
Mira la palabra que he marcado en negrita. Ahora, pon la palabra que falta en la línea de puntos "delito de ...........". Pista, empieza por la O, acaba por la N y lo de enmedio es PINIO. Algo que está muy feo en cualquier democracia, incluso en una tan pútrida como la española.
Sigue aplaudiendo con las orejas. Por cierto, antes de mandar a los demás gafas, pide para ti comprensión lectora, que lo de las injurias/calumnias/difamación ya lo había dicho antes.
Seamos ingenuos, dice el tío. A ver, ¿diría una persona inteligente que los refugiados son todos unos violadores? No, eso es propio de cuñados, racistas y demás gente cortita. Sabiendo esto y sabiendo que Charlie Hebdo es una revista satírica llevada por gente inteligente, ¿en serio tan difícil de entender te parece el chiste? Si te fijas, yo no he dicho que haya que ser muy listo para comprenderlo, sino que sólo alguien con un déficit muy grande no lo entendería. No es exactamente lo mismo, ¿eh? Pero seamos ingenuos, sí, hay que joderse...
Me has convencido.
Esto tampoco debería de estar contemplado en el Código Penal en tanto que se trata de opiniones que la misma sociedad ya se encarga de censurar. Estoy completamente de acuerdo con Tricky: si les cedes un dedo de libertad, te arrancan un brazo. Porque esa línea que separa lo que es legal y lo que no es corridiza. Y cuando la derecha sube al poder, ya sabemos que manifestarse frente al Congreso se convierte en incitación al golpe de Estado, que una función de teatro puede convertirse en apología al terrorismo, o que protestar en una capilla que no debería de existir por encontrarse en un espacio de titularidad pública se convierte en incitación al odio a una comunidad tan vulnerable en este país como la católica.
Exactamente.
Yo me parece que no tenéis demasiado claro lo que es el odio.
Opinar, sí. Ahora dale un altavoz al que opina y que vaya creando adeptos, que los convenza de que es la mejor opción, que los anime a realizar sus fantasías al respecto. Incitación es incitación, no opinión, no tergiverses.
El que actúa también tiene lo suyo, a ver si es que ahora vamos a pensar que se va de rositas.
En fin.
Sólo hay que echar un ojo a la hemeroteca para ver cuántos arrestos, denuncias y condenas por incitación al odio, apología del terrorismo y otros delitos de opinión caen del lado de la derecha y de la izquierda. Que se haya detenido a tuiteros por decir que se alegraban, o bromear, con el asesinato de aquella cargo del PP por un tema, parece ser, de cornamenta mientras Losantos sigue ahí tras acordarse de cargar la lupara. Que se haya detenido a tuiteros por hacer chistes de Carrero Blanco mientras desde el PP se difamaba impunemente a Podemos y su órbita cuando la famosa guantá del sobrino lejano de Rajoy. La lista es interminable, una sucesión constante y contínua de agravios comparativos que no existirían SI EL DELITO DE OPINIÓN NO EXISTIERA.
Pero si eso sigue mirando el dedo y recuérdanos que no sabemos lo que es el odio.
No, eso es cosa de la fiscalía y el procesarlo de los jueces, no vengamos aquí vendiendo la moto.
Y no son delitos de opinión. Opinar es libre, joder. A ver si es que ahora yo estoy defendiendo que se detuviera al concejal de Carmena o a los titiriteros. Si la gente o la fiscalía es sesgada/gilipollas, la culpa no es de la ley.
Sí es culpa de la ley porque permite que se admita a trámite y que se procese.
No soy ninguna experta, pero creo que eso lo decide el juez.
Además, la paradoja es que la única subjetividad que debería contar, ciñéndonos al lamentable artículo que penaliza las ofensas, es la del supuesto ofensor, porque conforme al artículo 525 del CP, "cometen delito de escarnio, castigado con pena de multa de ocho a doce meses, «los que para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesen o practican". O sea, que habría que probar que el que se ríe de la santísima trinidad, o cocina un cristo, por poner, lo hace con ánimo de ofender. Y eso sí que entra en la subjetividad que importa, con lo que debería bastar que el acusado diga que no tenía intención de ofender para que se le absuelva. Si lo haces para reivindicar que en la universidad no haya capillas, no es "para ofender" sino para reivindicar, y si lo que haces es un chiste no es "para ofender" sino por las risas. Aquí se invierte el juicio de la subjetividad y no importa si lo haces para ofender sino si yo me siento ofendido. Aberrante que además de incluir esta basura de artículo en el CP se interprete como quieren algunos que se interprete.
Y además este criterio se extiende a todo lo demás. Es la argumentación que hace Fodel respecto al chiste del niño sirio. Parece que lo que importa no es el hecho objetivo o la intención del dibujante sino la subjetividad de la interpretación del ofendido, incluso aceptando que no ha entendido la intención del chiste, basta con que él se sienta ofendido. Pues no.
Y una cosa más sobre la hipocresía de la derecha y la libertad de expresión. Calumnia es imputarte una conducta tipificada como delito. Cada vez que un antiabortista dice que la que aborta, el médico que practica la intervención o los que colaboran, por ejemplo corriendo con los gastos, son asesinos, está cometiendo un delito de calumias. Parece que nunca se ha denunciado a nadie, se entiende que entra dentro de la libertad de expresión porque en su opinión el aborto es un asesinato.
Ed. donde decía injurias debe decir calumnias.
Toda la razón.
En base a una ley que existe. El juez no decide en base a si se ha levantado con el mástil enhiesto o si hace frío en la calle, sino en base a una ley. Si existe la ley, existirá el juez que la interpretará como le salga de su nardo. Si no existe la ley, el juez no puede interpretar nada.