¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Obviamente pensamos diferente, yo creo y defiendo en las reformas, en las mejoras, aqui y ahora para personas con nombre y apellido, y no creo ni defiendo soluciones perfectas para el futuro a costa del presente.
Si en el ultimo año hay 300.000 personas mas afiliadas a la SS me parece positivo, como me parecia negativo cuando habia años que el numero de afiliados a la SS se reducia, si esto beneficia a la Casta o al Pueblo, suponiendo que existan ambos, me la suda bastante.
Un saludo
¿Reformas en el sector financiero?, ¿reformas en el sector energético?, ¿reformas en el modelo productivo?, ¿reformas en el sector público?, ¿reformas en el modelo de democracia? ..................... .
Y Fodel, ponte en el lugar de mucha gente que está pasandolo tan rematadamente mal que mejorar un poquito no significa que tus hijos dejen de estar desnutridos o dejar de dormir en un puto parque. Esas personas ni están por hacer pequeñas reformas ni están en condiciones de ser tolerantes o conformarse con las migajas de los ricos. Para otros muchos si, el conseguir un trabajo de mierda de doce horas diarias por 500 lerus (oficialmente serán ocho por 400, pero del dicho al hecho ...) puede significar que sus hijos coman o tener un techo bajo el que dormir y, mientras no tengan otra, tragarán, pero ya te digo yo que tampoco están por las reformillas y la convivencia con los explotadores.
En resumen, que sigan tensando la cuerda, que nos vamos a hechar unas risas.
eleconomista.es/interstitial/volver/nissanflotas/mercados-cotizaciones/noticias/5915657/07/14/Asinver-denuncia-ante-la-Fiscalia-a-Gowex-por-falseamiento-de-las-cuentas.html#Kku8mq4QVnktAtc5
Dejando a un lado el determinismo casi racial al que más o menos apuntas, ¿qué modelo de país tienes tú en la cabeza al que podría tender más o menos España?. No te digo un modelo abstracto, sino un país concreto al que España podría (obviamente con sus peculiaridades) copiar.
Un saludo
Vamos que no tienes un modelo de lo que quieres que realmente funcione en la práctica. Lo único arrasar con lo que odias del modelo actual. Pues vale. Creo que ahí te acompaña gran parte del país.
Un saludo
Todo el mundo aquí (excepto quizás código rojo) reconoce que la URSS fue un régimen asesino que condenó a la muerte a millones de personas. Sin embargo dicho esto pienso que de la URSS se puede sacar alguna lección económica importante. Concretamente la URSS heredó un país desindustrializado, prácticamente a nivel industrial medieval, y consiguió competir con la mayor potencia mundial en todos los aspectos durante 70 años que duró la URSS.
Con esto quiero decir que el problema de España es que no tenemos industria. Y que si no tenemos industria es porque no nos da la gana, porque podríamos tenerla, es perfectamente posible que España tenga una industria comparable a o mejor que cualquier otro país. No se puede decir que nos falten materias primas, las materias primas necesarias para crear industria hay de sobra en todos los países. Tampoco nos falta energía, nos falta petróleo pero energía solar tenemos un montón.
A mi me gustaría que la gente tuviera más perspectiva, y pensara de una forma más global. Miren a otros países más pobres, como puedan ser Brasil o la República Dominicana, y verán que si son más pobres no es por falta de recursos, sino por falta de industria. Y por supuesto, los países más avanzados siempre son aquellos con más conocimientos técnicos y científicos.
Y a partir de este análisis, deberíamos plantear en qué dirección nos quieren llevar unos y en qué dirección nos quieren llevar otros. El PSOE, y el PP, ambos recortan en investigación y ciencia, ambos recortan en educación, ambos han realizado políticas de austericidio, en vez de seguir la senda de la industrialización y de la mejoría técnica y científica de España y de su población en general.
Quiero un modelo sostenible, un modelo que reparta la riqueza, un modelo que beneficie la innovación frente al inmobilismo. Quiero un modelo dónde todo el mundo se sienta respetado y tratado justamente, quiero separación total de poderes, quiero transparencia total en las administraciones, quiero que los Gobiernos tomen en consideración la opinión del pueblo y que esta sea vinculante en determinados casos, quiero un modelo construido para todos y no solo para unos pocos. Quiero que no haya una CASTA de privilegiados.
Cosas que me gustan: El modelo económico alemán no me parece malo, si complementas los minijobs con ayudas y si eliminas el superávit comercial tan brutal que tiene Alemania por uno que tienda a neutro. Me gustaba mi sistema de pensiones y mi sistema sanitario hasta que se lo cargaron los recortes. Me gusta el modelo educativo nórdico, profesores los mejores, respeto, laicismo, ...... . Me gusta la capacidad de emprendimiento de los paises anglosajones y me gustan ciertas cosas de su sistema político.
Y no solo yo tengo un modelo, la gente quiere construir un presente y un futuro ilusionantes, el problema es que el de AHORA NO NOS DEJA.
En mi opinión, estamos desaprovechando las energías renovables como fuente de empleo/trabajo. En Alemania se han marcado el objetivo de ser un país 100% renovable creo que para 2050. En EEUU tienen como ley que el gobierno solo pueda comprar paneles solares fabridados en EEUU.
Yo diría que las energías renovables son una fuente excelente de empleo por muchas razones.
Una de ellas es la tasa de retorno energético. La tasa de retorno energético o TRE de por ejemplo un panel solar es la tasa entre la energía que da a lo largo de su vida el panel solar y la energía necesaria para crear dicho panel. Es bien conocido que el TRE del petróleo siempre ha sido alto, pero era de más de 100 hace un siglo y ahora ronda en el 20 en las fuentes convencionales y en el 5 en el caso de otros métodos como el fracking.
El TRE de la energía hidroeléctrica llega al 80 e incluso más, pero las fuentes de energía hidroeléctrica ya están en gran parte explotadas así que no escala bien. La energía eólica tiene un TRE de 20 lo cual está al nivel actual del petróleo, y todavía puede explotarse mucho más, pero también existen límites no muy lejanos y al final es algo que no escala bien, aunque todavía podamos multiplicar por 10 la producción.
La única energía que escala bien es la solar, que es de donde, de todos modos, se deriva en primera instancia el resto de fuentes energías. Concretamente la energía fotovoltaica tiene un TRE de 12, bastante bajo. Eso significa que habrá que crear más centrales solares de la cuenta porque la energía necesaria para crear los paneles solares será un factor/porcentaje importante dentro de toda la producción energética. Todo esto generaría muchísimo empleo, incluyendo también cambios en la red de distribución eléctrica y cambiar todos los coches de gasolina a eléctricos.
En definitiva, yo diría que es perfectamente posible, y sería muy beneficioso, realizar una transición cuanto antes a una España 100% renovable. Esto generaría cientos de miles, si es que no millones, de empleos directos e indirectos.
Y como dije en mi anterior mensaje, esto es perfectamente viable en España. Tener industria o no tenerla es una opción, y eso lo demostró la URSS al pasar de un sistema medieval a ser los primeros en casi todo en la carrera espacial.
No hay excusas, y la protección de los monopolios energéticos en España del PPSOE, entre otras medidas, realmente nos están robando cientos de miles de empleos.
Por supuesto, EEUU tiene 6 veces más población, pero también es necesario multiplicar por 6 o más los trabajos relacionados con las energías renovables si queremos conseguir una España 100% renovable, como Alemania. Y luego ponte a contar cuántos puestos de trabajo daría el reconvertir todos los coches a eléctricos.
No interesa y si se hace se hará otra chapuza como la del 2007.
Lo grave es que llevamos con ese modelo desde al menos más de 100 años. Salvando por supuesto las distancias entre lo pasado y lo actual, no estamos igual.
España pasó de una potencia militar a la nada, siendo un país muy pobre. Vivió de rentas gracias a encontrarse de morros con un nuevo continente.
Ese es el modelo que se ha instalado en España. Determinada casta empresarial y política vive de rentas a costa de explotar al ciudadano sin arriesgar en nada más.
Yo tenía curiosidad por saber como un país que no ha participado en las dos grandes guerras no ha sabido beneficiarse de ello para estar más arriba. En parte me lo imaginaba pero la cosa parece que es más grave.
El otro día en la1 pasaron un documental de producción propia con entrevistas además a historiadores extranjeros y nacionales sobre la posición de España a todos los niveles en la Gran Guerra.
La realidad es que su posición neutral en la Gran Guerra le reportó muchos beneficios por estar comerciando con ambos bandos.
Pero:
A) Los empresarios invirtieron ese dinero en mejorar la industria de España y los ciudadanos pudieron percibir esa riqueza.
Cuidado que la respuesta es muy complicada de responder, para ello tengo que además poner el matiz de uno de los historiadores que dice claramente que la clase empresarial española tuvo una cortedad de miras al hacer lo que hicieron.
Esta es la realidad de España, España sigue igual, los que dominan el panorama económico son los de los oligopolios-BOE.
Si uno coge cualquier potencia económica podrá decir empresas industriales de esos países en cambio con España sólo podemos hablar de constructoras, bancos y energéticas.
El modelo de España pasa por ese sistema y las políticas van encaminadas en favorecer a estos sectores. Industria e inversión en I+D no es necesario para la subsistencia de esa casta empresarial y política.
La llegada al Olimpo de España no fué gracias a una política industrial, fué gracias a una política del ladrillo que benefició a la casta empresarial corta de miras que no sabe invertir más allá de la especulación.
Todo eso como sube baja y ahora nos quedaremos en nuestra verdadera realidad. Un país incapaz de crear empleo para todos los españoles gracias a como se hace política en este país priorizando a esta gente por encima del ciudadano y de España.
Sólo puntualizar: España, al descubrimiento de América no era un país muy pobre, era un país economicamente bastante potente, especialmente Castilla. Fue el descubrimiento de América lo que arruinó a España (especialmente a Castilla, que además sufrió una inaguantable despoblación debido a la emigración a América y a las guerras). La terrible y desbocada inflacción producida por el oro y la plata americana y los inasumibles gastos militares de los tarados Austrias y sus aberrantes guerras religiosas nos dejaron bien jodidos y aún no hemos acabado de recuperarnos.
Este artículo me recuerda preocupantemente a "los efectos expansivos no keynesianos del ajuste fiscal" que defendía David Taguas cuando aun era miembro del equipo de ZP. O cuando ese mismo grupo defendía el tramo único en el IRPF.
Como le decía a Fodel en otro hilo la socialdemocracia Sueca, a pesar de sus valentía reformista, el primar la calidad y la eficiencia y todas esas medidas que apuesta "por la competitividad" resulta que pierden votantes a la misma velocidad que el PSOE o el PS francés. Creo que las razones la explica, mucho mejor que este artículo, otro que venía al lado de este y que colgué en el hilo del PSOE.
Obviamente no podemos copiar el sistema sueco o el danes, no tiene sentido que apliquemos aqui y ahora la competencia entre centros escolares con cheque escolar para los padres, o el modelo danes de flexiseguridad, pero coño, es que no salimos de los 4 topicos de toda la vida, con la derecha rezando el mantra que menos impuestos dan mas recaudacion, o la izquierda rezando el mantra para que haya mas gasto publico, y los nuevos con que la deuda no hay porque pagarla.
Cierto, pero no hay que exagerar, a pesar de todo en el 2007 España era un pais desarrollado, competitivo, nuestra tasa de paro era resultado de un incremento brutal de la poblacion por la llegada de emigrantes, de hecho en menos de 10 años tuvimos
una tasa de extrajeros similar a paises europeos que tardaron decadas en conseguirlo.
Si miramos hacia atras, el enorme retraso economico y social con respecto a Europa se cubrio en dos etapas, los años 60, y, mucho mas, los años 80-2000.
Un saludo
Imagino que te refieres a Dinamrca donde acaba de quedar en primer lugar en las elecciones un partido xenofobo. Donde los liberales llevan gobernando los ultimos 16 de los últimos 20 años.
Te lo decía en el otro hilo. No es que la socialdemocracia pierda votos o pierda elecciones, eso es lo natural dentro de las democracias. El problema es que se están convirtiendo, en Suecia, pero también en Dinamarca en partidos sin posibilidad de llegar al poder y, cuando lo hacen, es por tiempos cortos. Han perdido en torno al 30% de los votos que tenían en los 80. A ti te encantará la socialdemocracia sueca, a mi también y no por las mismas razones que a ti, pero resulta que tienen exactamente el mismo problema que en España o Francia.
Sobre la flexiseguridad ya hemos hablado varias veces aquí. Es un gran sistema pero su coste es ENORME y es básicamente un coste PUBLICO. Actualmente en Dinamarca con una leve subida del paro hablaban de si podía seguir siendo sostenible, imaginemos como podría funcionar un sistema así en España. España actualmente está en la banda baja de los países en gasto por desempleo (medido en porcentaje del PIB por punto de desempleo). Dinamarca lidera ese ranking.
Estoy hablando de cuando dejó de ser una potencia militar. El país no quiso ni supo reconvertirse en una potencia económica gracias a la revolución industrial.
A la élite la industria le ha importado un cojón ya vivía perfectamente con su modelo parasitario.
Esto pervive y va a ser muy complicado darle la vuelta si encima el PP-PSOE siguen gobernando para los parásitos del BOE.
El resto de países han sido barridos en las dos grandes guerras y han vuelto a renacer, la mentalidad se tiene aquí simplemente no existe.
Para que vale trabajar por trabajar?
Se reducen las horas de trabajo a la mitad y pista. Si ya hay sobreproduccion.
En la decada de los 50 y 60 tambien gobernaron los partidos conservadores y liberales, pero el "canon" keynesiano sobrevivio porque funciono, obviamente no niego que tambien tengan problemas, que su estrategia y tactica tenga que adaptarse a una realidad que no es la ideal para la socialdemocracia, pero se adaptan y a veces ganan, como el PSOE en los 80, o pierden, la diferencia es que el PSOE o el PSF cuando ganan es o para hundirs el pais y a si mismos, si quieren ser coherentes con lo que dicen, o para hacer lo contrario de lo que dicen, con lo que lo unico que consiguen es el descredito de ellos mismos, como el PSOE tras el giro de 2010.
Facil, los que fabriquen robots. chis.
Hombre, el miedo a las maquinas, como generador de paro al sustituir a la mano de obra humana, no es nada nuevo, y siempre ha sido un miedo falso, simplemente hace 20 años nadie se imaginaba que se fabricarian telefonos moviles.
Un saludo
Allá por 1779 los luditas comenzaron a protestar porque las máquinas de coser automáticas estaban reemplazando a los trabajadores. El tiempo les quitó la razón, la automatización no tiene porqué significar en absoluto una mayor tasa de paro.
La automatización no es más que un factor más en el aumento de la productividad. Tenemos unas leyes y hábitos tales que un trabajador normalmente trabaja 8h diarias. Por tanto, dada una producción supuestamente constante, si aumenta la productividad pasarán dos cosas: o disminuye el número de horas por trabajador o disminuye el número de trabajadores. Lo cual es lo mismo que decir que disminuye el número de horas totales necesarias para dicho nivel de producción.
Lo que ha ocurrido en la práctica es que la producción y la productividad han aumentado una con la otra. Lo cual significa que los trabajadores dejan de realizar los trabajos más pesados y pasan a realizar trabajos de más alto nivel de cualificación o intelectual. Por ejemplo, anteriormente existían "computadores", que eran personas dedicadas profesionalmente a realizar cálculos, sumas, restas etc. Ahora eso lo hace un microchip/PC y lo que existe son programadores (probablemente muchos más programadores que antiguos "computadores").
Podría poner mil ejemplos de esto, la realidad es que la automatización no implica la reducción de número de empleos.
La automatización implica más productividad. Cuando íbamos con taparrabos por las cavernas, el hombre como mucho podía recorrer 24 km en una hora. Ahora tenemos astronautas orbitando la tierra que recorren 24km en menos de 3 segundos. Ante ese increíble aumento de productividad siempre tenemos dos opciones: recorrer la misma distancia en menos tiempo, o recorrer más distancia en el mismo tiempo. La realidad, por supuesto, es algo intermedio.
Dime una sola medida aplicable en ambos paises que llevase el PSOE en su programa en los últimos 10 años que no llevasen también los suecos o que ya estuviese implantada en su modelo. Los laboristas británicos, el SPD están tan en crisis con su tercera via como los el PS francés. A menos claro que Habermas cuado escribe sobre la crisis de la socialdemocracia lo haga como francés y no como alemán.
.