¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
[Urgente] Rajoy convoca de urgencia a la prensa para una declaración institucional a las 10:30.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Hombre, reconoce que acabas de moderar un poquillo tu discurso.
Lo que ocurrió fue que los grandes partidos republicanos, como el PSOE o el PCE, se habían vuelto monárquicos. Y eso ocurrió porque reinaba Juáncar.
Hay que ser rigurosos. Los partidos republicanos NO se presentaron, porque no eran legales.
Es cierto que sus dirigentes y militantes tuvieron la posibilidad de presentarse mediante coaliciones y otros subterfugios (y Heribert Barrera fue miembro de las cortes constituyentes). Pero una constitución monárquica redactada por unas cortes a las que no pudo presentarse ningún republicano que afirmara abierta y formalmente ser republicano tiene un pecado original imposible de borrar.
¿Que la monarquía española quiere borrar ese estigma? Referendum.
He moderado la agresividad del lenguaje, lo cual creo que está bien. Pero vamos, que no he cambiado de opinión la verdad.
Ah: con Alfonso de Borbón, la monarquía no hubiera aguantado dos años. Era un tipo según me cuentan todos los que le conocieron totalmente inadecuado para un cargo de ese tipo,
¿Y si hubiesen sido tres décadas de prosperidad?
La prosperidad nos la ha dado la entrada en su momento en la CEE donde eramos parte de los PIGS y nos daban pasta las grandes potencias económicas europeas, luego nos lo pasamos mejor con la UE y además gracias a esto nos vinieron todos esos créditos bancarios que nos permitieron crear ese mundo de fantasía que nos permitió fardar de ser la octava economía del mundo sin dejar de ser un PIGS y luego pasa lo que pasa.
La prosperidad ha estado en toda Europa, no sólo en España.
Perfecto si el rey quiso dejar pasar a una monarquía parlamentaria. Pero si ha sido de manera sincera o no, no le quedaba otra. Desde de la época de Franco ya se presionaba a España que yo sepa para su apertura. Al putero seguro que también lo presionaron, no le quedaba otra o hacía el cambio o no duraba mucho, la Iglesia y monarquías siempre han hecho lo necesario en cada momento para subsistir.
España como dictadura le quedaban dos telediarios como si hubiese fructificado el 23F, ni una potencia europea hubiese permitido una dictadura como frontera.
En realidad, el verdaero salto en la prosperidad de los españoles vino en los años 60, con el desarrollismo y los tecnócratas. Una prosperidad con los pies de barro, con agricultura e industria muy subvencionadas y protegidas, pero, si se mira bien, menos desquiciada que la prosperidad europea, basada en limosnas a cambio de desmontar os sectores agrícola, pesquero e industrial
Que cuando se abrió el telón buena parte de esa industria se fué a tomar por culo por ser muy poco competitiva con el exterior.
Yo le veo poco futuro a la humanidad con este sistema tan globalizado tal como la conocemos ahora. Lo veo muy poco sostenible para que se puedan sostener determinados países.
Pero sólo de los piltrafillas que sobramos.
Cuando no se tiene nada que perder ..........
Yo insisto en que si se hubiera proclamado la república tras la muerte de Franco las cosas habrían sido muy diferentes. Si se hubiera apostado por la ruptura en lugar de por la reforma. O si en lugar del Juáncar hubiera reinado su primo Alfonso, que era un facha. Cambia prosperidad por democracia, que en realidad es lo que quería decir. Con todo lo malo de los últimos años, España ha vivido la mejor época de los últimos siglos tras la muerte de Franco, en todos los aspectos.
De todas formas, si crees que todo lo que ha ocurrido en la política española desde entonces se ha debido a la acción de otros países, no sé qué más te da que aquí haya monarquía, república o lo que se tercie.
La impresentable Soraya Sáenz de Santamaría pidiendo que se aprobara el "aforamiento exprés" del ex-rey diciendo que cómo no lo vamos a aforar si nosotros somos aforados, si es uno de los nuestros, uno de los 10000 que estamos por encima del populacho. Dantesco.
Para mi el aforamiento no es del todo malo, puede servir para proteger a un alto cargo de la posible politización del poder judicial, pero aquí en España es una caricatura.
Se intuyó un error del sistema: terrible y torticera politización del poder judicial, fallo en la separación de poderes... y en vez de solventar el error, despolitizar y separar, lo que se ideó fue crear un nuevo y terrible error de similar tamaño pero en sentido contrario que lo contrarrestara: 10000 aforados, que no entren en el sistema judicial normal, para que el enemigo político no me joda al mío.
El fiscal Horrach haciendo de abogado defensor de la Infanta y acusando a Castro de prevaricar en su informe. Castro diciéndole a Horrach que si cree lo que escribe que le demande y que está siendo guiado por motivos políticos. Dos enormes juristas, caricaturas de sí mismos, por estar dentro de un sistema corrupto y podrido que hay que revisar.
Hay que acabar con todo esto. Separación real de poderes, despolitización de la justicia, y unas decenas de aforamientos si es necesario. Hay que pasar a la etapa 2.0 de democracia, ya es hora.
http://www.eldiario.es/zonacritica/monarquia_rey_corinna_el_pardo_6_276532382.html
No me desdigo de nada de lo que he escrito en este hilo, pero ya va siendo hora de mandar a tomar por culo la monarquía.
Yo genalizaría a lo Pablo Iglesias, A LA PUTA CASTA.
Pues yo no veo ninguna novedad en ese artículo...
Supongo que si te digo que el Juancar cuando se iba a representar a Spain para ayudar a empresas espanyolas a conseguir contratos fuera muy probablemente se llevaba su parte (por supues sin declarar), te quedarás sorprendido.
Y eso sin contar los correos del tal Diego Torres donde se destila que el Juancar ayudó a Urdangarín con tráfico de influencias para todo el meollo.
Es que es una jeta de la hostia, un abuso de poder en toda regla.
Por cierto, ¿dónde dice lo del Urdanga? Que no lo encuentro...
Y por eso escribe un articulo y por eso nos escandalizamos, porque son rumores, cosas que se dicen, pero que nos las tenemos que creer como dogma de fe.
Yo me quedo soprendido que sin saber algo, tu mismo reconoces que "fuera muy probablemente", de forma fehaciente, saques conclusiones sobre el rey, la monarquia o la republica.
Todos sabemos que todos los jefes de estado, reyes o presidentes de republicas, y todos los gobiernos, sean democratas o tiranos, hacen lobby a favor de las grandes empresas nacionales en los grandes contratos internacionales, ¿alguno puede poner el cazo para el, para su familia, para su partido? puede, pero no lo sabemos con seguridad, solo sabemos que en España desde hace años esta de moda acusar de comisionista al rey por interceder por empresas españolas, sin pruebas, como diria el señor Rosas, "todo esto son rumores, cosas que se oyen", cuando sabemos que los muy republicanos presidentes de Francia, Italia o USA han luchado por los mismos contratos, por ejemplo el AVE de Arabia Saudi, contra el Rey de España, y nadie en sus paises se rasga las vestiduras por eso, ni acusa a sus presidentes de comisionistas, ni deducen que la unica solucion seria la monarquia.
En fin, quizas los franquistas no se equivocaban con lo de Spain is different.
Un saludo
Pero vamos a ver Vlish/Fodel. El rey es un tipo que ha vivido durante toda su vida sin control ninguno bajo la justicia. No hay nada probado en juicio porque literalmente no se le podía juzgar -y ahora con el aforamiento quieren conseguir algo parecido-.
Durante toda su grandiosa vida ha vivido con impunidad absoluta sobre todo lo que ha hecho. No puedo afirmar nada porque no se le ha podido investigar -era ilegal-, ¿de verdad crees que juancar no ha delinquido, que no se ha guardado sus milloncejos? ¿y entonces para qué leches le ha servido dicha impunidad?
El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. El rey no tenía poder absoluto, pero sí impunidad absoluta. Por tanto si piensas que no ha explotado dicha impunidad absoluta me parece que pecas de ingenuo (con perdón).
En este caso no se trata ni de monarquía o república, se trata de igualdad ante la ley, y claramente lo del Juancar y lo de Felipito es contrario a la igualdad ante la ley.
No, por ahí no me pillas de sorpresa. Y yo añadiría que muy probablemente el Juáncar no fuera el único que se llevaba su parte. Pero el artículo habla de otras cosas.
Hacia el final:
Fodel, ¿has leído los enlaces del artículo?
Lo dicho: mucho asco. Y si lo del Urdangarín estafando a todos los españoles se ha hecho con el beneplácito y apoyo de Juan Carlos es para juzgarle, sea aforado o no (lo malo es que era rey entonces y está eximido de toda responsabilidad durante su período de reinado si no me equivoco, así que...).
Mucho asco.
Está eximido de responsabilidad, pero en realidad yo no sé cómo se puede conjugar eso con un juicio. En el sentido de que si él ha participado en un crimen mientras era Rey, aunque a él no se le pueda condenar, a los demás si, pero a su vez para ello puede ser necesario saber qué papel jugó el Rey. Eso puede ser necesario para saber el nivel de responsabilidad que tenían los demás, o cómo se formó la trama etc. Evidentemente para que algo parecido a lo que digo pudiera ocurrir, tendría que existir una justicia independiente, pero aquí en cuanto se moviera un dedo en contra del Rey seguro que echan a la calle al juez por 'prevaricación'.