¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El insufrible machismo en Internet
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No me he leído el hilo más que un poco por encima, pero esto que dices no es verdad.
No soy un GRAN fan de la discriminación positiva, pero decir que las mujeres lo tienen mejor o igual que los hombres me recuerda a una forma de hablar de ciertos sectores en USA sobre que hoy día ser blanco en América es como un pecado y que poco a poco ellos van siendo más discriminados que los negros. Lo cual es bastante absurdo y solo se puede pensar desde un punto de vista muy egocéntrico y en base a no ponerse en el lugar de los demás.
En los temas típicos (violencia doméstica, discriminación laboral, whatever) hay que hacer las cosas de forma que haya la mayor igualdad y que el hombre esté también protegido frente a injusticias, pero no es verdad que la mujer esté YA en la misma posición que el hombre, en ninguno de esos ámbitos. Las que mueren por violencia doméstica son mujeres quitando casos muy aislados, las mujeres siguen estando por debajo en cuanto a salarios y capacidad de promoción etc.
Luego puede haber casos como custodia de niños (tema del que no sé nada, así que igual patino) donde tal vez sea el hombre quien deba ganar algo de terreno.
En fin, dejo un vídeo de Louis CK sobre el tema de ser blanco y negro en América, bastante cachondo (con los primeros minutos es suficiente):
En todos los pueblos de España, en sus plazas, hay grupitos de mujeres con niños sosteniendo panfletos con la figura de un hombre agrediendo a una mujer tachados con el símbolo de prohibido. Les dicen a los niños, por ser varones, que cuando se hagan mayores no tienen que maltratar a mujeres.
Primera consideración: pobres niños que, desde una edad temprana, crean que su condición de hombres los hace sospechosos de su propio futuro.
Segunda consideración: todavía no he visto en ninguna plaza de ningún pueblo de España a ningún grupito celebrar ningún día contra la violencia hacia los niños. ¿Acaso no existe el problema? Si es por vulnerabilidad, es sin lugar a dudas un colectivo mucho más vulnerable que el de las mujeres. ¿Por qué no hay movilizaciones al respecto? ¿Por qué el gobierno espera a que el Papa actúe sobre casos de pederastia en España? ¿Qué coño hace el feminismo frente a eso? ¿Es el feminismo sensible con estos temas o es que acaso les resta importancia?
Por cierto, en mi pueblo, mi alcalde, que es muy feminista (del PSOE, claro) y quiere arreglar los problemas de las mujeres, ha levantado, cuando no hay dinero para levantar un centro de día para mayores, cuando no hay dinero para ayudas para libros a menores con sus padres en paro, cuando se recortan todas las ayudas sociales por ridículo que sea el gasto... una "Casa de la Dona" (dona es mujer en valenciano). Total... un edificio de tres plantas que lleva meses vacío con un par de mujeres dentro sentadas en un ordenador viendo el Facebook. Todavía no me he enterado qué se hace dentro. Yo lo que veo es un centro cultural exclusivo para mujeres, cuando ya había otro que no hacía discriminaciones de sexo. En fin...
Conclusión esperada: también quiero una casa del hombre.
Pero eso no tiene nada que ver con el sexo. Obviamente va a cobrar más Cristiano Ronaldo que [inserte aqui la futbolista que más conra del mundo[, pero no porque sea tio. No vas a pagar lo mismo a alguien que llena un estadio de 80 mil personas que a una que lo llena de 3 mil. Y en deportes individuales lo mimso ¿por qué hay tanta diferencia entre por ejemplo Nadal y Sharapova? Por los titulos, porque a nivel de publicidad ganan aproximadamente lo mismo. Claro, Nadal ha ganado 64 titulos, Sharapova 33. El dia que Sharapova tenga 64 titulos tendrá el mismo dinero que Nadal. Y seguirá siendo una mujer.
Y en el cine lo mismo. El año pasado le pagaron a Sandra Bullock 20 kilos por Gravity. A Robert Downey, 50 por Iron Man 3. ¿Machismo? Puede. O igual tiene algo que ver que Iron Man recaudase el triple
¿Que otro ejemplo nos queda? Ah si, la música. Este año el cantante que más ha ganado ha sido Elton John con 100 millones. La cantante que más dinero ha ganado ha sido Lady Gaga, con 90 ¿Machismo? Igual tiene que ver que uno lleve 40 años más de carrera que la otra...
Y de nuevo, si pones en relación cosas como estas (casa de la mujer, o que conciencien a los niños desde pequeños sobre la violencia hacia la mujer específicaente) con la discriminación real que ha sufrido la mujer, y todavía sufre en menor medida gracias a dios, pues son o bien cosas positivas, o bien a veces innecesarias pero muy pequeñas en comparación.
Ya digo que yo no doy el visto bueno a TODAS las medidas en favor de la mujer, habría que verlas una por una y habrá de todo, pero si pintamos las cosas como que el hombre es el que lo tiene peor... pues eso, lo de los blancos y los negros.
Bueno, no es el mimo caso. Entre blancos y negros hay muchisima más desigualdad que entre hombres y mujeres. Hay más racismo que sexismo. Bueno, salvo en el PP.
Bien, es probable que tengas razón, habría que ver en cada tema concreto. Pero mi diagnóstico de la realidad es que ser un hombre blanco sigue siendo más conveniente que ser una mujer o un negro.
Y tanto un negro como una mujer, como un gay, si viven en una gran ciudad cosmopolita y tal lo tienen casi bien o bien, dependiendo, pero eso no es la generalidad. Una pareja de gays, en general, tiene o bien que ocultarlo o bien que ser "discretos" en muchísimos pueblos y ciudades. Nada de darse la mano. En nuestra cabeza, incluso de los muy progresistas, sigue siendo diferente cómo la sociedad te marca si eres un hombre y te follas a tres en una noche o si lo haces siendo una mujer. Etc etc, muchas cosas grandes y pequeñas (estadísticas de muertes por violencia doméstica, de capacidad de promoción en tema laboral, etc).
Y luego viene el tema de QUÉ hacer, y ahí podemos tener debates sobre cada tema particular.
También puedes leer la historia de algo que no sea miraros el ombligo, y llegar a la conclusión de que es una mierda de vida para todos desde siempre. Pero poesítas, solo sufrís vosotras.
¿Qué preguntas, perdona? Es que paso de falsas imbecilidades retóricas.
Construtivísimo, dónde va a parar. Eso no es un "ay, qué mal lo paso por ser mujer", no es "pues yo más", no es una salida tangencial, en definitiva. Qué va.
Podría hablarte de la guerra civil en la que se reclutaba a hombres por las malas, en la que se fusilaba a hombres por temas faldas, de cómo mi bisabuelo tuvo que estar huído en las montañas mientras mi abuela crecía en un hogar sin padre, o de cómo mii abuela le dijo a mi abuelo, el mismo día de la boda, que se casaba con él para evitar el escándalo de pueblo por haberse cepillado al rico del mismo. Pero ésto no es una competición del "y yo más", como bien dices, a pesar de que no paras de tirar a la anécdota personal.
No pongas palabras en mi boca, anda. Si quieres me citas, pero no mientas por mi. Yo he dicho, una y otra vez, que me la suda bien sudada lo que llevéis o dejéis de llevar. Sólo pido lo mismo, cosa que se le negó bien negado a Matt Taylor.
Y ya te he demostrado que eso es mentira. Que decidas ignorar artículos, estudios jurídicos, estadísticas nacionales y demás no es mi problema, y no pienso hacerlo mío. Tenéis problemas del primer mundo, así que mi empatía van a las que de verdad sufren, no a un colectivo de mujeres ricas a las que les molesta una camiseta diseñada por una mujer.
No recuerdo haber visto a Matt Taylor restregarle la camisa a la entrevistadora en la cara, mientras ella iba a su bola por la calle, tendré que volver a ver la entrevista. Pensaba que ella había ido a atacarle en su puesto de trabajo en un momento culmen de su carrera. Debe ser mi misoginia interiorizada por el patriarcado.
Todas las estadísticas de cosas en las que salen perdiendo los hombres te las he puesto. Ignóralas a tu antojo, se te da bien.
Poesítas, sólo sufrís vosotras, todas santas. La tierra es demasiado mala para vosotras.
Toma falacia. Ni he dicho que fuera yo, ni mi caso, pero pongamos que lo sea: ¿de dónde te sacas que fuese "sólo a mi"? De la manga, sí señor.
No, señora, aunque le rompa su mágico mundito de fantasía de mujer oprimida por el patriarcado (Repitan conmigo: "Poesítas, sólo sufren ellas") las mujeres también son abusadoras, también son "Bullies", también esperan a la salida, y también van agrediendo al personal por lo guay y divertido que es ver llorar a un chaval retrasado mental, a uno obeso, a uno con granos en la cara, o a uno que le gusta más leer novelas que ir a babearles cuando saltan al elástico con faldas.
Ergo mi desprecio a los bullies, independiente de su género, cosa que parece no ser tu caso ("Poesítas...")
No proyecteeees, que te equivocas (y no de medio a medio, sino del todo).
Mi adolescencia guay, gracias por preguntar. Lo que no estoy ni ciego, ni sordo, ni mudo ante las desigualdades, sean de quien sean, vengan de donde venga. ¿Niego el machismo? No. ¿Niego el abuso a las mujeres? No.
Estupendo.
Lo que tampoco niego es la desprotección jurídica a la que se enfrentan día a día millones de hombres a los que se les ignora, y se les mira con desdén por tener la osadía de decir "ésto es injusto" cuando una mujer lo viola, tiene el niño, y encima, tiene que mantenerlo. O cuando un padre de familia se le niega volver a ver a sus hijos porque la muchacha lo denunció por violación para joderlo vivo, y que el divorcio fuera lo más feo y a su favor posible. O cuando un hombre soltero es inmediatamente ignorado en la petición de adopción por el simple hecho de ser hombre.
Esas son cosas que me hacen hervir la sangre igual que el caso de Marta del Castillo o de Ruth, o de cualquier persona abusada, maltratada o tratada injustamente. Es un caso de principios sin importar raza, edad o sexo. Cosa, que veo, falta aquí.
Lo estarás mezclando tú, yo lo tengo clarísimo. En ningún momento he dicho que la opresión de la mujer provoque muertes en el trabajo o personas sin techo.
Siguiente falacia.
Hombre (uy, perdón), gracias por tu magnanimidad, ídolo.
"Ësto es lo que ella cree que está pasando. Ésto es lo que realmente está pasando."
¿Estás diciendo que un grupo con ideas afines, pueden y, de hecho, influyen en la sociedad para sacar adelante sus ideas a detrimiento de otros, a nivel jurídico y social? ¿En serio? Vaaaaya, no me diiiigas.
De verdad, y lo digo sin mala leche ninguna, pero de verdad, espero que no tengas un hijo, padre, hermano, o amigo, que no sea vea en la desamparación jurídica y social de unos de los casos que ya he repetido hasta el vómito, y que, al contrario de lo que queráis creer o decir, no son "casos aislados", porque va con la naturaleza humana: hecha la ley, hecha la trampa.
De verdad que no, porque yo he visto a padres de familias rotos, destrozados, ninguneados, porque a una ex pareja se le cruzaron los cables.
Por eso encontrar un equilibrio en estos temas es muy difícil y el conflicto es en parte inevitable, porque cada uno lo ve desde su posición y es muy difícil no perjudicar a nadie injustamente.
Ahora, hablando en general, yo sigo diciendo que venimos de una sociedad muy machista y ahora estamos, como decía Capi, en una sociedad moderadamente machista. Discusiones aparte sobre la convenienicia o justicia de tal o cual medida.
Pues me he equivocado, no es Edward Norton, es SU PADRE el que cuenta la historia xD
Tú mismo, como si quieres escribir un libro.
Gilipollas no... somos gente que está a favor de que se maltrate a las mujeres!! Integrismo ideológico, sin más.
Aunque lamentablemente, también son cada día más las mujeres que se desmarcan del feminismo por eso mismo.
En realidad, me causa alegría el ver cómo vosotros sois un buen exponente de lo que es el hombre moderno y la comprensión que hay hoy en día por la causa, igual que con el colectivo gay o contra el racismo. Por otro lado, me causa tristeza el que determinadas personas se esfuercen una y otra vez en no comprender y no ver lo que hay enfrente, en negar los hechos o en responder con ejemplos que nada tienen que ver porque confunden el machismo con excepciones a la norma cuando es la norma, por desgracia. Y como digo, no creo que sea la norma individual, pero sin duda es la norma social. Fijaos en EEUU, donde la sociedad es igualitaria en el sentido moderno desde mucho antes que aquí en España y, sin embargo, los negros siguen estigmatizados pese a no tener nada que ver con su situación en los 60, a las mujeres las siguen mandando a fregar cuando les apetece (tal como aquí) y bueno, hace poquito que a los gays les han empezado a considerar con derecho al matrimonio y a la adopción en algunos estados, pese a que fueron aceptados por ciertos estratos sociales antes que aquí.
Ahora quiero analizar ciertas cosas de modo constructivo. En primer lugar:
Esto es una falacia de las grandes porque la ley no dice en ningún momento que esto deba ser así. Distinto es que haya jueces que lo otorguen y me atrevería a decir que esto dejó hace tiempo de ser la norma. Primero, cada vez los jueces tiran más a la custodia compartida porque se ha visto que es lo que favorece a los niños, que es lo que, según la ley, prima (esto en caso de que no haya malos tratos, claro). Segundo, la casa siempre se parte por la mitad, solo que quien se queda la custodia tiene derecho a vivir en ella porque es a los hijos a quienes se da el privilegio, si queremos llamarlo así, porque yo creo que es un derecho (ellos no tienen culpa de nada), hasta que los hijos se emancipan. Luego la casa se habrá de vender y repartir el beneficio entre ambos ex cónyuges. Por último el tema de la pensión. Si la custodia es de la madre, ella es quien recibe la pensión por alimentos para tutelarla, pero es la pensión que corresponde a los hijos. Esa pensión la van a recibir los hijos sí o sí, porque es su derecho, mínimo hasta que sean mayores de edad. En muchos casos el padre la da hasta que se emancipan. Repito que la ley intenta que los hijos se vean lo menos afectados posibles por un divorcio paterno, es decir, intenta que sus condiciones sean lo más parecidas posibles a cuando sus padres estaban juntos (condiciones económicas y sociales), cosa que yo veo perfecta. La mujer tiene derecho a veces a una llamada pensión compensatoria (no sé si jurídicamente se denomina así, pero popularmente sí), pero únicamente cuando el divorcio le cause perjuicio, es decir, cuando ella no trabajaba y se dedicaba a sus hijos, por ejemplo, o si ella trabaja a tiempo parcial o si es una jubilada sin pensión, etc. La mayoría de las veces esta pensión no es vitalicia ni mucho menos, sino que se pierde en el momento que ella encuentra trabajo o se casa de nuevo. Ahí es donde está a veces la trampa, pues ya se sabe que mucha gente hace uso y abuso de la ley (no solo mujeres, ojo), en que la mujer podría juntarse con alguien y ocultarlo, como a veces sucede (ilegal, ojo, estás engañando a un juez). Y ya hemos desenmarañado este tema.
¿Qué pasa aquí? Pues que hay jueces que son machistas y dan la custodia a la madre por sistema porque consideran que los hijos han de estar con su madre. Pero no confundamos, esto sigue siendo machismo, no feminismo, y es machismo porque otorga a la mujer un rol social que no tiene por qué tener, puesto que un hombre puede ocuparse de sus hijos igual que una mujer (a menos que sea un lactante y aún así hay apaños que se aproximan a la igualdad). Así que ante las evidencias, se niega la mayor y afirmo: la ley NO es favorable a la mujer.
Bueno, ya seguiré con los análisis, que esto me lleva tiempo...