¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Ébola
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Las imágenes de La Paz son peores, que es un pasillo con sábanas en el exterior del hospital, no jodas.
Pero es que es eso, un traje que se tarda 20 minutos en poner y 40 en quitar correctamente para no contaminarse con él y te dan una charla de 20 minutos para decirte cómo se pone y se quita, además del resto de protocolos. Es de risa.
La de la AME (Asociación Madrileña de Enfermería) ha dicho que ellos ya remitieron una denuncia al juzgado en julio, antes de saber siquiera que venía nadie a ser tratado porque no había formación para hacer frente a posibles pacientes que tuvieran que tratar en caso de que llegaran. ¿Qué pasó con la denuncia? Nada, la archivaron. Y así nos luce el pelo...
¡Superfan!
Es justo que rueden cabezas por el mal protocolo pero no porque estuviera aquí el enfermo.
http://www.publico.es/politica/548555/ana-mato-en-2009-una-ministra-debe-impedir-que-la-enfermedad-se-propague-o-dimitir
Sobre la oportunidad de este traslado
(a) Discusión moral
Zampastros y Vlish han estado discutiendo de este tema y han salido cosas interesantes sobre la libertad de movimientos (¿tiene derecho la gente a volver a su país? ¿existen circunstancias que puedan justificar la suspensión de ese derecho? ¿cómo justificamos y definimos esas excepciones?) y los derechos de los pacientes (¿pueden los pacientes opinar sobre su tratamiento?).
En la libertad de movimientos estoy con Zampastros. Existen excepciones a la libertad de movimientos y este caso es una de ellas. Justificaría esta excepción de la siguiente manera: el paciente padece una enfermedad altamente contagiosa y a menudo mortal. Por lo tanto, su regreso puede afectar a terceros. Los derechos de esos terceros tienen por lo tanto que ser tenidos en cuenta a la hora de plantearse la cuestión. Entiendo cuando Vlish dice que una epidemia no entiende de fronteras y que es una lucha global, pero una cosa es ser consciente de esa realidad y otra ayudar activamente a la expansión de la epidemia repatriando un caso cero que luego puede dar, como desgraciadamente ha ocurrido, a un caso uno (que en el fondo es un tercero afectado).
Así que por ahora tenemos que existen circunstancias que pueden justificar limitar la libertad de movimientos y que esas circunstancias se pueden justificar, en estos casos, por la afectación de terceros. Es, por lo tanto, crucial saber qué riesgos conlleva la repatriación, para poder ponderar adecuadamente los derechos de unos y otros y tomar una decisión justa.
Aplicada al caso del misionero mi postura sería: para tomar una buena decisión preciso saber dos cosas. Una, qué riesgo para la salud en España entraña el traslado. Dos, ¿puedo hacer el traslado -con mis recursos técnicos y humanos- en condiciones de seguridad? Si el riesgo fuera reducido y estuviera en condiciones de hacer el traslado con seguridad, lo haría. Si no lo fuera evaluaría otras opciones, como el hospital de campaña.
El otro tema que ha salido, el de los derechos de los pacientes, es un poco tangencial e incluye dilemas como ¿puede un paciente rechazar una transfusión de sangre que le salvaría la vida por el motivo que fuera? y si el paciente es menor ¿pueden sus tutores legales tomar la decisión por él? Aquí no voy a entrar para no extenderme.
(b) Discusión práctica
¿Cuál es ha sido el caso? ¿Traer a alguien con Ébola es seguro? ¿Contaba España con los medios técnicos y humanos para hacerlo en condiciones de seguridad? ¿Lo ha hecho, ha usado bien esos medios?
No soy un experto pero voy a asumir que se puede trasladar a alguien con Ébola en condiciones de seguridad porque otros gobiernos lo han hecho. Respecto a los medios técnicos y la ejecutoria me temo que he de remitirme al tiempo porque por lo menos yo aún no tengo elementos de juicio suficientes para pronunciarme. Lo único que puedo decir por ahora es que todo el tema huele un poco a chapuza y que las declaraciones de expertos desaconsejando el traslado antes de que se produjera y las quejas del personal sanitario por no considerarse debidamente preparados y formados apuntan o a una mala evaluación de nuestra capacidad para hacer el traslado o a una mala ejecutoria.
Así que (imho) aún es pronto para pronunciarse al respecto. De todas formas eso no exonera a Ana Mato: su "rueda de prensa" de ayer fue un ridículo espantoso y pasará a los anales de la gestión de crisis como un ejemplo de todo lo que NO se debe hacer. No sólo estuvo ausente y fracasó en su labor comunicativa, además el guión de la rueda de prensa no incluía la información, vital en estos casos, que hay que transmitir a la ciudadanía en una emergencia. No explicaron cómo de contagioso es el virus, ni la tasa de mortalidad, ni las medidas que hay que tomar... no dijo ni cuál es la situación actual, ni qué medidas hay que tomar, ni qué escenarios se abren a futuro, dejando la puerta abierta a todo tipo de especulaciones y, quizá, a la histeria. Por no hacer, ni siquiera fue capaz de aclarar las circunstancias del contagio.
El segundo punto del debate es
La política a seguir en estos casos
Este tema sale porque alguien llama la atención sobre la condición de misioneros de los dos repatriados y un supuesto trato de favor frente a otros casos semejantes. El debate pasa del caso concreto a la situación en general.
Aquí creo que hay un acuerdo tácito entre todos los participantes en el sentido de que debería haber un protocolo común que rigiera la actuación del gobierno en estas situaciones. Que tiene que haber unas reglas claras para tratar a todos por igual, y no dejar que el gobierno actúe con discrecionalidad absoluta en cada caso, al albur del eco mediático, de las presiones de grupos de poder o de su afinidad con los afectados.
Creo que también hay un acuerdo sobre que, en general, y al hablar de causas sobrevenidas, el Gobierno debe ayudar. A lo largo del debate se han planteado dos salvedades: ¿debe tratarse/ayudarse por igual a quien practica una actividad de riesgo voluntariamente? ¿debe tratarse/ayudarse por igual a quien realiza labores humanitarias?
Respecto a la primera cuestión, coincido con Vlish y creo que el Estado no debe hacer lo mismo por quien asume un riesgo voluntariamente que por alguien que simplemente enferma. Aún en estos casos, y tal como se hace en los rescates en territorio nacional, si la vida de un ciudadano español está en juego el Estado debería costear el rescate, sin prejuicio de que más adelante se solicitara el reembolso del mismo. Tampoco pasaría nada por prestar asistencia jurídica para que, en el caso de contar con un seguro de viaje, se facture al seguro todo lo que se pueda.
Respecto a la segunda pregunta, creo que la sacó Capi, no estoy a favor de hacer distinciones "hacia arriba" con la gente que realiza labores humanitarias ya que soy partidario de que se ayude a todos. Aparte sería muy complicado definir lo que es "una buena causa".
La idea de enviar un grupo medicalizado al sitio y tratarle allí era la mejor manera, no traérselo aquí y jugárnosla a que se contagie alguien y la epidemia se extienda.
Al que le interese, debieron hacerle caso al médico militar.
http://www.estrelladigital.es/articulo/espanha/nunca-debimos-traer-caso-0-ebola-espana/20141006224803212693.html
Siempre he creído que España debería contar con unidades del ejército especializadas en labores de reconstrucción, ayuda humanitaria y contención de enfermedades, que le permitan actuar rápidamente en cualquier parte del planeta donde haya una emergencia (y acepten la ayuda).
Si España contara con una unidad así, y hablo de algo a gran escala, hubiéramos estado en Haití salvando vidas, hubiéramos estado en Nueva Orleans y hubiéramos estado en África combatiendo el Ébola. En un mundo interconectado eso hace más por tu seguridad (y por tu reputación) que una docena de aviones carísimos.
Creo que este tema ya salió allá por la prehistoria, cuando Irak y la "guerra contra el terror" de Bush. Entonces la necesidad de mantener ejércitos tradicionales ya se puso un poco en cuestión. Desde entonces creo que, salvo un core bastante más modesto que el actual, el ejército debe reconvertirse en un conjunto de unidades superespecializadas en tres áreas: (a)pacificación e intervención en zonas de conflicto (misiones internacionales), (b) intervenciones en zonas catastróficas o emergencias sanitarias + reconstrucción y (c) inteligencia, seguridad informática e I+D.
Es un poco una morcilla pero no me lo puedo callar. Si hubiéramos hecho eso, que es algo que el mundo necesita porque la respuesta a este tipo de catástrofes suele ser (ya lo estamos viendo) una mierda, habríamos salvado miles de vidas y mejorado otras tantas, tendríamos más Soft Power (útil geoestratégicamente) y más Marca España (útil económicamente). Y muchos nos sentiríamos orgullosos de nuestro país.
En lugar de eso, cada prueba que el destino depara a España acaba en tragicomedia, cada suceso es una razón más para renegar (del país, no de la gente).
politica.elpais.com/politica/2014/10/07/actualidad/1412686093_983276.html
Volvemos a lo que habéis pegado antes: nadie de MSF se ha infectado en 19 años atendiendo in situ en hospitales de campaña (sin presiones negativas ni leches), ahora, que seguro que estaban bien formados y se sabían los protocolos al dedillo con cualquier contingencia prevista.
Aquí, no era ese el caso. Volvemos a lo de siempre, solo por esto ya tendrían que rodar cabezas. Luego ya lo de no ingresar a una sospechosa o siquiera hacerle pruebas cuando tiene fiebre es de coña de la buena, a alguien que se sabe de antemano que ha estado en contacto con enfermos... Es que manda cojones.
El problema no ha sido traer a los misioneros, ha sido otra cosa.
Ah, un poco de nostalgia
Si paso eso la responsabilidad es de los medicos que la atendieron, siempre hay razones para pedir la cabeza de un ministro, pero coño, ni protocolos ni prevencion, si en el Carlos III a una enfermera que estuvo con un contagiado y que tiene fiebre durante dias la echan, la culpa es de ese medico y/o de su equipo, y la irresponsabilidad es de la enfermera por no insistir.
Un saludo
Un saludo
Perdona pero discrepo. Los protocolos no los conoce nadie fuera de La Paz y el Carlos III porque no los han comunicado y allí con una charla de 20 minutos.
Va la auxiliar y llama (o va, no lo tengo claro) al hospital de Alcorcón le dicen que nada, que pa casa. Luego, por lo visto, se pasa por el Carlos III y le dicen que para casa y finalmente vuelve a insistir y se ve que por pesada ya sí le mandan la ambulancia y la llevan para sacarle sangre y hacerle la prueba.
A ver si ahora la irresponsable es la mujer que no solo ha hecho lo que le decían de tomarse la temperatura y llamar para contar el tema, sino que además ha estado dando la paliza para que le hagan la prueba y lo más que le dicen es que se quede en casa tranquila.
En fin...
Pero nada, ¿eh? No es el responsable el que ha hecho un protocolo de mierda de no aislar a alguien que tiene fiebre y ha tenido contacto con un infectado. Telita, ¿eh? Telita.
Que la implantación ha sido de vergüenza, de verdad, del todo, coño. A ver si eso también es culpa de los médicos. Los cojones. Menudo Ministerio y menudo Gobierno. Caspa y caspa, eso es todo lo que saben. Total, como les pilla lejos el pueblo llano...
Fuente
Audio de la entrevista
La negrita es mía y resume bien lo que pienso. La oportunidad del traslado sólo se puede juzgar éticamente teniendo en cuenta los riesgos para terceros.
Toda la razón. Y eso es culpa ¿de? Cojones ya si es que todo por lo cutre y luego con poner mala cara cuando se pregunta si dimitirá alguien y tener a lo demás para que contesten ya lo tiene todo solucionado la ministra...
El hecho de que se dé la situación de una enfermera del Carlos III acudiendo a hospitales con fiebre, independientenente de la decisión de los médicos, es motivo de que rueden TODAS las cabezas administrativas/gestoras. El hecho de que los propios profesionales médicos avisasen de que no estaban preparados para esto y aun así se hiciese, es para meter a quienes decidieron traer a los enfermos a la cárcel por negligencia con las peores de las consecuencias.
Y el hecho de que esas mismas personas sigan gestionando la crisis es incomprensible. Como empiecen a haber contagios habrá que ir pensando en entrar con trabucos en la Moncloa.
No, la verdad es que es un análisis muy acertado.
Pues sí, es que es todo surrealista del todo. Y fijo que lo que sabemos es solo la punta del iceberg, porque lo que se va sabiendo poco a poco es para flipar pero bien. Es que Bruselas tendría que imponer multas directamente.
Que lo advirtieron los enfermeros en julio, antes de nada de nada, que es muy fuerte, y no pasó nada, oídos sordos del todo. Si al menos hubieran invertido en formar una unidad en cada hospital, podríamos decir que se habría previsto, pero coño que no, que solo en el Carlos III dieron charlas que además eran insuficientes como formación y, por lo visto, cuando les preguntaban sobre cosas concretas no sabían ni qué responder. Protocolos de la OMS generales, pero en casos prácticos no sabían qué hacer (esto lo he leído, conste, de lo que han dicho los enfermeros de La Paz). Coño, que hay un protocolo para quitarte un traje de forma segura que se tarda 40 minutos y ni siquiera lo practicaron. Por desgracia, si te lo quitas en distinto orden no vale ponértelo y comenzar de nuevo. Y puede que ahí esté el problema de esta infección (puede que esté en otra cosa, pero eso podría ser y que ni siquiera se hubiera dado cuenta la afectada).
Que en el hospital de Alcorcón y en el resto, no han comunicado protocolos a nadie y se improvisa. Que los que trabajan allí vieron el tema por las noticias.
Coño, que es un cúmulo de muchas gordas, hostia. Errores de bulto.
cadenaser.com/espana/articulo/miedo-verguenza/csrcsrpor/20141007csrcsrnac_25/Tes/?ssm=14092012-Ser-rs-1-Fb
No seas demagogo. Las formas de transmisión del sida y del ébola son completamente distintas y por tanto las medidas distintas.
Si faltaba algo para convertir esto en un desastre de relaciones públicas perfecto para el Gobierno era matar a un perro inocente.
Coño, pero sobre todo cuando se le puede tener en cuarentena y hacerle pruebas para saber su carga virológica, hostias. Qué puta culpa tendrá el animal.
Está en MVT el portavoz de la asociación de médicos y titulados superiores y es que lo está explicando todo clarito, cristalino.
Parece ser que dicen que no saben dónde estaba el fallo en el protocolo pero ha apuntado justo como momento delicado al momento de quitarse el traje porque les costaba mantener el equilibrio y no caerse.
Decía también que todo ha sido una cadena de improvisaciones que ha facilitado los errores uno detrás de otro.
Ah, y ha calificado lo de la rueda de prensa de Ana Mato de auténtica tomadura de pelo.
Ahora estaban diciendo, además, que en el Hospital de Alcorcón habían subcontratado a una empresa para esterilizar la sala donde estuvo la auxiliar pero finalmente no lo han hecho porque los trabajadores se han negado por miedo a contagiarse.
El presidente del consejo general de enfermería dice además que la directiva europea no se cumple más que en un par de países.
Ya, la cuestión es si el fallo se ha debido a falta de entrenamiento e información, ¿quién será el culpable?