¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Posiblemente, pero eso no quita que seguiríamos siendo líderes de paro en Europa tras un país quebrado. Y dignos de estudio a nivel mundial con las políticas que no hay que hacer.
El apocalípsis igual sin la crisis mundial no hubiese sido tan grande. Pero viviendo a costa de endeudarte y descubrir que se cierra el grifo,...
Estamos gobernados por impresentables que creen que España debe ser la releche, cuando es muy endeble.
Problemas de España: Sobre potencia de energía instalada tenemos el doble o triple de la que consumimos, una auténtica salvajada.
Además un oligopolio, no hay mercado libre y es el que nos encarece el precio.
Inexplicablemente el coste demás para las islas está en el recibo cuando debería salir de los presupuestos del Estado.
Sería interesante saber como son el resto de mercados, para ver que se hace mal aquí, no es de recibo que la energía más cara sea la que determine el precio. Puede corresponder al 1% de la energía consumida, pero resulta que encarece el 99% restante.
La energía ahora más cara si no recuerdo mal es la de gas.
Estas haciendo trampas con las renovables. ¿Quien pagó los pantanos y las centrales nucleares? ¿las eléctricas?
Se está comparado precios de energías amortizadas con energías de reciente implantación.
La energía más consumida del 2013 fué la eólica seguida muy de cerca por la nuclear.
Si tan barata es la nuclear no entiendo como no se están construyendo centrales o presas hidroeléctricas, en España no hay cojones. Es muy caro y nadie quiere asumir esos riesgos.
En UK la energética que va a construir una central nuclear, ha exigido al gobierno un precio fijo de 110€ MWh, muy por encima de las energía renovables. He mirado el coste medio en Europa y no supera los 60€ MWh con centrales ya supuestamente amortizadas.
http://www.publico.es/actualidad/476125/reino-unido-construira-su-primera-central-nuclear-desde-1995
La constructora es EDF, es decía la empresa pública francesa que es dueña de todas o casi todas las centrales nucleares de Francia.
Así que sería interesante saber ya que mola tanto la nuclear quien diablos va a construir centrales en España si además no les aseguras un precio fijo, como les haces también a las renovables para que sean rentables.
La renovable de toda la vida es la de los pantanos y no se los han pagado de su bolsillo.
Ahora va a resultar que la nuclear y la hidroeléctrica nunca han estado primadas.
Otra cosa es que como es habitual en Hispañistan no se hayan hecho las cosas bien con respecto a las renovables.
España tiene una losa creadora de paro como es el sector energético.
Un país menos dependiente del exterior le afectan menos las crisis internacionales de los combustibles fósiles.
¿De verdad crees que el liberalismo es la solución?
El liberalismo tiende a la ley de la selva, a crear un mundo más desigual. A dar más poder al sector privado. Bajo mi punto de vista tiende a la dictadura, es imposible que se pueda autorregular.
Un mero ejemplo, la banca ha modificado el LIBOR y EURIBOR para su propio beneficio, una estafa en toda regla de una asociación criminal como es la banca.
Si como estamos han fallado los controles, poniéndoles multitas que les ha salido a cuento. No me quiero ni imaginar que ocurriría en un Estado liberal.
En serio ¿tú sabes lo contaminante y caro que es construir una central nuclear o una presa? La nuclear además tienes unos residuos radiactivos que son peligrosos durante cientos de años. Si hay problema como vemos es un pastizal, eso debería ir a coste de la energía. Si no las ventajas que tienen las renovables te las cargas. En Alemania si no recuerdo mal iban a medias en el coste de mantenimiento de residuos o estas pagaban un 75%. ¿Aquí quien lo paga? Esto es coste energético y si se saca del recibo no se juega limpio con las renovables.
Se puede instalar placas, las cuales son cada vez más baratas y más eficientes. Ya se está con un nuevo material, perovskita, el cual es más barato y además puede ser transparente. Un año de estos no sería de extrañar tener una ciudad captando energía solar desde ventanas, fachadas, tejados,.... estaciones,... hay infinidad de espacios sin uso para captar energía.
Es más la realidad ya está aquí.
El puente solar más grande del mundo se ha construido en Londres
http://www.diariodelviajero.com/reino-unido/el-puente-solar-mas-grande-del-mundo-se-ha-construido-en-londres
Supuestamente en Londres, una zona con menos sol que España, conseguirá suministrar el 50% de la energía necesaria para el funcionamiento de la estación. Si realmente sale a cuento, estás revalorizando una zona que no iba a tener ni un uso. Ahora coge toda una ciudad.
En Londres van a venir unos cuantos proyectos más de este tipo.
No sólo está la fotovoltaica, tenemos la eólica que está avanzando también en el sector urbano-hogar. Veremos como será.
No es que se haya hecho mal sólo con las renovables, es que se ha hecho con todo el sector energético. Y con buena parte de España.
España necesita ser más eficiente energéticamente, el problema es significa que las eléctricas pierdan ingresos y además con esa bola de deuda si se consume menos, la deuda me imagino aumentará.
La otra forma de reducir tú dependencia es usar energías renovables. Veremos en la siguiente crisis energética a quien más afecta, a los países que apuesten más por renovables o los que apuesten más por los combustibles fósiles comprados en el exterior.
España desgraciadamente no tiene ni un modelo a largo plazo que no sea el robo al ciudadano. Por eso estamos como estamos.
Como dices ya hay países con modelo energético a largo plazo, algo que sólo es posible si hay consenso. Esto en España es imposible.
Aquí seguimos dando tumbos de un lado para otro donde sólo se dice que las renovables son muy caras y arreando.
Pues nada, si todo sigue así nos la pegaremos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_solar_térmica
El caso mareomotriz no tiene más vuelta de hoja y debería ser evidente a ojos de cualquiera: instalar una central que sea realmente eficiente es casi imposible. Los costes de construcción y mantenimiento son brutales. Transformar la energía de las mareas en electricidad es muy ineficiente cuando se intenta minimizar el desgaste de las instalaciones y viceversa: intentar aprovechar una mayor cantidad de energía de las mareas hace que las instalaciones se averíen a velocidad de relámapago, por no hablar de los efectos de la corrosión y lo difícil que es arreglar cualquier problema. Que esto no es un hierro rígido en mitad del mar que podemos dejar ahí quieto y oxidándose, que esto tiene partes móviles que se rompen constantemente, con la diferencia respecto a otras máquinas similares de que en este caso están bajo el agua (SALADA). Sólo funcionan en sitios muy concretos.
Y respecto a las placas solares, siempre os pasa lo mismo a todos. Veis el sol, veis tejados y ya está, ¿no? Que no, que esos chismes son caros. Por mucho que luego todo se reduzca a dejarlos al sol y "parezca" que no hay costes en el proceso, la realidad es que hay que producirlas, comprarlas, transportarlas, instalarlas, arreglarlas y posteriormente desmantelarlas, y encima por una productividad irrisoria que además deja al usuario expuesto a los caprichos del clima. NO es gratis, y da la casualidad de que todos estos costes superan con mucho lo que cuesta tener motores ardiendo con combustibles fósiles todo el día. Siempre ha sido así y por muchos años lo seguirá siendo. Y cuando se agoten los fósiles, pero cuando se agoten de verdad, no cuando digan los ecologistas (que llevan décadas equivocándose y cagándola sistemáticamente con este tema), ya veremos si realmente merece la pena dejarse los cuartos en eso y no en otra fuente alternativa. No hay más.
Ya sabéis, entre los mantras fiscales está ese de que con quitar un 1% a los ricos se acabaría el déficit de todos los países del planeta, se acabaría el hambre, las guerras, las penurias, todos viviríamos como en Noruega y los ricos seguirían siendo ricos. Que si no se hace es porque a los políticos les interesa más perder elecciones y aguantar manifas y escraches en la puerta de su casa que ponerle un poco las pilas a los inspectores de Hacienda.
Pues con el tema renovables pasa algo similar: todo el mundo es gilipollas menos los que quieren subvencionar las renovables. Hay tal nivel de desinformación por culpa de políticos y ecologistas que la gente realmente cree que las renovables son baratas, que la eólica es la fuente de energía más barata del planeta, que los residuos de las centrales nucleares hacen que la nuclear sea la más cara del mundo, que estos proyectos no salen adelante por culpa de las multinacionales, etc. En otras palabras, por culpa de políticos y ecologistas mucha gente cree que la sociedad es realmente subnormal por no poder producir tanta energía abundante gratis y sin dañar lo más mínimo al medio ambiente.
En fin, la peña que así pensaba hace unos 15 años es la culpable de que estemos como estamos. Vamos a montar otro huerto solar, que al sol todavía le quedan miles de millones de años de seguir ardiendo, ¿cómo no va a ser gratis eso? Pásame otro peta, socio.
Es imposible que te creas las barbaridades que escribes. No tienes ni un solo acierto.
Es decir: Posible = Óptimo.
Dame más razonamientos de 20 duros, por favor.
Todo el mundo sabe que el agua es blanda. ¿Cómo va a romper el metal, eh, Zobi?
De todas formas y estando claro que crecemos, sorry, por los apocalipticos, no esta nada claro si el crecimiento es hiperanorexico o minimamente presentable, hasta que no sepamos el dato, inicial, de crecimiento del pib del 1T, y si hay revision o no de los datos del pib del 2013, mejor esperar antes de opinar.
Un saludo
En cualquier país decente ya estarían rodando cabezas. El gobierno poco está haciendo para reducir el paro, actúa como si todo estuviese bien.
No nos preocupemos que cuando salgan del gobierno ya se acordarán y volverán a ser IU.
A la gente le importa un cojón si el PIB crece un 100% si no llega a las familias. Guinea Ecuatorial tiene una renta per cápita cojonuda, el problema es que la mayoría de la población de ni 2 millones de habitantes apenas ve un duro de eso.
España o crea empleo o va a tener más problemas. Ahora está todo parado ya que vienen las elecciones seguidas, si consigue ganar el PP no te preocupes que volverá con los recortes justificándolos con la herencia recibida. El PSOE lo mimo, con este paro sideral y con una economía que difícilmente va a arrancar, van a tener que realizar más recortes. Sobre todo cuando no se quieren aligerar ciertos sectores.
TODAS LAS ENERGÍAS SE SUBVENCIONAN
Es un factor estratégico muy importante. Es como renegar a subvencionar la agricultura, pesca y ganadería. Joder sería hacerse el harakiri. En el caso del primero si entran nuevas energías es imposible que puedan competir con energías ya maduras.
Sería interesante que nos iluminases como España va a poder reducir su dependencia energética si no es consumiendo energía autóctona. Ahora a Ucrania, Rusia le va a subir un 40% la energía, la ultradependencia te puede generar esto.
Sustituir no renovable por renovable es posiblemente absurdo. Complicado aguantar eso aunque se consiga acumular.
Se pide diversificación.
Lo que pasa es que tenemos a uno de letras que piensa que cuando llegue el final de los combustibles fósiles a costes de extracción razonables, de la noche a la mañana uno tendrá una fuente de energía distinta y además aunque fuese la solar la aplicaría ipso facto.
Esto es básicamente lo que le ocurre en España con los recortes públicos de investigación, al parecer piensan que es como una carretera que puedes parar y seguir en otro momento, la realidad es que te lleva a un retraso en años en investigación que difícilmente vas a recuperar. Aquí el de letras piensa que como puede ser eso si te coges un estudio y ya puedes estar a ese nivel.
Para que los costes se reduzcan se debe invertir en ellas, unas no saldrán mejor que otras.
El carbón y el petroleo han sido las mejores fuentes de energía y posiblemente no vas a tener nada mejor que eso. Pero se acaban, y no hay ni una alternativa comparable a estas energías. Además que son altamente contaminantes y Tierra sólo hay una. El hombre tiene muy complicado salir del planeta.
Posiblemente si a día de hoy impacta un meteorito sobre la Tierra y esquilma a casi toda la población, va a tener muy complicado volver a la situación actual debido a que ya no es como antes que el petróleo brotaba a ras de la tierra. Se necesita alta tecnología para poder extraerlo.
Hay que buscar diferentes fuentes de energía.
PD: Esto igual debería haberse debatido en otro hilo, de política tiene ""poco"" y se pierde la esencia de este hilo.
Y no, no todas las fuentes de energía van primadas. Van primadas las renovables, que para eso son las ineficientes y las caras.
Los residuos generados quien los paga. En Alemania vuelvo a repetir creo que se paga al 50% entre empresa y estado. Si la radiactividad dura cientos de años esto sale por un pico. ¿Esto no es subvencionar la energía?
Si ocurre un problema lo pagamos entre todos. ¿Esto no es subvencionar? Con las renovables esto es complicado.
Pero quien tiene los huevos en España de construir una presa hidráulica o una central nuclear a pelo. Todas son de la época de franco y de los inicios de este proyecto de democracia. Ya se puso sobre precio para pagar las centrales nucleares, ya se las rescato. ¿Esto no es subvencionar?
En que país no hay subvenciones.
Pues si, la agricultura, pesca y ganadería son estratégicos. Como vemos no se puede competir en precios con otros países, si tu visión es que desaparezca este modelo y apenas existan estos sectores, es crónica de un país moribundo.
A la mínima que exista un gran problema, el país se va a pique. O es que tú crees que de la noche a la mañana vas a tener frutales, carne, vegetales,... labradores,...
Otra cosa es vender productos subvencionados al tercer mundo al ya salirte a cuento y de paso cargarse el modelo local. Esto si es una aberración, pero son necesarias. Quizás con un mejor modelo, más controladas y más eficientes. Pero un país no se puede quedar sin el sector primario.
¿A eso lo llamas tú rescatar?
La agricultura: espero que seas consciente de que por culpa de ese cuento del «sector estratégico» los países pobres que sólo pueden vivir de exportar productos del campo tienen este mercado cerrado, impidiéndoles competir. Ojo, que según las razones que llevaron a crear la PAC SE LO MERECEN por no ser serios ni garantizarnos el suministro.
Con nuestro sector agrícola subvencionado hasta decir basta se generan excedentes. Esos excedentes luego los vendemos fuera, a precios de derribo. ¿Dónde? Al resto de países, en los que también intentan exportar los pobres. Pero nosotros con precios por debajo del coste.
Primero les cerramos el mercado, y luego les jodemos los otros mercados a los que sí pueden acceder.
Y todo porque son unos negros poco serios que cualquier día nos dejan sin suministro.
Más los impuestos para pagar el montaje.
Es que es estratégico para la nación.
Fascismo puro.
Pero os preocupáis por los pobres.
Ayer Oryzon, una biotecnologica española, vendio dos molecula a la topoderosa farmaceutica Roche, si todo va bien cobrara mas de 340 millones de euros.
Un saludo
Probar a ver si suena la flauta y forrarse.
La clave para que esté bien visto es llamarlo «emprendeduría».
Nada que ver con el modelo del ladrillo, y eso que un sector constructor-inmobiliario es necesario en cualquier economia.
Un saludo
Esto precisamente es lo que decía que me parecía lamentable y por eso hay que hacerlo con conciencia.
Pero no hay ni un país donde el sector primario y la energía no sean sectores estratégicos.
Si hay una guerra mundial quien diablos te va a traer la comida si ya apenas la produces en tú país.
Sería interesante saber en que países no se subvenciona si al final no puede competir con lo de fuera, además más gente al paro. No me quiero imaginar la tasa de paro que tendríamos.
Un modelo basado en pelotazos a pequeña-mediana escala tampoco es sostenible. Sin "industria de servicios" lo único que hace esto es aumentar la cantidad de españoles en la lista Forbes. Y España carece de una industria informática o de comunicaciones decente.
Cualquier empresa, cualquier empresario, se basa en el afan de lucro, en querer ganar dinero, y eso no solo no es malo, es que es muy bueno, siempre y cuando el beneficio, pequeño o gigantesco, sea porque ha creado un bien o un servicio que satisface a millones de consumidores, que Jobs o Gates esten en la lista Forbes es consencuencia que millones de personas son mas "felices" gracias a sus productos y pagan por ellos.
España necesita mas industria, de todo tipo, pero coño, leyendoos parece que estamos a nivel de Somalia, y no es eso, ojala nazcan mas stars-up, y mas fabricas contaminantes y mas fabricas de diseño, porque necesitamos mas de todas ellas, y si como consecuencia tenemos a mas españolitos en la lsita Forbes, pues mucho mejor, ya pagaran impuestos.
Un saludo
Pero quitar industria es fácil, España es el mal ejemplo, pero recuperarla no es tan fácil. Pero no hay mas remedio que recuperar el espíritu industrial, si queremos ser una país con futuro.
Un saludo
Los vascos ¿son españoles? porque la inercia de la destrucción industrial no fue tan catastrófica. Aunque las ultimas noticias de la corporación Mondragon demuestran que si, son españoles.