¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
PD: No sólo está bien cargarte a tus oficiales, dar matarile a los oficiales enemigos también sería una acción digna de elogio. Bombardear a civiles inocentes es digno más bien de repugnancia.
Dentro de 9 días habrán pasado 78 años desde que la Legión Condor arrasó Guernica, 78 años y seguimos siendo iguales, seguimos siendo la misma mierda a extinguir.
¿Que diferencia hay entre bombardear una ciudad o poner una bomba en un vagón de tren? ¿Que diferencia hay entre quienes hacen una u otra cosa? ¿Cual era la diferencia entre un héroe de guerra y un asesino? Ah, si, el número de personas que uno y otro han matado.
¿¿nos hemos vuelto LOCOS o que??
Y el problema de contextualizar la historia va unida a su valoracion, ¿si los partisanos comunistas italianos ponian bombas que podian matar civiles eran terroristas? con nuestro criterio, si, en su contexto, no, no eran terroristas, eran heroes, aunque no aplicaron el habeas corpus a Mussolini, la aplicacion de nuestros valores, que tampoco respetamos, los gobiernos, los que mandan, demasiado a epocas totalmente diferentes nos lleva a una incorrecta, ilogica, inutil y ademas perversa igualacion, todos eran culpables, todos eran malos, porque todos incumplian nuestra comoda valoracion.
Si un soldado aliado violo a una alemana claro que es horrible y rechazable, pero de eso no se deduce que "todos eran igual de malos", Dresde no iguala Dachau, salvo para los revisionistas mas neonazis o las ursulinas mas democraticas, la democracia y los ddhh hoy los defendemos con votos, en 1939 se defendian matando, nos guste mas o menos, asi fue, y al menos yo estoy orgulloso que cientos de miles de soldados defendieron la democracia, incluso meto a los sovieticos, porque desde luego el resultado final de haber ganado el Eje habria sido infinitamente peor para todos.
Game over.
Cuidado con relativizar según que cosas que un bombardeo a un objetivo civil o sin interés militar, por definición, ni es táctico ni humanitario.
A ver Fodel, solo una vez me han entrado ganas de insultar en serio a un forero, Katu soltó un "secuestro humanitario" refiriéndose creo que a las FARC. Te adelantaste y creo que hasta pillaste ban. Esto tampoco es tan tan distinto, cojones ya.
Dicho eso es obvio que no todo vale y que se puede discutir sobre hechos concretos, usar o no la bomba atómica, pero defender la resistencia pacífica siempre me parece muy ingenuo o muy cínico.
Un saludo
Es evidente que la resistencia pacífica no vale. Solo hay dos soluciones: o salir por patas a otro país o apoyar al tuyo.
Los libertarios se pueden considerar pacifistas. Pero si es legítima defensa, y en base a la asimetría de información, entendiénden la proporcionalidad como favor misericordioso. Ni nosotros ni Ghandi, el pacifismo caiga la que caiga, aparte de ser una idea absurda y poco humanista , solo lo defienden tres melenudos.
A Camus le preguntaron por la independencia de Argelia de la metrópoli, causa en principio noble, pero apoyada por grupos armados. El genio clavó la respuesta que vino a ser como "ignoro los tejemanejes políticos y donde está la justicia, sé que hay un grupo que pone bombas en unos trenes donde podría ir mi madre. Si eso es la justicia yo prefiero a mi madre"
Sí, es curioso. Nunca habría creído que fuera a leerte arremeter contra la URSS
En fin, me congratulo de que mi labor aquí durante tantos años haya dado sus frutos
En 1939 los aliados no fueron a la guerra por defender la democracia y los ddhh, sino teóricamente por defender a Polonia, un país cuyo régimen no era precisamente un ejemplo de democracia. Pero es que en la práctica tampoco defendieron mucho a Polonia: en 1939 el país terminó ocupado por los nazis y los soviéticos (esos que tú incluyes en el pack de los heroicos defensores de la democracia) sin que los aliados hubieran hecho demasiado por evitarlo, y en 1945 quedó en la órbita estalinista, de modo que nunca recuperó los territorios anexionados por la URSS y tuvo que aguantar además una dictadura comunista hasta 1989.
Recordemos que los soviéticos (esos defensores de los derechos humanos, según tú) fueron los responsables de la Masacre de Katyn. En total deportaron a cerca de un millón y medio de polacos, de los que casi un millón desapareció para siempre.
Hombre, Fodel, ya no pretendo que cambies tu maniquea y simplista visión de la historia contemporánea, pero coño, al menos mejora un poco tus argumentos.
Alguien tenia que hacer tu papel
Y Camus siempre tiene razón, of course
Gráfico de la cosa:
- Una persona expresa un sentimiento (más que una opinión, en este caso) de desafección y de hartazgo de "algo" y de las personas que representan ese "algo".
- La crítica que se te hace es que la persona que expresa esa desafección es seguidor, es afín, es miembro de otro club, es simpatizante, es "votante", es como se quiera decir, de otro "algo" que "en el mercado" es competencia del "algo" primero hacia lo que ha expresado desafección.
- Tirando del hilo de esa puerta que se deja abierta y conclusiones que se pueden extraer en un razonamiento más o menos lógico:
1. Ser simpatizante o afín de "algo" te impide criticar otros "algo" que son competencia más o menos directa de tu "algo". O, si no te lo impide, al menos tus puntos de vista están desacreditados por esa condición.
Ejemplos:
Un cristiano está desacreditado para opinar críticamente acerca del islam.
Supongo, que por la misma regla de tres, un musulmán estará desacreditado para opinar críticamente del cristianismo.
Ese mismo razonamiento lógico entiendo que puede aplicarse perfectamente "al tercer partido", o sea, a los no creyentes (ateos, agnósticos, desafectos hacia las sensibilidades religiosas, etc.).
Por eso, un no-creyente está desacreditado para expresarse críticamente acerca del cristianismo, del islam, del budismo, etc.
Y, claro que sí, un cristiano, un musulmán, un budista, por esa condición, quedan desacreditados para expresar opiniones contrarias al ateísmo.
Como no hay razones para limitar esta manera de razonar sólo a los temas religiosos, el razonamiento lógico puede extenderse a otros aspectos:
Una persona afín, simpatizante o votante de la ideología política o del partido político X está desacreditada para opinar de la ideología política o del partido Y, que es competencia directa de X.
Así, un simpatizante de PODEMOS está desacreditado para opinar críticamente del PP, de CIUDADANOS o del PSOE.
Y, de la misma manera, un simpatizante de cualquiera de los otros partidos está desacreditado para opinar críticamente de los restantes.
Un simpatizante del F. C. Barcelona está desacreditado, por esa condición, para opinar críticamente del Real Madrid, Club de Fútbol. Y viceversa, que es gerundio, ocurre exactamente lo mismo.
El lector puede extender el razonamiento imperante en algunos usuarios de este foro, a los aspectos que considere oportunos. La empresa anunciadora no se hace responsable de las conclusiones a las que pueda llegar y tal y tal, pascual.
Saludos per tutti.
Perdona, pero hablamos del siglo XX y de soldaditos, ergo, de personas, así que la bondad o maldad no es exclusiva de un solo bando, y parece mentira que esto haya que recalcarlo.
En el ejército nazi estoy convencidísima de que los soldados no eran unos genocidas sin escrúpulos mientras que en el ejército aliado eran unos santos con aureola. Las cosas no son así. Los soldados hacen lo que les mandan y ya. Lo de violar, saquear y vejar es iniciativa personal consentida por los superiores y si existen en ambos bandos es porque en todas partes hay cabrones, hijos de puta y gente sin escrúpulos.
Es táctica vieja hacer odiar al que tienes enfrente porque si no, no lo matarías, pero de ahí a que sea un cabrón que merezca morir pues... cómo decirlo, que no, que no tiene nada que ver.
Y ni ursulinas, ni hostias. A ver si ahora no se van a poder decir las cosas claras.
Exacto, tanto en un lado como en el otro eran llamados a filas gente que no tenía nada que ver con las armas. Y, además, que nos estamos perdiendo, que los aliados no eran solo los americanos. Ajá, era necesario asolar pueblos y violar mujeres que ni si quiera eran nazis (y que si lo fueran, me importa un huevo, vamos, que tampoco).
Qué cosas se aprenden hoy en día.
Bingo.
Creo que no te has enterado, porque la cosa no va por ahí.
Y en un mundo en permanente conflicto, como el que vivimos, no habría que prestar atención a las críticas hacia nada, porque siempre se está a un lado.
Y no, supongo que no me estoy enterando de nada.
Exacto, no te has enterado ni del nodo.
Edit: he rectificado el mensaje, lo había entendido mal.
Creo que es la primera vez que estamos de acuerdo en algo.
Díselo a los egipcios.
¿Pero no hablabas de Europa?