¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si el que manda masacrar a los civiles de una ciudad tuviera la seguridad de que pase lo que pase, gane o pierda la guerra, va a acabar colgando de un patíbulo, ten por seguro que iban a descender los asesinatos masivos de civiles en tiempos de guerra de 100 a 0 en 0,1 segundos. Mientras sus crímenes sugan quedando impunes, la cabra seguirá tirando al monte y el asesino hijo de puta a sus labores.
Pero vamos, que me alucina vuestra postura, como el Mundo es una puta mierda en la que los asesinos quedan impunes y las víctimas sin que nadie les haga justicia, aceptemosló alegremente y no pensemos siquiera en intentar cambiarlo.
¿Para que toda esa mierda de condenas a los crímenes del ISIS, Israel, Ruanda, Serbia, Alemania, etc ¿Para que coño intervenciones humanitarias en ningún sitio? El Mundo real es así, sigamos a lo nuestro mientras las fosas comunes se llenan de inocentes. Si acaso, juzguemos a los perdedores, como mucho.
A mí esto me parece más realista, en el momento propio de tomar una decisión, que esperar una rendición incondicional repentina.
Y mientras el q sepa que quien gana la guerra, como ha pasado toda la puta vida, impone sus condiciones (Vae victis!) hay que hacer cosas desagradables incluso luchando por buenas causas. O aceptar ser sometido por el más bestia que amenace con destruirte. Allá cada cual. Hay pocas guerras necesarias, pero tampoco seamos monjas.
Si no es así, os supera la hipocresía y el mal gusto.
Es que esa solución consiste en convertirse en algo muy parecido a lo que representaba el nazismo.
si, claro, capi, pero eso se cae si solo uno de los bandos lo cumple. si yo tengo que ir casa por casa vigilando no matar a nadie, mientras me bombardena mis ciudades, me cortan mis lineas de suministros destruyendo pueblos que alimentan mis tropas o fabrican mis armas, llenan los hospitales de heridos y necesito recursos para atenderlos que no van al frente, me bajan la moral de mi pueblo, mis ciudadanos me dicen que que coño hago mientras a ellos los masacran y yo contesto, "eh, no os preocupeis, que yo no soy un asesino como ellos, a mi no me colgareis por matar incentes". y claro, luego perdemos la guerra.
tambien podemos discutir mucho que es un civil. osea, en mi pueblo tenemos una fabrica de jeeps militares. ¿es licito que la bombardeen? pero si son civiles y no fabrican "exactamente" armas. ¿y si lo que tienen es una fabrica de raciones enlatadas que van al frente? ¿de botas militares? ¿una mina de hierro con el que luego fabrican fusiles o tanques?... etc.
¿De verdad entiendes que la agresión fue contra Japón?
Ni práctico, ni ético, dentro del contexto de la II Guerra Mundial y la guerra con Japón. Perfecto para acojonar al resto del mundo seguramente.
Por ahora esas alternativas son no lanzarla y esperar a ver que pasa, matar a soldados con ella (suponiendo que estén todos juntos y lejos de los civiles) o lanzarla en un lugar desierto (supongo que amenazando su futuro lanzamiento contra el enemigo o si no ya diréis).
Que sería más fácil tener que haber evitado todo desde el principio es obvio. Pero...
Japón, no los habitantes civiles de Hiroshima y Nagasaki, ciudades de un imperio nada democrático.
Nadie ha dicho que fueron beatíficos, pero desde luego no sabes cuántos de los habitantes de Hiroshima apoyaban a su emperador, ni supongo que eso es motivo de muerte si eres civil. Que en una guerra haya víctimas civiles es inevitable, que sea el objetivo principal en un ataque es una canallada, lo hagan los buenos (para mí los estadounidenses eran los buenos, no creas que lo dudo) o lo hagan los malos.
Y esto me parece tan, tan, tan, pero tan absolutamente obvio que no entiendo el debate. A lo mejor en 1945 no estaba superado eso de que el fin justifica los medios, pero creo que en el 2015 sí.
Y en la WWII claro que habia un afan de USA de marcar paquete contra la URSS, y un afan de revancha contra el pais que les ataco a traicion, y una mentalidad brutal que llevaba a dar ordenes tipo "matar japoneses, matar mas japoneses", es que esa gente vivio en otro contexto historico.
Pero quien tenia razon era Churchill, no Chamberlain, en 1939 la unica prioridad era derrotar el nazismo y el fascismo, y es lo que se hizo, lo supieran o no los gobiernos, las sociedades y los soldados aliados, y gracias a su victoria hoy podemos echar mierda democratica/moral/ursulina sobre los que murieron y mataron derrotando al fascismo.
Un saludo
Así que por enésima vez, cual sería la solución no canalla? Invasión terrestre, bombardeos "normales", exigencia de que los soldados se aparten de los civiles si tienen huevos? Que por cierto, parece que no existieran soldados que van obligados ni civiles que alientan guerras...
Entiendo el marketing politico y entiendo el recuerdo del exito de las europeas con la imagen de Iglesias, pero es gracioso que los que mas abominaban del marketing politico y de los liderazgos personalistas sean los que mas recurren a ello.
Un saludo
O tal vez tenga que ver con que un facha registró la marca por la que se les conocía y piensen que es la forma más segura de que se les identifique.
Pd. En un primer vistazo de la foto me había parecido el pequeño Nicolás xD
Qué se da en el mundo real, si, mucho. El mundo es una mentira. Pero llámenlo realpolitik o como les plazca, justicia is serious business, bitches.
¿Qué otro motivo se te ocurre?
Porque sigues empeñado en ver las guerras como un enfrentamiento entre buenos y malos y ya. Y esa visión simplista y maniquea es la que te hace beatificar esto, por ejemplo, aparte de las bombas atómicas.
Lo que se eliminó fue el Imperio Japonés, que ya había desaparecido prácticamente antes de las bombas atómicas. Los nipones podían ser fanáticos, pero no idiotas, y muchos de sus dirigentes ya se dieron cuenta en 1944 de que la guerra estaba perdida. Lo que les daba pánico era la posibilidad de que su emperador fuera depuesto, juzgado y condenado, quizá a muerte, porque pensaban que eso habría acabado con su modo de vida, con sus tradiciones, con su esencia, con el propio Japón, incluso, que podía terminar además siendo un Estado comunista, como le había ocurrido a Rusia tras la caída del zar.
Por eso Japón habría aceptado una rendición en 1945, antes de las bombas atómicas, si los aliados hubieran asegurado simplemente que iban a dejar al emperador en su trono, como de hecho hicieron. Aunque se hubieran legalizado los partidos políticos y el país hubiera quedado bajo la tutela de los EEUU, o sea, como de hecho ocurrió. Para los japoneses mejor los EEUU que la URSS, nos ha jodido. Una rendición condicional, un armisticio, o como queramos llamarlo, que habría ahorrado muchas vidas, sí, y no solo las de las víctimas de las bombas atómicas.
Pero en 1945 los yanquis tenían que probar por ejemplo sus bombarderos B-29, cuyo desarrollo tanto dinero había costado, que sirvieron sin ir más lejos para matar a 100.000 personas en Tokio en una sola noche: la del 9 al 10 de marzo de 1945. Supongo que era muy necesario que esta mujer y su hijo murieran abrasados para que prevaleciera el BIEN en aquella guerra:
Vivan los B-29 y sus bombas, beatifiquémoslos, que representaban el BIEN.
Y tenían que probar las bombas atómicas, claro. Bueno, ya probaron una en el desierto de Nuevo México, en julio de 1945, pero claro, había que probarlas sobre personas. Que también se había invertido mucha pasta en el Proyecto Manhattan.
La exigencia de una rendición incondicional era también una venganza por Pearl Harbor y por los muertos yanquis en el Pacífico. Pues muy bien, si exigís una rendición incondicional y lanzáis dos bombas atómicas para conseguirla, lo coherente e incluso lo justo habría sido agarrar después a Hirohito y juzgarlo como criminal de guerra, que de hecho lo fue. Pero no, la realpolitik del momento hizo que se le dejara tranquilo, sentadito en su trono. Tan de locos como si Alemania se hubiera rendido antes del suicidio de Hitler y se le hubiera dejado a este en su puesto de canciller.
Entonces: ¿para qué cojones tiraron dos bombas atómicas?
Pero sí, sigamos hablando de cuentos de buenos y malos.
Este es el problema, que estás muy mal informado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_Trinity
Como ya se ha dicho por aquí, Japón se habría rendido sin necesidad de ninguna invasión terrestre de su territorio.
Yo sé bien que es cómodo anhelar un mundo que no existe en nombre de la pureza perdida. Pero el odio contra la bajeza también desfigura la cara (Brecht) Y sí, esa gente lucho contra el fascismo para que hoy podamos cuestionar la manera en que lo hicieron, y está bien. Pero personalmente, uno agradece que cogieran el toro por los cuernos y que dieran sus imperfectas vidas por tratar de impedir que el mundo fuese un lugar aún más abyecto de lo que ya es. Y los errores que cometieron, que cada cual los valore como quiera. Para mi UK y USA fueron los buenos en una de las poquísimas guerras necesarias que han existido.
Es que no se está defendiendo esa alternativa. Se está diciendo que no tiene sentido exigir una rendición sin condiciones, como se hizo en la Declaración de Postdam, para luego dejar al emperador japonés en el trono, que era la única condición que ponía Japón para dejar las armas.
En fin, ya no sé cómo explicarlo.